27.05.2008
La liberté de religion en Algérie
La liberté de religion en Algérie. Les autorités algériennes pensaient que l’affaire d’Habiba Kouider allait passer inaperçu. Or, la polémique ne fait que commencer. Le fait que Rama Yade s’en mêle n’est pas pour simplifier le débat, tant les règles basiques de la diplomatie sont méconnues lorsqu’un ministre d’un Etat étranger se mêlent d’une procédure dont est saisie la justice d’un autre. La souveraineté s’impose aux diplomates. Rama Yade a raison sur le fond, c’est une évidence, et elle rejoint de nombreuses protestations qui sont parties d’abord de l’Algérie elle-même, à commencer par le journal El Watan. Il ne lui reste qu’à démissionner pour utiliser toute sa liberté de parole. C’est le mélange des genres qui coince.
Et en tant que ministre, l’analyse est très courte. Beaucoup trop. Car ce qui fait problème, ce n’est pas la décision du procureur près le tribunal de Tiaret, mais la loi du 28 février 2006 qu’applique le procureur. Ainsi, la question n’est pas l’appel à la clémence, mais bien le principe de cette loi, ce qui intéresse le pouvoir politique. Accusation idiote contre le juge qui applique la loi : c’est vieux comme le monde…
Cette loi du 28 février 2006, lors de son adoption, n’était pas passée inaperçue, mais elle avait été jugée acceptable par l’évêque d’Alger. C’est dire que le débat n’est pas si simple. Alors examinons cette loi.
Avec, petit préalable, deux éléments de contexte, qui soulignent l’importance de ce qui se passe en Algérie, et qui devraient détourner des jugements à l’emporte pièce.
Il y a le procès de Tiaret. Mais il vient hier d’y avoir le jugement rendu par le tribunal de Boumerdès, qui a condamné seize islamistes à mort par contumace, pour « constitution de groupe terroriste armé, homicide volontaire et pose d’explosifs sur la voie publique ». Ce qui porte à 187 le nombre de condamnations à mort prononcées par des tribunaux algériens depuis le début de l’année à l’encontre d’islamistes en fuite. Ce qui soulogne l’accuité de la question, alors que la France tremble devant une élève de 3° qui entre en lasse avec un foulard sur la tête.
Il y a Rama Yade, et ses déclarations en dérapage non contrôlé. Mais, il y a aussi une nomination qui n’aurait pas du passer inaperçue. L’ambassadeur de France en Algérie, Bernard Bajolet, nommé au poste créé pour l’occasion de responsable du renseignement à l’Elysée. Ca, c’est du solide. Donc, il y a ce qui mousse et ce qui est sérieux.
Alors, cette loi ?
La pratique de la liberté de religion en Algérie a été refondue par l’ordonnance n° 06-03 du 28 février 2006 « fixant les conditions et règles d’exercice des cultes autres que musulmans. Une loi sur les « autres cultes ». Oui, l’islam est religion d’Etat en Algérie. Le principe d’une loi catégorielle, qui peut paraitre choquant, est une donnée logique dans un régime qui reconnait un ou plusieurs culte. C’est aussi le cas en France, dans les départements d’Alsace Moselle, ou avec le maintient du concordat, sont reconnus les cultes catholiques protestant et juifs. Ce qui conduit par exemple le président de la république à nommer l’évêque de Strasbourg.
Donc l’Algérie connait, au terme de l’article 2 de sa constitution, une religion d’Etat, l’islam. Mais dans le même temps, elle sous place sous le respect de la déclaration universelle des droits de l’homme et du pacte des droits civils et politiques, pour y avoir adhéré le 16 mai 1989. Un cadre juridique et une tradition tolérante qui se sont trouvés au prosélytisme très actif des groupes évangélistes. D’où l’évolution du cadre juridique, par le texte du 28 février 2006. Un ordonnance de la présidence, validée sans discussion publique par l’assemblée.
Tout commence bien avec l’article 2 : « L’Etat algérien dont la religion est l’Islam garantit le libre exercice du culte dans le cadre du respect des dispositions de la Constitution, de la présente ordonnance, des lois et règlements en vigueur, de l’ordre public, des bonnes mœurs et des droits et libertés fondamentaux des tiers. » Ajoutant : « L’Etat garantit également la tolérance et le respect entre les différentes religions. »
L’article 3 précise que « les associations religieuses des cultes autres que musulman bénéficient de la protection de l’Etat », et l’article 4 ajoute qu’il est « interdit d’utiliser l’appartenance religieuse comme base de discrimination à l’égard de toute personne ou groupe de personnes. »
Les articles 5 à 9 détaillent les garanties matérielles d’exercice du culte pour les religions minoritaires. Il est créée une Commission nationale d’exercice des cultes qui donne un avais sur l’affectation des édifices. L’exercice collectif du culte est organisé par des associations à caractère religieux, et doit avoir lieu exclusivement dans des édifices « destinés à cet effet, ouverts au public et identifiables de l’extérieur. » Les manifestations religieuses publiques ont lieu dans des édifices, et sont soumises à une déclaration préalable. Ce qui signifie qu’il n’existe pas d’exercice pub lice des religions minoritaires sans déclaration préalable
Tout se complique avec les dispositions pénales.
Les dispositions pénales
L’article 10 sanctionne les discours séditieux, dans des termes pratiqués dans de nombreux pays. Est puni d’un emprisonnement, un an à trois ans, et d’amende quiconque « par discours prononcé ou écrit affiché ou distribué dans les édifices où s’exerce le culte ou qui utilise tout autre moyen audiovisuel, contenant une provocation à résister à l’exécution des lois ou aux décisions de l’autorité publique, ou tendant à inciter une partie des citoyens à la rébellion, sans préjudice des peines plus graves si la provocation est suivie d’effets. » La peine est aggravée si le coupable est un homme de culte.
C’est surtout l’article 11 qui pose problème, punissant de 2 à 5 ans de prison, celui qui :
1 - incite, contraint ou utilise des moyens de séduction tendant à convertir un musulman à une autre religion, ou en utilisant à cette fin des établissements d’enseignement, d’éducation, de santé, à caractère social ou culturel, ou institutions de formation, ou tout autre établissement, ou tout moyen financier,
2 - fabrique, entrepose, ou distribue des documents imprimés ou métrages audiovisuels ou par tout autre support ou moyen qui visent à ébranler la foi d’un musulman.
Un texte très critiquable. Certes, l’islam est religion d’Etat, mais le fait de sanctionner le prosélytisme exercé contre l’Islam, et lui seul, constitue une partialité inconciliable avec les principes internationaux rappelés en préambule par l’ordonnance. De plus, placer le prosélytisme sous l’angle de la séduction est un choix curieux, de nature à ouvrir de vraies brèches dans la répression. Le législateur n’a pas voulu, pour rester dans l’esprit du droit international, sanctionner toute forme de prosélytisme, a recours à cette notion juridique très floue de « séduction », ce qui ouvre vers la porte vers l’opportunité des cas particuliers.
Et les sanctions pénales, qui ne visent elles aussi, que les religions minoritaires se poursuivent. Emprisonnement et amende pour les quêtes non autorisées, dons, sa sans l’autorisation des autorités habilitées légalement, ou en cas de « prêche à l’intérieur des édifices destinés à l’exercice du culte, sans être désigné, agréé ou autorisé par l’autorité religieuse de sa confession, compétente, dûment agréée sur le territoire national et par les autorités algériennes compétentes. »
Suit la double peine. Si un étranger est condamné pour l’une de ces infractions, il peut être interdit de séjour sur le territoire national définitivement ou pour une période qui ne peut être inférieure à dix ans.
La France a beaucoup vécu avec m’idée qu’elle avait ses habitudes avec les religions catholique, protestante et juive, et qu’elle devait composer avec l’islam. Le renouveau religieux, largement salué et jusqu’au président de la République, va s’accompagner de l’avancée de nouvelles religions, reposant sur un prosélytisme très assumé. La Christian Pride de ce dimanche est un début, et à n’en pas douter, les crispations laïques ne tarderont pas. Il reste à souhaiter que la réponse soit très différente des choix algériens. Car il faut dire à nos amis algériens que la législation choisie, partiale et répressive, va jouer comme un amplificateur des difficultés. Il suffit de lire les réactions après le procès engagé contre Habiba Kouider, pour « prêche d’un culte sans autorisation préalable des autorités ».
Dans l’affaire, le tribunal se prononcera. On verra. Mais restera la loi, et de nouvelles procédures en perspective. Avec, sans explications des autorités algériennes, une incompréhension qui a tout pour devenir profonde.
23:11 Publié dans religion | Lien permanent | Commentaires (116) | Envoyer cette note | Tags : liberté de religion, islam
Commentaires
En Algérie comme ailleurs, si tu es discret ou discrète dans ta pratique religieuse, sans en faire la promotion, Personne ne t'emmerdera!
Les pieds-noirs qui y sont restés, à leur risques et périls souvent, une fois que les choses se sont stabilisées à la fin de l'Eté d'enfer que fut celui de 1962, ne sont que rarement emmerdés, encore moins que les Rares Chrétiens Arabes qui y vivent depuis que cela existe. Je cite l'un d'eux:
-"Tu vis ta vie, tu laisses les bateleurs hurler dans le vide... Profil bas, tranquillité et honneur hauts!" Eventuellement faire semblant, quand "ça chauffe". Ensuite...
-"Carpe Diem!" Comme ça, ils sont toujours là, même sans la protection officielle du Roi comme au Maroc! La protection officielle est officieuse au "pays.dz"...
Bien navicalement
- Le matelot blogueur, ex-ingénieur radio et ancien officier de la marine marchande
Écrit par : Thierry BRESSOL | 27.05.2008
La France a un peu trop tardé à reconnaitre ses fautes en Algérie.
Comme donneuse de leçons parions qu'elle y sera inaudible.
Écrit par : yesroll | 27.05.2008
Un principe premier est à souligner, même si ça devrait aller sans dire:
- Quand on visite la mosquée, ce n'est pas pour rentrer et pisser sur la moquette. Ceci doit être évident dès qu'on se pointe pour y rentrer.
Alors, même avec les intégristes musulmans, ya pas d'histoire. Au contraire. C'est aussi un moyen efficace à terme de faire se calmer cette mentalité d'assiégés qui fabrique les gens dangereux. Dans l'intérêt de qui ont devine.
Ces crise d'intégrisme passeront tôt ou tard, et comme à notre époque, tout va beaucoup plus vite qu'au temps de l'inquisition... A propos, les "premiers emmerdés" par l'intégrisme sont les musulmans, surtout ceux qui vivent en pays musulmans... Et ça profite à qui? Qui les a entretenus?
Louez donc une cassette ou un DVD de "Farenheit 911" de Mike Moore! Il vous le racontera mieux que moi et en plus, c'est plus rigolo. Cette idée commence à faire "des petits" même en terre d'Islam, ne serait-ce que pour se protéger, pas seulement contre l'Oncle Sam devenu fou à lier depuis 2001, et qui devra se soigner en 2009 avec le vieux chat anticonformiste républicain de 72 ans, ou avec le jeune freluquet qui passe pour un noir alors qu'il est blanchi.
- Les intégristes musulmans et les extrêmistes de l'administration Bush II sont les deux faces d'un seul phénomène, entretenu à partir d'un pays féodal, l'Arabie Saoudite, où se cultivent surtout la Cupidité profonde, la corruption et l'absence totale des valeurs humaines.
Bien navicalement
- Le matelot blogueur, ex-ingénieur radio et ancien officier de la marine marchande
- http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/
- http://marine-inconnue.blogspot.com/
Écrit par : Thierry BRESSOL | 27.05.2008
Tous les Etats légifèrent sur la liberté de religion. Et oui, chère rama, ils n'en restent pas à la déclaration universelle des droits de l'homme... qui n'a pas de force juridique.
Loi française: une élève de collége ou lycée qui porte un foulard est exclue de l'enseignement public
Lorqu'il y a une religion d'Etat ou un Etat qui reonnait des cultes, il faut être cohérent, et la loi est plus stricte.
C'est la cas en Alsace Moselle
L'article 166 du code pénal local, issu du droit allemand et maintenu par le décret du 25 novembre 1919 sanctionne pénalement le blasphème, et l'article 167 le trouble à l'exercice des cultes,
L'article 166 dispose que « celui qui aura causé un scandale en blasphémant publiquement contre Dieu par des propos outrageants, ou aura publiquement outragé un des cultes chrétiens ou une communauté religieuse établie sur le territoire de la Confédération et reconnue comme corporation, ou les institutions ou cérémonies de ces cultes, ou qui, dans une église ou un autre lieu consacré à des assemblées religieuses, aura commis des actes injurieux et scandaleux, sera puni d'un emprisonnement de trois ans au plus ».
Par un arrêt du 30 novembre 1999, n° 98-84916, la chambre criminelle de la Cour de cassation a confirmé la validité de ces dispositions. En application de ce texte, elle a condamné des militants d’Act up qui s’en été pris en aux conceptions théologiques de l’Eglise, s’agissant d’homosexualité et de Sida. L'institutrice aurait pu suivre elle aussi le chemin du tribunal, sauf à souligner que l'Islam ne fait partie des "religions reconnues" selon le droit local.
Donc, la loi algérienne, ce n'est pas "un autre monde".
Écrit par : gilles devers | 28.05.2008
Autres législations euroépennes
Le code pénal autrichien punit celui qui ouvertement humilie ou ridiculise une personne, un objet de culte d’une Eglise existant dans le pays, un dogme religieux, une coutume autorisée par la loi ou un usage de telle Eglise ou société religieuse et qui, par sa conduite provoquerait de l’irritation, d’une peine de prison jusqu’à six mois ou d’une amende
L’article 140 du Code pénal danois stipule : celui qui publiquement raille, ou fait outrage aux doctrines de foi ou aux cultes d’une communauté religieuse légalement établie dans ce pays, est passible de prise de corps. Le Danemark punit ainsi toute moquerie publique d’une religion, et il en est de même en Finlande.
L’article 198 du code pénal grec punit celui qui, en public et avec malveillance, offense Dieu de quelque manière que ce soit, et celui qui manifeste en public, en blasphémant, un manque de respect envers le sentiment religieux.
Écrit par : gilles devers | 28.05.2008
Rompant de façon historique avec la tradition, la Chambre des Lords du Royaume-Uni a voté l'abolition des lois qui criminalisaient le blasphème contre le Christianisme.
La Chambre haute a voté en effet le 5 mars, par 148 voix contre 87, l'abolition des lois séculaires sur le blasphème et la diffamation blasphématoire.
« Alors que les lois sur le blasphème sont depuis longtemps tombées en désuétude en Angleterre, leur simple existence porte ombrage à la libre expression au Royaume-Uni et envoie aux autres pays le signal que de telles lois sont acceptables », dit ARTICLE 19, qui demande depuis longtemps l'abrogation des lois sur le blasphème parce qu'elles limitent la critique légitime de la religion.
On ne compte que quatre poursuites réussies intentées depuis 1676 en vertu de ces lois. Les partisans de l'abolition des lois font valoir que ces lois sont désuètes et qu'elles ont en fait été remplacées par la Loi de 2006 sur la haine raciale et religieuse, qui criminalise l'incitation à la haine contre toute religion.
Écrit par : gilles devers | 28.05.2008
Quel méli-mélo ! A vous lire, c'est Rama Yade, l'oncle Sam et l'Europe qui sont coupables.
C'est quoi le sujet ? Il me semble qu'il s'agit de la liberté inexistante de religion en Algérie. Faut demander une autorisation pour faire une messe ou pour se promener avec des missels et des bibles. C'est du jamais vu.
En Angleterre, au Danemark, en Autriche .. qq vieilles lois étaient restés dans les textes, mais n'ont jamais été appliquées, car ces pays sont les plus évolués du Monde.
En Algérie, ce n'est pas une vieille loi toute pourrie, c'est 2006, seulement 2 ans et déjà l'application bien entendu contre les autres religions que la religion d'Etat.
Ce pays est à fuir. "C'est en vertu de cette loi qu'un prêtre catholique, Pierre Wallez, qui avait prié, dans la période de Noël, avec des clandestins subsahariens chrétiens, à l'ouest du pays, a été condamné à deux mois de prison avec sursis. Plusieurs communautés protestantes, en Kabylie, ont également été contraintes de cesser leurs activités. L'ancien pasteur méthodiste de l'Eglise protestante d'Algérie, Hugh Johnson, résident dans le pays depuis 45 ans, a dû le quitter."
Et ça continue de plus fort en ce moment même .. Ce n'est pas un épiphénomène, c'est une théocratie en marche qui viole son adhésion en 1989 aux droits de l'homme.
Va falloir bannir ce pays qui vient d'inventer la peur d'une "campagne évangélique agressive" disent les autorités religieuse afin de mieux priver les autres de libertés. Une dictature des qui se confirme.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
Il apparait que les dispositions pénales algériennes sont anticonstitutionnelles, n'y a-t-il pas un recours dans ce sens ? Je ne porte pas spécialement les évangéliques dans mon coeur, mais ils ne tuent personne et toute comparaison avec les fanatiques musulmans est fallacieuse.
La GB, le Danemark, et peut-être l'Autriche ont une religion d'état qui n'est pas un instrument de suppression. Cette histoire de foulard lancée par Jospin est l'expression d'une pensée laîcarde bien ringuarde et franchouillarde.
Très souvent, ces offensives anti-religieuses s'accompagnent d'arrières pensées ethniques. Par exemple en Indonésie: élimination des minoriés ethniques chrétiennes à Borneo, au Sulawesi, en Iryan Jaya, poussées par l'envahissement javanais; mais aussi pogroms anti chinois-chrétiens.
On remarquera que la répression algérienne s'exerce beaucoup en Kabylie, qu'elle ne s'adresse pas uniquement au christianisme mais aussi aux langues Kabyle et française qui ont été supprimées par le pouvoir.
Je pense que ces affaires seront suivies assidument par la presse. Il est temps de renvoyer M. Bouteflika au bilan de l'Algérie depuis son indépendance.
Le silence du CFCM est assourdissant et incompréhensible. Quelle crédit accorder aux revendications musulmanes dans ces conditions ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Je vois mal ce qu'il y a de ringard dans la défense de l'école laïque.
Écrit par : Fran | 28.05.2008
El Watan ne lache pas l'affaire, Reuters et le Figaro sont sur place :
http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=95288
http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=95301
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Ce n'est pas l'école qui est ringarde, mais la volonté de suppression des laïcards.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Iln'y a pas photo entre les droit d'Autriche ou du Danemark, et le droit algérien sur la liberté de religion.
Rama Yade n'est pas le sujet. Mais ses propos compliquent l'affaire, et ils sont je le regrette idiots: critique contre le juge, alors que c'est la loi qui est en cause.
Un excès de répression, ou "la force injuste de la loi", se retourne contre ses auteurs. Nous en avons la démonstration.
Maintenant, il est intéressant de comprendre ce que dit la loi algérienne. Etudier une loi ne veit pas dire qu'on est d'accord, qu'est ce que c'estque ces histoires. Il faut aussi prendre en compte la situation spécifique du pays.
Pour le foulard français, la loi n'est aps une histoire de Jospin. La Gauche ensuite s'est gavée de cette histoire, dans le sens de la surrenchère laicarde et caricaturale. A l'origine, c'est Jospin qui était ministre quand les foulards sont apparus, avec une pression médiatique onté en 5 mn au ciel, par un directeur de collége qu'on a retouvé plus tard cnadidat RPR/UMP.
Jospin avait interrogé le Conseil d 'Etat qui a rendu un avis - n° 346.893 - du 27 novembre 1989, disant OK pour le port dessignes religeiux et condamnation de tout acte de prosélytisme à l'Ecole. Ca a tenu plus de 15 ans sur cette ligne, avant, que Juppé et Chirac agite l'affaire (tout est possible après septembre 2001) et fasse votéer la loi de mas 2005, disant l'inverse de l'avis du Conseil d'Etat.
Écrit par : gilles devers | 28.05.2008
Jospin a envoyé la patate chaude au conseil d'état, qui a renvoyé l'expression "ostentatoire" , dont la gauche bien pensante s'est emparée ostensiblement . Et en effet la suite lamentable et demago de Chirac.
Il y avait quand même eu une tentative de suppression de l'école libre par Mitterand , dans la tradition du pays "des droits de l'homme". L'inventaire de Jospin était plein de trous...
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Ce serait interessant de confronter nos notions de l'école libre. Qui y est libre ? Comment mixer des libertés individuelles pas forcément compatibles ? Est-ce une privation de liberté que d'empêcher le port du voile dans l'école républicaine ? Dans ce cas, à quand la burka à l'école ?
Écrit par : Fran | 28.05.2008
C'est la loi de mars 2004, votée à une majorité écrasante, suite aux recommandations de la commission Stasi.
Oui, c'est une privation de liberté; laissons les caricatures à Charlie Hebdo, ils sont plus marrant. En fait 40 expulsions ont résulté de cette loi, ça valait vraiment le coup de mobiliser tout le parlement. Etait concerné dans la foulée le turban Sikh, ils n'ont rien compris.
Pas étonnant que les députés n'aient plus le temps de transposer les directives européennes : entre les lois à la con et le cumul des mandats, ils sont très occupés.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
"A quoi bon toute cette ostentation ?". "Sa générosité n’est que de l’ostentation".
"Affectation de montrer quelque qualité ou quelque avantage dont on veut faire parade."
Ce n'est pas le foulard qui est condamnable, surtout le turban Sikh. C'est bien cette affectation d'emmerder les autres. Pourquoi pas une croix autour du cour qui ferait 1 mètre de long ? Dans ce cas je vais voir mon percepteur avec une plume au cul, symbôle du coq français. Pour se faire remarquer, c'est illimité. Du coup, le naturiste athée a le droit d'entrée dans une administration.
Ces filles qui mettent un foulard pour venir dans un lieu public où tout le monde enlève son chapeau avant d'entrée, c'est bien une affectation pour se démarquer des autres.
Dans un lieu où l'on se démarque uniquement par son intelligence et sa capacité à apprendre, jamais nous n'aurions osé garder un chapeau de cowboy sur la tête pendant les cours. L'instit nous aurait fichu une baffe ou un coup de règle sur les doigts.
Quand on réclame la tolérance, on se l'applique à soit même. Si l'autorité te demande de faire comme tout le monde, c'est le minimum de ne pas se braquer au nom d'une prétendue religion. Et probablement d'une obligation ostentatoire de porter le voile, écrit dans le coran, alors qu'il semble que c'est faux.
Fadaises tout ça. Il y a bien ostentation, donc agression. C'est trop gros. Le voile ou le turban n'ont rien à voir. Chacun fait ce qu'il veut, mais chez soi.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
L'Europe et les Etats-Unis de GW Bush ont effectivement par leur totale ignorance et leur inconséquence, encouragé l'intégrisme. Si les "services spéciaux US" l'ont reconnu de bonne grâce... Je vous renvoie à la presse écrite locale US, pas à la propagande des journaux TV en France.
La fixation française (et Turque, c'est interdit dans les lieux publics en Turquie, à ma connaissance) à propos du voile s'explique bien. Si on commence à laisser faire...
On ne sait pas jusqu'où ça va aller! Là est le petit souci collectif légitime.
Il existe beaucoup "de pressions" sur les jeunes filles, sur lesquelles on n'a absolument aucune prise! D'où la nécessité malheureuse d'un interdit précis sur la question, comme en Turquie.
(pays où on sait "traiter" le problème sans trop d'état d'âme)
Les partisans du laisser-faire en la matière, oublient ou ne savent pas qu'il existe plusieurs façons de porter le voile! A comparer:
- La coquetterie que j'ai constatée en Jordanie à commencer par le centre ville à Amman par exemple, c'est étonnant.
- Et le sinistre voile porté en France (pour ne citer que ce pays) sous la pression ou par provocation de quelques adolescentes déjantées, qui "en reviendront" tôt ou tard!
- Note, le port forcé du voile existe aussi en Jordanie ou en Turquie, d'où la malheureuse nécessité d'établir une barrière solide et claire!!!
Le CFCM a assez de problèmes Français pour ne pas vouloir se mêler des affaires Algériennes. Ceci explique cela, même si c'est plus que regrettable.
D'autre part, très effectivement comme le disait "yesroll", en France on est fort mal placé pour donner des leçons en Algérie et bien au-delà... O combien! Pas plus que les rodomontades régulières ridicules du FLN d'aujourd'hui, quand Bouteflika sort les vieilles histoires lamentables (Sétif par exemple), c'est plus pour faire pression sur le "pays.fr" que par compassion pour les victimes de l'époque.
- Cela dit, une mise au point venue de France, avec regret ne serait pas de trop!
Si certains pays ex-Yougolslaves ont su échanger des excuses et des regrets, entre la France et l'Algérie pourraient le faire!
Note: J'ai lu ici un très utile correctif. (article Tchétechène) Josip Broz Tito était en effet Croate, mais plus précisément il était d'abord Croate! C'est-à-dire qu'une bonne partie de la famille de sa mère était Serbe! Contrairement à ce qui se croit trop souvent, les gens se sont beaucoup mélangé depuis 1918, et encore plus depuis les années 50.
- http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/spip.php?article175
- http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/spip.php?article179
Tito disait vouloir éviter à tout prix le renouvellement des horreurs de la 2nde guerre mondiale, et il fit tout pour mélanger les gens entre Croates et Serbes, que les intéressés le veuillent bien ou non! Je crois qu'il a sans doute voulu en faire trop...
D'autre part, on attend toujours les excuses des Bosniaques, pour les conneries dont furent aussi victimes des Serbes de Bosnie... Et les regrets pour le nombre important de SS Bosniaques... Mais y revenir, ce n'est pas très élégant... Car les squelettes dans la cave sont nombreux dans la région....
En matière de pays occupés, il n'y a pas eu que Vichy! On a su faire "mieux" ailleurs en Europe occupée. Partout et toujours "on" trouve du monde pour "collaborer". C'estr d'ailleurs ce qui se passe aujourd'hui avec la mondialisation, même si le genre a été "renouvellé"...
Bien navicalement
- Le matelot blogueur, ex-ingénieur radio et ancien officier de la marine marchande
- http://marine-inconnue.blogspot.com/
Écrit par : Thierry BRESSOL | 28.05.2008
Des squelettes dans la cave, ça fait une jolie décoration. Avec une petite lumière dans les cranes, ça fait boite de nuit. C'est pratique pour parler à ses ennemis et les voir comme on les imagine le mieux. Je leur donnerais des noms, Milosevich et Androvich, je viens chercher une bouteille et boire un bon coup à vot'santé.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
Ingenys
Pourquoi pas une plume au cul dans le cadre du droit des coqs à disposer d'eux mêmes ? On attend la photo sur ton blog. lol. La montagne accouche d'un mot "ostentatoire" qui devient une savonette (attention dans les douches). Sans turban les sikhs sont à poil, il y a aussi eu des propositions burlesques sur le port de la barbe etc.
Sur la Turquie il y a des mouvements contradictoires, il y a un recours devant la cour suprème contre l'AKP qui ouvre des brèches dans l'état (en principe) laÏque. (Erdogan a récemment autorisé le port du voile à l'université) . De toutes façons , c'est l'armée qui arbitre en bout de course.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
"Ces filles qui mettent un foulard pour venir dans un lieu public où tout le monde enlève son chapeau avant d'entrée, c'est bien une affectation pour se démarquer des autres.
Dans un lieu où l'on se démarque uniquement par son intelligence et sa capacité à apprendre, jamais nous n'aurions osé garder un chapeau de cowboy sur la tête pendant les cours. L'instit nous aurait fichu une baffe ou un coup de règle sur les doigts.
Quand on réclame la tolérance, on se l'applique à soit même. Si l'autorité te demande de faire comme tout le monde, c'est le minimum de ne pas se braquer au nom d'une prétendue religion. Et probablement d'une obligation ostentatoire de porter le voile, écrit dans le coran, alors qu'il semble que c'est faux.
Fadaises tout ça. Il y a bien ostentation, donc agression. C'est trop gros. Le voile ou le turban n'ont rien à voir. Chacun fait ce qu'il veut, mais chez soi."
Bien d'accord avec toi Ingenys.
Écrit par : Fran | 28.05.2008
Finalement, Gilles Devers n'a pas répondu sur la constitutionnalité des dispositions pénales en Algérie . Mais peut-être que l'interprétation des lois diffère de la nôtre ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
La constitution en Algérie est française. C'est ça les colonies. Tout ce qui bon est français, tout ce qui est moche est algérien. Quand on pense qu'ils ont du pétrole, et que c'est la France qui n'en a pas, qui doit les financer. C'est comme le vin, le "Président" est le meilleur pinard algérien, forcément les vignes ont été créé par des colons.
Depuis, ils n'ont pas inventé le fil à couper le beurre, mais seulement des cartes de piratage canal +, et des piratages RMI.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
Ah oui, mais comme a dit Boumedienne dans son discours d'intronisation : "face au monde entier, nous resterons inbranlables !" .
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Mohamed Ben Brahim Boukharouba dit Houari Boumédiène (c'est de l'ostentation) aurait mieux fait de laisser l'Algérie française. Quand on voit ce qu'elle est devenue. Un médecin algérien, c'est quoi ? un boucher. Personne n'irait se faire soigner la bas. L'eau du robinet, seulement à certaines heures ..
Je regardais autour de moi, et je me disais que si l'Amérique n'avait pas existée, je n'aurais rien, pas même une tondeuse autoportée. Ni ordinateur ni internet, ni cinéma américain .. alors que si l'Algérie n'avait pas existée, c'est tout l'inverse, on aurait des finances plus saines.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
Abdelaziz Belkadem (1er ministre Algérien)
a affirmé que la société Algérienne a pour constitution "le CORAN ". Dans une allocution prononcée à l'occasion du lancement de la caravane des chevaliers du st coran. Il a du plus affirmé "la société Algérienne s'est attachée au saint coran depuis qu'elle a embrassé l'islam .Le coran représente sa constitution qu'elle n'acceptera point de changer ..."
Comme le suggère yesroll c'est la faute à la France "qui a un peu trop tardé à reconnaitre ses fautes en Algérie"....
Écrit par : jp | 28.05.2008
@ingenys;
"Et probablement d'une obligation ostentatoire de porter le voile, écrit dans le coran, alors qu'il semble que c'est faux."
Je crois que le Coran parle "simplement" de modestie. Il y a eu un cas en octobre 2006 ou une institutrice s'est vue mise a pied pour refuser (maintes fois) de devoiler son visage entierement, ceux qui se sont plaint ont ete les enfants qui avaient du mal a communiquer avec une prof dont ils ne voyaient pas las levres bouger. L'ecole lui avait dit, vous pouvez porter votre voile partout ailleurs dans l'ecole mais pas pendant les temps d'enseignement. Elle avait donc refuse.
Écrit par : anna donskoy | 28.05.2008
Verdict : Prison à perpétuité pour le couple maudit. Incompressible pour Michel Fourniret et accompagnée d'une mesure de sûreté de 28 ans pour Monique Olivier.
Michel ne fera pas appel, peine perdue c'est évident, par contre Monique a tout intérêt a faire appel. Dans ce cas Fourniret serait témoin, et à nouveau procès avec les familles des victimes qui défilent. Quel désastre.
J'avais misé sur 20 ans pour Monique Olivier, espérant la dissuader de faire appel. J'ai perdu, mais la société aussi.
Alors puisque les jurés ont joué dur, je rejoue : appel et 20 ans pour Monique. A suivre. Elle a déjà fait 4 ans de préventive.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
La loi algérienne sur le culte est-elle anticonstitutionnelle ? Ca se dit, mais ça ne me semble pas évident. Et les interprétations de la constitution supposent une connaissance globale du droit constitutionnel algérien, ce qui n’est pas mon cas. Regardez la constitution française : il est dit à l’article 20 que le Gouvernement détermine et conduit la politique de la Nation, et à l’article 21 que le Premier Ministre dirige l'action du Gouvernement. La pratique est bien différente, et pourtant.
Voici quelques articles de la constitution algérienne, qui font référence pour le sujet.
« Article 2 : L'Islam est la religion de l'état.
« Article 29 : Les citoyens sont égaux devant la loi, sans que puisse prévaloir aucune discrimination pour cause de naissance, de race, de sexe, d'opinion ou de toute autre condition ou circonstance personnelle ou sociale.
« Article 32 : Les libertés fondamentales et les droits de l'homme et du citoyen sont garantis.
Ils constituent le patrimoine commun de tous les Algériens et Algériennes, qu'ils ont le devoir de transmettre de génération en génération pour le conserver dans son intégrité et son inviolabilité.
« Article 33 : La défense individuelle ou associative des droits fondamentaux de l'homme et des libertés individuelles et collectives est garantie.
« Article 36 : La liberté de conscience et la liberté d'opinion sont inviolables.
« Article 41 : Les libertés d'expression, d'association et de réunion sont garanties au citoyen.
« Article 43 : Le droit de créer des associations est garanti.
- L'état encourage l'épanouissement du mouvement associatif.
- La loi détermine les conditions et les modalités de création des associations.
Sur cette base, peut-on légiférer sur la liberté de religion ? Et imposer pour les cultes qui ne sont pas d’Etat un système de déclaration préalable pour le lieu et le responsable du culte ?
La réponse me parait « oui » car cette organisation ne remet pas en cause l’exercice du culte. IL s’agit d’un régime déclaratif, système souple et qui respecte la liberté et pas d’un autorisation préalable, qui pourrait être arbitraire. En tout cas contraire à la liberté de conscience. Je rappelle que, par exemple, l’Eglise catholique ne voit pas ses activités entravées par cette loi.
Est-ce que manquer la déclaration préalable, ça vaut 3 ans de prison ? Ca parait beaucoup, mais qu’est ce que le maximum légal ??? Entre le maximum et ce qui est prononcé, il y a de la marge. Bref, si c’est beaucoup, ce n’est pas anticonstitutionnel en soi. D’ailleurs la loi française sur le blasphème n’est pas éloignée.
Le débat est moins évident sur le rapport entre le Pacte sur les droits civils et politiques de New York (1966) signé par l’Algérie et les dispositions pénales qui concernent le prosélytisme actif à l’égard des musulmans. Mais ce n’est pas le texte visé dans la poursuite.
Et la question du prosélytisme est très délicate.
La liberté de religion, c’est la liberté de croire, de ne pas croire, ou de changer. Donc pas de liberté si on ne peut pas vous convaincre, par le prosélytisme. Toute la question devient le prosélytisme abusif. Vaste sujet…
Écrit par : gilles devers | 28.05.2008
Comme dit Mathaf c est l armée qui arbitre en Turquie comme en Algérie avec des Généraux corrompus jusqu a l os ! le Port autonome d Alger est tenu par un officier grade L colonel qui ramasse des oboles de tous les trafics.
Écrit par : lemurien77 | 28.05.2008
Bien joué, la citation tronquée, t'as trouvé ça tout seul, jp ?
En ce qui me concerne les femmes voilées ne me dérangent que quand ça devient absurde comme le cas rapporté par Anna (il y a un livre qui vient de sortir qui rapporte leurs témoignages en France), comme on dit, sous le képi faut voir l'homme.
Les curés laïcs m'ennuient autant que les autres par leur intolérance.
Ici on n'a pas dieu dans la constitution, sauf à l'est, mais c'est bien aux usa que le billet de banque mélange le dieu chrétien et le dollar et que le pdt jure sur la bible et c'est le prosélytisme flash des sectes us dont il est question dans ce cas en Algérie, non ?
Écrit par : yesroll | 28.05.2008
Ingenys
Pourquoi incompressible pour Fourniret ? Il faut le compresser dans une bagnole, à la casse la plus proche, avec sa gerse. Il en aurait rêvé.
Salut Lemu !
Et ouais, toujours les mirlitaires, en rang quatre par quatre comme disait Coluche.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Incompressible n'existe pas en France, faut toujours un peu d'espoir disent les matons.
Sinon pourquoi bien se tenir en taule, autant n'en faire qu'à sa tête et faire chier tout le monde. Et puis, il peut toujours s'évader.
Aux USA tu peux créer une secte autant que tu veux. C'est vrai que juger sur la bible et sans arrêt voir un président finir par "God bless you", c'est énervant. Rien n'est parfait.
Un pays qui a une religion d'Etat dans la constipation n'est pas fréquentable. Je n'irai jamais en algérie, dieu m'en garde LOL
Le cas cité par Anna prouve bien que le laxisme est dangereux. Vive le communautarisme, non à l'intégration et l'intégrisme. On ne mélange pas des gens sensés et des fanatiques.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
Merci Gilles d'avoir fait les recherches . A partir du moment où il y a délit de prosélytisme, tout devient arbitraire, c'est ce qui ressort du cas de la jeune femme.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Ingenys
L'histoire de l'intronisation du président US avec la bible ne figure dans aucune loi constitutionnelle, c'est un usage. Même pour le dollar "in god we trust" , assez risible, y a pas de loi.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
Je déteste ce mot prosélytisme, car il a tellement de connotations. Enfin, je suppose qu'il est employé pour propagande ou prédication. C'est pourquoi Gilles parle de prosélytisme abusif. Abusif est condamné et non-prosélytisme.
Alors toute loi peut être interprétée en abusif. Il applique la loi d'une manière exagérée et abusive, c'est infini l'abus de biens sociaux, l'abus de religions, l'abus de gentillesses, l'abus de politesses .. C'est kafka ? non c'est algérien.
Au secours ! Dessinez moi un mouton.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
gilles , désolé mais encore un raisonnement primaire ... il n'y a pas de vaste sujet concernant le changement de religion , possible pour un chrétien quelque soit le pays ...
Impossible pour un musulman (dans un pays à majorité musulmane ) c'est écrit définitivement dans le coran , j'espère que vous plaisantez lorsque vous parlez de "prosélytisme abusif "en Algérie pour l'affaire dont nous parlons ...
Quelle que soit la religion un musulman ne doit pas en changer !
Je pensais que vous aviez compris tout ça depuis que Lemurien s'exprime sur ce blog !
Écrit par : jp | 28.05.2008
C'est l'histoire de Maurice Chevalier qui fait une tournée triomphale en Algérie . Le lendemain de son spectacle à Tizi Ouzou, il est arrêté à l'aéroport par un fan du coin qui lui présente vingt moutons. Maurice Chevalier très gêné lui dit : "C'est très très gentil, mais je ne peux pas embarquer les moutons sur l'avion" . Le chaoui lui répond, très étonné :"Mais m'siou, c'est toi qui la d'mandi hier, t'as chanti : amenil motan, amenil motan".
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.05.2008
@ingenys:
"Vive le communautarisme"
Encore une fois, il y a/s'agit d'interpretation.
Le communatarisme est maintenant decrie pour avoir cree les ghettos de Bradford, de Leicester par exemple ou il y a quartiers "no go" si on appartient pas a la communaute ethnique du coin. Le coin pouvant se resumer de quelques rues a un quartier entier. Le communautarisme est devenu exclusif au lieu d'etre inclusif dans les deux sens.
Écrit par : anna donskoy | 28.05.2008
Le juge burgaud, c'était bien une interprétation de la loi de manière abusive. Imaginons que l'Etat français lui donne crédit dans cet abus d'interprétation et l'on est dans le même cas que l'Algérie. Fort heureusement, ce n'est pas écrit qu'on doit incarcérer en préventive pour toute dénonciation. Sinon, chacun dénoncerait son ennemi pour le plaisir de l'envoyer en préventive.
Alors si le coran est religion d'Etat, et que le coran déclare qu'il est interdit de se convertir, forcément l'Etat n'est plus dans le cadre des droits de l'homme. Si JP dit vrai, on est dans ce cas de figure.
De toute façon, un pays qui applique le coran, la bible ou tintin au congo, c'est une théocratie à fuir absolument.
Le communautarisme chinois à Paris se passe bien, et on a plaisir à aller dans le quartier chinois. Je suppose que Soho à Londres, c'est pareil.
C'est toujours mieux que le mélange, la fameuse intégration à la française. Je n'ai pas envie d'un voisin qui n'a pas les mêmes principes d'éducation. Qui vient chez moi à n'importe quelle heure, qui ne sait pas qu'on ne dérange pas pendant les repas, qu'on ne met pas le tam-tam en pleine nuit, et qu'on ne tue pas le mouton chez soi ..
Chacun chez soi. Chacun est plus heureux parmi les siens. Je préfère la communauté entre gens de même acabit. S'il est exclusif au lieu d'inclusif, c'est qu'il ne mérite pas d'être fréquenté.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
ingenys / anna Au début des années 80 lorsqu'on a commencé à dépenser des milliards dans les quartiers , je me souviens que des émissaires anglais sont venus visiter des quartiers , afin de voir comment on faisait en France pour réussir " le mélange des cultures " , car eux avec leurs ghettos ne s'en sortaient pas ...
Mais c'était le début et aujourd'hui c'est la guerre des communautés qui se sont partagé les quartiers , et on se retrouve avec des mini ghettos sans oublier qu'entre temps le Front national était monté à 20 % ...
Oui ingenys ceux qui en rêvent encore sont des illuminés de Salon ! Tu as raison l'intégration de gens aux cultures opposées ou intégristes est une grande illusion et ce laxisme va nous couter très cher dans un futur proche !
Écrit par : jp | 28.05.2008
Puis alors ! Qui a souffert de l'intégration ? Des p'tits vieux et des très pauvres qui sont devenus otages et n'osent plus sortir de chez eux. Qu'il faut ravitailler, la peur au ventre.
Bravo l'intégration pour ces gens que l'on a abandonné à leur sort, dont une malheureuse, de sa fenêtre, qui a osé dire à Sarkozy (qui l'a répété) qu'il fallait nettoyer tout ça au karcher.
C'est un crime d'avoir laissé ces gens envahis de traditions d'un autre continent, dont nombreux ont préféré se laisser mourir dans ces cités de banlieues.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
Tout est dit sur l'incommunicabilité et les malentendus
Écrit par : yesroll | 28.05.2008
Bonjour,
Vous dites qu'au Danemark, la moquerie publique de la croyance religieuse est passible d'une condamnation. Faut-il en comprendre que les "fameuses" caricatures de Mahomet violaient la loi?
Écrit par : Christine | 28.05.2008
Faute de temps, c'est pourquoi on ne me lit pas tous les jours ici, je n'avais pas encore pu lire, tout l'article de Loi et tous les "comments" ici en bas de page.... Maintenant, je peux en dire plus!
En Algérie on n'est pas loin de l'Europe, mais ce n'est pas l'Europe. Ils ont VRAIMENT les intégristes "au cul", ça ne rigole pas tous les jours! Cela se sait pourtant, qu'ils ne sont pas marrants du tout les "barbus"! (comme on les nomme parfois ici)
(le dernier exemple vraiment frappant, fut le coup du 11 décembre à Alger, assez dur pour "qu'on en parle" au-delà de la Méditerranée)
On est à Alger, fort loin des adolescentes au "crâne bourré" ou sous la pression d'une famille dévoyée, qui arrive voilée au lycée. C'est beaucoup plus grave. Raison de plus d'autre part, pour résister et ne surtout pas commencer à se déculotter devant la pression intégriste sous prétexte de tolérance.
Ceci dissimule en fait le très classique "pas de vague"....
Personnellement, je considère le renouveau de religiosité de la fin du 20 et du début du 21ème siècle, comme un très grave danger pour la civilisation (ou tentative de) moderne.
Plus loin même, je n'ai pas de tolérance pour quiconque s'en réjouit ouvertement, encore moins quand il y a prétention à détenir une autorité quelconque.
Le laisser-faire économique à la mode "n'importe quoi, n'importe comment" déjà très grave dans ses conséquences, (il saccage tout) s'exprime bien au-delà de l'Economie! En effet la religion peut toucher l'intime, et "ça va fort loin" trop souvent.
- Là aussi, le laisser aller est une lourde erreur!
En Algérie la plus grande partie de la population, bien que divisée en plusieurs origines, est Musulmane.
Ce fait "acquis" est hautement officialisé nous le savons, un peu comme le Catholicisme le fut longtemps en France par exemple et l'est encore en Espagne ou en Belgique. Et bien....
- Ce genre de Loi en Algérie a été "mis en place" sous la pression intégriste Islamiste. En privé, "on" en pense très souvent.... "Bien des choses..."! C'est dire que la tendance à appliquer les Lois "litigieuses" seulement si on les approuve, ça existe aussi!
En d'autres termes, ils ont parfaitement raison de sévir et "frapper", lorsque quelqu'un(e) commence à faire du prosélytisme et tenter ainsi ouvertement de "transformer" en chrétiens, des musulmans d'origine!
Exactement comme en Europe, un certain nombre d'activistes musulmans, ou qui se disent comme tels et ne sont souvent pas reconnus pas les autres, doivent ou devraient être "saucissonnés" et "mis dans l'avion" avec un bon coup de pieds au cul!
Les immigrés qui travaillent et n'emmerdent personne, sont toujours dans les premiers emmerdés, lorsque ce genre d'activité a des conséquences douloureuses ou simplement "spectaculaires"...
C'est aussi pour les protéger qu'il faut y penser, avec de la vraie Tolérance! Non dangereuse celle-ci.
D'autre part, il n'y a pas "que" les intégristes musulmans!
En Europe il devient extrêmement urgent de sévir contre ces fameux évangélistes, une dangereuse exportation venue des USA, qui savent offrir au monde une Culture, beaucoup plus intéressante!
Qu'on commence déjà à les virer des pays musulmans, et bien... Il était temps! Car si on les laisse faire, ce ne sera pas beaucoup plus marrant que les "barbus". Pour commencer ils sont bien sympathiques, c'est sûr. Mais...
Les Etats-Unis ont un "petit problème" d'excès de liberté religieuse, il leur faudra un jour se pencher sur la question! Les évangélistes sont en train de pourrir la vie des Citoyens Américains, en détournant la Loi et la Constitution.
Ils devront donc tôt ou tard "traiter" le sujet.
Nous l'avons vu, ces gars ont parfois réussi à avoir une influence dévastatrice sur le Pouvoir du plus puissant Pays du Monde.... Qui ne s'en est pas aperçu?
D'autre part, je vais ce soir avoir la cruauté de rappeler qu'en Côte d'Ivoire, des militaires Français soupçonneux hélas avec raison, avaient mis sous surveillance des missionnaires évangélistes Américains qui se disaient "radio-amateurs, certainement passionnés par les Technologies Radio-électriques (comme moi) je n'en doute pas.
Fort bien équipés ils étaient les gars, avec du matériel que "nom de Dieu" ils doivent sans doute "avoir le même" à la CIA et à la NSA...
A la suite d'un sérieux examen, on a constaté qu'ils avaient effectivement "le même". Pour la raison que vous avez deviné!
Ya plein de rumeurs à Abidjan, à propos de l'influence qu'ils ont, ou qu'ils avaient sur l'épouse du président Bagbo, et par elle sur son époux.
Qui sait quoi et jusqu'à quel point? On n'en fera pas un blog.
Mais foutre immédiatement ces gars-là en slip dans le premier avion vers la Côtes Est de l'Oncle Sam, je suis certain que ce n'était que prudence!
Il ne faut pas se réjouir du regain de religiosité car derrière cela, on peut trouver des tas de choses, pas toutes intéressantes! Je crois que partout, on doit les expulser.
Bien navicalement
- Le matelot blogueur, ex-ingénieur radio et ancien officier de la marine marchande
- http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/
- http://marine-inconnue.blogspot.com/
Écrit par : Thierry BRESSOL | 28.05.2008
Un des problèmes qu'implique la liberté religieuse totale, c'est bien l'opposition hélas trop naturelle entre le respect de l'intérêt général et l'expression sans limite des croyances personnelles. C'est de fait, incompatible! Là peut-être se situe le vrai centre du sujet.
Quand une adolescente arrive voilée dans son lycée, l'intérêt général est mis à mal, non pas directement de son fait, mais par la provocation que ceci peut constituer à tort ou çà raison.
Le pb maintenant c'est qu'une simple croix "catho" autour du coup, risque ou est en train de se transformer en sujet de discussion. Grave....
Écrit par : Thierry BRESSOL | 28.05.2008
Grave, très grave. Quand je vois une fille avec une croix autour du cou, j'ai envie de la violer.
Tout ce qui est ostentation religieuse est incitation au viol, car c'est signe de niaiserie. On dirait des brebis bonnes à dévorer. Et je ne suis pas le seul à ressentir ce sentiment de prédation.
Heureusement, ma raison suffisante me protège de la tentation, mais tout prédateur n'est pas comme moi.
Écrit par : ingenys | 28.05.2008
"...Quand je vois une fille avec une croix autour du cou, j'ai envie de la violer...."
- Diable... Tabernacle! Je n'y avais pas pensé!
Dieu me garde de ce genre d'idée.
Quand on constate parfois que certaines femmes portent le fameux voile avec coquetterie, il s'agit peut-être d'une provocation pas très religieuse...
Affaire à suivre!
Écrit par : Thierry BRESSOL | 28.05.2008
Déclaration du Mufti de la mosquée de Marseille :
http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=953900
On attend toujours une déclaration du CFCM, notamment de Dalil Boubakeur (mais il s'est retiré je crois). Ces affaires prendront de l'ampleur.
Écrit par : Mathaf Hacker | 29.05.2008
c'est plus un problème politique que religieux et aussi beaucoup d'intolérance:il faut être intolérant avec ceux qui le sont!Vive la France,où malgré tout onest bien mieux!
Écrit par : jordan | 29.05.2008
@ingenys et jp:
"S'il est exclusif au lieu d'inclusif, c'est qu'il ne mérite pas d'être fréquenté."
c'est bien ce que l'on a constate, le communautarisme dans le quel on a depense surtout beaucoup d'espoir et d'energie a cree des ghettos et, pense-t-on, encourage l'integrisme.
Le Soho que tu as connu n'existe plus depuis 20 ans. Le thatcherisme est passe par la et si les boites et bars "epices" ou gays existent toujours, ce n'est plus la meme clientele.
Et les Goths qui portent des croix, et ont une tenue qui leur est propre, tu en fait quoi? Ils sont nettement plus acceptes intellectuellement et socialement et culturellement et pourtant c'est bien leur religion (terme auto-defini par eux) qui dicte beaucoup de choses dans leur vie dont la facon de porter les vetements.
Écrit par : anna donskoy | 29.05.2008
Les goths c'est du carnaval, ils s'amusent dans le gothique. Rien à voir avec tout cet argent dépensé pour faire des ghettos afin que des gens puissent vivre entre eux.
Des milliardaires américains font des ghettos entourés de hauts grillages avec des controles à l'entrée, des gardiens, des chiens de garde, et ils vivent heureux.
En France, à Barbizon, nous avons un ghetto d'artistes qui vivent entre eux, ils sont heureux, je vais chez mon ami Herbert Léonard.
Vive les ghettos, maintenant si certains ne se supportent pas entre eux, voit pas pourquoi nous on les supporterait mieux près de nous. Quelle horreur !
Si j'étais président de la république, je créerais des villages entiers réservés à des catégories, avec un maire qui comprendrait mieux ses administrés de la même trempe.
Si un village d'artistes, mélomanes, philosophes et passionnés existait j'irais tout de suite.
Je me doute qu'un africain n'aurait pas envie de vivre parmi des fervents de philosophes grecs. Ils préfèreraient vivre avec les siens ou des chiracs. C'est normal, le ghetto c'est le rêve pour les gens normaux, c'est un cauchemard pour les taulards et pour les mal foutus.
Écrit par : ingenys | 29.05.2008
Bouygue pourrait construire une basilique dans la mer comme au Maroc il a construit le grand minaret. Les fideles se rendraient aux offices en tenue de plongée sous marine munis d un digicode pour qu une cienture de mines n explosent pas quand on arrive a l entree ! les fonds , pas de soucis ! le cout est de 100 millions d euros le vatican fait un pret de 150millions les 100 millions pour bouygue 10 millions pour bouteflika 10 millions pour son premier ministre 30 millions pour le fond coranique relief etc et l affaire est bouclée.Mathaf surveille qu il n y ait pas de malversations .... mathaf c est mon claude Gueant et Ingenys repartit les mines autour de l eglise.attention ingenys pas de dérapage intempestif!
Écrit par : lemurien77 | 31.05.2008
Et c'est lemurien qui négocie le contrat immobilier, jp qui s'occupe des documents administratifs et Gilles des documents juridiques.
Anna fait les traductions en anglais et vérifie la santé des travailleurs. Kripto surveille l'avancée des travaux et Nathalie organise une grande messe pour bénir la basilique.
Écrit par : ingenys | 31.05.2008
Si j'organise la messe, tu seras enfant de chœur ! Allez hop pas d'histoire, tu iras servir la messe !
Écrit par : Nathalie | 31.05.2008
article d'El Watan sur la liberté de religion en Algérie :
http://www.elwatan.com/spip.php?page=article&id_article=95627
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.06.2008
OUI; c'est pas la joie !
mais, il en est qui vont encore dire que ce sont les coutumes qui sont en cause, pas la religion
Écrit par : Nathalie | 03.06.2008
Dépche de l'AFP ce 3 juin
ALGER (AFP) — Quatre Algériens convertis au christianisme ont été condamnés mardi à des peines de prison avec sursis et deux autres relaxés par le tribunal correctionnel de Tiaret (sud-ouest) qui les jugeait pour "pratique illégale d'un culte non musulman", a annoncé leur avocate à l'AFP.
Un converti a été condamné à six mois de prison avec sursis et une amende de 2.000 euros, et les trois autres à deux mois de prison avec sursis et une amende de 1.000 euros chacun, a précisé Me Khelloudja Khalfoun.
Les quatre condamnés ont reconnu s'être convertis au christianisme, mais nié devant le tribunal qu'ils participaient à une messe le jour de leur interpellation, le 9 mai.
Les deux autres convertis appartenant au même groupe ont été relaxés, a précisé l'avocate. Ils ont nié pour leur part s'être convertis et affirmé qu'ils participaient à un déjeuner.
Me Kheloudja a indiqué à l'AFP qu'elle allait faire appel de ce jugement, se fondant sur le fait que seuls les quatre prévenus qui avaient confirmé leur conversion au christianisme ont été condamnés. "Ils étaient jugés pour les mêmes faits, ils devaient être soit tous condamnés, soit tous relaxés", a-t-elle indiqué.
Le groupe composé de six avait été interpellé à Tiaret début mai à la sortie du domicile d'un deux et accusés d'avoir participé à une messe dans ce lieu qui n'est pas prévu à cet effet, selon les forces de sécurité.
Selon la loi controversée de février 2006 réglementant le culte en Algérie, le lieu de culte et son servant doivent être agréés par le ministère des affaires religieuses.
Le tribunal de Tiaret a reporté le 27 mai sa décision dans le procès d'une chrétienne convertie Habiba Kouider, 37 ans, jugée également pour exercice illégal d'un culte non musulman et demandé un "complément d'enquête". Le procureur avait requis trois ans de prison ferme à son encontre.
Elle avait été interpellée début avril par des gendarmes sur la route reliant Tiaret et Oran, à l'ouest d'Alger, en possession d'une dizaine d'exemplaires de la bible.
L'archevêque d'Alger Mgr Henri Teissier a souhaité la relaxe de Habiba Kouider, dans un entretien publié mercredi par le quotidien arabophone El Khabar.
Le tribunal correctionnel de Tissemsilt, à 350 km au sud-ouest d'Alger, doit de son côté se prononcer le 18 juin dans un troisième procès pour prosélytisme de deux autres Algériens convertis.
Condamnés le 20 novembre 2007 par défaut à deux ans de prison ferme et 5.000 euros d'amende chacun pour exercice illégal d'un culte non musulman, ils avaient demandé à être rejugés en leur présence, comme le leur permet la loi algérienne.
Le tribunal a décidé de reporter le procès afin de joindre au dossier les extraits de casier judiciaire des deux prévenus.
Écrit par : gilles devers | 03.06.2008
"Les deux autres convertis appartenant au même groupe ont été relaxés, a précisé l'avocate. Ils ont nié pour leur part s'être convertis et affirmé qu'ils participaient à un déjeuner."
Ha ha je me marre, comme disait un commentaire que j'ai lu et j'ai eu la même pensée : ils se sont fichus du juge et ont tablé sur son ignorance de la religion chrétienne. C'est bien fait. :))
Haa c'est beau l'islam, ça donne envie tient, quand on lit cela.
Pas plus tard qu'aujourd'hui, j'ai vu un reportage sur un village chrétien en Egypte où on les oblige à crever de misère, sans aide de l'état, sans aide de personne puisque personne n'a le droit de venir les voir, sauf l'église catholique ! Et en plus ils sont surveillés.
C'est humain l'islam !
Écrit par : Nathalie | 04.06.2008
Nathalie
Quelle complaisance des bien-pensants de tous bords sur la persécution des chrétiens. Et encore on ne raconte pas le dixième de ce qui se passe. Le Vatican s'exprime très peu sur ce sujet, parce que ça risque d'empirer les choses. Les musulmans non plus, parce que pas de vagues. Fuck you, Boubakeur !
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.06.2008
Bof ce ne sont que des chrétiens Don camillo.
Écrit par : ingenys | 04.06.2008
Boubakeur, c'est qui ? Il a quelle influence ?
Le Vatican s'exprime tous les jours, et mêne autant que possible des négociations et des actions diplomatiques auprès des pays concernés : chine, égypte (bien que ce soit une église non rattachée à Rome) algérie etc... MAIS le Vatican se démène, les chrétiens aussi pour alerter, MAIS il y a aussi des tas et des tas d'Ingénys qui trouvent normal que des gens meurent ou qu'on les fasse souffrir pour cause de christianisme. Complaisance ? non ignorance, idéologie antichrétienne (il y en a bien eu une idéologie il y a 60 ans contre une autre catégorie de personnes, les juifs) christianophobie etc... Les médias se sont mis de la partie, c'est pourquoi on n'entend pas beaucoup tout cela. Les informations sont choisies. Bien, je ne parlerai pas de complaisance, mais de COMPLICITE, comme il y a 60 ans.
Écrit par : Nathalie | 05.06.2008
Hein ? on dit plus rien
Écrit par : Nathalie | 05.06.2008
Ils n'ont qu'à rester chez eux ces cathos. Les juifs étaient chez eux quand on est venus les chercher en Allemagne et dans l'Europe occupée.
Ca fait une grande différence. D'autant qu'être catho et aller dans un pays à tendance fortement théocratique c'est pour foutre la merde, i.e. de l'évangélisation et de la propagande néfaste.
Alors bien sûr, je suis pour le controle des naissances car nous sommes trop nombreux sur Terre, mais en aucun cas pour le meurtre et ni pour le génocide, même de ceux qui contribuent à polluer la planète.
Alors complicité, je nie, complaisance non-plus, mais je me dis que ceux qui prennent de tels risques, cathos et humanitaires néfastes ont un retour de pub équivalent.
Écrit par : ingenys | 06.06.2008
Ils sont chez eux en Algérie les algériens; comme les français sont chez eux en France.
LA MECQUE (Arabie saoudite), 6 juin 2008 (AFP) - Arabie: appel à la création d'un centre pour le dialogue inter-religieux
Des dignitaires musulmans saoudiens se sont prononcés vendredi pour la création d'un centre chargé de la promotion du dialogue inter-religieux, au terme d'une conférence islamique internationale à La Mecque, a rapporté l'agence de presse officielle SPA.
Cette prise de position fait suite à la proposition du roi Abdallah d'Arabie saoudite d'organiser un dialogue entre l'islam, le christianisme et le judaïsme, une première pour un souverain de cette monarchie ultraconservatrice, guidée par le wahhabisme, une doctrine rigoriste de la religion musulmane.
Le souverain saoudien, qui avait lancé ce projet en mars, l'a lui-même défendu mercredi à La Mecque (ouest), au premier jour de la conférence.
Devant un parterre de quelque 500 oulémas musulmans, il l'a présenté comme un projet destiné à exposer au monde les préceptes de l'islam "sans animosité".
En conséquence, à l'issue de la conférence, les dignitaires musulmans ont suggéré la création du "Centre international du roi Abdallah ben Abdel Aziz pour le dialogue entre civilisations", selon SPA.
Dans le communiqué final, ils ont aussi émis le souhait de la création d'un "prix chargé de récompenser une personnalité ou une institution" oeuvrant à ce dialogue.
"La différence entre les nations en matière de croyances et de cultures est la volonté de Dieu, elles devraient donc se servir de leurs valeurs communes comme base d'une coopération pour le bénéfice de toutes", est-il souligné.
Les dignitaires musulmans ont précisé qu'une telle démarche ne revenait en aucun cas à renier les principes de sa propre foi.
En annonçant son projet, le roi Abdallah avait indiqué avoir obtenu "le feu vert" des oulémas saoudiens et dit vouloir consulter les musulmans des autres pays. Sa proposition avait été accueillie favorablement par le Grand rabbinat d'Israël.
Lors de leur rencontre historique en novembre au Vatican, le pape Benoît XVI et le souverain saoudien, gardien des lieux saints de l'islam, s'étaient engagés pour "un dialogue interculturel et inter-religieux".
L'Arabie saoudite n'en reste pas moins le seul pays arabe à interdire sur son sol toute pratique religieuse autre que celles de l'Islam.
Pourquoi est ce qu'ils font cela ceux là ? Ils ont quels intérêts ?
Écrit par : Nathalie | 06.06.2008
Il faut regarder le progrès qu'apporte le dialogue interreligieux, plus que les défauts des uns et des autres.
Écrit par : Mathaf Hacker | 06.06.2008
Le dialogue entre religieux avec un couteau dans le dos. Ils peuvent dialoguer devant des petits fours, s'embrasser pour mieux étreindre, et tester celui qui tuera l'autre le premier. Les sourires sont grands, les coeurs sont infirmes. Rien à espérer de ce coté la, les serpents changent de peau, mais pas de venin.
Écrit par : ingenys | 06.06.2008
Tout comme toi
Écrit par : Nathalie | 06.06.2008
Sauf que tu n'as jamais changé de peau
C'est celui qui le dit qui y est ! On ne te l'a jamais dit ?
Écrit par : Nathalie | 07.06.2008
Alors, vous avez tous votés pour votre conseil de mosquée ? Bon choix madame, bon choix mademoiselle, bon choix monsieur. J'ai voulu voter Boubakeur, mais il ne s'est pas présenté. Tant pis alors. Je suis reparti en robe de chambre et pieds nus, mon coran sous le bras. Dure la vie. Snif !
Écrit par : ingenys | 08.06.2008
HaHAHAHAHAHAHAHA! tres bon ingenys je te dis dans dix ans il n y aura plus un musulman en france ils vont essayer la norvege et lui demander la cmu et il restera plus que RIBERY et Boubakeur comme bon musulman en France!
Écrit par : lemurien77 | 08.06.2008
Boubakeur est furax de cette histoire de musulmans au kilomètre carré. Ou plutôt des kilomètres carrés qui compte pour le nombre de voix, non, ou alors du découpage géographique qui défavorise les musulmans des champs par rapport à ceux des villes.
Je verrai demain ce qu'il en est ?
Écrit par : Nathalie | 09.06.2008
Ce sont les marocains qui ont gagné, c'est pas plus mal. C'est compliqué leurs histoires, entre les nationalismes et les tendances religieuses, la revendication historique etc.
Écrit par : Mathaf Hacker | 09.06.2008
Les marocains qui ont gagné en France. C'est du kafka ? Et où sont les croisés ?
Écrit par : ingenys | 09.06.2008
Les athéniens s'atteignirent, et les croisés se jettairent par la fenêtre.
Écrit par : Mathaf Hacker | 09.06.2008
Il nous manque JP le spartiate. Lui qui est endurci, qui a passé tous les tests comme Rambo. Une enfance dans les commandos de scouts, puis en Allemagne dans les wafen SS. Il va nous bouter tout ça. Sauve qui peut vla JP.
Écrit par : ingenys | 09.06.2008
Les Marocains ? parmi les meilleurs soldats d'Afrique ! Mon régiment en Allemagne venait de changer de nom , c'était un ancien régiment de tirailleurs marocains , quand je suis arrivé il y en avait encore une douzaine dans un bâtiment ! Malheureusement maintenant ils sont vieux ... ces gens là avaient des c... et auraient été capables de jeter tous ces barbus à la mer !
Vois tu je n'ai pas un discours carré concernant les musulmans comme chez nous il y a les bons et les mauvais ! Ceci dit les anciens tirailleurs et harkis sont parmi les bons !
Écrit par : jp | 09.06.2008
J'avais entendu dire que les harkis étaient des sous-hommes par un éminent député PS.
Je ne comprends plus alors. Des bons qui se font bernés par la religion et des mauvais qui sont religieux à fond. C'est évident, je regardais Mohamed Ali dit Cassius Clay hier soir qui disait qu'il ne pouvait pas aller à la guerre du Vietman car c'est contraire à sa religion musulman qui prone la paix. Mort de rire. Heureusement pour lui que c'était avant le 11 septembre. Des gauchos de l'époque ont gobé le mensonge LOL.
Écrit par : ingenys | 09.06.2008
je n éprouve plus aucun interet au probleme algerien marocain ou arabe ces pays ne m interessent plus sauf pour leur cuisine une fois par an.
Écrit par : lemurien77 | 09.06.2008
Un bon couscous toutes les 6 semaines, c'est tout. Et encore, il parait que nous on le fait amélioré. Dans la réalité c'est pas aussi fourni en cotelettes et tout ça. On fait pour trois ce qu'ils font pour 15.
On ne peut pas dire que ceux qui réprésentent et gardent la Mecque, soient vraiment des gens qui oeuvrent pour la population. Les gros saoudiens, mes frères de luxe.
C'est comme Chirac qui vient de dire, à l'inauguration de sa fondation à son nom, que les gens regardent ailleurs au lieu d'aider les plus pauvres. Oui, comme lui à la Mairie de Paris et à l'Elysée, il regardait sa pomme qui était son symbole qui lui siez à merveille. Ce type à bouffer la France.
"Faites ce que je dis mais surtout pas ce que je fais". Et on voudrait que les jeunes soient honnètes.
Écrit par : ingenys | 09.06.2008
Moi je préfère la cuisine marocaine. En fait c'est nous qui avons besoin d'être indépendants du Maghreb aujourdhui.
Écrit par : Mathaf Hacker | 09.06.2008
Surtout avec le nouvel attentat, où un français a trouvé la mort. Je ne sais ce qu'il en est exactement, mais parait il, il y aurait moins de morts qu'annoncé par la presse, l'attentat serait dirigé contre les français, par un réseau d'al qaida. Autant d'intox que d'infos en fait.
Après les frères musulmans, voilà al qaida : pauvre algérie.
Écrit par : Nathalie | 09.06.2008
Voilà le résultat de la réconciliation nationale d' il y a quelques temps .... Pas trente six solutions , un égorgeur intégriste est attrapé il faut immédiatement l'éliminer après l'avoir fait préalablement parler , si le gouvernement Algérien avait agi de cette façon depuis le début je crois que cet Ingénieur Français serait toujours parmi nous ainsi que des milliers d'autres êtres humains !
Écrit par : jp | 10.06.2008
jp
feuilleton intéressant sur le sujet :
http://www.bakchich.info/article4051.html
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
ce n est pas tout a fait AL Qaida c est le GSPC issu du sinistre GIA et du FIS ce sont des egorgeurs professionnels qui donnent mensuellement de l eau au moulin d ingenys qui confond et met dans le meme sac ces Dracula et Soeur Emmanuelle enfin c est pas de sa faute .Je disais qu on avait aucun interet a mettre les pieds en Algérie ni au Maroc avec son soit disant miracle économique.Moultes personnages me contrediront sur ce point je maintiendrai toujours que dans 10ans le Maroc sera un pays d attentats parce que le roi n a pas fait le travail du president Ali en tunisie lorsqu il le fallait !
Écrit par : lemurien77 | 10.06.2008
Mathaf Intéressant en effet et je retiens que nous leur avons laissé les gégènes en héritage , ils en ont bien profité serait ce un bienfait de la colonisation ?
Il ne faut pas oublier que le gia compte des volontaires formés en Afganistan (clin d'œil à ceux qui n'ont rien compris à notre présence là bas ) et des Algériens ayant combattu les Chrétiens en Bosnie-Herzégovine , spécialistes de la destruction des Eglises et des Monastères , et de la décapitation des Moines en Algérie ....
Écrit par : jp | 10.06.2008
Et sans oublier les anglais qui ont hébergé ces terroristes dans les années 90 et permis la sortie du journal du gia "af ansar en 93 !
Écrit par : jp | 10.06.2008
Lemurien Malheureusement je crois que le Roi est trop mou et risque de le payer sous peu .... C'est toujours le même processus dans ces pays tu met un peu de démocratie et ça se retourne contre toi .... l'Irak est un bel exemple , bientôt le Maroc etc...
Écrit par : jp | 10.06.2008
Les marocains sont d'obédience traditionaliste, nettement préférable à mon sens. Ils sont et seront attaqués par des extrêmistes, mais ils sont très attachés à leur monarchie. Rien à voir avec le bordel algérien. Les anglais se mordent les doigts d'avoir offert un sanctuaire aux fanatiques de tous bords. Brown essaie de faire passer une loi de garde à vue de 42 jours, je dis 42 jours, dans le pays qui a inventé la démocratie...
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Mathaf Merci pour tes connaissances et tes analyses fines , je suis parfois gros doigts ... Mais dans ce monde de violences je me dis que la violence est parfois le solution .... Je ne parle pas des peuples civilisés !
Concernant le roi du Maroc n'est ce pas le descendant du Prohète ?
Écrit par : jp | 10.06.2008
jp,
Oui c'est le seul descendant connu du Prophète, et si je ne dis pas de bêtises, commandeur des croyants. La répression des fanatiques est très active et efficace, en coopération avec l'Espagne et la France. Hassan II a toujours dit qu'il était contre l'émigation et l'intégration, M6 aussi.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Mathaf Pourquoi M6 aussi ....?
Écrit par : jp | 10.06.2008
C'est le surnom de Mohamed VI. Le Maroc collabore avec la France sur l'immigration choisie, Hassan II pensait que l'émigration et l'intégration dénaturait l'identité marocaine.
Cela dit, gros problèmes de corruption, de pauvreté, manque de ressources naturelles, voisinage mouvementé avec l'Algérie. C'est la France qui a mis Hassan II sur le trône, dans un contexte très instable. Ils ne lamentent pas sur les horreurs de la décolonisation.
M6 a reçu l'éducation supérieure la plus moderne, heureusement qu'il est jeune parce qu'il y a des années de boulot pour redresser les problèmes.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
M6 ou TF1, faut choisir ? LOL
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
Vive Lolo Ferrari !
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
La fausse blonde, l'idéal français, après le chauve garni de cheveux en plastique.
Tout est faux à la TV, même les infos qui ne sont que Sport-TV pour demeurés et mini reportage pour vioques. C'est quand les infos ? qu'on se répète et qu'on s'énerve à chaque JT. Quand tu viens de lire les infos sur le Net et qu'ensuite tu regardes le JT de 20 heures sur TF1, tu ressors à chaque fois catastrophé du non-dit et du détournement d'infos accélées qui visiblement fait chier la chaine qui préfèrerait passer de la publicité pour gosses et vieux abettis. Plus les infos seront niaises plus l'auditoire sera conforme au désir de n'avoir que des téléspectateurs amorphes qui goberont les spots de pubs sans zapper.
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
Je ne regarde pratiquement pas les infos à la télé, c'est juste des images pour les boeufs, à part certains magazines comme ceux de Calvi.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Calvi sur la 5 tous les jours à 17 h 45. On ne le dira jamais assez. Puis le soir sur Arte sans pub. Les thématiques de 2006 furent le must de la TV. Mais Arte reste toujours la chaine en langue fr. la plus instructive et sans perte de temps à zapper la pub. La 5 aussi dans la journée.
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
J'avais un collègue, Khalid, marocain qui me disait un jour qu'il demanderait à la justice de ne plus être " sujet de sa majesté M6 " à vie comme tous les marocains, il préférait le concept de citoyen.
Écrit par : Fran | 10.06.2008
Les français sont bien sujets de sa majesté Sarko-Chirac et ils ne se plaignent pas. hihi !
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
Un sans-culotte au Maroc ? Pas d'avenir...
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Je me plains chaque jour que Dieu tout-puissant fait.
Écrit par : Fran | 10.06.2008
Sarko déplace les pions sur un échiquier héxagonal. Forcément il est partout, puisque qu'il agit sur tout. Aucun pion ne pense par lui même, sauf internet qu'il voudrait bien vouloir tenir dans sa main.
Même l'opposition est devenue une série de pions complémentaires qu'il rajoute à son gré dans son bataillon parfaitement aligné pour sa statégie de maitrise totale.
"Sarko est un génie, tu vas voir" ; C'est ainsi qu'il fut présenté à Chirac qui venait de se séparer de Giscard. Sans se douter que le p'tit génie lui piquerait l'échiquier faute de pouvoir lui faire échec et mat.
Si un pion ne tient pas debout, on le remplace par un pion bien droit. Sarko est un joueur d'échecs pas de dominos. Le fou du roi, la dame du roi, le cavalier de la tour n'ont pas de premier ministre. Aux échecs on ne délègue pas, on a tout en main. Sacrifier un pion pour sauver la dame est la norme. Le roi est plus petit, moins beau et moins véloce que la dame. Il ne sait pas faire mieux qu'un pion, il n'avance aussi que d'une case, sauf qu'il peut reculer et ne s'en prive pas. Le pion ne peut pas reculer, il est astreint à toujours avancer pour gagner plus de terrain. Tandis que le roi se rit en reculant plus souvent et s'approchant du fou qui lui n'a qu'une couleur de case ce qui est bien pratique de savoir que ses fous ne peuvent se croiser et qu'il suffit au roi de passer sur une autre couleur pour l'éviter.
Chacun pourrait développer maintenant la partie.
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
Commençons par l'attaque Ouest-Indienne, ma préférée.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
M6 n est pas un bon Roi il a l inconvenient d etre né fils d un tres tres mechant donc il lui a semblé faire mieux en étant plus cool ! un Hassan 2 etait tres ami avec Saddam qui a dirigé son pays comme on doit diriger un pays arabe ! les chefs bedoins d un coté les juifs de l autre les chretiens "proteges de toute agression " une ecole et de grandes universites bien encadrees celui qui marche sur les plates bandes de l autre est mort.Il y en a un autre dont je crains fort la succession c est Moubarak lui aussi a retenu les leçons des 2 autres pour ne pas se laisser embobiner par de gentils islamistes sans barbe comme en Turquie ! On dit et je redige ça comme une rumeur qu une partie des milliers d hectares de kif sont controlés par Rabat je n ai pas été controler ! cela dit la cellule terroriste "JamatAnsar El-Mahdi" n a jamais ete démantelée et le miracle économique marocain a beaucoup de mal a cacher une corruption endémique un paradis pour amateur de chair fraiche au grand dam du ministre de l interieur et un chomage dans les alentours des grandes villes a 26 pour cent !
Écrit par : lemurien77 | 10.06.2008
Lemu,
C'est un risque en effet, les despotes traitent leur peuple comme ils le connaissent. Quand ils sont éclairés, les résultats arrivent à moyen terme. Vouloir plaquer la démocratie sur un pays qui n'y est pas prêt mène aux pires catastrophes. Même si M6 a réformé le droit de la famille, on ne peut pas le taxer de libéralisme outrancier. Je lui souhaite longue vie, vu l'ampleur de la tâche. Il n'y a pas de répression d'état contre les autres religions au Maroc. Il y a tous les autres problèmes de base, corruption, pauvreté, ressources naturelles, unité de la nation, intégrité du territoire, menaces extrêmistes. A la base, si le Maroc a sa souveraineté alimentaire c'est un bon départ. Ce doit-être la première richesse d'un pays. Il y a des émeutes de la faim vers Ifni, pour des raisons d'exploitation de type marché noir. Corruption et tribalisme, les deux plaies de l'Afrique, aggravées par les thèses de l'OMC et le fouttage de gueule de la Banque Mondiale.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Fran j'ai connu un khaled qui fumait , buvait de l'alcool ! Il ne croyait pas en dieu et reniait son roi ! Et même pas chrétien ! Rien à faire chez nous ...c'est peut être le même ?
Ce Roi du Maroc est vraiment un personnage ! De la fierté pour son peuple ! Et il est suivi puisque tous les riches vont chez lui !
Un roi descendant du prophète ! ils ont de la chance ces marocains ! Nous on avait un roi par la grâce de dieu et on nous l'a enlevé !
Écrit par : jp | 10.06.2008
Les descendants du prophète et les rois et reines par la grâce de dieu, consanguins complètement dégénérés sont bons pour finir la tête coupée. Hi hi !
Bof ! S'il n'y a qu'une couronne qui s'en sort bien c'est la couronne d'Angleterre. Elisabeth II a du recevoir la grâce de Dieu, comme la première Elisabeth et Victoria qui feront de l'Angleterre la Reine des mers et des deux tiers de la planète.
Mais il y a toujours un descendant, le fils de Comte de Paris qui a tout bouffé le pognon avec une roturière. LOL Le pauvre prince ! Sarko devrait lui donner une grande mission, une présidence d'honneur, puisque Sarko est aristo. Lui dont le père a perdu son chateau en Hongrie. God save the queen, god save the king. J'adore l'opérette tu vois.
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
C est normal ça les descendants de la Famille Royale ont droit a une mission en l absence du trone qui leur revient de droit ! Le Comte de Paris a Tout dilapidé parce que De Gaulle lui avait laissé espèrer la Restauration comme avec les Pieds Noirs leur place en Algérie .De Gaulle etait moins lisible dans ses projets que Pétain dont j ai eu l occasion de fleurir la tombe parce que j étais sur place pour ses services a la France a Verdun.Je rend hommage puisque j en ai l occasion a Me Jacque Isorni pour son courage et sa fidèlité envers son client le Maréchal.
Écrit par : lemurien77 | 10.06.2008
lemurien C'est pourquoi je suis gaulliste jusqu'en 45 et pétainiste jusqu'en 1918 !
Écrit par : jp | 10.06.2008
En général les français étaient pétainiste jusqu'en 45 et gaulliste après.
De Gaulle était sûrement honnête quand il a dit qu'il souhaitait le retour de la monarchie.
Mais quand il compris que le comte de Paris n'était pas à la hauteur, il a vu que les français ne l'accepterait pas. Un roi obligé de prendre des cours de diction devant les caméras qui n'existaient pas au moyenage. Ben oui, tout le monde n'est pas la reine d'Angleterre ! Ce qui est étonnant c'est que De Gaulle ne lui ait pas dit franchement au lieu de lui laisser un brin d'espoir. oh oh !
La monarchie s'arrête avec Louis XIV qui a ruiné la France.
Écrit par : ingenys | 10.06.2008
Je ne sais pas que le bilan financier de la Révolution fut brillant non plus !
Du pain, du pain !
La bascule à charlot fonctionnait à plein régime (si l'on peut dire) donc, cela muselait certaines revendications même légitimes.
Écrit par : Nathalie | 10.06.2008
Quand on fait le bilan Co2 d'Elizabeth Badinter et de Gisèle Halimi, on se dit qu'il vaut mieux prendre un véhicule neuf.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Quand on est guillotiné, est-ce que le choc fait perdre connaissance immédiatement ? Ou bien reste t on conscient un peu de temps, sans avoir réalisé ce qui vient d'arriver, puis, à défaut d'oxygénation et d'irrigation perd on connaissance ? Souffre t on de la plaie au coup ?
Voui, c'est un peu triste comme questions ce soir ....
Écrit par : Nathalie | 10.06.2008
Ca vaut mieux que d'attraper la scarlatine
Ca vaut mieux que d'avaler d'la mort aux rats
Ca vaut mieux que de bouffer d'la naphtaline
Ca vaut mieux que d'faire le zouave au pont d'l'Alma.
(Princesse Diana)
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.06.2008
Tu pretes vraiment beaucoup de talent a des sans culottes qui n en n avaient aucun ingenys! Les Conventionnels etaient des brutes sanguinaires qui se faisaient oter l occiput apres avoir oté celui des autres ils auraient pu partir en irak c est la mode la bas!
Écrit par : lemurien77 | 11.06.2008
De Gaulle avait une tres haute opinion de la France et de lui meme pas des français! Il est vrai qu avec lui il fallait toujours jouer a Poker-Menteur! Je comprend que Roosevelt se soit méfié de lui comme ça ! il avait plus confiance en Petain! Enfin churchill a fait pencher l Invalide pour le Grand Homme pour qu il se fasse couilloner a Yalta et couilloner toute l Europe avec le Rustre a moustache!
Écrit par : lemurien77 | 11.06.2008
Écrire un commentaire