04.12.2008
Foulard à l’école : la messe n’est pas dite
Le foulard revient dans l’actualité avec un arrêt rendu par la Cour Européenne des Droits de l’Homme ce 4 décembre 2008. L’exclusion d’une jeune fille qui portait le foulard est confirmée par la Cour : notre laïcité sacrée sortie des eaux par la Cour de Strasbourg?.. Ce n’est pas si simple.
Les faits datent de 1999, et donc la loi du 15 avril 2004, qui est la grande question, n’est pas en cause. Pour savoir quel sort sera réservé non à la loi mais aux applications qui en ont été faites, il faudra donc attendre encore un peu. Cet arrêt traite du droit antérieur, avec des enseignements très intéressants, montrant que le débat n’est pas clos.
L’affaire concernait une jeune fille Belgin Dogru, alors âgée de 11 ans, qui était en classe de 6ème au collège public de Flers. Elle portait le foulard à l’occasion des cours, comme le droit l’acceptait à l’époque à la suite d’un avis du Conseil d’Etat du 27 novembre 1989. Revenons à cet avis du Conseil d’Etat : « La liberté ainsi reconnue aux élèves comporte pour eux le droit d’exprimer et de manifester leur croyance religieuse à l’intérieur des établissements scolaires, dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui et sans qu’il soit porté atteinte aux activités d’enseignement, au contenu des programmes et à l’obligation d’assiduité ». Le port du voile faisait l’objet de restrictions qui n’étaient pas contestées dans les matières dites dangereuses : éducation physique, sciences de la vie et de la terre, technologie et tous les ateliers comprenant des machines.
Ce qui était en cause avec Belgin Dogru c’était l’organisation des cours d’éducation physique. Le professeur avait refusé le port du foulard pendant au vu des règles, et la jeune élève s’était fait justice elle-même en refusant de participer au cours. Il y avait donc deux fautes : le refus d’appliquer la règle sur l’absence de foulard pendant les cours d’éducation physique et le défaut d’assiduité, deux fautes qui plus d’une fois ont été sanctionnées en conseil de discipline par des mesures exclusions. Ces décisions s’inscrivaient dans une jurisprudence du Conseil d’Etat inaugurée à propos des absences injustifiées pour l’observance de fêtes religieuses au sein de la communauté juive, par deux arrêts du 14 avril 1995, Consistoire des Israélites de France, n° 125148 et 157653.
Que dit la Cour Européenne des Droits de l’Homme dans son arrêt de ce 4 décembre ?
Il faut se référer au paragraphe 68, qui limite considérablement le débat. La Cour considère que « les autorités internes ont justifié la mesure d’interdiction de porter le foulard en cours d’éducation physique par le respect des règles internes des établissements scolaires telles les règles de sécurité, d’hygiène et d’assiduité, qui s’appliquent à tous les élèves sans distinction. Les juridictions ont par ailleurs relevé que l’intéressée, en refusant de retirer son foulard, avait excédé les limites du droit d’exprimer et de manifester ses croyances religieuses à l’intérieur de l’établissement. »
Aussi, attention à ne pas faire dire à cet arrêt plus qu’il n’en dit, ce d’autant plus que la Cour embraye aussitôt, avec son paragraphe 70 :
« Il ressort de ces différentes sources que le port des signes religieux n’était pas en soi incompatible avec le principe de laïcité dans les établissements scolaires, mais qu’il le devenait suivant les conditions dans lesquelles celui-ci était porté, et aux conséquences que le port d’un signe pouvait avoir ».
La Cour ajoute au paragraphe 71 :
« Il incombe aux autorités nationales de veiller avec une grande vigilance à ce que, dans le respect du pluralisme et de la liberté d’autrui, la manifestation par les élèves de leur croyance religieuse à l’intérieur des établissements scolaires ne se transforme pas en un acte ostentatoire, qui constituerait une source de pression et d’exclusion ».
A lire avec la plus grande attention.
Car ce qui se dégage de ces deux attendus, mais aussi de la longue démonstration de la Cour, c’est qu’un Etat est parfaitement fondé à prendre les mesures qui limitent la liberté de religion pour permettre la vie commune dans la paix civile et le respect d’autrui. Mais la Cour Européenne des Droits de l’Homme ne légitime en aucune manière une interdiction générale, et cet attendu, qui est une confirmation, est de première importance. Bien plus, elle évoque à deux reprises, dans ses paragraphes 70 et 71, « la manifestation par les élèves de croyance religieuse à l’intérieur des établissements scolaires ».
C’est dire que tout le débat reste ouvert. Et le débat portera moins sur la loi du 15 mars 2004, dont la rédaction a été mesurée au trébuchet de la légalité, que les pratiques qui ont suivi. Or, la mise en œuvre de cette loi a été faite dans le cadre d’une psychorigidité toute maladive qui s’est traduite par l’interdiction de facto de tout signe religieux quel qu’il soit à l’intérieur des établissements scolaires. Dans plusieurs dossiers, les jeunes filles ont été interdites de cours le jour de la rentrée scolaire pour être placées en salle d’études, avec un simulacre de dialogue qui a conduit des exclusions systématiques, gérés par le ministère. Le résultat est que la loi a été dépassée, vu que tout signe religieux a désormais disparu. L’administration a imposé une interdiction générale, qui pour le coup me parait contraire au droit.
16:31 Publié dans religion | Lien permanent | Commentaires (50) | Envoyer cette note | Tags : liberté de religion, islam, école
Commentaires
Or, la mise en œuvre de cette loi a été faite dans le cadre d’une psychorigidité toute maladive qui s’est traduite par l’interdiction de facto de tout signe religieux quel qu’il soit à l’intérieur des établissements scolaires.
Pouvait il en être autrement face à des forces"religieuses" très de terminées qui ont essayé a plusieurs reprises et selon plusieurs scénarios essayer de battre en brèche cette règlementation On a tout de même vu a cette occasion les autorités religieuses Chrétienne, venir soutenir les musulmans En Espagne les crucifix sont désormais interdit dans les écoles ,c'est dire le poids de la religion La lutte contre la "calotte" chrétienne ,juive,musulmane n'est jamais terminé Les tentatives d'emprise du religieux sur la sphère publique est un eternel combat
Écrit par : antimythe | 04.12.2008
L'arret dans son intégralité
http://cmiskp.echr.coe.int/tkp197/view.asp?item=1&portal=hbkm&action=html&highlight=Belgin%20%7C%20Dogru&sessionid=16793311&skin=hudoc-fr
Écrit par : gilles devers | 04.12.2008
Dieu soit loué ! Gilles veut le retour des signes religieux ! Miracle !
Écrit par : jp2 | 04.12.2008
Cette loi sur les signes religieux a été promulguée en même temps que l'actuel président semblait pencher vers une approche communautariste. Je n'ai pas bien compris.
En même temps avec une grande hypocrisie, elle ne vise pas LA religion, mais une religion en particulier et plus précisément les jeunes filles de cette confession.
Ce que je lui reproche, c'est de fragiliser encore plus des jeunes filles fragiles.
Et de toutes façons le problème s'est déplacé sur d'autres terrains (éducation physique mixte, monde du travail et foulard...).
Écrit par : yesroll | 04.12.2008
Les fragiliser ? je pense que c'est le contraire !
Il n'y a que chez les talibans que les femmes musulmanes acceptent sans sourcilier ces conditions de vie d'un autre age ! Elles n'ont pas le choix !
Je pense que celles qui insistent devraient aller faire un stage là bas ! Aleur retour je suis prêt à parier qu'elles changeront d'avis !
D'ailleurs si ça en gêne certains ou certaines on ne les empêche pas de partir .... il y a tant de pays ou la femme musulmane est à l'apogée de son bonheur ....je veux parler des pays à majorité musulmane .
Écrit par : jp2 | 04.12.2008
Les enseignants sont aussi bourricot que ces jeunes pisseuses.
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.12.2008
Il y a encore des nations qui ne baissent pas leur froc...
La FRANCE aurait bien besoin d'un mec comme lui
Le premier ministre de l'Australie, John Howard
Les musulmans qui veulent vivre selon la loi de la Sharia Islamique se sont fait dire tout récemment de quitter l'Australie, dans le but de parer à d'éventuelles attaques terroristes, le gouvernement ayant ciblé les radicaux.
Apparemment, le premier ministre John Howard a choqué quelques musulmans australiens en déclarant qu'il appuyait des agences espions chargées de surveiller les mosquées de la nation. Citation:
" LES IMMIGRANTS, NON AUSTRALIENS, DOIVENT S'ADAPTER. À prendre ou à laisser, je suis fatigué que cette nation s'inquiète à savoir si nous offensons certains individus ou leur culture. Depuis les attaques terroristes à Bali, nous assistons à une montée de patriotisme chez la majorité des Australiens."
"Notre culture s'est développée depuis plus de deux siècles de luttes, d'habileté et de victoires par des millions d'hommes et de femmes qui ont recherché la liberté."
"Notre langue officielle est l'anglais; pas l'Espagnol, le Libanais, l'Arabe, le Chinois, le Japonais, ou n'importe quelle autre langue. Par conséquent, si vous désirez faire partie de notre société, apprenez en la langue!"
"La plupart des Australiens croient en Dieu. Il ne s'agit pas d'obligation chrétienne, d'influence de la droite ou de pression politique mais c'est un fait, parce que des hommes et des femmes ont fondé cette nation sur des principes chrétiens, et cela est officiellement enseigné. Il est parfaitement approprié de les afficher sur les murs de nos écoles. Si Dieu vous offense, je vous suggère alors d'envisager une autre partie du monde comme votre pays d'accueil, car Dieu fait partie de notre culture."
"Nous accepterons vos croyances sans poser de question.Tout ce que nous vous demandons c'est d'accepter les nôtres, et de vivre en harmonie pacifiquement avec nous."
"Ici c'est NOTRE PAYS, NOTRE TERRE, et NOTRE STYLE DE VIE et nous vous offrons l'opportunité de profiter de tout cela. Mais si vous en avez assez de vous plaindre, de vous en prendre à notre drapeau, notre engagement, nos croyances chrétiennes, ou notre style de vie, je vous encourage fortement à profiter d'une autre grande liberté Australienne, "LE DROIT DE PARTIR."
"Si vous n'êtes pas heureux ici, alors PARTEZ. Nous ne vous avons pas forcés à venir ici. Vous avez demandé à être ici. Alors acceptez le pays que VOUS avez accepté."
(Peut-être que si nous faisons circuler ceci parmi nous, les citoyens du monde trouveront le moyen de se tenir debout et commenceront à parler et à répandre les mêmes vérités. La commission Bouchard-Taylor devrait d'abord s'inspirer de cette déclaration avant n'importe quoi d'autre)
Si vous êtes d'accord s'il vous plait FAITES SUIVRE CE MESSAGE.
Écrit par : abdel | 04.12.2008
Le génocide aborigène doit-être une espression de la charité chrétienne, répondrais-je à M.Howard.
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.12.2008
Mais selon le principe d'Abdel , tout le monde serait heureux !
Mathaf t'as raison mais ce monsieur n'a pas vécu cette période et nous celle de l'inquisition ...
d'ailleurs ça n'est pas écrit dans la bible ! contrairement à d'autres religions ou la violence est dans les textes ....
Écrit par : jp2 | 04.12.2008
jp2,
"d'autres religions ou la violence est dans les textes ...."
Tu dois penser à ces salopards de colons juifs à Hébron, qui volent les propriétés des palestiniens et les martyrisent au nom de la bible.
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.12.2008
Devise Shadok :
"Pour qu'il y ait moins de mécontents, il vaut mieux toujours taper sur les mêmes."
Écrit par : yesroll | 04.12.2008
Variante militaire :
"On tape toujours sur le même, comme ça y en a qu'un qui gueule"
Écrit par : yesroll | 04.12.2008
Commenter une décision de justice. Pas simple, et tout le monde peut se tromper. Ca fait le bonhuer des revues juridiques.
Mais toute la presse commente l'arret sans l'avoir lu.
La COur dit que, en France, com:e ailleurs, il n'y a pas de drame s'il y a des signes religieux dans les établissements scolaires, que le problème est l'abus de prosélytisme...
Non, c'est devenu une victoire anti-voile.
Eh, eh... Qui c'est qui se voile la face???
Écrit par : gilles devers | 04.12.2008
Nous vivons dans un système matérialiste à outrance qui rejette Dieu, l'idée de Dieu. Pourquoi le monothéïsme est-il ainsi rejeté et par qui? Toute personne qui cherchera sincèrement la réponse à cette double question verra sa vie bouleversée immanquablement. Mais ne nous y trompons pas, aujourd'hui les Musulmans sont la cible des jugements iniques et infondés du Monde, demain ce seront les Chrétiens et les Juifs que l'on martyrisera à nouveau. L'ignorance et la méchanceté se répandent bien plus rapidement que les soit-disants bienfaits d'une société de progrès et de développement économique et culturel. Craignons qu'en tuant Dieu, l'idée même de Dieu, nous n'étouffions tout simplement le principe sans lequel l'humanité n'eût pu s'affranchir de sa misérable et difficile condition d'origine, je veux parler de l'espoir.
Écrit par : 12ThPrince | 05.12.2008
Depuis la nuit des temps l'homme vénère les dignités les plus diverses et variées,par crainte de ses propres faiblesses dont la maladie et la mort et non la crainte d'un dieu hypothétique
Écrit par : antimythe | 05.12.2008
Notons, pour rigoler, que sur certains forums musulmans ils râlent parce qu'une loi étend l'interdiction du port du voile aux personnes investies d'une charge de l'état...
Écrit par : Odyss | 05.12.2008
Ca n'a pas l'air de poser de problèmes dans d'autres pays, il y a des militaires et des policiers Sikh en Angleterre, avec le turban strandard dans la dotation d'uniforme.
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.12.2008
Mais qu'on leur laisse portrer leur foutu foulard, commencent tous à nous gonfler. Et puis aprés ça sera quoi ? Scier toutes les croix des établissements privés car ça peut les heurter ? Pffff je les respecte mais franchement cette manie de tout le temps crier à la discrimination c'est chiant.
Une foi c'est personnel et tous les signes extérieurs ne sont que des gadgets.
Écrit par : Fran | 05.12.2008
Cette question, c'est vraiment le rouleau compresseur.
Je lis les analyses dans la presse, toutes autour du thème: les deniers recours échouent. Affaire réglée. Ouf !
Je rappelle. Voilà une jeune fille de 11 ans, qui peut porter le foulard pour tous els cours, sauf la gym, (alors qu'à l'évdence il faut s'adapter pour la pratique du sport) qui décide d'elle même de se dispenser de ces cours...
On peut regretter qu'elle ait été virée, et qu'une solution de compromis n'ait pas été trouvée, avec u bandana ou appprochant pour les heures de gym. Mais quand meme! La CEDH ne substitue pas à l'administration, ni à la justice française. Elle controle suelement, c'est déjà bcp, si les droits fondamentaux n'ont pas été atteints. Alors, on pouviat peut être à l'époque faire un peu mieux dans cette affaire, dans la recherhce d'une solution, mais parler de violation des droits fondamentaux alors que la jeune fille assistait à tous les autres cours avec son foulard, ce serait tout de meme un peu extremiste....
Aussi, l'ampleur "jurisprudentielle" de cet arret est bcp plus limité que ce que je lis dans la presse.
Je redis mon analyse pour ce qui viendra:
- la loi du 15 avril 2004... Un peu bizarre, mais une rédaction un peu bizarre, qui peut passer car du fait d'une rédaction qui ne prononce aps explicitement une interdiction absolue.
- la pratique du ministère a été bcp plus discutable, car c'est une cellule ad hoc qui torait les ficelles des conseils de discipline, et a imposé des exclusion systématiques. La loi, limite, a été dénaturée dans son application.
Je rappelle qu'à l'époque il y avait la prise des otages au Liban. Le ministère avait ordonné la suspension des procédures, puis les a fait reprendre. Le responsable du syndicat des directeurs d'établissement s'en était plaint auprès du minsitre, en soulignant que cette "mise sous tutelle" des conseils de discipline était contraire à la loi.
Et puis, la France aura bcp de peine à convaincre de mesures ausssi brutales, alors que pour l'année scolaire 2004 , seule une soixantaine de cas "conflictuels " avaient été recencés. Et aucun trouble à l'ordre public depuis plusieurs années. Aucune revendication des syndicats d'enseignants pour demander de régler cette question, qui ne psoait plus aucun pb en pratique. D'ailleurs, après la loi il y eu entre trente et quarante conseils de disicpline sur toute la France, rien de plus! Et une loi d'interdiction pour cà???
Cette question, effacée de l'actualité en 2004, a été réessortie artificielleement par Juppé et Chirac pour emm... Sarkozy qui ministre de l'intérieur, cherchait à s'occuper d'autre chose que les flics, et donc, dépendant de son minsitère, de l'Islam (Autre question non-flic: la Corse). Satko a été bien géné dans cette affaire, car il était bien placé pour savoir que les qq dizaines de voiles dans les écoles ne posaient plus aucun pb d'ordre plublic. Aussi, dans un premier temps, il s'était opposé à Juppé. Après toute la sauce s'est mise en oeuvre, et il a laché. ET c'est un sujet sur lequel ce grand bavard évite de se prononcer.
Écrit par : gilles devers | 05.12.2008
jp2,
Tu fais erreur, John Howard a connu cette période, il y avait encore des parties de chasse à l'aborigène au début des années cinquante. Aujourdhui, le génocide actif s'est transformé en génocide passif. Les réserves aborigènes sont décimées par l'alcool et la drogue, l'espèrance de vie est autour de quarante ans. Ce ne sont pas des peuplades lointaines, mais les indigènes de l'Australie qui devraient être sous la protection de droit de cet état.
Alors quand M. Howard parle de nation chrétienne, on devrait lui fermer le clapet.
Désolé pour la digression.
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.12.2008
Le retour à l'uniforme permettrait la non discrimination vestimentaire et la coupe très courte
des cheveux pour garçons et filles améliorerait l'hygiène. Bien entendu à l'intérieur des établissements scolaires tout le monde serait tête nue. Il s'agit là d'un principe d'égalité puisque tout le monde se référe à l'égalité des races et des sexes.
Écrit par : Peyraud | 05.12.2008
Les contes de Peyraud lol.
Ton idée est bonne mais tellement utopique...
Écrit par : Fran | 05.12.2008
A La Martinique, une tenue uniforme est de rigueur pour les élvèes des lycées et colléges.
Écrit par : gilles devers | 05.12.2008
On essaye de faire ça en métropole ?
Sérieusement, je serai pour si c'était d'actualité, mais j'ai des gros doutes sur l'accord des profs... et encore moins de certaines religions.
Écrit par : Odyss | 05.12.2008
Vive l'école pudique ! lol
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.12.2008
Mathaf Pour le premier ministre je pensais qu'il vivait encore ? il a donc exercé dans les années 50 et est toujours premier ministre ?
Pour ce qui est du reste tu auras la réponse quand tu auras trouvé le prophète qui a dit :
"embrasse la main que tu ne peux contraindre ......" et " s'ils tournent le dos , saisissez les et tuez les ou que vous les trouviez ...."
On en reste là ...
Écrit par : jp2 | 05.12.2008
jp2,
John Howard est né en 1939, sa famille est arrivée en Australie au XIX ème siècle, ça ne remonte pas au déluge. C'est le même monsieur qui a envoyé les troupes australiennes en Irak. Bilan 2006 : 565000 irakiens tués, actuellement autour d'un millon (chiffres à vérifier), au nom de la liberté et de la démocratie. Tu vois qu'on peut faire dire n'importe quoi à n'importe quoi, et pas seulement aux textes religieux.
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.12.2008
Les enfants ici portent encore l'uniforme, (prive et public) mais il y a d'autres facons de garder son identite puisque tout ce qui est autour est individuel, entre le sac de classe, les chaussures, la veste/le manteau et autres accessoires. Alors uniformite=conformite=egalite de representation?... non, c'est un leur.
Tant que le foulard ne cache pas le visage de la jeune fille, ca passe. Apres, non.
Écrit par : anna donskoy | 05.12.2008
C'est tellement plus jolie une jeune femme avec une burka...
Écrit par : ketq | 05.12.2008
C'est vrai ça donne une vision surréaliste ! l'imagination des mecs est alors sans limite ! on devrait l'imposer en France ! La semaine dernière j'en ai vu une , elle a enlevé un gant pour palper du tissus .... dieu merci il n'y avait pas d'intégriste dans le magasin !
Elle aurait pu être lapidée ! Ou répudiée par son mari !
Écrit par : jp2 | 05.12.2008
Pour certaines femmes ou ados disgracieuses le foulard sert de camouflage
Écrit par : antimythe | 05.12.2008
Pour certains qui ont peur de voir leur femme courtisée, c'est un moyen de cacher sa beauté aux autres.
Écrit par : Fran | 05.12.2008
Oui , et quand tu l'as assez vue tu trouve deux copains pour témoigner qu'elle t'a trompé .... mais la justice progresse ... car je ne sais plus quel illuminé a demandé à ce qu'il y ait au moins trois témoignages d'hommes ... pour info (et sauf erreur ) les témoignages de femmes n'ont aucune valeur .....
Eh les mecs! toutes les femmes sont belles pour peu qu'elles prennent soin d'elles et qu'elles soient heureuses ! c'est bien connu le bonheur rend beau ....mais quand ta vie en tant que femme soumise ne vaut pas un pet de lapin dans la société intégriste ....
Écrit par : jp2 | 05.12.2008
C'est un état d'esprit tellement naïf et primaire que celui de croire plaire à Dieu simplement par le port d'un foulard sur la tête ou d'une croix autour du cou, voir même d'une kippa cachée sous une casquette. J'hésite à voir en ces gens de véritables imbéciles qui mésestiment totalement la dimension de leur Dieu, ou de réels opportunistes pour qui certaines pratiques dogmatiques et donc rigidement mécaniques donnent libre cour à des comportements déviants, au sens encore laïc du terme..
Comme je l'ai lu dans pas mal de commentaires, la religion devrait rester quelque chose de strictement personnel dont la seule ostentation légitime serait celle des lieux de culte.
Laisser les femmes porter partout en permanence un foulard ou une burka (on en voit pas mal dans mon ancienne..fac) donne légitimement à craindre de se voir concrétiser les souhaits de certains portant sur la stricte séparation des sexes dans les piscines municipales (horaires pour chacun) ou même douter du respect de la dignité humaine dont certains états islamiques n'ont que faire, sans oublier ce qui se trame dans les hôpitaux français..
Si les religieux de tous bords montrent qu'ils ont à tout prix besoin de la forme pour apaiser un fond alors, aussi futiles leurs demandes puissent-elles êtres, ils ne devraient pas êtres dignes de la liberté qu'il leur a été offerte il y a plus d'un siècle.
Écrit par : Coolguy | 05.12.2008
Pour les laïcs qui se prennent gravement au sérieux :
Le foulard fait glisser dans les piscines, ou bien ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.12.2008
Bon, puisque vous donnez votre langue au chat :
Le foulard fait pisser dans les glycines.
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.12.2008
Mathaf ou tu la donne à la chatte : "le foulard fait laper dans les latrines "....
Écrit par : jp2 | 05.12.2008
Hier on brûlait ceux qui lisait la Bible ou la Torah, et cela à travers différents épisodes de l'Histoire, aujourd'hui on montre du doigt les minorités extrémistes de toutes confessions comme si elles étaient représentatives de la Foi, demain on interdira même de prier. Les "affaires de voiles" sont l'arbre qui cache la forêt. Nous vendons notre liberté religieuse contre un simple réflexe de confort de sociabilité. L'Arabe nous dérange, l'étranger nous dérange, le Rom nous dérange...Au fait c'est le Téléthon ce week-end; ça ne nous dérange pas? Pas encore! Ah! Les bienfaîts de l'uniformité! Tous pareils, tous semblables! Rien ne peut plus choquer notre sensibilité, ni offusquer notre vue et notre odorat...Tous bronds aux yeux bloirs, tous bluns aux yeux neus...Je ne sais plus ce que je bave, tous verts avec trois yeux et dans chacun une énorme poutre!
Écrit par : 12ThPrince | 05.12.2008
Les religions ont un pb avec la tête des femmes
Pour les musulmanes, c'est le foulard sur la tete.
Pour les catholiques, c'est ce qu'il y a dans la tête.
"Au cœur de la révolte de paroissiennes, une interview de Mgr Vingt-Trois diffusée le 6 novembre dernier sur la très pieuse Radio Notre-Dame. Interrogé sur le rôle des femmes dans la célébration des offices, l’archevêque de Paris avait alors répondu: «Le plus difficile, c’est d’avoir des femmes qui sont formées. Le tout n’est pas d’avoir une jupe, c’est d’avoir quelque chose dans la tête.»
Et les frangines viennent de coller l'évique au tribunal ecclésiastique!
Écrit par : gilles devers | 05.12.2008
Vous prenez ça au premier degré et sorti une phrase de son contexte !
Écrit par : jp2 | 06.12.2008
Le saint homme a tellement confessé de femmes qu'il est sui generis docteur honoris causa.
O grand saint Symphorien, confessez nos femmes confessez les bien !
Écrit par : Mathaf Hacker | 06.12.2008
on s en contrefiche des musulmanes ce n est pas leur pays!
Écrit par : lemurien 77 | 06.12.2008
Mais les musulmanes (ce qui n'est pas une nationalité, me semble t il), remercie les catho, protestnts, juifs, athées et autres pour avoir créé un régime de liberté de religion qui leur va à merveille.
Ce pendant que La France fait des ronds dans l'eau pour ne pas fâcher l'Iran. Voir la note de ce jour.
Écrit par : gilles devers | 06.12.2008
Non c est vrai mais le catholicisme a une patrie la France!non...mais!!!!!!!
Écrit par : lémurien 777 | 06.12.2008
Et les prètres sont chez eux, jusque dans les tribunaux.
Lourdes. Un an de prison avec sursis pour le père Raymond Zambelli
L'ex-recteur des Sanctuaires de Lourdes devant le tribunal de Tarbes pour abus de confiance, pour avoir détourné 250 chèques, pour un montant total de 50 000 €.
Heureusement que les mosquées sont mieux tenues.
Écrit par : gilles devers | 06.12.2008
mosquées mieux tenues vous tenez vraiment a une assignation devant une cour maitre Gilles? vos propos relèvent de la discrimination!!!! Choisissez votre ville!
Écrit par : lemurien 77 | 06.12.2008
Non, je voudrais une assignation devant devant "le tribunal ecclésiastique de l'Officialité", comme notre divin cardinal André Vingt-Trois poursuivi par une quinzaine de femmes catholiques, réunies au sein du "comité de la jupe", pour avoir déclaré le 6 novembre sur Radio Notre-Dame : "Le plus difficile, c'est d'avoir des femmes qui soient formées. Le tout n'est pas d'avoir une jupe, c'est d'avoir quelque chose dans la tête".
Écrit par : gilles devers | 06.12.2008
Ce qui fait plaisir Gilles c'est que vous écoutez radio Vatican, ça m'arrange car je n'ai pas l'occasion de le faire .... vous êtes sur la bonne voie !
Mais il va falloir choisir : Jésus Christ ou Allah ! Mais comme vous défendes le droit des femmes , vous peut être un jour serez vous béatifié chez les chrétiens ou damné chez les musulmans ....?
En attendant vous avez blasphémé et direz dix Pater et au moins 30 je vous salue Marie !
Écrit par : jp2 | 07.12.2008
l Islam n est plus une religion mais une secte ,et pratquée comme telle .Les sommités muftis et autres sont en regle générale des séniors fort respectables mais la base de jeunes imams les jeunes pousses sont les Besancenot de l ILlusionisme mahometant! Comme le syndicat SUD est le Baiser de la Mort fait a TIbaut l homme a la coupe CARITA de la CGT .
Écrit par : lemurien 77 | 07.12.2008
Le texte cité par "Abdel" est un faux !
Il circule depuis trois ans au moins. Tout d'abord attribué au Premier ministre canadien, il l'a ensuite été au Premier ministre australien, et aujourd'hui à François Fillon.
Il faut arrêter de le faire circuler sous son nom ! Je doute que notre Premier ministre soit flatté qu'on lui attribue un plagiat aussi mal écrit, et si loin des principes fondateurs de la démocratie française (siècle des Lumières, Révolution française laïque, principe de tolérance, et d'autres).
Écrit par : La Marmotte qui louche | 19.07.2010
Écrire un commentaire