13.06.2009
6 mois de prison pour un vol de 5 euros
6 mois ferme pour un vol de 5 euros. Je vous livre tel quel cet article publié ce samedi dans La Voix du Nord, rapportant ce jugement du Tribunal de grande instance de Dunkerque vient de coller
« Dans la nuit du 8 au 9 juin, il force avec des outils la porte du modeste magasin de vêtements d'occasion Méli-Mélo, rue du Sud à Dunkerque. La police, qui effectue une patrouille, trouve suspect la porte de la boutique ouverte en pleine nuit. Les fonctionnaires entrent et distinguent un homme derrière un comptoir. Avec ses outils, il s'affaire à ouvrir une mallette. La fouille révélera que Farid a volé une paire de lunettes de soleil 5 € sur un présentoir. 
« Je voudrais un travail d'intérêt général, un énorme sursis pour me calmer », demande Farid au tribunal. Il sort tout juste de prison. « Mais la prison, ça ne me réinsère pas. Ce qu'il me faut c'est un truc où on m'oblige à travailler. » La substitut du procureur abonde dans ce sens. Une peine plancher de deux ans d'emprisonnement pour un vol de lunettes à 5 €, ça paraît excessif. « Comme il ne peut pas déroger à cette peine, je demande 24 mois de prison assortis dans leur totalité d'un sursis mise à l'épreuve, avec obligation de soin et de travail. » La défense insiste sur la possibilité d'individualiser la peine et plaide pour un sursis-TIG : « Il peut trouver le courage de travailler. » Le tribunal a été plus sévère en condamnant Farid à deux ans de prison dont dix-huit mois assortis du sursis mise à l'épreuve. Il est ainsi parti en détention pour six mois. »
Je résume.
Farid, qui sort de taule, est pris en flagrant délit de vol, vol dans un magasin de vêtements d’occasion avec pour butin une paire de lunettes de 5 €. Je suis d’accord : il y a mieux à faire. Ce qui lui vaut un passage en comparution immédiate. S’applique la loi n° 2007-1198 du 10 août 2007 sur les peines plancher en cas de récidive, mais le résultat serait tellement monstrueux, deux ans fermes par application de l’article 132-19-1 alinéa 1, que le procureur retient l’exception prévue par l’aliéna 2 du même article, et qui permet d’échapper à l’automaticité de la loi : la réquisition est de 24 mois de prison avec un sursis dit de mise à l'épreuve, Farid ayant l’obligation de se soigner, car il a quand même la tête bien en vrac, et de travailler, ce qui est une vertu. Donc si le tribunal suit, Farid reste libre, mais il doit se faire soigner et travailler, faute de quoi il repart en taule pour deux ans. Impec ! Depuis 1764, on étudie Beccaria, et ça marche !
L’avocat en ajoute une couche : Farid est d’accord pour travailler gratis pour une collectivité, ce qu’on appelle le travail d’intérêt général, défini par l’article 131-8.
Mais le tribunal, dans son immense sagesse, en a décidé autrement. Obligation de se soigner et de travailler, oui, mais d’abord 6 mois de prison ferme. Soit, vu le montant du butin de 5 €, un mois de prison pour 0,80 € !
Je me permets de conseiller au tribunal de grande instance de Dunkerque une visite sur le site du Ministère de la justice, présentant les objectifs du travail d’intérêt général :
- Sanctionner le condamné en lui faisant effectuer une activité au profit de la société, dans une démarche réparatrice, tout en lui laissant la possibilité d'assumer ses responsabilités familiales, sociales et matérielles ;
- Permettre au tribunal d'éviter de prononcer une peine d'emprisonnement de courte durée, dès lors qu'elle ne s'avère pas indispensable eu égard à la personnalité du condamné et à la gravité des faits qui lui sont reprochés.
- Impliquer la collectivité dans un dispositif de réinsertion sociale des condamnés.
Mais le Tribunal de grande instance de Dunkerque a raison : le ministère est dirigé par une équipe de doux rêveurs, aussi angéliques qu’utopiques, et un peu de fermeté ne sera que justice. Dans l’immédiat, j’attends le prochain jugement qui battra le record, mais 6 mois pour 5 euros, c’est du niveau olympique, et cela devrait tenir un moment.
23:52 Publié dans faits divers | Lien permanent | Commentaires (92) | Envoyer cette note | Tags : vol, prison
Commentaires
il y en a marre de ce gouvernement de bourgeois, ces gens qui s augmentent sans penser au peup^le. la revolution est dans les urnes et dans la rue !
Écrit par : moi | 14.06.2009
Aujourd'hui cé 5 euros, demain 5000 ou 50000 Euros. le victime va apprendre qqch dans 6 mois comme, des bonnes attitudes, d'être hônnete etc.
Mé quand même, cé trop pour 5 euros.
et le triubunal, il donne pas le même jugement pour les politicians qui gratte en millions.
Donc le justice, cé pas pareil pour tous les citoyens.
T'as l'argent un justice spéciale, t'as rien un autre justice.
TODAY MONEY HAS BECOME MORE SEXIER THAN GIRLS
Fred, Inde
Écrit par : Fred | 14.06.2009
Ben il a été choppé en flag pour vol avec effraction, un casse quoi. L'a pas eu le temps de voler aut'chose le pauvre type. Doit avoir loser tatoué sur son front. Franchement y fait de la peine; des lunettes de soleil la nuit, y s'prend pour les blues brothers à lui tout seul. Quel cave !
Écrit par : Mathaf Hacker | 14.06.2009
Bien fait pour farid,ça lui apprendra a etre plus intelligent, et s'il est il profitera de son sejour en prison,on peut sortir plus delinquant ou plus sage depend de la personne qui tu frequentes,franchement je pense que la peine est plus que juste vu le lascar qui n'est pas a sa premiere tentative,malheureusement la prison ne peut pas toujours faire en 6 mois ce que la famille n'a pas pu en 20 ans,les gardiens de prison malheureusement ce n'est pas de leur faute de faire ce travail de garder des incontrolables ou des losers,ils aussi ont une famille a nourrir,non on ne peut pas toujours se revolter contre la logique meme si cela emane d'un dictateur,et comme d'habitude vaut mieux s'en eloigner de la justice française qui n'est pas du tout gentil comme ça,c vrai la justice en françe est pourri, les juges detruisent tout ce qui ne vient pas de chez eux, je veut dire de son corps, ex.police
Écrit par : miranda | 14.06.2009
Pour casser un magazin de fringues d'occasion, faut être le roi des cons. Abruti profond, ça se soigne pas, quelles que soient les obligations du JAP. On naît con, on reste con à vie.
Écrit par : Mathaf Hacker | 14.06.2009
bonjour Maître bonjour à tous
j'ai lu les commentaires et je suis déçue de leur pauvreté ( désolé Mathaf mais d'habitude vous avez de l'humour mais là je n'en vois pas vous devez être en découvert d'inspiration...)
arrêtez moi si je me trompe Maitre mais le droit pénal n'est pas mon fort
si j'ai bien compris le procureur a requis en dessous de la peine plancher et le tribunal l'a suivi en rendant un jugement qui prévoit tout de même 6 mois de prison ferme
n'est ce pas déjà une petite victoire sur les peines planchers si mon interprétation est bonne?
en revanche 6 mois pour cette personne qui à l'évidence a besoin d'un soutien actif à la réinsertion et probablement d'une aide psychologique c'est franchement ahurissant.
c'est ce genre de jugement qui éloigne le public de la justice souvent je parle de fracture !
je ne sais pas s'il fait exception il serait interessant de faire une étude sur le sujet :
le nombre d'application des peines plancher par rapport aux nombre de jugements
tenez un sujet d'interview ( non j'arrête..)
le ministère doit bien avoir cela dans ses tiroirs
Écrit par : artémis | 14.06.2009
C'est pas 5 euros qu'il a volé le farid, c'est récidivé, défoncé un magasin. Il y en a marre de tous ces emmerdeurs qui ne respectent rien, qui se croient tout permis. Et, il y en a surtout marre des connards qui les défendent bêtement à chaque fois.Je souhaite seulement à ceux qui défendent ces plaies de la société d'être eux mêmes cambriolés ou agessés la prochaine fois. Ca suffit.
Écrit par : HUPEL | 14.06.2009
En l'espèce, ce qu'il faut voir ici, c'est le contexte. Certes, le montant du vol en lui même est dérisoire, mais 2 éléments nous sautent aux yeux:
1/ FARID sort juste de prison, et déjà récidive....
2/ Eût-il trouvé 500 € qu'il les aurait dérobés tout pareil...
Ce qui a été sanctionné ici, c'est une démarche -un peu rapide quand même, ne trouvez vous pas ?- de retour vers la délinquance.
Il fut en temps, pas si lointain, où on partait au bagne pour ce genre de récidive.
Ceci étant dit, le système des peines plancher instauré par ce gouvernement est honteux et méprisable. Sarkozy et ses tristes sbires Alliot-Marie et Dati ont voulu ôter au juge toute autonomie de décision, tout pouvoir discrétionnaire de jugement, n'en faisant plus qu'un exécuteur des basses oeuvres. Le juge est maintenant contraint à des contorsions pour arriver à contourner cet odieux carcan qui lui est imposé.
Honte et opprobre pour ce gouvernement, rien que pour ce fait (et il y en a tant d'autres tout autant scandaleux..).
Mais les socialistes, si un jour ils reviennent au pouvoir (ce dont on peut douter vu leur degré de décomposition) sauront-ils casser toutes ces lois scélérates ?
Écrit par : longjohn | 14.06.2009
Ben alors Artémis, si j'ai pas le droit de me foutre de la gueule d'un délinquant sans avoir de noises, ça devient gluant. C'est pas de ma faute s'il me fait marrer.
Écrit par : Mathaf Hacker | 14.06.2009
@ Mathaf
cher Mathaf alors trouvez nous un de vos bons jeux de Mô ..
Écrit par : Artémis | 14.06.2009
A tous ceux qui estiment la sanction proportionnée
vous tombez dans le piège du sécuritaire ouvrez les yeux ce sont vos libertés qui sont en jeu
quelles sanctions alors pour tous nos Sauvagnac et compagnie qui sans vergogne ont détourné des millions d'euros vous allez leur couper les mains?
Écrit par : artemis | 14.06.2009
si si Mathaf me fait rire. Il a raison. Ce n'est pas la justice qu'il faut critiquer sur ce coup là, le titre de ce sujet est carrément à coté de la plaque. Pourtant l'auteur semble connaître son sujet. Donc il aurait fallu rappeler que s'il sort de prison c'est que l'auteur s'est déjà fait attraper une fois sans poursuite, une fois avec une amende, une fois avec un peu de sursis, s'il se fait chopper en réitération, il reprend du sursis et là la cinquième fois (et encore il a pas de bol) il va faire un peu de prison. Alors quand notre gus déclare : "Mais la prison, ça ne me réinsère pas. Ce qu'il me faut c'est un truc où on m'oblige à travailler." Là je me marre, il peut pas trouver de boulot alors il fait un casse. S'il se fait pas chopper il prend tout ce qu'il veut (Hé, il a pas dit qu'il venait chercher des lunettes, heureusement que la Police est arrivée), mais là il se fait attraper et il demande au juge de jouer à l'ANPE. Moi ça me fait rire, mais le coup des blues brothers (matahf) aussi.
Désolé pour Farid, au fait qui a payé la réparation de la porte cassée du magasin, ça a pas dû couter 5 € ça ...
Écrit par : Mike Air | 14.06.2009
Oui mais à ce tarif, le juge m'a laissé les lunettes et le magasin m'a remboursé les 5€.
Écrit par : Farid | 14.06.2009
Bidonnez vous bien mais cette histoire est triste car au bout du compte combien y a t-il de Farid dans les prisons des mecs qui n'ont rien à y faire qui ne casseraient pas quatre pattes à un canard non violents et vivent de " démerde"
pensez vous qu'après 6 mois de prison ferme il sera reinséré?
pensez vous qu'il ne recommencera pas ces coups minables et bien je suis certaine du contraire
c'est un pauvre gars voilà tout !
enfin aujourd'hui je ne rigolerai pas avec vous de cette pitoyable affaire
Écrit par : artémis | 14.06.2009
tenez voilà une histoire plus drôle qui va vous ravir une histoire que Maître Mô nous raconte franchement ce genre de petite histoire de la justice est croustillante
En direct du Juge aux Affaires Familiales de Lille, cette petite histoire étonnante…
Un homme et son avocate ont déposé une demande en divorce -lorsqu’il ne s’agit pas du célèbre divorce par consentement mutuel, en substance, la procédure commence par le dépôt d’une requête, à réception de laquelle le greffe convoque les deux parties pour ce qu’on appelle l’audience de tentative de conciliation.
Cette audience arrive donc, et l’homme et son avocate s’y présentent, mais pas la défenderesse, l’épouse.
S’ensuit ce dialogue, qui m’a été très fidèlement rapporté par quelqu’un que je connais bien :
- La juge : Bien, Monsieur, votre épouse n’est pas là… Bon, c’est son droit, mais malheureusement dans ce cas, si elle ne vient pas, il va falloir reporter cette audience à une date ultérieure, pour qu’elle puisse être convoquée dans les formes légales, c’est-à-dire par citation, c’est la procédure, qui exige que l’on soit certain qu’elle est bien au courant de votre demande en divorce…
- L’homme : Oui mais elle m’a appelé, elle ne viendra pas…
- La juge : Ah, peut-être, Monsieur, mais vous comprenez, nous devons malgré tout respecter la procédure, et je suis obligée de régulariser plus officiellement sa convocation quand-même…
- L’homme : Bon, je comprends. Mais elle ne viendra pas, c’est certain, c’est son mari qui le lui interdit, je pense…
- L’avocate : …(hoquette et tousse…)
- La juge : Oui, c’est possible, mais… Pardon ? Comment ça, “c’est son mari” ? Son ami, vous voulez dire ?
- L’homme : Non, non, son mari -elle est remariée depuis six mois…
- L’avocate : hoquette, tousse, se dandine, re-tousse…
- La juge : Mais enfin, Monsieur, vous faites aujourd’hui une demande en divorce… Donc Madame est toujours votre épouse ! Donc elle ne peut pas être mariée avec quelqu’un d’autre, heuh… C’est interdit d’être marié deux fois !
- L’homme : ah ben pourtant, je vous assure…
- La juge : Attendez… (Elle ouvre son dossier, et vérifie les actes d’état civil qui y ont été versés avec la requête par l’avocate, pièces obligatoires : extraits d’acte de mariage, des actes de naissance des époux, et de ceux des enfants… Elle relève la tête, effarée) Mais enfin, Monsieur, effectivement, je vois sur vos actes d’état civil que vous n’êtes plus mariés, il y a eu un jugement l’année dernière, en janvier, c’est transcrit..!!!
- L’homme : Ah bon ? Ah, c’est possible, mais ça ne me dit rien…
- La juge : Incroyable… Enfin, Monsieur, ça ne vous dit rien, d’être déjà venu ici, et d’avoir divorcé de votre épouse, ce n’est pas si vieux…
- L’homme : Ben non, vous me l’apprenez, il y avait eu une procédure mais… Ah bon, bon, ben d’accord. Alors donc, on est déjà divorcés, en fait ?
- La juge : Ah oui, Monsieur -c’est bien pour ça que votre femme a pu se remarier… Bien, Maître (regard lourd vers l’avocate), je pense que nous allons pouvoir radier cette affaire..?
- L’avocate : Hum… Oui, heuh… Je ne savais pas… Oui, bien sûr, on peut radier…
- L’homme : Oui, mais alors, pour les enfants, comment on fait, nous ?
- La juge : Alors Monsieur c’est simple, vous avez la date du jugement marquée là, sur vos actes officiels, vous voyez ? Vous vous procurez le jugement, si vous ne l’avez pas chez vous, et je pense que des règles ont déjà été établies pour la garde des enfants, c’est même sûr, vous savez…
- L’homme : Ah bon ? Bon, ben je vais regarder, alors… Merci, Madame le juge, heuh… Bonne fin de journée.
- La juge : A vous également… Au revoir, Maître…
Voilà-voilà…
S’ensuivra un moment de stupeur dans le cabinet de la JAF, puis un bon gros fou-rire avec la greffière…
Enfin une affaire matrimoniale qui se termine bien et sans haine dans le couple !
j'espère que Maître Mô ne me tiendra pas rigueur d'avoir diffuser son histoire .
Écrit par : artemis | 14.06.2009
À quand le bagne pour une miche de pain ?
Ah non, ça c'était Jean Valjean ;->
Wikipedia : En 1796, à 27 ans, Jean Valjean est condamné à cinq ans de bagne pour ce vol. La punition est aussi lourde parce qu'il est connu qu'il était quelque peu braconnier.
Bon, voilà, c'était la peine plancher en cas de récidive, en ce temps-là !
Écrit par : Médard | 14.06.2009
jajajajajaja, ce tres drole cette histoire là mais, artemis a oublié de dire que ce monsieur etait belge,moi je connai l'histoire des magistrats romains qui interdiseaient les plegnants de connaitre les lois ecrites, et un gros malin c'est debrouillé pour les lui voler, depuis ce jour tout le monde a su se defendre contre leur arbitrarieté,c peut etre pas drole pour tous, mais ça aide a reflechir
Écrit par : miranda | 14.06.2009
@Medard : j'allais le dire ! Vous m'enlevez le pain de la bouche...
Écrit par : Mifa | 14.06.2009
Il manque un élément pour juger du bien fondé ou du scandale d'une telle plainte, c'est le passif de Farid, notamment les raisons de sa premières incarcération et éventuellement des autres avant.
Un peu dommage de crier au loup sans avoir une vue globale de l'affaire ...
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
Après une recherche rapide :
Farid Boussadia, 42 ans dont 18 passés derrière les barreaux, comparaît en récidive. Il est sous le régime de la peine plancher.
C'est quand même un gentil garçon qui s'est déjà tapé 18 ans de taule, excusez du peu.
Arrêtez de victimiser les gens sans savoir de quoi vous parlez ...
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
Chgreg : Arrêtez de victimiser les gens sans savoir de quoi vous parlez ...
Oui, mais non ;->
Car enfin, avec le temps qu'il a passé en taule, en quoi ça l'a amendé ??
On n'aurait pas pu lui donner une formation professionnelle, qu'il ne soit pas "obligé" de voler dès sa sortie ??
Médard, puzzled.
Écrit par : Médard | 14.06.2009
je dis juste qu'il est dangereux de se fier à une information surtout incomplète.
On peut être tenté de prendre partie pour ce pauvre Farid qui se prend 6 mois pour 5 €, d'un autre coté, s'il a fait 18 ans, c'est qu'il a commis des larçins bien plus graves, il n'est pas une victime d'une justice abusive, il est un criminel.
Tant qu'a savoir ce qui s'est passé en taule, s'il a eu ou pas une formation, s'il a été "obligé" de voler pour subsister, je vois pas sur quoi vous vous basez pour prétendre ça.
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
victimisez si c'est votre manière de voir.
Quelle information incomplète? La votre.
Que savez vous de cette personne pour apporter votre jugement moral? Vous être un peu rapide comme donneur de leçons.
mais il est vrai que c'est le propre des donneurs de leçons.
expliquez nous plutot pourquoi la peine requise par le procureur (travailler et se soigner) avec l'offre de la défense ( travailler gratuitement pour la collectivité) et prison si nouvelle incartade, ça ne convient pas.
expliquez nous aussi ce qu'est sortir d'une longue peine quand rien n'est pret
Écrit par : gilles devers | 14.06.2009
Quelle information incomplète ????
C'est une blague ?
Et vous, que savez vous de cette personne ?
Savez-vous qu'on ne fait pas 18 ans de prison pour un vole de carambar et qu'il faut quelque chose de grave pour justifier une telle peine ?
Ai-je dit que ce monsieur méritait ses 6 mois ? Non
Ai-je dit porter un jugement sur l'utilité ou l'inutilité des longues peines ? Non
Je dis juste qu'il faut avoir tous les éléments en main pour juger, c'est tout, mais ca a déjà l'air trop et on est forcément un "donneur de leçon" si l'on ose mettre en doute une soit-disant erreur, impartialité ? Laissez moi rire...
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
Entre critiquer un jugement et juger une personne, il y a tout de meme une différence.
Dans la vie de tous les jours, on entend souvent: "on ne commente une décision de justice, alors que c'est une base de l'enseignement juridique.
Mais juger les autres, surtout quand on ne connait rien à la procédure et qu'on ignore tout de la personne, ce n'est pas sérieux, et c'est un travers.
Écrit par : gilles devers | 14.06.2009
Pour ceux qui se posent des questions sur la justice faites un petit effort rendez vous dans le tribunal de votre juridiction, et faites vous une idée plus juste de la" justice" Je vous promets des surprises ,des interrogations et une compréhension des enjeux de notre société Préparez vous a un choc
Écrit par : antimythe | 14.06.2009
@ Chgreg
Gilles Devers est assez grand pour défendre son point de vue seul
en revanche j'ajouterai qui êtes vous Monsieur Chgreg pour affirmer qu'on ne fait pas 18 ans de taule pour un vol de carambart
avez vous eu accés à son dossier ou vous appuyez vous sur des articles de presse ?
quels sont les infractions crimes ou délits qu'il a commis ?
est il dangereux ,
a t- il assasiné , agressé violé ou a t-il multiplié les petits larcins
bref si vous ne pouvez pas répondre à ces questions vous ne pouvez rien dire.
force est de constater que 18 ans de prison ne l'ont pas réinséré alors 6 mois de plus ...
si vous connaissiez les difficultés pour un ex " taulard" de trouver du boulot vous seriez moins péremptoire !
Écrit par : Artémis | 14.06.2009
Ah mais je suis entièrement d'accord, et c'est bien pour ça que je dis qu'il faudrait avoir bien plus d'élément pour apporter un avis vraiment objectif
Le fait que ce monsieur ait fait 18 ans de prisons, ca change quand même un peu la donne et c'est quelque chose qu'on ne sait pas de prime abord en lisant l'article.
Je ne critique ni le jugement, ni l'homme, je critique la façons que l'on a de présenter les choses, d'omettre des détails et d'en dévoiler d'autres pour orienter notre opinion.
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
Se chamailler sur un cas aussi anecdotique alors que des gens meurent en Iran...
Écrit par : Fran | 14.06.2009
@ Artémis
Entièrement d'accord, on ne sait rien de son passif et on ne peut donc raisonnablement porter un jugement sur cette peine, c'est là qu'est mon point de vue depuis le début.
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
Je suis inquiêt pour Gilles, il présente des signes de Parkinson. lol
Écrit par : Mathaf Hacker | 14.06.2009
mais non chgreg ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit
pour moi les 18 ans de prison n'ont aucune importance dans cette affaire
si une seule que la prison ne réinsère pas dans de nombreux cas et qu'elle laisse démunies les personnes qui en sortent sans préparation
allez sur les sites idoines et vous constaterez
Fran
on ne se chamaille pas on discute de toute manidonnère je vais er le lien de l'horloge du monde.
pendant que j'ecris et que vous lirez mon comment des milliers de personnes sont mortes , sont nées etc.... ainsi va le monde
Écrit par : artémis | 14.06.2009
Bah pour moi c'est quand même un indicateur, la récidive sur un ou des séjours qui font un cumul de 18 ans et la récidive sur un séjour de 1 mois, c'est quand même pas la même chose.
Comme vous l'avez souligné, c'est peut-être un meurtrier, un violeur ou un récidiviste de petits larçins, c'est pas la même chose non plus.
Encore une fois, je me borne a dire qu'on a bien peu d'éléments et qu'on ne peut vraiment porter un regard objectif sur cette affaire en particulier.
Maintenant l'utilité de la prison, son inefficacité à réintégrer les gens, c'est un tout autre débat.
Écrit par : Chgreg | 14.06.2009
Ridicule, et.... Ce n'est pas comme ça que l'intéressé ne sera plus un problème dans sa ville....
- Commentaire supplémentaire gratis:
. Ce sont toujours les mêmes qui "plongent"...
Ici, on n'est pas aux Etats-Unis, pays où les patrons voyous qui se font chopper (ce n'est pas tjrs facile de les coincer, ça C sûr!) vont à leur place, c.à.d. en prison et pour longtemps! Ici dans le pays des "droits du patron voyou" on "loge" les petits farceurs comme Farid d'abord! C'est tout de même plus "dans la ligne de la justice de l'UMP-PS, de protéger les riches contre les pauvres...
Écrit par : Thierry BRESSOL | 14.06.2009
Le corporatisme va de paire avec ...
Écrit par : coolguy | 14.06.2009
Pas de Parkinson. Juste le train.
Écrit par : gilles devers | 15.06.2009
@artémis
Il y a des injustices qui ne trouvent que peu d'échos. Faut assumer.
Écrit par : Fran | 15.06.2009
ils sont que l'envoyer en algerie ou en maroc Dieu c' où,voler 5€ dans ce pays la peine est capital,et si pour etre forme ou avoir un taff en france a lors j'irai voler une banque pour qu'on me donne la place du directeur,c'incroyable comment peut on justifier l'injustifiable pour faire accepter l'inaceptable!!!!
Écrit par : miranda | 15.06.2009
Dans le délire sécuritaire qui envahit notre pays, certains perdent le sens des proportions.
Pour ces malheureux 5 euros et la paire de lunettes combien vont couter à la collectivité les 6 mois de prison?
Le tout carcéral à montré ses limites, y a qu'a voir les USA qui y engloutissent des fortunes avec des résultats dérisoires.
Écrit par : othello | 15.06.2009
La remarque d'Othello s'imposait! Même moi qui me dit rationaliste, hier soir en jetant un coup d'oeil ici, je n'y ai pas pensé. C'est dire qu'on a tous besoin d'un coup de pieds au derche...
Écrit par : Thierry BRESSOL | 15.06.2009
Présentation un peu abusive. Le bonhomme a fracturé le magasin, et il était en train d'essayer d'ouvrir une malette. Voulez-vous nous faire croire qu'il n'a fracturé le magasin qu'avec la ferme intention de voler cette paire de lunettes à 5€ ? Fallait-il que la police attende un peu plus, au pas de la porte, pour faire ensuite le décompte ? Ah, et s'il n'avait rien volé, on lui sert la main et on lui souhaite une bonne journée ?
Écrit par : koz | 15.06.2009
Si vous êtes pauvre, sans relations, on peut vous infliger des peines ridicules et dangeureuses pour l'accusé lui-même et nous, simple peuple. Pendant ces 6 mois il risque d'accumuler tant de haine envers cette "justice" !
Mais c'est vrai que 6 mois pour 5 euros, cela marque, c'est tellement inhabituel.
Voler des milllions pendant des années, être riche, influent, avoir des relations, tricher sur les listes électorales, c'est tellement banal et représente si peu d'intérêt, que le plus souvent, ces gens-là sont innocentés ou ont des peines minimes.
Alors, les pauvres, avant de voler pour pouvoir manger, réfléchissez, quoi qu'en prison, au moins, vous ne dormirez pas sous les cartons et aurez à manger tous les jours.
J'ai l'impression que la statue de la justice n'a pas toujours les yeux bandés, tant les peines sont différentes d'une classe sociale à l'autre
Écrit par : naguima | 15.06.2009
Affaire et billet intéressant et des commentaires qui montrent à quel point chacun a des attentes différentes en ce qui concerne les peines.
Artémis insiste beaucoup sur la réinsertion mais oublie aussi la sanction, que d'autres font primer au détriment de la réinsertion. Le code pénal fixe les deux objectifs à la peine.
Chacun aura observé que le législateur pèse de plus en plus en faveur de la sanction et le juge a tendance à suivre les incitations du législateur (et ce n'est pas illogique, le Parlement a tout de même été élu, pas le juge). Les peines planchers vont dans ce sens.
Il y a tout de même des éléments un peu trompeur :
1) Il ne faut pas confondre le butin (5 euros), qui est ici tout à fait ridicule mais du fait de l'intervention de la police, qui a stoppé le cambrioleur en flagrant délit, et le préjudice subi par la victime. Le magasin va devoir refaire une porte (il y a eu effraction) et on peut imaginer que le propriétaire va rajouter quelques éléments de protection et dormir un peu moins bien la nuit.
2) L'intéressé, un commentateur le rappelle opportunément, a été condamné déjà 18 fois. On peut le regretter, mais avec ce passif, il ne faut pas attendre des magistrats une clémence particulière ni une sensibilité importante à la réinsertion. Allez donc aux audiences correctionnelles, vous verrez de nombreux récidivistes qui jurent qu'on ne les reprendra plus, que cette fois-ci ils ont compris et qu'ils vont se réinsérer si on leur laisse une chance. Ils sont certainement sincères lorsqu'ils le disent mais la réinsertion est une démarche, pas un acte de volonté exprimé devant le juge.
Paxatagore,
magistrat.
Écrit par : Paxatagore | 15.06.2009
1/ Comme vous le relatez, les policiers l'ont pris en flagrant délit derrière le comptoir. Donc, certes il n'a eu le temps de ne voler qu'une paire de lunettes, mais il me semblerait mièvre de croire qu'après, il s'en serait retourné chez lui, sans rien prendre de plus...
Donc sanction pour 5 euros justifiée
2/ Tout à fait d'accord avec vous par contre sur la (re)habilitation par les travaux d'intérêt généraux. Néanmoins, il faut re-préciser le cadre de ces travaux, car il ne peut "que" s'agir de travail pendant 1-2 mois pour éviter 6 mois de prison, car il n'y aurait pas vraiment de peine incitant à reprendre le droit chemin... Mais cela apporterait une solution aux prisons, qui pour moi ne devraient servir que pour réellement exclure les criminels, pédophiles et autres monstruosités.
Écrit par : Brau | 15.06.2009
Farid .... il ose vivre sur notre planète ?? Que fait Besson ??
6 mois pour 5 euros ce n'est pas juste. 1 mois par euro aurait suffit.
Heureusement que nous avons Dati et son mentor le superbe Sarkoléon.
La justice est rendue mais apparemment il en sort de la prison. Serait ce un échec de notre belle institution carcérale ? Je n'ose y penser !!!!
Écrit par : Toubib 53 | 15.06.2009
Selon que vous serez puissant ou misérable
Les jugements de cour vous rendront blanc ou noir
Jean de La fontaine
Écrit par : MARC | 15.06.2009
Je pense qu'un petit tour sur le blog de maître éolas pourrait répondre à certaines questions, et éviter de jeter, comme bien trop souvent ces derniers temps, la justice aux orties.
Écrit par : Jessica | 15.06.2009
Désolé de vous dire ça mais la position de Eolas sur le même sujet est plus tenable (bien qu'opposée à la votre), car bien plus compréhensible, dans la mesure où tous les "détails" comptent pour juger...
Écrit par : coolguy | 15.06.2009
Sarkozy, je te vois
Écrit par : Nur | 15.06.2009
Ne soyez pas désolé, car Eolas, quoique parisien, fait preuve de longue date de science et de talent sur ses notes.
Et nous ne sommes pas si contradictoires que ça.
Que la loi encourage à la sévérité, c’est bien connu. Le tribunal pouvait taper très au-dessus. C’aurait été légal, et mesure la gravité de la peine nécessaire est le coeur de la mission du juge, qui connaît le dossier que je ne connais pas.
Je pense d’ailleurs que le juge, et Eolas, aurait pu, tout au respect de la loi, se poser la question d’une complicité avec le gang de Coupat. Se munir de lunettes de soleil, comme bien de première nécessité, ne peut-il pas être analysé comme un acte préparatoire dans le cadre d’une entreprise à fin terroriste ?
Le législateur a pris l’habitude de fixer des peines maximales au sommet, et c’est l’argument béni pour les visions répressives : ce n’est pas sévère, car la loi permettait de faire bien davantage.
A titre d’exemple ? Blessures involontaires pour un médecin ou une infirmière qui a commis une faute professionnelle. Le tribunal peut légalement coller 3 ans de prison ferme et une interdiction d’exercer. Dana la pratique, c’est jugé sévère au dessus de 12 mois avec suris, sans interdiction d’exercice. Alors, si on raisonne par référence aux maximums légaux, … ça risque d’être un peu court.
Le butin ? 5 euros ? Mais qui ignore que la tentative est punissable comme le vol ? C'est-à-dire qu’à 0 euros, on condamne tout aussi bien. On ne va tout de même pas donner une prime au malfaiteur maladroit…
Donc, tout ça oui.
Mais, prenez ce jugement dans tous les sens, il aussi légal… qu’il est sévère… et je peux saluer sa parfaite légalité en critiquant sa parfaite sévérité.
L’article explique : flagrant délit et vol avec circonstances aggravantes.
Au passage, le type vol un magasin de vêtements d’occasion. J’aimerai bien connaitre ses motivations, pour apprécier le comportement, et notamment la situation sociale dans laquelle il est sorti de prison.
Oui, mais on lit aussi un procureur estimant qu’un sursis avec obligation de soin et de travail suffit. Et l’avocat propose un TIG.
Alors, on applique la loi. Oui, mais il faut aussi appliquer l’article 8 de la déclaration des droits de l’homme qui donne comme référence les « peines strictement et évidemment nécessaires ».
Les 6 mois étaient-ils « strictement et évidemment nécessaires » ???
Et puis, nosu somems des grands garçons. Je peux dire qu'un jugement est sévère, inutilement sévère, sans victimiser ni culpabiliser qui que ce soit.
Écrit par : gilles deversg | 15.06.2009
Et pendant ce temps-là :
http://www.plumedepresse.com/spip.php?article1151
Écrit par : asinus asinum fricat | 15.06.2009
ce qui dérange dans cette justice c'est l'injustice
"Retenons juste que Serge Dassault est patron de presse et vendeur d'avions de combat (Falcon, Mirage et Rafale). Ce qui lui a valu d'être condamné, en 1998 par la justice belge, à deux ans de prison avec sursis pour corruption. Il a aussi été élu maire de Corbeil-Essonnes en 1995 et sénateur en 2004" (Les mots ont un sens-15 juin 2009)
Aucune comparaison entre le délit et la sanction
Écrit par : prevost | 15.06.2009
argh, je préfère votre dernier commentaire à son article, ici vous êtes nettement plus tranché, merci donc pour cette lecture M.Devers.
Quant à moi, je n'arrive pas à avoir d'opinion sur le sujet, et ça m'inquiète sérieusement !
Écrit par : coolguy | 15.06.2009
Salut les copains et les copines!
Perso je dis qu'il merites de payer cher vu la recidive. Et puis il n'avait pas à s'appeler farif, eventuellement cela lui aurai eviter 6 mois ferme de s'appeler jean edouard.
Bref il merite de payer. 5 euro maitre devers c'est une partie de la verité, car la porte a étée fracturée, se faire voler cause un prejudice moral surtout si c'est repetitif.
Perso j'en ai plus que marre de tous ces nuisibles qui vivent sur le dos des autres.
Pas de quartier. Dans le rif on s'occupe comme il se doit des voleurs..
Merde aux nuisibles
Écrit par : tarek | 15.06.2009
J'ajouterai que les petits joueurs a deux balle ne meritent que des peine penibles dans une societe ou les gros joueurs au col blanc sont des dieux, venerés, respectés.
Vaut mieux organiser des operation "planter les banques" et detourner des millions que de se faire taper pour des prunes.
Alors 5 euros ça merite au moins 6 mois!
Écrit par : tarek | 15.06.2009
"je n'arrive pas à avoir d'opinion sur le sujet, et ça m'inquiète"
Pile l'inverse, coolguy, le droit est une école du doute.
Écrit par : gilles deversg | 16.06.2009
Ben je crois que j'ai trouvé mieux, enfin pire.
Grâce aux peines planchers, Odile se prend deux ans fermes pour un vol de chaussettes : coût du préjudice : 9€50
Lire ici : http://maitremo.fr/2008/10/27/miserable/
Y a d'la joie en Sarkozye !!!
Écrit par : O.P.A | 16.06.2009
Tiens ! koz !
"Ah, et s'il n'avait rien volé, on lui sert la main et on lui souhaite une bonne journée ?"
S'il n'avait rien volé, c'était effraction simple.
Entrer chez quelqu'un ce n'est pas le voler. C'est... une effraction.
Tentative de vol n'est pas vol. C'est... une tentative.
Mais en l'espèce, peu importe qu'il ait volé 5€ ou 5000 €. Le vol est constitué. D'où la peine encourue et le plancher.
C'est à la prise en compte de ce genre de distinction qu'on reconnaît ceux qui font des efforts pour comprendre et ceux qui ont déjà tout compris avant même de lire...
Après, si cela vous rassure que ce pauvre type retourne en zonzon, allez en paix, vous êtes exaucé. Les pauvres types en prison, les gens bien en sécurité (loin, bien loin des pauvres types), et les vaches seront bien gardées.
Essayer - seulement essayer c'est trop dur ? - d'imaginer quelle type de naissance et de vie amène à passer 18 ans en prison, et à retourner voler dès la sortie, quelles en sont les causes, et tenter d'y remédier, vous n'y pensez paz ! La société est meilleure avec des prisons pleines de Farid, avec un mouchoir par dessus, n'est-ce pas ? En tous cas, les koz y sont mieux défendus (pas pu m'empêcher)...
Écrit par : YR | 16.06.2009
Vous avez bien compris mon allusion à la justice a vitesses multiple et double embrayage.
Vous etes misereux, etranger ou pire les deux alors vous en prenez comme il faut!
Vous etes braqueur de luxe, gros voyou vous etes bien defendu et risquez moins voir rien.
Pire on vous adule, on peu faire des films sur vous; vous fascinez et forcez le respect!
Si vous etes dans la politique, les non lieu à profusion sont pour vous.
Amen.
Écrit par : tarek | 16.06.2009
@ O.P.A. : la grosse différence c'est qu'Odile présente tous les signes d'une grave maladie mentale, peut être même de schizophrénie, ce qui ne semble pas être le cas de Farid.
Écrit par : Mussipont | 16.06.2009
...ça c'est vrai... il est vraiment très con... devrait faire de la politique.
Écrit par : Jane Masse | 16.06.2009
@YR
"Tentative de vol n'est pas vol" Dans l'absolu, c'est vrai. Pas pour le Droit. Elle est punissable exactement comme le vol si elle a reçu un commencement d'exécution et n'a été interrompue que par une cause extérieure à la volonté de son auteur.
Ceci dit, j'ignore s'il y avait effectivement tentative punissable dans cette affaire.
Écrit par : xc | 17.06.2009
Voila le lien sur le site de mon excellent quoique parisien confrère
http://www.maitre-eolas.fr/2009/06/15/1450-six-mois-de-prison-pour-un-vol-de-cinq-euros
Écrit par : devers gilles | 17.06.2009
Alors, Six mois pour cinq euros ça ne serait pas une info ?
La matière d’un scandale, voir d’une réaction scandalisée d’un avocat définitivement idéaliste et un peu fâché avec le Code ? Ni scandale, ni conscience outragée, ni diabolisation de la justice, ni victimisation du récidiviste.
Non, seulement un coup de gueule très critique, sur un système qui dérape sans s’en rendre compte. Car on s’écarte du principe « peine strictement et évidement nécessaire ».
Car il faut puiser dans le fatras de lois répressives pour trouver l’alibi en forme cache-sexe de cette décision objectivement sévère. Fait de la loi et fait du juge, et dans quelle proportion ? Impossible de faire dire à l’article de l’article de la Dépêche plus qu’il n’en dit, mais le réel est bien là : pour ce vol digne des pieds nickelés débutants, un type qui sort de prison en reprend pour six mois. Alors, prenez les arguments comme vous les voulez, je dis qu’objectivement c’est beaucoup et c’est beaucoup trop.
Et c’est ma liberté de le dire, car une solution aurait pu être différente sans être illégale.
Le fait lui-même. Pas de doute, c’est un vol par effraction, et pris en flagrance. La loi permet alors d’atteindre les sommets. Farid n’aurait pas eu le temps de prendre la paire de lunettes, donc butin à zéro, l’infraction aurait été aussi bien constituée. Mais, n’essayez tout de même pas de me faire croire que ce bien regrettable méfait témoigne d’une intention criminelle percutante. Tout accrédite l’idée du vol qui a l’allure d’une grosse connerie. Le choix du magasin – vêtement d’occasion -, la manière de se faire piquer, la nature du bien volé, le geste idiot du mec qui sortant de prison se passe une envie… Je note aussi que le magasin n’évoque pas de détérioration – pour entrer dans le magasin - car le dommage ne se résumerait pas à 5 euros.
Après, il faudrait avoir lu le bilan social – obligatoire dans cette procédure – pour en dire plus. Mais l’hypothèse d’un homme seul, perdu par sa libération, qui vaque et tombe sur la première chose à ne pas faire, n’est pas invraisemblable, loin de là. La justice en a vu d’autres. La question posée c’est l’intention criminelle, pas de s’agacer devant un comportement agaçant.
Après, il y a les réquisitions, et il ne faut pas confondre.
Que demande le procureur ? L’application simple de la loi sur la récidive lui semblant disproportionnée – deux ans fermes – le procureur demande le régime dérogatoire : sursis total pour les deux ans, avec obligation de travailler et de faire soigner, ce qui accrédite l’idée du bilan social en vrille. C’est aussi simple que ça, et c’est parfaitement légal. Le tribunal a voulu fixer une peine plus sévère, ce qui est son droit absolu et respecte le code. Mais c’est un choix répressif à assumer.
Le procureur n’a pas donné un « chèque confiance ». Avec ce suris « mise à l’épreuve », le condamné est placé sous contrôle du juge d’application des peines et des travailleurs sociaux, pour garantir la mise en ouvre des obligations : se faire soigner, donc la psy, et travailler. Farid doit se débrouiller pour trouver un travail, avec les services sociaux qui donnent un coup de main dans les démarches. Et si notre ami néglige les soins et ne cherche pas de travail, il repart pour deux ans en prison. Pas vraiment laxiste !
Car, ne racontez pas d’histoire, c’est très difficile de se refaire à la vie civile après une longue peine. Et le fait que notre ami se retrouve à voler des lunettes d’occasion donne bien le sentiment d’un homme seul, déjà marginalisé.
- Bonjour, je viens cherchez du travail.
- Votre qualification ?
- Aucune, je sors de prison
- Votre CV ?
- Aucun, je viens d’en prendre pour 18 ans
- Vous avez un compte bancaire ?
- Pas besoin, je n’ai pas une thune.
- Vous avez un logement ?
- …
Ca ne vaut pas un coup de main (de plus) de la Justice ? Le sursis avec obligation de trouver du travail, il gênait qui ?
Autre chose : le travail d’intérêt général (TIG) ? C’est la demande de l’avocat, pas du procureur. Ne pas confondre. Alors, encore une manœuvre de coquin qui retrouve l’envie de travailler quand il comparait devant le tribunal correctionnel ?
Mais, on sait bien ce qu’il en est de ces réalités humaines. Horreur de retourner en prison, mais difficultés extrêmes de retrouver un emploi (surtout dans le contexte économique actuel). Et le TIG est un excellent moyen de trouver effectivement du travail, certes non rémunéré, de se faire repérer comme candidat à un travail, de retrouver pied dans ce monde là.
Etait-il possible de concilier la prison avec une partie ferme et un TIG ? Non, nous sommes d’accord. Mais avec un sursis total, oui, sauf s’il y a eu de trop nombreux passage devant le tribunal. L’avocat en demandant le TIG, alors que le procureur se satisfait d’une mise à l’épreuve avec obligation de travailler, a vérifié ce point. L’avocat se serait-il trompé ? Alors le tribunal peut laisser tomber le TIG, et statue sur les réquisitions du procureur, donc obligation de travailler par ses propres moyens.
Farid serait resté libre. Il aurait rencontré le comité de probation, et serait entrain de s’activer à trouver lui-même un emploi, sachant que s’il n’y arrive pas, il repart à l’ombre pour deux ans.
Je laisse donc toutes mes critiques, et j’en ajoute quelques autres
Écrit par : gilles devers | 17.06.2009
Bonjour Gilles et les gens,
En fait, j'ai glané des renseignements et ce n'était apparement pas une longue peine de 18 ans mais une multitude de petites peines, au moins 19 arrestations et emprisonement dans les 10 ans passés.
Les causes sont multiples, trafique de stupéfiants, vol avec arme, vol avec violence, effractions, agressions de pompiers (?) ... Un habitué des récidives.
La prison ne va pas le changer, un TIG ne le changerait surement pas non plus,
Greg.
Écrit par : Chgreg | 17.06.2009
Bonjour,
Indépendamment des détails mis ainsi en exergue, quel est l'objectif du rédacteur de cet article ?
Car pour ce qui est du titre accrocheur et choquant, cette manipulation était pratiquée comme jeu dans les milieux estudiantins des années 1960.
Par exemple "Il est mort parce qu'il n'avait pas vu la sciure".
Bonnes réflexions.
Écrit par : Men Glaz | 18.06.2009
Un juge de la république peut-il se permettre un tel jugement dans une sois disante démocratie ?
Sont-ils au service des réactionnaires qui gouvernent ce pays?
Le travail d'un juge aujourd'hui ,est-il de se faire une bonne image au palais !....
Comme beaucoup de Français , j'ai honte de tel comportement . Entre 1939 et 1945 , certains connaissaient très bien la route qui les menait à la commandanture ! ,je vois que le temps passe , mais l'homme ne change pas !....
Écrit par : Gmily | 18.06.2009
@ Gmily
Je vois vraiment pas le rapport avec 39-45, ouvrez donc un livre d'histoire ...
Écrit par : Chgreg | 18.06.2009
Je ne crois pas que c'est norma 6 mois de prison pour un vol de 5 euros...
Écrit par : Jean | 18.06.2009
aujourd'hui c'est débile il envoie en prison ou mette un jeune qui a rien encore plus dans la muise en lui mettant des jours d'ammendes (sur 30 jours doit payer 1000 euros ou va en prison ) déja le jeune a rien et doit payer cette somme c'est abhérent !
Écrit par : jacqueline | 25.06.2009
Florence Rey libérée ce jour.
15 ans de taule, et quatre pères de famille à aller visiter au cimetière...
Écrit par : Fran | 25.06.2009
Incroyable ! un chauffeur de taxi et trois policiers tués ! Il y a des pauvres mecs qui sont en prison pour 30 ans et beaucoup moins que ça ! Un seul policier tué ça devrait être perpète !
Ou 90 ans comme au Mexique ....Mais bien sur elle a choisi ce mec la contre son plein gré ...était pas au courant ....Mais justice a décidé ! y a rien à dire , circulez !
Écrit par : jp2 | 25.06.2009
incroyable
Écrit par : gourmande | 04.11.2009
merci pour l'article
Écrit par : Sandra | 09.02.2010
C'est surréaliste comme peine !
Écrit par : titanbet | 04.05.2010
arrêtons de juger sans avoir tous les faits
Écrit par : barriere-poker | 15.07.2010
Cette histoire que je découvre à l'instant n'est vraiment pas simple et pose pas mal de questions à tout-un-chacun...
Écrit par : Art contemporain | 10.08.2010
Mauvaise foi caractérisée. Il n'a pas été condamné à six mois de prison pour avoir volé 5 euros, mais pour avoir cambriolé un magasin, et juste après sa sortie de prison, en plus.
Si l'on vous suit, on devrait avoir le droit de forcer des portes de magasins, à condition d'être malchanceux ou maladroit ? S'il avait forcé la porte du magasin et rien emporté du tout, il aurait dû être acquitté avec les félicitations du tribunal ?
La peine n'est pas exagérée : elle est beaucoup trop indulgente.
D'autant plus que la mauvaise foi du voleur est patente. Il pleurniche "la prison ne me réinsère pas" ! Ben non, imbécile, ça n'a aucune chance de te réinsérer si tu te mets à cambrioler à peine dehors...
Et il ajoute : "Je voudrais un énorme suris pour me calmer"... Non, mais je rêve... Un délinquant récidiviste qui ose dire "je voudrais" devant un tribunal... et qui réclame "un énorme sursis", comme s'il s'agissait d'une punition... en ajoutant "pour me calmer", avouant ainsi sa totale absence de volonté de rentrer dans le droit chemin... pour un peu, s'il a volé, c'est la faute du juge...
Moi, j'ai une suggestion : puisque la prison ne "réinsère" pas ce monsieur, eh bien il faut davantage de prison. Bien davantage. Comme ça, au moins, les honnêtes gens en seront protégés. C'est cela, le but de la prison. Ce n'est pas une hypothétique "réinsertion" de gens qui avouent eux-mêmes qu'ils n'ont aucun sens moral et sont prêts à recommencer leur carrière criminelle dès qu'ils en auront la possibilité.
Écrit par : Robert Marchenoir | 18.01.2011
encore une peine donnée à titre d'exemple
Écrit par : isolation phonique | 16.02.2011
encore une peine donnée à titre d'exemple
Écrit par : isolation phonique | 16.02.2011
Super article , je partage votre point de vue sur le sujet
Écrit par : Agence de referencement | 24.02.2011
C'est abusé de prendre 6 mois pour un pauvre vol de 5 euros, sa me rappel l'histoire d'une personne qui avait manger un petit gâteau dans le magasin où elle travaillait avant d'être licencier pour faute grave.
Écrit par : tchatche | 28.02.2011
Tout simplement honteux que l'on puissent condamnée une personne pour un vol de 5 euros, il y en a qui font bien pire et sont encore libre!
Écrit par : rencontre | 07.04.2011
Totalement abusé!
Écrit par : chatroulette | 14.04.2011
Il est pas prêt de recommencer en tout cas.
Écrit par : tchatche | 29.04.2011
Je ne suis même plus choquer lorsque je lis ce genre d'article, vu dans le monde où nous vivons aujourd'hui..
Écrit par : chat | 20.05.2011
ça devient vraiment nimporte quoi, bon d'un coté il avait cas pas voler
Écrit par : tchatche | 16.07.2011
Moi sa ne me choque même plus, on a bien compris comment sa fonctionner à chaque fois. Pour si peu tu prend une peine énorme et pour une chose grave tu prend une peine petite. Le monde a l'envers!
Écrit par : chat cam | 20.07.2011
Complètement surréaliste, je suis estomaqué !
Écrit par : pokersubito.fr | 11.09.2011
Incroyable... Comment peut-on dire des choses comme "Moi, j'ai une suggestion : puisque la prison ne "réinsère" pas ce monsieur, eh bien il faut davantage de prison" ?
Écrit par : leturf | 26.09.2011
Mon dieu , dans quel monde on vit!
Écrit par : tchat gratuit | 03.11.2011
Dans tous les domaines il n'y a qu'une justice injuste, pour les actes graves les travaux forcés, le bagne, ça ça devrait dissuader certaines personnes incarcérés à revenir en prison qui pour eux est une maison de repos où souvent ils retrouvent leur potes. Et la peine de mort pour certains.
Moi qui est toujours été contre je suis tellement écoeurée. C'est trop facile celui là a violé car petit il a été maltraité etc...Je me demande comment un avocat peu défendre (je suis sûre à coup d'euros) des violeurs, assassins, tortionnaires, alors que lui même sait qu'ils sont coupables. L'argent toujours l'argent !!!
Écrit par : melissa | 19.11.2011
Écrire un commentaire