03.11.2009
L’Afghanistan : Beaucoup d’interrogations…
On aura rarement connu une victoire électorale aussi inquiétante. Un coût astronomique pour la campagne et la tenue du scrutin, des zones entières du pays qui n’ont pu voter, deux mois de dépouillement pour constater des fraudes massives, négocier un résultat ouvrant sur un second tour, puis renoncer à ce second tour orchestrée par le secrétaire général de l'ONU, et enfin proclamer comme vainqueur de celui dont tout le monde savait qu’il gagnerait. D’anthologie ! Gloire et honneur au grand dirigeant Karzaï !
Quel échec pour les US et la coalition qui devaient en quelques années rétablir la démocratie. Vous avez sûrement repéré le commentaire enthousiaste de Robert Gibbs, le porte-parole de la Maison Blanche : « Le président Karzaï a été déclaré vainqueur de l'élection afghane… Donc naturellement il est le dirigeant légitime du pays ». Alors déception aux US ? Non, leur responsabilité est écrasante.
L’avenir nous apprendra beaucoup, mais déjà, la matière ne manque pas pour se poser des questions cruciales. La semaine dernière, le New York Times révélait que le frère du président, Ahmed Wali Karzaï, décrit de toute part comme un pivot du trafic de la drogue, avait collaboré avec la CIA ces huit dernières années. Il était rémunéré pour recruter des hommes pour la force paramilitaire qu’il dirige dans la région de Kandahar, bastion des talibans, et aider à prendre des contacts avec les partisans des talibans. On estime que 85 à 90% de l’héroïne consommée en Europe provient d’Afghanistan, et les quantités n’ont cessé de croître depuis 2001. Alors ?
Oui, il y a de quoi être inquiet, car les mauvais signes s’accumulent. Il est acquis que les rebelles progressent sur le terrain. Le nombre de soldats blessés ou tués ne cesse d’augmenter, et le commandement US réclame de nouveaux, et importants renforts. Karzaï veut-il, peut-il inverser la donne ?
Avec cette élection bidon, reposant sur fraude massive de près de 30%, Karzaï a bien peu d’allure. Depuis son arrivée au pouvoir en 2001, il n’a fait que structurer le pouvoir de son clan, par la corruption et le clientélisme. Le peuple souffre, et tout tient par la pression militaire, des US, de la coalition, et des troupes afghanes. Mais si le clan Karzaï ne fait rien de plus, les alliés pourront-ils encore exposer leurs soldats, et les troupes accepteront-elles de se battre pour un gouvernement qui n’offre rien ? Impossible de soutenir, 8 ans après l’arrivé des soldats, qu’il s’agit seulement d’éradiquer le phénomène taliban. Les efforts des soldats sont pourris par l’absence d’issue politique. Les troupes restent « d’occupation », et on sait que jamais une armée n’est parvenue à s’imposer durablement en dehors de ses frontières. Et que signifierait un départ des troupes, suivi d’un effondrement du pouvoir de Karzaï…
Le malaise est d’autant plus palpable, que coup sur coup, des engagements forts d’Obama se sont révélés velléitaires. En Afghanistan, le processus électoral, qui était la marque choisie pour implanter la démocratie, est humilié. En Israël, l’opposition franche à toute nouvelle implantation de colonie a été abandonnée, devant un Netanyahu triomphateur. Alors, pas de doute qu’il faut savoir se dégager d’une situation compromise, mais de tels renoncements affaiblissent considérablement.
A l'opposé de ces contorsions, ce qui parait indérogeable, c'est le droit des peuples à disposer d'eux-même.

00:38 Lien permanent | Commentaires (62) | Envoyer cette note | Tags : afghanistan, obama, démocratie, liberté des peuples











Commentaires
Ce n'est plus une guerre, c'est une banqueroute. Il a fallu que ce soit un afghan qui aît la hauteur de vue de se retirer de cette mascarade. Maintenant que la foire est finie, Obama va pouvoir compter les bouses et décider de ce qu'il fait des recommandations de McChrystal.
Le tableau s'assombrit encore, un haut gradé afghan a déclaré tout de go que US Brits et Canadiens prélevaient leur part du traffic d'opium. L'histoire bégaie : opium, Cambodge, CIA.
Au bout de huit ans la présence des talibans s'est étendue à 80% du territoire; récemment la province du Nooristan a totalement été réinvestie, après le retrait des US. Le Nooristan est assez proche de la vallée de la Kapisa, nos képis blancs vont avoir de la compagnie.
Il serait plus sage de siffler la fin de partie pour nos troupes en Afghanistan.
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.11.2009
Sous les applaudissements de cette bande de couillons :
"Publié le 02/11/2009 à 12:49 - Modifié le 03/11/2009 à 07:06 AFP
Afghanistan: l'Occident félicite Karzaï et l'appelle à unifier le pays"
"Publié le 03/11/2009 à 08:00 Le Point.fr
AFGHANISTAN
Obama demande à Karzaï "beaucoup plus" contre la corruption"
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.11.2009
pas mal non plus
Karzaï promet un gouvernement d'union et tend la main aux Taliban
France24 - Il y a 19 minutes
Écrit par : gilles devers | 03.11.2009
L'union fait la force... ou la force fait l'union?
Écrit par : révoltée | 03.11.2009
AP | 02.11.2009 | 21:28 Le président français Nicolas Sarkozy a écrit lundi à son homologue afghan Hamid Karzaï pour le "féliciter" de sa réélection et pour l'appeler maintenant à "aller de l'avant" et à "conduire les réformes nécessaires.
Quel visionnaire, on ne sait même plus pourquoi on est là-bas.
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.11.2009
Je crois hélas que la question est simple, et d'autres conflits de ce type l'ont montré.
Les armées alliées et les troupes du régime ne peuvent rester que dans la mesure ou le gvrt donne une perspective. A défaut, tout le monde se cassera.
Et qui reprendra le pouvoir à Kaboul ? Avec quelles conséquences sur le plan international ? Qui paiera les additions?
Écrit par : gilles devers | 03.11.2009
Dernier rapport de l'UNODC sur l'opium en Afghanistan :
http://www.unodc.org/unodc/en/press/releases/2009/october/unodc-reveals-devastating-impact-of-afghan-opium-.html
"The root of the problem lies in Afghanistan where corruption, lawlessness and uncontrolled borders result in an insignificant 2% interception rate of the opiates produced, compared to one third (36%) in Colombia for cocaine."
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.11.2009
Taliban making more money from drugs now than ten years ago
Du même rapport :
"A third anomaly is the significant increase in the drug money made by the Taliban today, in comparison to the 1990s, when they were in power. Addiction, Crime and Insurgency documents that a decade ago the Taliban earned $75-100 million per year by taxing opium cultivation: the only source of foreign exchange available to their regime. Since 2005, Talibs and other insurgents in Afghanistan have derived $90-160 million per year just from taxing opium production and trade (a tithe known as ushr). This drug money increases substantially by adding the charges insurgents impose on labs and precursor imports, as well as the taxes on economic activity in the districts they control. Furthermore, the Taliban and al-Qaeda inspired groups take a share of the $1 billion opiate market in Pakistan."
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.11.2009
A la fin les Talibans vont reprendre le pouvoir.
Il est une question de temps pour que ça arrive.
Combien de morts pour rien?
http://icasualties.org/oef/
Si on veut savoir le décompte par pays.
Écrit par : adriana | 03.11.2009
Et oui, ça commence à très mal se passer.
Ca fait partie des "évènements" catastrophiques dont ont peu se demander, si
"ils ne l'ont pas fait exprès", tellement c'est trash et débile....
Là-bas, "on" n'en a pas loupé une seule...! (et ce n'est pas terminé)
Et oui, dès que le nom de Karzaï est "apparu" en décembre 2001, j'ai consulté notre ami Googoule, et.... Notre ami Karzaï était directement dans la rubrique "trafics louches en tous genre", armes et came de préférence...
Comment s'étonner de la suite?
Maintenant, c'est indémerdable et Obama doit réellement se demander:
- Quoi faire avec cet incroyable bazar laissé par mes glorieux prédécesseurs...?
Pour en savoir plus, les brillantes élites occidentales auraient peut-être dû me téléphoner avant d'agir, durant les années 1980!
Je les aurais envoyées consulter un bon copain qui a passé ses vacances en 1978 en Afghanistan après son bac, il y a passé 5 mois passionnants.
Voyez-vous mêmes, ce qu'il nous raconta en décembre 79, lors de l'invasion Soviétique*:
(* une idée géniale, qui a fini par détruire l'URSS)
- http://souvenirs-de-mer.blogdns.net/spip.php?article287
Nous étions sceptiques, mais tout ce qu'il a dit, c'est arrivé!! Tout est dit.
- A quoi ça sert, les services de renseignements? A réunir des informations que personne ne lit? C'est hallucinant, l'incompétence des dirigeants occidentaux.
(qui les a élus aussi...?)
Il me semble que tous les grands couillons qui ont entretenu, formé, armé etc. des années durant, tous les islamistes imaginables là-bas entre 1979 et 1992, rien que pour emmerder les communistes, devraient être mieux indentifiés et tous Condamnés sévèrement, compte tenu des conséquences que nous savons...
Écrit par : Thierry Bressol | 03.11.2009
Le plus "rigolos" dans l'affaire ce fut que...
Entre 1979 et 1989, même les généraux soviétiques avaient prévenu l'Occident!
Il faudrait que je retrouve ça! Je recevais "l'Etoile Rouge" à l'époque, un journal insolite entre tous! C'était la revue de l'Armée Rouge!
Je fus très amicalement abonné gratis (propagande oblige) à la suite d'une rencontre à Toulon (période réserve) lors d'une escale d'un navire militaire soviétique, invité par notre "Royale". Echanges culturels Est-Ouest obligent...
Le périodique de l'Armée Rouge était publié en au moins 10 langues et sa liberté de ton était parfois surprenante, à commencer par cele du courrier des lecteurs.
C'était très intéressant, pour une revue destinée d'abord à faire de la propagande, et d'un tout autre niveau que les bulletins d'autosatisfaction du Conseil Général qu'on trouve dans les boîtes aux lettres en France!
Nota: Si les rédacteurs de l'Etoile Rouge avaient été au pouvoir en URSS, au lieu des cornichons que nous savons, le "mur" ne serait pas tombé. Peut-être, c'est le capitalisme qui aurait plongé! (le communisme serait peut-être devenu efficace!)
J'ai le souvenirs de quelques articles alarmants de généraux Russes qui lançaient des appels à l'Occident à propos de l'entretien des islamistes en Afghanistan par la CIA etc.
Ils disaient qu'on s'en mordrait les doigts et que c'était de leur part
"seulement un avertissement amical entre chrétiens..." (ça ne s'invente pas)
Ce qu'ils disaient, ces généraux en galère Afghane, c'est arrivé!
(et ils ne cachaient pas que "ça" se passait fort mal pour eux)
Rappel: La première invasion de l'Afghanistan au milieu du 19ème siècle, par l'Empire des Anglais, ils ont envoyé d'abord une troupe de 58 000 hommes dans le centre du pays, et on attend toujours de savoir, où ils sont passés ces anglais... ;-))
C'est dire que le bon grand-papa Brejnev, il aurait dû se faire conseiller à Londres ou consulter un bon livre d'Histoire, et il ne fut pas seul à faire cette erreur...
D'autre part, qd on a su qu'il arrive même que des militaires Européens paient les talibans pour ne pas se faire tirer dessus, on peut se demander comment sera la suite!
Aller à la guerre en payant l'ennemi pour qu'il ne vous tire pas dessus!
Moi, je sais pas ce que vous en pensez... Mais enfin...
Écrit par : Thierry Bressol | 03.11.2009
En somme, comme chez nous:
"triche au premier tour, gain en prime au second" Là il y a un sujet passionnant pour tous les émules du droit. Peut-on décemment laisser à un tricheur massif, pris la main dans le sac, le gain mal acquis pour le second tour ?
Il ne s'agit pas seulement d'arithmétique mais de capacité et de moralité de base pour diriger un pays, hors corruption. Et là on est arrivé semble-t-il en situation d'échec et mat.
Et on ose encore applaudir ? Est-il utile de rechercher les couillons de la farce ?
Là il faut se retirer et laisser les Talibans et les autres gérer, il ne peut qu'en sortir de bonnes choses. Si cela débordait inconsidérément les frontières on pourrait toujours revenir avec des objectifs plus clairs et plus sensés.
Écrit par : Jean | 03.11.2009
Concernant Obama, faute n'est pas de l'avoir annoncé de longue date. C'est un tocard démocrate, qui louvoie en permanence, à couper en quatre, à l'arrivée cela risque d'être pire qu'avec son prédécesseur, qui déjà n'était pas un cadeau.
Il est probable, si les actuelles conditions déplorables de stratégie incohérente persistaient, que l'Armée américaine rencontrerait de tels problèmes internes, que le pouvoir politique risque fort de verser sa charrette, avant fin de mandat.
Écrit par : Jean | 03.11.2009
Je crois que cette bande de couillons ne réalise pas ce que veut dire perdre la face en Asie. Autrefois le Vietcong disait "clique de fantoches", au goût du jour ça donnerait "clowns sans frontières". Quel bel exemple de "valeurs de la démocratie".
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.11.2009
Karzaï promet de s'attaquer à la corruption
L'Express - Il y a 49 minutes
Il ne lui reste plus qu'à se constituer prisonnier
Écrit par : gilles devers | 04.11.2009
Maintenant la questtion est : quel côté va choisir Hekmatyar, la politique ou la guerre ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.11.2009
@ Mathaf,
Le pouvoir ne se partage pas et il n'y a rien à attendre de Karsaï. Avec Obama, s'il réagit, ce qui serait nouveau il pourrait y avoir des évolutions, mais le pire est sans doute devant, car pour essayer de ne pas davantage perdre la face (à l'évidence certains en ignorent la signification) un retrait semble impossible.
Donc, quelle stratégie ?
Écrit par : Jean | 05.11.2009
L'histoire bégaie. J'ai l'impression de revoir le schéma par lequel les US maintenaient Le Maréchal Thieu au pouvoir artificiel.
Les gesticulations sarkoziennes d'il y a quelques mois, appelant les français et les européens à chasser le terrorisme et à combattre pour la liberté rappelaient étrangement les prêches de Kissinger et de Nixon...
On ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif. Notre conception occidentale de la démocratie (qui donne dans nos pays les résultats que l'on sait..) n'est pas injectable à la seringue..
Mais en attendant, quelle saignée financière pour notre pauvre pays super endetté.
Saura t'on un jour les coûts réels de cette guerre ?
Écrit par : longjohn | 05.11.2009
Je crains que cette guerre n'aît perdu sa légitimité ; on en est toujours à "quelle stratégie" après huit ans, cette mascarade d'élection s'est terminée en eau de boudin.
Les sujets de Sa Majesté commencent à se cabrer, y compris au sein même de l'armée, il y a un débat assez vif en Australie, il est probable que les canadiens réduisent sensiblement leurs effectifs, Angela Merkel marche sur des oeufs.
La production d'opiacés bat son plein, de graves accusations pèsent sur des éléments de l'Otan qui participeraient au trafic.
Alors on accompagne plus les petites filles à l'école, on va gérer les talibans la main dans la main avec Karzai & Frère.
Les coûts côté Afghanistan et Paskistan sont énormes; ironie du sort, c'est l'armée pakistanaise qui a l'air de mener une vraie guerre, pour combien de temps ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.11.2009
@ Mathaf,
Oui, exactement on fait du cinéma au lieu de s'occuper du fond du problème en commençant pas détruire, toute la filière drogue, y compris la production, contents ou pas, c'est le noeud du problème, qui finance la corruption, les chefs de guerre et les Talibans et crée l'instabilité et le désordre.
Convcernant le Pakistan je ne suis pas en phase avec ton annalyse. Si l'armée paki accroche 25000 talibans, ce n'est pas des bilans invérifiables de 30 morts qu'ils donneraient. C'est 450 morts 1300 blessés, un stock d'armementts et de munitions saisis, le tout montré à la télé. Mais l'armée paki, tire juste au canon sur les localités civiles, pour laisser les Talibans s'exfiltrer. En fait elle est directement complice des Talibans et H. Clinton le dit fort bien en langage à peine diplomatique, tout en continuant à arroser avec des millions de dollars.
Écrit par : Jean | 05.11.2009
Jean,
C'est vrai qu'il y a beaucoup de faux-semblants dans l'intervention paki au Waziristan; mais moins que sous Musharraf qui roulait Bush dans la farine. Le résultat des bombardements, c'est surtout des centaines de milliers de déplacés, et je doute aussi qu'ils tapent dans le dur. Ce ne sont pas des millions, si ma mémoire est bonne c'est 7 millards $/an pour soutenir les finances du Pakistan, sans compter les coûts opérationnels.
Quand j'interrogeais mon tonton de la coloniale sur les bilans publiés comme des communiqués de victoire, il me répondait "ça dépend si on inclut les buffles ou pas"
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.11.2009
Le résultat des bombardements, c'est surtout des centaines de milliers de déplacés,
Mathaf,
Il est toujours comme ça. Ceux que se deplacent malgré lui et a sont tour generent des refugiés.
Comment on ne veux pas un flux de immigrés? Si on les force a ce deplacer?
A sortir de leur pays?
Des fois , faut vraiment faire de l'effort quand ont dit qu'il y a vie intelligent sur la terre.
Levy- Strauss disaitt: La specie humaine a terme va disparaitre et pas laisser beacoup de traces.
On voit le pourquoi.
Il parait que les talibans sont proprietaires de 85% du pays?
Je viens de lire Le village allemand de Boualem Sansal , tu le connais?
Écrit par : adriana | 05.11.2009
Adriana,
Les talibans (c'est un terme trop général, mais simple) sont présents dans 80% de l'Afghanistan. Il y a un réservoir inépuisable d'insurgés et nous nous situons dans la continuité de 35 ans de guerre, s'il on inclut l'occupation soviétique. Alors la religion n'est qu'un aspect de la question ; les afghans ne tolèrent pas de forces étrangères sur leur sol, depuis Alexandre le Grand.
Il y a des camps de réfugiés afghans au Pakistan et en Iran, je te laisse imaginer les conditions de vie.
Ca me rappelle l'histoire de la guerre d'Espagne: de nombreux civils basques qui fuyaient les bombardements et les tueries se sont retrouvés finalement nez à nez avec la Wehrmacht en France.
Euh, je n'ai pas lu le village allemand.
Écrit par : Mathaf Hacker | 05.11.2009
Lis -le. Vient de gagner un prix literaire en France.
L´auteur a perdu un haut-poste administratif en Argélie du a ses prises de position.
Ce probleme de déplacements forcés est bien depeigné dans un autre livre d´un sociologue polonais: La mondialisation.
Nous sommes en train de voire une stratification sociale mondiale ou nous avons basiquement deux classes cele que se deplace par choix et celle que se deplace forcée.
Dans le haut se situe ceux qui se deplacent par choix: par exemple moi et toi ( eh oui avec ta vie de voyages tu est l´exemple!) et les plus riches que nous.
en bas de l´échelle ceux comme tu vient de décrire.
il y a un texte que je voudrais mettre la main dessous: highway robbery by the super rich. Il est sorti dans le Guardian mais je n´arrive pas a le trouver.
Écrit par : adriana | 05.11.2009
Le Canada ne s'interroge plus, décision de retrait pour 2011 :
http://www.theglobeandmail.com/news/national/canadian-forces-prepare-for-afghan-withdrawal/article1353242/
Écrit par : Mathaf Hacker | 06.11.2009
Maintenant c'est Gordon Brown qui fait un virage à 180°.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/Afghanistan/article6905981.ece
Attention, ce ne sont pour l'instant que des paroles verbales.
Écrit par : Mathaf Hacker | 06.11.2009
Pas un seul article sur le retrait du Canada d'Afghanistan, à part une brève dépêche d'A.P.
http://tempsreel.nouvelobs.com/depeches/international/asiepacifique/20091106.FAP2053/le_canada_prepare_son_retrait_dafghanistan_pour_2011.html
Contrairement à l'époque des soviets, l'héroïne est produite directement sur place. Les méchantes langues disent que l'afflux d'héroïne bon marché fait des ravages en Russie, en Europe de l'Est et en Iran. Ce qui n'est pas pour déplaire à nos alliés.
J'ai bien aimé cette réflexion qui court dans la rue afghane : "les avions américains peuvent repérer un oeuf à 18 km., mais ils ne trouvent pas les talibans". Sagesse populaire.
Écrit par : Mathaf Hacker | 07.11.2009
En ce jour de "Rememberance Day", le Sunday Times publie un article de 10 pages sous le titre: Is it time to pull out of Afghanistan?
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/Afghanistan/article6907896.ece
Écrit par : Mathaf Hacker | 08.11.2009
Pendant ce temps, sans changer de mission, faudrait tout de même pas faire peur aux parlementaires, ni aux citoyens, on envoie des AMX 10 RC pour les troupes du RHP. Depuis le temps, qu'on dispose de ce matériel, certes un peu ancien, mais d'une excellente motricité, on en dispose d'un stock quqi inépuisable, donc de pièces de rechanges en quantité. Avec son canon de 105 mm avec conduite de tir, on a enfin pris la décision de se bouger un peu. C'est précisément l'outil utilisé par la Forpronu 2 malgré les objections de l'ONU, qui ne voulait pas d'armement lourd. Grâce à kl'ouverture de route par ces engins, utilisés en accompagnement, juste avec quelques coups de canons symboliques, les ravitaillements humanitaires avaient circulé sans interruption, grâce aux escortes du REC et quelques obus à 10 m à droite et à gauche des mitrailleuses serbes, qui ont immédiatement arrêter de tester les nouveaux venus sur zone.
Certes, c'est un matériel qui est difficilement aéro-transportable, voire pas avec la gamme actuelle.
Qu'à cela ne tienne, on achète par conséquent quelques MI 26T russes, un des hélicos, les plus capacitaires sur le marché. En contrepartie, les affaires vont bien, puisque les opérations de finalisations de porte-hélicoptères, semblent bien engagées.
Écrit par : Jean | 08.11.2009
Le Mistral va faire bientôt escale à Saint Petersbourg, ça à l'air de bien s'engager. Les Russes voudraient à terme en fabriquer sous licence, mais Sarko s'y oppose.
On aura testé nos Tigre et nos Rafale en mission de combat, c'est toujours ça de fait.
C'était un peu débile d'arriver en Afghanistan avec des Sagaie, d'autant plus que les canadiens avaient essuyé les mêmes problèmes avant nous. Nos troupes sont trop "africanisées", je crois que le théatre afghan aura apporté beaucoup en termes d'expérience.
Toute la presse britannique remet en question l'engagement Afghan, en ce jour symbolique.
Bientôt il n'y aura plus que Kouchner et Lellouche qui soutiennent nôtre présence.
Écrit par : Mathaf Hacker | 08.11.2009
Liens vers porte-hélicoptères et hélicoptère lourd
http://fr.rian.ru/defense/20091105/185462792.html
http://fr.rian.ru/defense/20091103/185456821.html
Écrit par : Jean | 09.11.2009
Côté Maison Blanche, toujours rien :
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/photo_galleries/article5846074.ece?slideshowPopup=true&articleId=5846074§ionName=PhotoGalleries
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.11.2009
Breaking News:
http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/#33871560
Obama demande à ses généraux de revoir leur copie :
- Il ne veut plus de guerre sans stratégie de sortie. Bonne nouvelle !
- Il est en mal de décider que faire de Karzai.
La logique voudrait qu'on soutienne l'homme que nous avons mis en place, mais il n'est absolument pas cadrable et a fini par insupporter la Maison Blanche. Alors pourquoi pas une prise en mains totale de l'administration Afghane ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 12.11.2009
@ Mathaf,
"Une prise en mains totale de l'administration Afghane ?" Pourquoi faire ? Son pouvoir est plus que limité, elle ne contrôle pas grand chose.
Le pouvoir réel appartient aux barons de la drogue, aux chefs de guerres et aux Sultans locaux, donc à des réseaux parallèles.
Obama a-t-il parler d'éradiquer le trafic de drogue ? Non, il fait de la communication dans le vide, sans se mouiller comme d'habitude.
La solution commence par imposer l'arrêt de la culture et du trafic, source d'alimentation principale du nerf de la guerre, du terrorisme et des pouvoirs parallèles. Cela va faire un paquet de mécontents, tant pis, il faudra les éliminer, s'ils sont pris avec les armes à la main et les remplacer.
Sinon, le meilleur moyen est de compartimenter les régions, de donner pleins pouvoirs à l'Alliance du Nord, puis laisser faire les Afghans, pour voir ce qui se passe. Partout où l'Union Soviétique est intervenue, les Américains quelque fois aussi, la solution a résulté d'un changement d'équipe au pouvoir, comme en Irak et ailleurs. En Afghanistan, avec le mauvais cheval actuel, la corruption va s'amplifier et le conflit s'étendre et durer vingt, trente ans, voire plus et coûter des sommes astronomiques
Soit on applique une stratégie simple et efficace, qui certes va faire crier tous les gauchistes ou il faut sortir très vite de là, car nous perdrions notre temps et nos hommes pour une cause inexistante.
Écrit par : Jean | 12.11.2009
Jean,
C'est un pays où chaque centime compte, l'aide déversée n'atteint qu'un cinquième de la population. L'administration gère aussi une justice et une police corrompues. Quant au pavot, c'est évident et ça met en exergue la faiblesse occidentale. On ne combat pas des guerriers avec de bons sentiments ni des combines foireuses. Ca fait longtemps que je pense que Poutine n'aurait pas perdu cette guerre, et si nos bonnes consciences nous empêchent de la gagner, autant plier les gaules.
Écrit par : Mathaf Hacker | 12.11.2009
Tu as sans doute raison, les politiques, font durer, en limitant la casse l'oeil rivé sur le baromètre des sondages, en attendant les prochaines élections.
A envoyer d'urgence sur le terrain, pour prise de conscience rapprochée.
Écrit par : Jean | 12.11.2009
Jean,
Nos gars font des miracles avec des bouts de ficelles et une boîte à outils, dans la tradition. Ce sont les seuls capables de se mettre au niveau des locaux, c'est pour ça que je les aime:
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-11-12/medias-l-armee-francaise-lance-une-station-de-radio-en-afghanistan/1648/0/394493
Écrit par : Mathaf Hacker | 13.11.2009
@ Mathaf,
Oui, c'est vrai, cela a toujours été le cas, le bout de ficelle, la bite et le couteau, à défaut de la mise en dotation du matériel et des moyens nécessaires.
Autres repères.
- Si comme le dit l'article du Point que tu as cité en référence, un interprète touche 200 à 300 dollars, un militaire de l'armée afghane en touche 50 et les talibans recrutés sur place également de 200 à 300. Du coup le taux de désertion de l'Armée afghane est très élevé.
- le coût d'une semaine pour la Coalition dépasse le milliard de dollars.
- avec un seul milliard de dollars on pourrait payer correctement une armée afghane de 200.000 hommes pendant un an. En rasant concomitamment les champs de pavots et en envoyant une armée afghane (de guerriers qui n'ont aucun besoin d'être formés) correctement rémunérée dans les provinces du sud, les Talibans, sans les ressources du trafic de drogue, n'existeraient plus en l'espace de six mois.
Écrit par : Jean | 13.11.2009
Solution low cost (pour le pavot), smell of Victory par Big Duke :
http://www.youtube.com/watch?v=bPXVGQnJm0w
Écrit par : Mathaf Hacker | 13.11.2009
La presse, ce 26 XI
Un officier des gardes-frontières afghans a été condamné à 20 ans de prison, après la découverte de 40 tonnes de haschich à son domicile, a annoncé aujourd'hui le tribunal anti-drogue afghan.
"Un lieutenant-colonel de 37 ans, commandant la force de réaction rapide des gardes-frontières de Kandahar et chef de la police du district d'Arghistan a été condamné hier à 20 ans de prison après la découverte d'un stock de 40 tonnes de haschich", a indiqué le tribunal dans un communiqué. "Il a également été condamné à payer une amende de deux millions d'afghanis (40.000dollars).
Écrit par : gilles devers | 27.11.2009
Gros embarras en Allemagne sur le carnage au Kunduz. Les Allemands avaient ordonné une frappe sur deux camions citerne entourés de civils : 142 morts.
Pour couronner le tout, les officiers ont tenté de camoufler leur erreur ; démission du chef d'état major allemand.
Obama va réclamer 10 000 hommes supplémentaires aux pays de l'OTAN, ça sera difficile à faire passer. Le Canada a annoncé son plan de retrait, les australiens se tâtent, grosses dissensions au sein de l'armée de sa Majesté sur le gouvernement Brown, et ras le bol de la part des officiers supérieurs anglais qui sont traités comme des philistins par l'état-major US.
Obama dévoilera son plan la semaine prochaine.
Écrit par : Mathaf Hacker | 27.11.2009
400 dollars d'amende pour un stock de 40 tonnes, les juges auraient-ils touchés un gros bakchich ? Quant à l'étanchéité des prisons afghanes, on rigole....
Ce sont les talibans qui avaient demandés aux civils de venir pour les tankers. Tant que les civils prendront les ordres auprès des Talibans, il importera d'intégrer ce paramètre dans la stratégie. Personne ne leur a encore expliquer de s'écarter des Talibans, susceptibles de frappes ?
Une idée à préciser : isoler les territoires corrompus, y interdire l'accès de toute circulation non filtrée strictement, les faire régresser vers l'âge de pierre en leur suggérant de s'adresser selon les habitudes aux Talibans ou au patrimoine des chefs tribaux, avec en parallèle une aide importante accordée aux régions stables. La carotte et le bâton, plaise ou déplaise, reste la politique incontournable.
Écrit par : Jean | 27.11.2009
C'est d'abord à Karzai Frères qu'il faudrait donner des coups de bâton, parce qu'ils carottent vraiment. Sur l'Afghanisation : le taux de désertion dans l'armée afghane est de 25%, je me demande bien ce qu'Obama va nous sortir. Tiens, notre unique porte-avions bientôt missionné dans le coin...
L'état major a traficoté le chiffre des effectifs en défalquant les contingents hors Afghanistan, dont les marins et les troupes de soutien dans les pays alentours. Et les gendarmes qui forment la police afghane ne sont pas comptabilisés non-plus dans les chiffres officiels.
Écrit par : Mathaf Hacker | 27.11.2009
Ou peut être qu'isoler les territoires dits "corrompus", tout en accordant une dite "importante" aide aux dites "régions stables" aura pour effet de renforcer l'indignation du peuple vis-à-vis des coalisés.
Il faut aussi prendre en compte le fait que les persans sont réputés pour leur endurance face à l'effort... Les isoler paraît dès lors ne pas être la meilleure solution. Dans une stratégie l'élément psychologique n'est pas des moindre : Il fait changer les aboutissants.
Donc la carotte et le bâton, ça ne marche que lorsqu'on est sûr de son coup. Chose improbable en Afghanistan.
Écrit par : Long John Silver | 28.11.2009
Au tour de l'ancien ministre allemand de la défense de démissionner ; au passage on remarquera que ce sont les plus hauts responsables qui sont touchés par la bavure de Kunduz, chez nous il en serait tout autrement.
Dans le même temps, Tony Blair est sur le grill à propos de ses mensonges éhontés sur les armes de destruction massives, qui ont conduit à l'engagement de la GB en Irak.
L'objectif, s'il y en a un, poursuivi par l'Otan, est totalement surréaliste : il n'y a jamais eu de nation Afghane et il n'y en aura pas avant des siècles.
Les américains sont absolument incapables de comprendre une autre culture que la leur, il faudrait qu'ils arrêtent de mettre la zone partout.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.11.2009
LJS,
L'élément psychologique est déterminant. Cela dit, les salades tactiques inventées par les démocrates pour plaire à la presse et aux organisations humanitaires gauchistes, ne répondent à aucun critère objectif.
En fait, la stratégie appliquée, répond précisément, sur base d'en faire le moins possible, à laisser pourrir la situation, tout en cautionnant nos pertes. Sauf que cette option n'est pas servie officiellement à l'opinion publique, car elle impliquerait immédiatement la conséquence résultante : se tirer de là ISD.
La grande confusion résulte de l'absence de coordination politico-militaire. Les contraintes (imposées par des forces extérieures) sont renforcées par de lourds impératifs très imbéciles, que s'imposent les politiques et les militaires, alors qu'on pourrait être efficace, on fait tout ce qui ne convient pas, par pleutrerie politique ou incompétence militaire.
Il faut quitter sans délai, les politiques sont trop cons pour s'accorder et les militaires toujours aussi eunuques que du temps de Srebrenica. Donc si les conditions n'évolue pas très vite, aucune solution potentielle ne poindra, cela imposerait que depuis le temps on aurait déjà du se tirer de là.
Écrit par : Jean | 28.11.2009
J'oubliais, l'indignation de la population c'est de la foutaise inventée par des doctrinaires et relayée par des incompétents qui n'ont jamais été sur un théâtre d'opération, observer où se trouve le pouvoir. Certainement pas auprès de la population qui s'écrase totalement sous le joug des chefs de guerre et de ceux qui contrôlent l'exercice du pouvoir.
Par exemple, à Kandahar, tous savaient que le chef de la police était également le chef des trafiquants. Cela dure depuis combien d'années et la population s'est révoltée ? Non elle plie et se résigne face à ceux qui détiennent le pouvoir réel dans la zone, c'est à dire les chefs locaux, l'Etat n'ayant aucun pouvoir. Par conséquent seul le contrôle de sous régions quadrillées permettra d'instaurer la stabilité. Il faudra des Afghans et accepter d'éliminer les Talibans et tous ceux qui travaillent pour eux contre rémunération. Ce que personne n'ose dire ni écrire, par couardise. Les militaires et les forces de sécurité savent faire.
Alors on forme des officiers pendant un an, soit. Pour le reste, excepté les adjoints et quelques hommes expérimentés point besoin de formation, ni de savoir lire ou écrire. Les meilleurs exécutant sont ceux qui ne réfléchissent pas une heure, mais exécutent les ordres reçus. En deux mois il est possible d'engager une armée afghane au sud, sans aucune difficulté. Il suffit de formater un dispositif structuré, y adjoindre une administration, avec forces de police et militaire, désigner les chefs, organiser la coordination et les soutiens de la coalition et de leur remettre les ordres de missions.
Contrairement à la coalition, ils sauront parfaitement comment procéder et ne se mettront pas la population à dos et pour cause. Mais encore faudrait-il qu'au sein de la coalition il y ait des chefs pour proposer et des politiques pour faire appliquer.
Écrit par : Jean | 28.11.2009
Jean,
Il est clair que les chefs locaux savent, et sauront, mieux s'y prendre que la coalition. Ceci est incontestable. Mais même parmi eux, il y en à qui n'accepteraient qu'à demi-mots de se faire dicter la politique à suivre par la coalition.
Ils seraient même du genre à faire croire qu'ils exécutent les ordres demandés alors qu'ils agissent différemment en sous marin. Ceci est d'ailleurs fréquent comme on a pu le remarquer en Irak. Ou bien ils participent à une situation de conflit, se présentent aux coalisés comme étant les seuls à pouvoir régler la situation moyennant de gros pots de vin, puis ne résolvent rien du tout au final. Au contraire, ça empire.
Les chefs locaux sont parfois imbus d'eux-mêmes, il paraît donc facile de les solliciter pour résoudre une situation. On peut se souvenir de shaykh Abdoul Sattar Abou Richa hostile à Al Qaeda qui, en Irak, prétendait même pouvoir capturer Ben Laden. Les Américains ont ri de cette réplique et ils ont eu raison. Pour preuve il est mort assassiné en 2007 il me semble. Or il était le chef de l'éminente tribu irakienne d'Al Doulaïmi, et avait plus de quarante tribus sous son autorité. Ce meurtre fut un échec cuisant pour la coalition qui s'est rendue compte des limites de la coopération tribale.
Le fait est que les coalisés sont discrédités en Afghanistan. Ce qui fait que même un chef très influent et populaire, dès lors qu'il sert la main à telle personnalité occidentale, perd de sa notoriété. En ce sens, il serait peut être ingénieux de mettre en place la politique des sondages qu'on affectionne tellement dans notre pays lol. Cela permettrait au moins de prévoir l'attitude à adopter sur le court terme. Pour reprendre l'analogie faite avec les chefs irakiens, le shaykh Abdoul Sattar a été décrédibilisé pour avoir serré la main et s'être baladé en voiture avec Bush.
Pour avoir traiter avec des Afghans très investis dans leur pays, ils m'ont fait savoir qu'ils sauraient s'occuper eux-mêmes des talibans. Et ce, de manière expéditive. Mais que pour cela il faudrait que les occidentaux s'en aillent purement et simplement.
Écrit par : Long John Silver | 28.11.2009
Oui, cela est sans doute juste, bien que cela ne procède du problème posé. On sait ce que veulent la plupart des chefs de tribus au sud, c'est faire du beurre au moyen du trafic de drogue ou la criminalité ordinaire et si possible palper des subsides, de l'ONU en prime.
Ce n'est pas nouveau, à l'image de nos parlementaires, ils veulent la même chose, faire du beurre, des affaires et aucun malgré la situation difficile ne propose de diminuer leurs enveloppes très conséquentes de moitié, ne serait-ce que pour participer au désendettement de l'Etat et à la diminution de la facture des générations futures.
La coalition voudrait que la stabilité soit rétablie, également enrayer l'exportation de 95 % de la production mondiale de drogue. Alors il faudrait savoir. Soit on fait le nécessaire : se fixer les objectifs à atteindre, mettre en place les moyens pour y parvenir, puis on y va, que les Afghans soient contents ou pas. On trouve ceux qui participent à la manoeuvre qu'on rémunère correctement et on dézingue ceux qui s'y opposent par les armes. Simple, comme le jour, puisqu'il n'y a pas de démocratie ce sont les Nations Unies qui imposent.
De toute façon, personne dans ce gourbi n'a la capacité pour donner une ligne directrice. Le bombardement des Allemands, c'est certes regrettable, cependant il aurait été sain de rappeler à la population, que si elle accepte de se soumettre aux ordres des Talibans, quand ils la réquisitionnent, elle doit également savoir en assumer dignement les conséquences de son irresponsabilité.
Les extrapolations vers l'avenir, les plus optimistes pour la zone pourraient laisser entrevoir un retrait progressif de la coalition, soit sur des bases, soit plus largement, avec une monté réciproque en puissance de tous les antagonismes, qui risquent de s'exprimer par une violence décuplée et des camions de cadavres.
Personne n'injectera près d'un milliard de dollars par semaine sur une longue durée, pour en prime observer une situation régressive.
Écrit par : Jean | 28.11.2009
Tony Blair est en train de se faire clouer au mur par la commission Chilcot ; chez les Anglos, le mensonge est un pêché capital. Cela aura surement des conséquences sur les futurs engagements britanniques auprès des US. Le Labour s'apprête à prendre une tôle aux prochaines élections et les projets Tories sont encore flous.
Brown a tourné en girouette, il se contredit d'une semaine sur l'autre : sortie, pas sortie...
En fait il est obligé d'attendre la déclaration d'Obama avant de prendre position.
Il y aura certainement un débat parlementaire sur la question de l'engagement militaire Brit, les problèmes sont nombreux et aigus. Le parlement canadien a été le premier à règler ces questions.
Côté allemand, l'embarras est grand : leur règles d'engagement font qu'ils ne peuvent pratiquement pas sortir de leur base, et pour une fois qu'ils prennent une initiative c'est la cata. Ils se sont faits copieusement morigéner par McChrystal, c'est l'humiliation.
Il ne faut pas sous-estimer l'importance du pouvoir législatif dans les pays de régime parlementaire, les députés peuvent blackbouler l'exécutif sur des questions importantes.
Ce n'est pas le cas chez nous, avec notre constitution hybride et notre parlement fantoche.
Écrit par : Mathaf Hacker | 29.11.2009
Jean,
http://www.independent.co.uk/travel/americas/bin-laded-was-within-us-grasp-in-tora-bora-1830807.html
On or about Dec. 16, 2001, bin Laden and bodyguards "walked unmolested out of Tora Bora and disappeared into Pakistan's unregulated tribal area," where he is still believed to be based, the report says.
Je crois même que nos petits gars du COS l'ont eu dans le colimateur, mais que l'ordre n'est jamais arrivé.
Écrit par : Mathaf Hacker | 29.11.2009
Dans les régimes parlementaires tels que l'Angleterre, les députés représentent une force, et peuvent envoyer "blackbouler"(mdr) l'exécutif, comme le dit Mathaf. En France les parlementaires sont des pantins à la botte de l'exécutif. Régime parlementaire rationalisé en France ? Régime parlementaire subordonné plutôt. Combien de propositions de lois par l'Assemblée ? Combien d'oppositions ? De temps en temps on leur laisse avoir l'initiative, et on en vois certains qui se mettent de manière éphémère au devant de la scène pour des lois inutiles comme celle contre la burqa.
Et comme le dit jean très justement, aucun de ces députés ne fait d'efforts. Ils veulent le beurre et l'argent du beurre. Rien que de parler de l'interdiction du cumul de leurs mandats pose problème. Aucune concession. Tout ce qui les intéresse c'est l'enveloppe, et l'opportunité d'une audience nationale. Exception peut être faite pour le président de la commission des finances. L'avenir de la France ? de l'Europe ? Les projets sur le long terme ? Ce sera pour les autres, peut être pour nous...
Écrit par : Long John silver | 29.11.2009
Du nouveau :
http://www.lemonde.fr/ameriques/article/2009/11/30/washington-demande-a-paris-1-500-hommes-supplementaires-en-afghanistan_1274270_3222.html
Attendons la déclaration d'Obama demain...
Écrit par : Mathaf Hacker | 30.11.2009
Pas convaincant le discours d'Obama. Voici l'opinion d'un des meilleurs analystes américains, Tom Hayden:
http://www.thenation.com/doc/20091214/hayden
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.12.2009
D'accord avec ton premier point. C'était prévisible. Hillary devant le Congrès a également tenu un discours aussi fétide, avec une répétition des mêmes platitudes réitérées à plusieurs reprises dans son intervention. Il apparaît extrêmement clairement qu'elle n'avait rien à dire. C'est navrant de voir un diplomate bégayer de la sorte et d'avaler autant de couleuvres, à en étouffer.
L'analyse et la thèse développée par ton "expert", apparaît quelque peu à gauche, pour ne pas dire gauchiste. Si l'on veut obtenir des résultats en Afghanistan, il faut attraper le diable par la queue. Aucune allusion sur la production de 97 % de drogue mondiale, des laboratoires, du trafic et des financements qui alimentent les insurgés.
Obama, vient d'expliquer clairement : pas de sac, pas de vagues, on continue de faire semblant comme avant, surtout de la com, pas d'action, ni de décisions, puis on se casse de là le plus vite possible, avant les élections où il fera croire qu'il est le dieu de la paix et qu'il a réussi a limiter les pertes américaine à seulement 10 % de celles survenues au Vietnam.
Surtout pas d'envoi de troupes européennes, avant la définition par l'ONU d'une stratégie opérationnelle, incluant le rasage de toutes les cultures de pavot.
Écrit par : Jean | 03.12.2009
Ca avance, enfin !
"Mr Rasmussen, a former Prime Minister of Denmark, declared that better relations with Russia were a priority after he became Nato’s Secretary-General in August. Mr Medvedev said yesterday that he hoped ties would grow “stronger and more productive”."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/world/Afghanistan/article6959579.ece
Écrit par : Mathaf Hacker | 17.12.2009
Selon le Wall Street Journal (accès payant), les drones américains déployés en Afghanistan et en Irak ont été piratés par des insurgés. Grâce au logiciel de conception russe SkyGrabber , ils auraient intercepté des liaisons descendantes de flux vidéo non cryptés émis depuis les drones, et retransmis vers le sol par des liaisons satellites commerciales non protégées. Le logiciel SkyGrabber est proposé au téléchargement pour 25,95 dollars et sert notamment à pirater les émissions satellites de chaînes de télévision commerciales.
http://www.lepoint.fr/actualites-monde/2009-12-17/irak-afghanistan-interception-d-images-transmises-par-des-drones-americains/1648/0/406048
Ouah, c'est fort ! Tiens, j'va acheter le logiciel.
Écrit par : Mathaf Hacker | 17.12.2009
@ Mathaf,
Il n'y a pas de liaison en clair, c'est de l'intoxication pure et simple. Faudrait voir à quoi sert ce type de désinformation et d'où ça vient.
Cela dit, il est vrai un signal se démonte, mais ce n'est pas à portée du premier venu, ni des routines en vente libre, cela nécessite d'autres infrastructures.
Écrit par : Jean | 18.12.2009
Jean,
Les émissions des drones US ne sont pas cryptées, le monsieur explique :
http://www.msnbc.msn.com/id/26315908/#34473097
Écrit par : Mathaf Hacker | 18.12.2009
Regarde la modélisation américaine de la stratégie, c'est dingue on dirait que ça sort d'une business school:
http://picasaweb.google.fr/alliancegeostrategique/DynamiqueCOIN#slideshow/5415555182732228658
Écrit par : Mathaf Hacker | 18.12.2009
à Mathaf,
Les émissions ne sont pas cryptées et elles ne sont pas plus en clair. Juste pour rire, un banal logiciel de cryptage imperméable, ne coûte pas davantage que 25 dollards. Mais est-ce bien utile, quand on utilise une liaison satellite protégée ?
Divers drones élaborés dans les années 70/ 80 disposaient déjà d'un système de transmission crypté, en vol, au-delà de leurs autres capacités.
Ce n'est pas tout à fait aussi simple que rapporté aux médias et l'armée américaine a sans doute besoin de financements supplémentaires pour ses programmes, à faire valider par le Congrès. Donc ce pourrait être un moyen très efficaces pour motiver les politiques.
Le Pentagone, dit que le problème est réglé depuis longtemps. Cette information relève du même ordre que la procédure "Hannibal".
Écrit par : Jean | 18.12.2009
>>>et sert notamment à pirater les émissions satellites de chaînes de télévision commerciales.
ho! ho! ho! ça c'est drole
La mega puissance militaire grugée par un logiciel de deuxième voire troisième categorie?
Avec emission en plus des drones ratés? doivent voir vert en ce moment.
4sahred doit en avoir. Moi je suis prennante
merci Mathaf, je vais m'amuser ce WK .
Écrit par : adriana | 18.12.2009
Écrire un commentaire