25.02.2010
Ces vieux messieurs qui viennent draguer la Constitution !
La Constitution, cette belle et jeune femme, pleine d’avenir, se fait draguer par une équipe de papys et il faudrait rester indifférent ? Jamais de la vie ! Le Conseil constitutionnel, c’est onze membres : dix hommes, et une femme…. Ca devient franchement rigolo.
Episode n° 1. 1789 et la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen : « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits. Les distinctions sociales ne peuvent être fondées que sur l’utilité commune ». Tous les hommes, c’est le genre humain, donc les hommes et les femmes. Oui, mais bon. Déjà à l’époque, nos vaillants révolutionnaires étaient un peu dur à la comprenette. En 1791, Olympes de Gouges avait dû leur coller un suppositoire XXL, pour leur faire ouvrir les yeux, avec la Déclaration des Droits de la Femme et de la Citoyenne, qui proclamait en son article 1° « La Femme naît libre et demeure égale à l'homme en droits » et en son article 2 « Le but de toute association politique est la conservation des droits naturels et imprescriptibles de la Femme et de l'Homme. Ces droits sont la liberté, la propriété, la sûreté, et surtout la résistance à l'oppression ».
Episode n° 2. L’ordonnance du 5 octobre 1944 donne le droit de vote aux femmes. Cent cinquante ans pour que ça leur remonte au cerveau, et 14 ans après la toujours très moderne Turquie. 
Episode n° 3. La réforme constitutionnelle du 21 juillet 2008. Le principe de parité fait son entrée dans la Constitution, en ajoutant un 3° alinéa à l’article 1° : « La loi favorise l'égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives, ainsi qu'aux responsabilités professionnelles et sociales ».
Donc, voter les lois, pas de problème, c’est fait. Mais les appliquer,… restons sérieux, chers amis.
Le Conseil constitutionnel, dans sa dernière composition, comprenait deux femmes dont une partante. Avec trois nominations féminines – les talents ne manquent pas – on serait arrivé à 4 femmes. Ca devenait crédible. L’un des plus mauvais élèves de la parité, chargé de contrôler le respect de la parité, s’approchait de la zone de rédemption.
Bon, il en manque un peu, avec cette nomination de trois jeunes filles fringantes : Jacques Barrot, né en 1932, Michel Charasse, né en 1941, Hubert Haenel, né en 1942. Le Conseil constitutionnel devient l’un des derniers refuge du pouvoir patriarcal. Trois hommes, Sarkozy, Larcher, et Accoyer ont nommé trois hommes : un ordre naturel se dessine dans la France du XIX° siècle, qui se donne les moyens de percevoir les enjeux de demain, dans la société de la complexité.
Alors, j’entends déjà l’argument : pour les « sages » du Conseil constitutionnel, il nous faut des messieurs, et des un peu âgés. Ah que non, mon Pépédé ! Les vieux messieurs sont parfois parfaitement sots, voire un peu coquins. Et les jeunes filles sages, c’est un modèle très commun, et même majoritaire. Trop, dirons certains.
Ils peuvent en toute légalité continuer à se désigner les uns les autres. Mais c’est d’autant plus regrettable qu’à partir de ce 1° mars, chaque citoyen pourra, à l’occasion d’un procès, contester la constitutionnalité d’une loi, en demandant au juge de suspendre le procès et d’interroger le Conseil constitutionnel. C’est la « question prioritaire de constitutionnalité » prévue par l’article 61-1 de la Constitution. Toutes le problématiques sociales les plus aigües sont ainsi susceptibles d’être soumises au conseil constitutionnel, qui à terme peut devenir une vraie Cour Suprême.
Quoi, le Conseil qui deviendrait une Cour ? On lit vraiment n’importe quoi sur ce blog…
09:07 Publié dans Société | Lien permanent | Commentaires (26) | Envoyer cette note | Tags : parité, constitution, loi
Commentaires
Oui des fois on lit n'importe quoi sur ce blog (et heureusement j'ai envie de dore).
Personnellement, j'en ai ras le bol de ces discours du genre : "il n'y a pas assez de femmes là" "il n'y a pas assez de noirs là" "il n'y a pas assez de crabes verts en Méditerranée"...
Mais ça me gave profondément.
Doit-on être choisit en priorité sur les autres parce qu'on est femme ? Parce qu'on est noir ? Parce qu'on est un crabe vert ?
Donc, si je suis femme, je ne suis plus réduit qu'à mon état de femme. Si noir, à mon état de noir. Si crabe vert...
Bien sur, les changement eût été bien plus lent sans les lois paritaires. Mais à qui la faute ? A mon sens, à ceux qui par leur vote, rendent légitime la reproduction d'une classe sociale sclérosée.
Mais avec des lois, on risque de ne faire du crabe vert qu'un faire valoir.
Et puis c'est bien, maintenant il y a des femmes au Parlement. Mais la reproduction sociale est toujours là. C'est toujours la même classe sociale, homme ou femme, qui dominent nos institutions.
Combien d'ouvriers (où issu de cette classe sociale) aux Parlement ? Donc je le demande solennellement : à quand une loi ?
Écrit par : Tobias | 25.02.2010
C'est parce que la religion catholique est sexiste.
Il faut tjrs expliquer le sexisme, les violences domestiques et les inégalités entre homme et femme (représentation politique, salaire, évolution carrière etc...) par la religion.
Écrit par : aysin | 25.02.2010
Un écolier doué, fils d'un ouvrier, qui fait à l'école des études sérieuses, ne sera plus un ouvrier mais un ingénieur. (Ingénieur n'est qu'un exemple.)
Les ouvriers sont aussi très utiles lorsqu'ils sont dans un syndicat véritable !
Un exemple récent (Total) vient de le montrer.
Ils pourraient faire encore mieux s'ils se regroupaient davantage.
Écrit par : Sicotine | 25.02.2010
Mais oui Maître : le Conseil constitutionnel a évidement vocation à devenir une cour constitutionnelle (ça traîne un peu des pieds en France, mais avec deux siècles de retard par rapport aux Etats-uniens, près d'un siècle pour l'Autriche et plus de 60 ans pour l'Allemagne et l'Italie, on est encore remarquablement dans les temps).
Plus sérieusement, je me permets de vous faire remarquer que c'est la loi constitutionnelle du 8 juillet 1999 qui a inscrit le principe de parité à l'article 3 de la Constitution. C'est donc L. Jospin qui a été l'instigateur de ce principe contre-nature.
Puis, la loi constitutionnelle du 23 juillet 2008 a complété et valorisé ce principe en le plaçant à l'article 1er C°.
Écrit par : Denis75 | 25.02.2010
J'ai écrit un fils d'un ouvrier. Mais je pouvais écrire fille d'un ouvrier...
Écrit par : Sicotine | 25.02.2010
@ TObias,
Humpffff ! Le débat sur la discrimination positive, ou son équivalent anglais "affirmative action" (ça a le mérite d'être plus cohérent que cet(te?) oxymore) est un débat piège.
Pour deux raisons :
- lorsque l'on met en place des lois pour rétablir l'égalité, on se fait taper dessus pour tout un tas de raisons (dont celles que vous évoquiez). Pourtant, il faut bien assurer les droits fondamentaux les plus élémentaires - et notamment permettre à tous les individus de parvenir aux fonctions électives, administratives mais aussi de direction d'entreprise sans distinction ethnique, religieuse, sexuelle et... sociale.
- Surtout, c'est un piège car ce genre de lois ne devrait même pas être votée : par définition, l'ordre juridique (dans nos sociétés démocratiques) devrait assurer cette égalité. Mais des raisons historiques, juridiques, culturelles, sociales (et peut-être religieuses) font obstacle à cette égalité réelle. On en revient dès lors au dilemme ci-dessus.
Il n'y a donc aucune issue de secours à ce genre de débat, sauf en arrêtant d'inverser le rôle des causes et des effets.
Écrit par : Denis75 | 25.02.2010
Le piège mortel avec la discrimination positive, c'est qu'elle devient très vite négative pour le discriminé: car au lieu d'imputer sa faveur à son talent, on l'imputera à sa catégorie (femme, immigré, ouvrier, handicapé, etc..).
Il n'est me semble t'il pire forme sournoise du racisme que de chercher à le combattre en faussant les mêmes règles d'égalité qu'on cherche à faire valoir. C'est à dire combattre la discrimination par la discrimination.
Écrit par : longjohn | 25.02.2010
La parité a eu le mérite de faire accélérer et d'imposer des femmes. Je crois que si il avait fallut attendre un changement des mentalités ils auraient fallut encore des années. Mais rien n'est gagné tout est combat !
Au même titre qu'il a fallut imposer l'abolition de la peine de mort ! A tout combat sa peine !
Écrit par : Sosso-Massaille | 25.02.2010
La parité a eu le mérite de faire accélérer et d'imposer des femmes. Je crois que si il avait fallut attendre un changement des mentalités ils auraient fallut encore des années. Mais rien n'est gagné tout est combat !
Ecrit par : Sosso-Massaille | 25.02.2010
On compte sur les femmes voilées ou en burqua pour faire avancer le schmilblick
Écrit par : Albert | 26.02.2010
Albert prefere les femmes soumises et voilées, ça exite son instinct de bête sexuelle...
Écrit par : tarek | 26.02.2010
Albert prefere les femmes soumises et voilées, ça exite son instinct de bête sexuelle...
Ecrit par : tarek | 26.02.2010
Si tu pouvais mettre un voile sur toutes les conneries que tu écris sur ce blog, ça nous ferait des vacances....Les rares neurones que tu sembles posséder n'ont pas l'air très excités eux!
Allah n'a pas été très généreux avec toi...
Écrit par : Albert | 26.02.2010
@Albert je n'ai pas le temps de faire joue joue avec un enfant traumatisé par la burqua et la bouffe halal...
Écrit par : tarek | 26.02.2010
@Albert je n'ai pas le temps de faire joue joue avec un enfant traumatisé par la burqua et la bouffe halal...
Ecrit par : tarek | 26.02.2010
Et moi je n'ai pas de temps à perdre avec un intégriste illuminé....vas t'occuper à surveiller ta femme qui pourrait sortir sans ton autorisation, et surtout n'oublie pas de la couvrir des pieds à la tête des fois qu'elle croise le regard d'un infidèle...
Tchaoooo..Et surtout fait gaffe au cochon....Allah te le pardonnerait pas...
Écrit par : Albert | 26.02.2010
Albert
"On compte sur les femmes voilées ou en burqua pour faire avancer le ..."
Je sais pas si vous l'avez fait exprès mais j'en doute mais en effet cela fait avancer le s.... et fait débat ! Et surtout cela permet de vrai questionnement pour ceux qui le souhaite ! Tout l'intérêt de ce blog !
Écrit par : Sosso-Massaille | 26.02.2010
J'ai bien aimé votre image "le Conseil Constitutionnel dans quelques années" . La parité est bien là.
Mais le compte n'y est pas: il manque 3 zigs.
La présidente est très cool...Puis-je vous demander le nom du président de la République (dans quelques années, pas facile...) qui nommera la donzelle ?
Écrit par : bernardini | 28.02.2010
Observez aussi www.FreeEurope.info...
Écrit par : Willie Huemboll | 28.02.2010
Allez ! Faut arrêter les conneries avec ce club de gérontocrates cooptés: le Conseil des Singes. Dottons nous d'une Cour Suprême, comme tous les pays démocratiques.
Écrit par : Mathaf Hacker | 28.02.2010
"C'est parce que la religion catholique est sexiste. "
Celle qui ne supporte pas les attaques islamophobes, s'en donne à coeur joie à propos des autres cultes et de la même façon primaire et inculte. Quelle bêtise...
Écrit par : Fran | 02.03.2010
Et bien, j'avais bien raison, Aysin te répondant sur un autre blog. Tu m'accuses de parler sans cesse de notre religion mais tu ne te gênes pas de s'en prendre à d'autres religions et notamment , la religion catholique qui devient du coup sexiste, inégalitaire, etc... Et qui te le permet ? Comment peux-tu juger une religion ? Tu te prends pour un Etre Suprême ? C'est du blasphème, pour ne pas dire de la bêtise. Une grosse bêtise liée à l'ignorance et l'irrespect envers d'autres religions, bref, l'intolérance. J'ai toujours exclu ce genre de personnes de ma vie, désormais, tu peux te défouler autant que tu peux sur moi, je ne te répondrai pas, car tu as démontré là ta vraie nature : agression, violence de propos injustifiés et impropres à une femme musulmane qui doit détenir la sagesse inculquée par nos parents. Je demande aux Français de confession catholique pardon pour les propos d'Aysin, elle ne sait pas de quoi elle parle. Que Dieu vienne à son aide.
Écrit par : Naguima | 03.03.2010
Boh, ce n'est pas grave, juste une bêtise ; comme si les protestants les juifs les musulmans et les athées n'étaient pas sexistes. Allez, et les bouddhistes aussi lol.
Écrit par : Mathaf Hacker | 03.03.2010
C'était une boutade naguima. On dit que les hommes musulmans sont sexistes parce que l'islam est sexiste.
Dans la mesure où les Français sont sexistes (20 % de femmes à l'assemblée, les femmes payées en moyenne 20 % de moins que les hommes, peu de femmes parmi les hauts dirigeants etc...) j'émettais l'idée qu'il fallait peut être en chercher la cause dans la religion catholique.
Ps : arrête de t'exciter comme ça, rappelle toi, tu es la musulmane sunnite modérée modèle et un peu complexée sur les bords (je m'excuse que cette vilaine aysin qui se prétend musulmane ait osé plaisanté de la sorte, cette fille est une honte pour tous les musulmans sunnites modérés très bien intégrés. amin)
Écrit par : aysin | 03.03.2010
Le harcèlement maintenant...
Écrit par : Fran | 03.03.2010
J'ai écrit que je ne te répondrais plus , mais bon, une fois n'est pas coutume, Aysin. Depuis que je vis en France, je n'ai jamais entendu dire que l'Islam est sexiste, mes amis ne le permettraient pas ou diraient la même chose d'autres religions mais ils ont beaucoup de respect pour ma position de croyante. Complexée sur les bords, dis-tu, une boutade, sans doute, comme pour l'islam sexiste, les hommes sexistes et machos et islamophobes. Et puis, le rire détend l'atmosphère, n'est-ce pas ? A moins que ce soit encore ta fameuse interprétation ou psychologiquement parlant le transfert de ce que tu éprouves sur une personne qui ne se laisse pas faire ? Courage, Aysin, tu y arriveras, tu n'es pas vilaine du tout. Allah Akbar !
Écrit par : Naguima | 03.03.2010
"Depuis que je vis en France, je n'ai jamais entendu dire que l'Islam est sexiste, (...)" (Naguima)
T'es peut-être malentendante ?
Ou bien, je ne sais pas, ta capacité mémorielle est celle d'un oiseau si bien que t'as oublié toutes les fois où tu a entendu "l'islam est sexiste" ?
Écrit par : aysin | 03.03.2010
Non, Aysin, je ne suis pas malentendante, et j'ai une excellente mémoire. Mais, apparemment, on vit dans les milieux différents et on a des amis différents. Les miens peuvent plaisanter aussi mais jamais ils ne dépasseront la limite de ce qui est sacré pour moi. C'est la première fois, sur ce blog, dans ton post que j'ai lu que l'Islam est sexiste, ou la religion catholique ou une autre est sexiste.
Tu es encore dans ta célèbre interprétation, Aysin, tu veux me faire dire ce que tu penses toi-même. Désolée, j'ai ma propre tête, bonne ou mauvaise, je la garde, grâce soit rendue à Dieu.
Je te trouve brusque, tendue, remplie de violence ou de haine à la limite de l'insulte. Prends la main qu'on te tend, Aysin, il y a du racisme en France mais tous les Français ne le sont pas. A nous aussi, de faire attention et de respecter les lois du pays dans lequel nous vivons. Je me sens bien ici, Aysin, je suis libre, je vais où je veux, je pars en vacances, je fais du sport, je vais voir les spectacles de ballet classique, ma passion depuis mon enfance, et je lis énormément. Je pratique ma religion en toute liberté, mais pas de façon ostentatoire. Je suis en paix avec moi-même car j'ai réussi là où beaucoup n'osent franchir le pas. Ce n'était pas facile, mais j'ai tenu bon et je n'ai rien lâché : ni ma croyance, ni ma liberté. C'est pour cela que je suis calme, et tes propos outrageants, certes, ne me touchent pas. Je pense seulement que tu as dû beaucoup souffrir, Aysin et cela t'a rendue vindicative et agressive. C'est ta défense. Mais au fond de toi, Aysin, tu dois avoir des trésors de bonté et de générosité comme beaucoup de musulmanes. Ne gâche pas cela, Aysin, sors de ta coquille que tu as construite autour de toi. Il y a partout des gens bons, les autres, tu les laisses de côté.
Écrit par : Naguima | 03.03.2010
"C'est la première fois, sur ce blog, dans ton post que j'ai lu que l'Islam est sexiste, ou la religion catholique ou une autre est sexiste."
Nan mais ne réponds pas Aysin... Inutile. Laisse béton comme dirait l'autre
Écrit par : Denis75 | 05.03.2010
Écrire un commentaire