25.04.2010
L'impunité bancaire
Les dirigeants de la banque d'affaires américaine Goldman Sachs, la première des US, ont gagné un max, pour leur banque et pour eux, en misant sur l'effondrement du marché immobilier aux Etats-Unis en 2007, ce qui a été élément déclencheur de la crise financière et économique qui a dévasté le monde. La banque misait sur une dévaluation des titres dérivés des crédits hypothécaires à haut risque, les célèbres « subprimes », en pariant sur l’éclatement de la bulle financière, l’écroulement des titres, et leur rachat en sous-main. Ils se sont gavés, donnant à la crise financière l’accélération qui allait conduire au crack de 2009. La Goldman Sachs n’a pas été la seule, mais elle a été au premier rang. Elle a doublé ses profits au premier trimestre 2010. Après une enquête du Sénat, l’autorité de régulation des marchés boursiers américaine, la SEC, vient de déposer plainte.
La commission du Sénat américain a enquêté depuis plusieurs mois, et son rapporteur, Carl Levin, conclut : « Les banques d'investissement comme Goldman Sachs n'étaient pas de simples courtiers. Elles étaient les promoteurs intéressés de produits financiers risqués et complexes qui ont favorisé l'éclosion de la crise ». Il y avait intention de nuire. La Goldman Sachs leurrait ses clients en leur vendant des titres bourrés subprimes pourries, tout en se réservant des produits financiers à cour terme, misant sur l’effondrement du marché immobilier et se donnant les moyens d’acheter quand le prix serait écroulé. Ce qu’on appelle les « positions courtes ». D’un côté je te
vends des trucs très chers, et de l’autre je me prépare à attaquer les titres, au jour le jour, juste avant que ça tombe, et pour accéler la chute. Tu seras ruiné, et ça fera déflagration dans toute l’économie, mais je serai sur mon matelas, prêt à repartir.
Trois de ces mails ont déjà fait le tour du monde.
Le PDG de Goldman Sachs, Lloyd Blankfein : « Nous n'avons bien évidemment pas échappé à la pétaudière des crédits immobiliers à risque. Nous avons perdu de l'argent et ensuite nous en avons gagné plus que nous n'en avons perdu grâce à nos positions courtes ».
Le directeur financier de la banque, David Viniar, dans autre mail, se félicite d'avoir gagné plus de 50 millions de dollars en une journée grâce à ces positions courtes, lorsque les créances immobilières se sont écroulées. « Ca dit bien ce qui pourrait arriver à ceux qui ne sont pas blindés en positions courtes ». En décembre 2006, David Viniar écrivait déjà au responsable de la division titres : « Il y aura de bonnes occasions lorsque les subprimes iront vers ce qui semble être de plus grandes difficultés et nous devons être en position d'en profiter ».
Un troisième, d’un manager de la banque, réagit aux mauvaises nouvelles annoncées par les agences de notation qui ont fait perdre de l'argent à de nombreux investisseurs. « Il semble que nous allons nous faire beaucoup d'argent » se réjouit-t-il. Et son interlocuteur répond : « Oui, nous sommes bien positionnés ».
Ce 16 avril, l’autorité de régulation des marchés boursiers américaine (SEC) a porté plainte au civil contre la Goldman Sachs pour fraude. La SEC accuse la banque d'avoir trompé des investisseurs en leur faisant faire des placements sur des titres risqués dont elle savait qu'ils allait baisser, sans les informer quelle-même pariait sur la baisse des produits qu'elle leur faisait acheter.
Exemple avec les placements Abacus, géré en lien avec le plus vérolé des fonds d'investissement Paulson & Co. La banque vendait à des investisseurs, allemands et américains, des produits liés aux crédits dopés de subprimes, avec un discours ronflant sur des perceptives de hausse, alors que dans le même temps, elle anticipait l’écroulement de ces titres, en organisant ses fameuses positions courtes. Le bilan des placements Abacus, c’est une perte d’un milliard de dollars pour les clients. Fabrice Tourré, un courtier français au cœur du système, se marrait dans un mail d’avril 2007 : « J'ai réussi à vendre quelques titres Abacus à des veuves et des orphelins que j'ai croisés à l'aéroport, apparemment ces Belges adorent les investissements complexes », alors qu'il attendait joyeusement l'effondrement du marché. Des extraits de ces messages sont cités dans la plainte de la SEC.
Apprenant qu’une enquête était en cours, les cinq principaux dirigeants de Goldman Sachs ont d’abord protégé leurs arrières, en vendant leurs actions à la banque, entre octobre 2009 et février 2010, pour un total de 65,4 millions de dollars.
Prochaine étape ce mardi. Le PDG de la banque, Llyod Blankfein, est convoqué devant le Sénat, avec son staff, et il nous servira deux arguments : ces accusations sont politiques, et visent seulement à justifier la loi de régulation du marché bancaire que veut imposer Obama : nous traitons avec des financiers de haut vol, très connaisseurs du marché, et si nous avions prévu des sécurités, nous n’avions jamais joué le crack. « Goldman n'a rien fait que d'autres banques n'aient fait avant elle : profiter intelligemment des possibilités qu'offraient les marchés. » Et va s’enclencher la grande bataille de la com’ et des lobbyistes. Bref, vous avez compris la ligne : ce n’est peut-être pas moral, mais c’est légal.
Gordon Brown et Angela Merkel, nos deux dirigeants européens, annoncent des recours. « Des centaines de millions de dollars de dédommagement devront être versés aux banques britanniques ». La banque britannique Royal Bank of Scotland, l’allemande IKB, l'assureur américain AIG on annoncé des poursuites civiles contre Goldman Sachs pour les pertes subies.
En France, notre gouvernement en faillite politique et morale continue d’exciter la foule sur les allocations familiales des pauvres. Brice, tu as sûrement une calculette pas loin. Combien de pauvres pour atteindre les milliards de dollars truandés par ces banques ?
00:59 Publié dans économie | Lien permanent | Commentaires (24) | Envoyer cette note | Tags : banque, goldman sachs, responsabilité, pauvreté
Commentaires
Ce qu'on appelle les positions courtes (shortsell) est en fait la vente à découvert; quand les banques attaquent les produits financiers qu'elles ont vendus à leurs clients on est dans l'escroquerie. Le monde financier passe largement au dessus de la tête des démocraties car elles sont trop dépensières.
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.04.2010
Trop dépensières et trop puissantes, c'est un véritable Empire qui peut tout se permettre.
En septembre 2008, la banque d'affaires américaine, Lehman Brothers, fait chuter toutes les places financières du monde ! Elle vient d’annoncer paisiblement à tous qu’elle ne pourra pas faire face à ses engagements !
L'annonce de sa banqueroute entraîne ce qui a été joliment appelé " l’Effet domino "
J’aimais jouer avec les dominos lorsque j’étais petite, je m’imaginais au carnaval ... de Venise.
Écrit par : Sicotine | 25.04.2010
Le capitalisme n est vraiment pas une doctrine a l usage d idéalistes en mal de vertus.De quoi faire naitre de nombreux neo marxistes trotskistes et autres anti capitalistes de tous poils.
Écrit par : lemurien77 | 25.04.2010
C'est marrant, j'ai l'impression que nos ascendants ont fait pareil avec l'Europe. Ils ont laissés les pays se dépiter, fait venir plein d'immigrés (Bouygues pour ça est le Numéro 1), et maintenant nous laisse dans un marasme sans nom, à croire qu'ils ont pariés sur la chute pour mieux se tirer.
Qu'on se comprenne, je n'ai rien contre les immigrés, et je suis très content pour eux qu'ils aient ici des chances qu'ils n'avaient pas chez eux alors que c'est chez eux que se concentre toutes les richesses à l'état naturel. Juste, je suis saoulé de tout ce racisme ambiant et de toutes ces personnes agées et l'égoïsme ambiant. On ne va pas emporter notre pays dans la tombe, mais la vieille génération n'est pas dans le vivre ensemble. Et c'est pour ça que je me demande s'ils n'ont pas parié contre nous. Ces petits vieux et vieilles qui ne veulent pas baisser leurs retraites, quand elles sont suffisantes (mais le sont-elles jamais comme ils se justifient), sont-ils inconscients ou ne comprennent-ils seulement pas que, jamais, les jeunes générations pourront les financer ?
Il y a une belle nouvelle dans Racconti Romani d'Alberto Moravia, où un commerçant, pour ne plus se faire traiter "d'avare" par sa femme, décide de lui payer tout ce qu'elle veut jusqu'à qu'il n'ait plus un sou d'économie et doive baisser le rideau. Elle part alors vivre chez sa mère et lui redémarre une nouvelle vie comme employé en allant quelques mois chez son frère le temps de se refaire. Ils croyent quoi nos personnes agées ?
On leur fera pareil, on va se casser d'Europe et les laisser agoniser avec leurs économies jusqu'à qu'ils n'en aient plus et même si l'Europe est le continent le plus riche au monde, avec l'inflation venante d'ici quelques années maximum (et la réevaluation du Renminbi), ils vaincront par eux-mêmes.
Triste économie, triste Europe. Et ces bouffons d'Américains qui mettent la population Grecque dans le même sac que les politiciens, comme on leur faisait avec la Guerre en Irak. Ils croyent que l'Europe va couler avant eux...Quelle bande de funestes idiots, ils feraient mieux de les soutenir, il n'y a pas la population Grecque derrière chaque politicien ou Goldman Sachs quand ils refont les swaps...
Bon, on se donne rendez-vous dans deux semaines après les régionales de Merkel et c'est, de toute façon,vers le 12-19 Mai que le sort de la Grèce doit se décider.
Mais qu'ils le démantèle Goldman Sachs, c'est qui qui a le pouvoir...
Écrit par : Angel06 | 25.04.2010
Le problème en Grèce est que l'économie souterraine (au noir) est autrement plus importante que l'économie légale.D'où la grimace des allemands qui ne veulent pas essuyer les pots cassés d'une économie dont ils n'approuvent pas le mode de fonctionnement.
quant aux retraites trop importantes des vieux,pas de problème.Quand ils ne peuvent plus payer leurs descendants sont rappelés à l'obligation alimentaire,articles 205 à 211 du code civil.Et quand les descendants (petits-enfants compris) doivent payer pour leurs vieux parents leur appréciation sur les grosses retraites des vieux change du tout au tout.
Écrit par : pragmatique | 25.04.2010
Ben voyons Angel06, ya qu'à euthanasier les seniors à 65 ans, ça résoudra tous les problèmes de déficit bugétaire. Enfin de façon temporaire parce que ces connards de politiciens trouveront bien d'autres niches dispendieuses pour se faire élire. Si ça ne tenait qu'à moi, j'aurai bien fusillé ces connards du CNR qui on monté cette absurdité de retraite par répartition.
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.04.2010
Le problème en Grèce est bien en partie l'économie au noir, mais aussi que des banques, comme avec l'Italie, se permettent de renégocier en secret des crédits très lourds, faisant autorité et empiètant sur l'avenir des générations à venir.
Maintenant, je ne sais pas d'où vous sortez que l'économie "au noir", non déclarée, est plus importante que l'économie dite réelle. D'ailleurs, elle est aussi réelle...Et quand on voit en France, que les impôts ne servent qu'à rembourser les intérêts de la dette, c'est clairement normal que des gens préfèrent travailler de façon non-déclarée, non ?
Parce que s'il n'y avait pas de dette, on pourrait carrément supprimer cet impôt, puisqu'il ne paye que les intérêts. C'est donc que cet impôt est mal employé, et que surtout il y a eu une mauvaise gouvernance et gestion ! Donc, le trouble en Grèce n'est pas forcément probant, il y a davantage une mauvaise gestion de la part des politiques, qui est, elle, certaine !!
Si l'argent employé par les politiques étaient correctement utilisé, ils ne seraient pas assomés fiscalement. Le sont-ils ? Certainement, au vu du nombre de fonctionnaires surpayés, et dont le niveau de revenu à grimper semble t-il plus que l'inflation...
Donc, cette économie souterraine n'est pas forcément mauvaise, et si une partie peut être récupéré, cela veut dire qu'il y a des "réserves de croissance"...(comme des réserves de voix à l'UMP aux législatives)
Pour les retraites, ahaha, comme si demain parce qu'ils touchent moins de retraite, ils vont pouvoir demander une pension alimentaire...
Il faut pas dire n'importe quoi, c'est pas bien. Prenez le Conseil d'orientation des retraites qui explique, disponible sur Internet, que les retraités ont un niveau de vie équivalent pour leur majorité à des travailleurs. Le problème de leur baisser la retraite est évident vu le nombre de cotisants pour le nombre de bénéficiaire. Bien sur, quelqu'un qui a commencé à travailler à 18 ans, qui a bossé 40 ans, peut partir à la retraite à 58 ans parce qu'il ne trouve plus rien dans le privé et ainsi se mettre à la charge du public, de la collectivité, auquel il a cotisé tous ces trimestres, d'autant qu'en moyenne aujourd'hui on vit jusqu'à environ 81 ans, donc il serait payé encore pour 23 ans de retraite. Sauf que la démographie et la mauvaise gestion de notre pays ne le permet pas, et qu'on guérit de plus en plus de tout. Même pour les personnes agées, c'est pas forcément marrant d'être en mauvais état et de continuer à vivre, parce qu'on peut encore...
D'ici quelques années, en moyenne on vivra encore plus longtemps encore qui plus est.
Mais ils ne pourront pas demander une pension alimentaire car pour la majorité ils ont une aussi bonne retraite que les jeunes ont de revenus, quand ils ont un travail...
Alors, il y aurait 1 million de personnes à la retraite à la limite ou sous le seuil de pauvreté, ce n'est pas d'eux dont je parle, et dont la propension à consommer fait en plus que tout leur argent est, normalement, intégralement réinvesti dans l'économie. Chapeau à eux pour les sacrifices pour arriver à économiser si c'est seulement possible...
Mais tous les autres, aucun juge n'accorderait de pension alimentaire, il ne faut pas rêver... C'est le pouvoir discrétionnaire du Juge, qui décide ou non. Honnêtement, si c'est pour partir en vacances et se la couler exagérement douce quand vous avez une famille qui trime pour joindre les deux bouts, vous croyez que le Juge va dire quoi ???
A la retraite, il leur faut de quoi vivre, et si demain le niveau de vie des travailleurs diminuent et que des familles de salariés doivent vivre dans un 3 pièces au lieu d'un 5, il n'y a pas de raison qu'on continue à payer des retraites pour maintenir un niveau de vie à des retraités.
Et c'est ça que les retraités n'ont pas compris, l'Europe va décliner pendant 20 ans. Et leur niveau de vie va faire de même, pas de jalousie avec nous. C'est même insultant de leur part.
Ils ont eu le travail, les appartements grands et pas cher, de quoi se plaignent-ils face aux jeunes qui ont le chomage et la précarité ?
Ils ne peuvent s'en prendre qu'à eux-mêmes, car ils ont eu les cartes en main de leur temps, même s'ils n'ont, au final, décidé de rien.
La question est de savoir quand ils se décideront à la solidarité. Ce n'est pas aux jeunes de forcément commencer alors qu'ils arrivent dans ce marasme. Mais chacun a raison de voir que son propre intérêt même si ça ne nous grandit pas.
Écrit par : Angel06 | 25.04.2010
le placement en maison de retraite coûte au minimum 2000 euros par mois,et plus en cas de dépendance totale .A ce moment là ,la DDASS, et le JAF si la famille fait appel à lui, n'examinent pas les études du COR relatives aux systèmes de répartition ou de capitalisation,mais les ressources des descendants .Il y a une jurisprudence intéressante en la matière à laquelle les juges se réfèrent .
Écrit par : pragmatique | 25.04.2010
extrait bref du Particulier (il y a plusieurs pages sur ce sujet).
Souvent, l'exécution d'une obligation alimentaire n'est pas demandée par le parent concerné, qui hésite à faire un procès à ses propres enfants, mais par une tierce partie que la loi autorise à engager cette action.
Notamment, les collectivités chargées de l'aide sociale : en effet, lorsqu'elle statue sur une demande d'aide sociale, par exemple au titre des frais d'hébergement en maison de retraite, la commission d'admission prend en compte l'aide que peuvent apporter les enfants. Si l'aide est rejetée ou accordée en partie seulement, l'article L. 132-7 du code de l'action sociale et des familles permet au préfet ou au président du conseil général de demander en justice, à la place de la personne concernée, une pension alimentaire à ses enfants et descendants. Comme lorsque la demande est faite par le parent lui-même, le juge aux affaires familiales doit alors statuer en fonction des besoins du demandeur et des ressources de chaque enfant (cass. civ. 1re du 3.3.87, n° 85-13986).
De même, un établissement public de santé peut réclamer aux enfants ou descendants d'un patient le paiement des frais d'hospitalisation qui lui incombent (art. L. 6145-11 du code de la santé publique). Ces sommes peuvent être particulièrement élevées lorsqu'une personne âgée est dans un service hospitalier de long séjour et est redevable d'un forfait d'hébergement (environ 70 €/jour).
Toutefois, l'hôpital ne peut réclamer à ce titre des sommes dues antérieurement à sa demande (cass. civ. 1re du 21.5.97, n° 95-145 66). Attention cependant, cela n'interdit pas à l'établissement d'agir après le décès du patient contre ses enfants, mais en tant qu'héritiers du défunt, et donc de ses dettes (sauf s'ils renoncent à la succession).
Enfin et seulement si une pension alimentaire a été déjà accordée par un tribunal à un parent, et si ses enfants ne l'ont pas versée, la caisse d'allocations familiales peut réclamer à ces derniers le montant des avances qu'elle a versées à leur parent, au titre de ses dépenses d'action sociale (art. L. 581-9 du code de la Sécurité sociale).
Écrit par : pragmatique | 25.04.2010
Même sujet :
Pour les juges, une personne est dans le besoin lorsqu’elle n’a pas les moyens d’assumer toutes les dépenses nécessaires à la vie courante : nourriture, logement, habillement, soins médicaux… Ils ont, par exemple, estimé qu’une femme à la retraite qui recevait 800 € par mois de revenus et devait faire face à un loyer mensuel de 404 €, ainsi qu’à des charges de 151 € par mois (assurance habitation, mutuelle, factures EDF, téléphone…) se trouvait bien dans un état de nécessité. Les 245 € qui lui restaient chaque mois ne suffisaient pas, en effet, à subvenir à ses autres besoins essentiels : alimentaires, vestimentaires, déplacements… (CA de Caen du 9.10.08, n° 08/01361).
Écrit par : pragmatique | 25.04.2010
Héhé, très bonne contribution de pragmatique; dans les autres sociétés que les nôtres, les jeunes ont le devoir de s'occuper des anciens, ça s'appelle la civilisation.
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.04.2010
Merci, je fais parti justement de cette "civilisation" et je connaissais ce texte par ailleurs. Néanmoins, c'est utile de l'avoir rapporté ici.
Seulement, cela n'évitera pas qu'on devra diminuer les retraites qui sont à un niveau plus que correct...Donc, les jeunes ont le temps avant de se voir mis à l'amende par un Juge, pour verser une pension alimentaire...Parce qu'au niveau actuel, et je me répète, beaucoup de retraités aident les jeunes plus que l'inverse...Les jeunes ont le temps avant de se voir sanctionnés, vu que les retraites suffisent largement à tous ceux qui ont leur maison payée...
Au contraire, les personnes agées vendent leurs maisons pour se payer la Maison de retraite.
Et si les jeunes se voient poursuivre par l'état, ils refuseront l'héritage... Et avec le nombre, tôt ou tard, malheureusement, l'état devra prendre des mesures... Les tarifs sont délibérement exagérés et prohibitifs. Dans quelques années, ce sera forcément pire...
Là voilà notre "industrie" qui s'éteint...
Écrit par : Angel06 | 25.04.2010
Voici une brochette d'anciens plutôt dynamiques :
http://www.youtube.com/watch?v=F4OXrmxDp44&a=odDyEfmnmDc&playnext_from=ML
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.04.2010
Le capitalisme n'est pas vraiment la finance, surtout lorsque cette finance est frauduleuse.
La finance, c'est faire de l'argent avec de l'argent, ce qui est différent, de mon humble avis.
Le capitalisme consisterait plutôt "à produire", avec des paysans, des ouvriers, des ingénieurs, des "objets" : Voitures, PC etc. pour gagner de l'argent.
Certes, le capitalisme peut créer un capital important pour celui qui possède l'entreprise, mais il est accumulé d'une manière très différente, puisqu'il nécessite l'enseignement des enfants, la formation des adultes, l’utilisation de l'emploi, la sous-traitance est nécessaire, ainsi que la recherche...
Le capitalisme devrait donc, (conditionnel), permettre de mieux vivre pour le peuple. (lol)
Sicotine très peu sérieuse, qui bafouille sur un sujet qu'elle connaît mal.
- En réfléchissant davantage, et plus sérieusement, je me demande si la petite retraite de nos petits vieux, dans leurs mouroirs, où tout est minuté, de la toilette aux soins, comme si nos anciens étaient des machins dont nous nous occupons à la chaîne...
De plus, ces anciens ont contribué en leur temps à la retraite de ceux qui leur ont succédés, …avait un rapport avec les pratiques dissimulées des grandes banques, qui sont responsable de la ruine de millions de personnes.
Cela a fait qu’aux USA, au Parti républicain a succédé le Parti démocrate… Mais ça, ce serait plutôt positif.
Écrit par : Sicotine | 26.04.2010
"Héhé, très bonne contribution de pragmatique; dans les autres sociétés que les nôtres, les jeunes ont le devoir de s'occuper des anciens, ça s'appelle la civilisation.
Ecrit par : Mathaf Hacker | 25.04.2010 "
Lorsque les jeunes ne peuvent meme plus nourrir leurs momes, je les vois mal nourrir des anciens improductifs, meme dans une société primitive ou idéalisée.
Écrit par : Fran | 26.04.2010
"De plus, ces anciens ont contribué en leur temps à la retraite de ceux qui leur ont succédés, "
Ecrit par : Sicotine | 26.04.2010
Non seulement les anciens d'aujourd'hui ont payé les retraites de ceux qui les ont précédés, mais ils ont aussi financé l'éducation, les études des jeunes qui s'expriment aujourd'hui sur la réduction des retraites.
Ne vaudrait-il pas mieux se battre pour qu'enfin le travail soit enfin reconnu comme plus important que la rente et qu'il soit dûment récompensé ?
Le nombre de retraités augmentent dans la population, mais le dogme veut qu'il est hors de question d'augmenter la part des retraites dans la richesse publique. Or cette richesse publique n'a fait qu'augmenter ces dernières années, grâce, entre autre au travail de ceux qui réclament aujourd'hui une retraite bien méritée.
Où est allée cette augmentation des richesses ? Dans un mieux être collectif ? Dans une amélioration du fonctionnement de notre société ? Dans plus de jsutice ? Non, elle est allée dans la rétribution de la rente financière, dont la part dans la richesse nationale n'a fait qu'augmenter.
Nous avons vu par toutes les "soi-disant réformes fiscales" de ces derniers mois que faire des cadeaux aux gens qui ont la capacité de mettre des économies dans des niches fiscales ne participe en rien à l'amélioration de l'économie nationale, au contraire.
Continuer dans cette voie équivaut à tuer la poule aux d'or. Quand les spéculateurs et autres capitalistes financiers auront fini de nous tondre, ils laisseront tomber notre défroque inutile et iront en tondre d'autres.
Le problème n'est donc pas de réduire des retraites qui dans leur grande majorité sont bien moyennes, mais de mieux répartir la richesse produite : accroître la part des salaires redistribués, arrêter les réformes qui sont autant de frein à l'embauche des jeunes et des moins jeunes qui souhaitent travailler (les entreprises voulant des personnes jeunes MAIS expérimentées, et à l'autre bout de la pyramide des âges, ne veulent plus des "vieux" plus assez dynamiques)
Laisser détruire le système de retraite par répartition, qui organise la solidarité intergénérationelle, laissera la place au "chacun pour soi". Malheur alors à tous ceux qui n'auront pas une trajectoire de progression de carrière leur permettant de se construire un matelas pour leur vieux jours. Avoir une pléthore de vieux pauvres, quelle perspective !!
Vous en arriverez à l'euthanasie ?
Écrit par : Cristana | 26.04.2010
J'ai oublié le lien que je voulais joindre à mon message :
http://www.france.attac.org/spip.php?article1606
Écrit par : Cristana | 26.04.2010
Ho, Père Ubu, peux-tu reprendre du service ? Il y a quelques milliers de profiteurs à retirer du service actif de façon permanente, tu peux t'en charger ?
Pour Sœur Emmanuelle, je sais seulement que mon fils, athée, a eu une conversation très fructueuse avec elle un jour. Ce fut un bon quart d'heure de bonheur.
Écrit par : babelouest | 26.04.2010
Moi, ce qui m'attriste le plus, c'est l'inconscience généralisée devant ce genre de pratiques...
On a l'impression que la majorité des gens ont renoncé à comprendre.
Pourtant, ce n'est pas si compliqué que ça!
http://marine-inconnue.blogspot.com/2008/09/yoyo-boursier-international.html
Une preuve de plus de la bêtise collective ambiante, c'est la rareté des réactions à cet article...
"Triste tropique" disait Levy Strauss. Triste zones tempérées dit Thierry Bressol.
Le problème c'est que moi, j'ai moins d'audience!!!
Ceci dit, il n'y a plus rien qui m'étonne, depuis ce gag survenu en Mer du
Japon il y a quelques années, en 2003 si je me souviens bien.
Il était une fois un avion cargo Russe en mauvais état qui traversait la Mer
du Japon. Entre autres "choses", ces cornichons transportaient des vaches.
En "difficulté technique" par très mauvais temps, ils n'hésitèrent pas à
ouvrir en vol la lourde porte de charge sous la queue de leur Antonov
pour balancer les 3 vaches dans le vide. Voilà une idée vraiment géniale...
Il était une fois un petit navire de pêche artisanales Japonais qui pêchait
en mer du Japon, comme on le fait aussi en Bretagne par exemple.
Quoi de plus banal? La météo était très difficile et la mer houleuse.
Bien sûr, la visibilité à travers la forte pluie durant ce coup de vent
n'était pas idéale. Mais soudain un de ces braves marins pêcheurs
a fort bien vu quelque chose (très inattendue) qui tombait du ciel.
Il en était sûr, c'était une vache et les deux autres eurent aussi
juste le temps de voir c'était une vache... Quand elle frappa l'avant
de leur petit bateau avec une extrême violence.
Quelques minutes plus tard, ils dérivaient tous les trois dans leur
canot de sauvetage pneumatique en devisant:
-"Aucun doute possible, nous avons été coulés par une vache..."
Heureusement, ils eurent le temps de donner l'alerte en déclenchant
leur balise de détresse.
En attendant les secours, ils se partagèrent les rations de survie et
burent leurs deux bouteilles de whisky Santori, pour se réchauffer...
(oui, le Japon produit aussi du whisky, le Santori n'est pas mauvais
mais il est "très dur", si on "en fait trop")
Heureusement que les pilotes Russes avaient déclaré leurs ennuis car...
Quand les gardes-côtes Japonais ont repêché les naufragés, il y avait
"un peu de scepticisme", à propos des causes du naufrage...
-"Etes-vous absolument sûrs de ce que vous avez vu?"
-"Une vache tombée du ciel?" (dur-dur)
Il ne suffit pas de dire la vérité, pour être crédible. N'est-ce pas?
Le soir du 11 Septembre 1973 à Santiago du Chili, le général Pinochet
déclara à la télévision que le président Allende s'était suicidé dans
un bureau du Palais de la Moneda.
Il n'avait certainement pas bu et je ne sais pas s'il avait "une haleine de
suspect". Pour d'autres raisons personne ne l'a cru. Pourtant c'est arrivé.
Bien amicalement / Met vriendelijke groeten et merci de m'avoir lu (157)
Le matelot blogueur de "souvenirs de mer, ancien officier de la marine marchande
Écrit par : Thierry BRESSOL | 28.04.2010
Une enquête criminelle ouverte contre Goldman Sachs
Challenges - Il y a 48 minutes
Selon des médias américains, la justice a lancé une enquête distincte après la plainte déposée au civil par la SEC contre la banque d'affaires.
Écrit par : gilles devers | 30.04.2010
Boahh faut pas être triste : peu de commentaires, mais tous d'une grande qualité
http://www.dazibaoueb.fr/article.php?art=12536
J'ai trouvé drôle le premier petit dessin (et le troisième aussi :)
Bon... Ils n'ont pas osé faire la burqapapa et la burqamaman... Mais ya de l'idée
Écrit par : Denis75 | 30.04.2010
En pleine période de réforme de la procédure pénale et de discussion du projet de loi organique relatif à l'application de l'article 65 de la Constitution, les affaires enterrées ça continue.
Depuis 15 ans les garde des Sceaux successifs assurent l'impunité à un homme de presse bien connu, et dans ce pays tout le monde s'écrase !
Si vous voulez écrire là dessus, je vous transmets les pièces.
Cliquez le pseudo
Écrit par : Papi émerveillé par la justice | 01.05.2010
Analyse intéressante sur la technique de la fraude
http://www.lemonde.fr/economie/article/2010/05/03/goldman-sachs-les-conflits-d-interets-d-abacus_1345879_3234.html
Écrit par : gilles devers | 05.05.2010
je ne vois pas le tort de cet établissement américain. Il a joué et gagné comme les autres ont perdu au même jeu, avec notre argent en plus. en 2007, on a demandé des crédits partout, notre situation financière stable, des refus partout, ben oui, il vaut mieux placer aux USA, les jeunes cadres à peine sortis des écoles, sans aucune expérience, savent mieux que les cadres expérimentés et connaissant des risques ! Résultat : on s'appauvrit mais ces jeunes t.. du c.. continuent de travailler dans ces banques et se font des places en privilégiant les élus, leurs amis et les riches. Alors, que faire ? S'immoler devant une banque ? Il n'y aura même pas un mot dans la presse, il ne faut pas alerter les Français, déjà c.. molles. Avant, chaque siècle donnait naissance à un meneur, au 21e il n'y a personne, on est en pleine dégénérescence, avec notre égoïsme, indifférence envers autrui et envoi des chèques dans les pays lointains pour apaiser nos consciences de gauchos bobos caviar.
Écrit par : Naguima | 07.05.2010
Écrire un commentaire