24.08.2010
Le Pape a-t-il violé la loi de 1905 ?
Salutaire retour de goupillon pour les tenants du laïcisme forcené, avec le Pape appelant depuis Castel Gandolfo, et en français, à « l'accueil des hommes de toutes origines » et invitant les parents à enseigner à leurs enfants « la fraternité universelle ». La France était visée, et les réactions n’ont pas attendu.
Quand c’est la commission de l’ONU spécialisée dans la lute contre le racisme et les discriminations qui tance la France, nos ministres la taxe d’incompétente. Pas de problème pour nos héros. Quand, c’est le Pape, c’est un peu plus difficile, d’où cette branche de salut : la séparation de l’Eglise et de l’Etat.
Ecoutons Bruno Le Maire, l'excellent ministre de l’agriculture sur France 2 : « Je ne fais aucune critique contre l'Église. Je dis simplement qu'il y a, dans notre pays, un principe qui est la séparation totale de l'Église et de l'État. L'Église prend des positions que je n'ai pas à commenter ; l'État, lui, est là pour faire respecter la règle de droit ». Et le ministre ajoute : « L'Église prend des positions qui sont dictées par la morale, par ses propres règles ; nous, nous sommes les représentants de l'État, nous sommes là, le président de la République, le Premier ministre, l'ensemble des ministres, pour faire respecter la règle de droit sur le territoire. L'Eglise prend des positions que je n'ai pas à commenter, l'Etat, lui, est là pour faire respecter la règle de droit ».
Eh ben mon Bruno, t’as tout faux. Tu te nourris de l’illusion collective qu’est le mythe franco-français de la déesse Laïcité.
On trouve de manière récurrente une opinion soutenant que la religion n’a pas de place que repliée dans son jardin secret, loin des choses de la vie. Une constante, oui, depuis la Déclaration des Droits de l’Homme et du Citoyen de 1789, placée sous les auspices de l’Etre Suprême. Que cette opinion existe, je ne peux que m’en féliciter, car la diversité des opinions est un bienfait. Là où ça ne va plus, c’est quand on prétend, comme toi Bruno, que cette opinion serait le droit. En fait, rien de très original. Tu t’inscris dans un fort courant, bien en forme ces dernières années, placé sous le slogan « sphère privée/ sphère privée ». Des salades ? Des montagnes de salades sur ce thème ! Comme si la religion était cantonnée à l’intime. Et si par malheur elle se répand dans la vie sociale, elle deviendrait une monstruosité à combattre. 
D’abord, mon petit Bruno… La loi, ce n’est pas séparation de l’Eglise et de l’Etat. Là, tu te places dans un face-à-face avec l’Eglise catholique un peu pathologique. Le titre, c’est « loi du 9 décembre 1905 concernant la séparation des Eglises et de l'Etat ». Et quand la loi dit Eglises, elle traite des religions. Et il y a combien de religions mon grand ? Tu peux me dire ? En France, et dans le monde… Tu as le catalogue bien à jour ?
On continue, avec le gros morceau : le principe de séparation serait total et intouchable. Tu nous dis : que l’Eglise s’occupe de ses affaires d’Eglise, et je ne dirai rien, mais qu’elle nous laisse gouverner et n’en dise rien. Ca, mon ami, ça ne tient pas la route deux minutes.
Prenons une seule référence de texte, l’article 1 de la loi de 1905 : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public ». Je pourrais te citer bien d’autres, de la Déclaration Universelle des Droits de l’Homme à la Convention Européenne de Sauvegarde de Droits de l’Homme. Et des tonnes de jurisprudence, qui explosent ton gadget « vie publique/vie privée ».
La foi est une croyance partagée, qui inclut une réflexion sur la transcendance. C’est une pensée, mais qui repose sur une part d’indémontrable. La raison ne suffit plus, elle est suppléée par la croyance. Toi, grand homme politique, tu dois alors protéger cette pensée intime, sans te prononcer sur sa pertinence, justement car elle est du registre de la croyance. Regarde une femme, médecin spécialiste d’obstétrique qui adresse ses prières à la Sainte-Vierge : il n’y a pas une femme, une savante et une croyante, c’est la même personne. Toi, tu « assures la liberté de conscience ». Après, ça se complique un peu, car cette liberté, intime, n’existe que parce qu’elle peut s’extérioriser, de telle sorte que tu as le devoir de permettre sa libre expression. Ton histoire de sphère privée ne vaut pas un clou, et c’est valable pour toutes les libertés de pensée. Ou alors il faudrait dire que la liberté de pensée du prisonnier politique est respectée car il est libre de penser à ce qu’il veut quand il est en prison.
Pas de limite ? Si, mais une seule : l’ordre public. Le Pape a-t-il troublé l’ordre public ? Pose la question, et tu as la réponse. Alors tu ne peux rien faire ? bien sur que si ! Tu peux critiquer. Librement, à partir du moment où tu ne remets pas en cause l’expression de cette liberté, dont tu dois la garantie. Ca s’appelle débattre, et n’aie pas peur : ça fait du bien.
Mais alors, que reste-t-il de ta séparation idolâtrée ? Pas grand chose, mon cher ami. Tu es impliqué dans la religion jusque là, car tu dois garantir la liberté de culte et toutes ses expressions. Et puis, un grand garçon comme toi doit apprendre à avoir le monde tel qu’il est : le président de la République chanoine de Latran, la loi de 1905 inappliquée dans les départements d’Alsace Moselle, le président de la République, qui en accord avec le Pape, nomme l’Evêque de Strasbourg, maints régimes d’exception dans les TOM, le diocèse aux armées, les émissions religieuses sur le service public, toute la filière éducative, de la maternelle à la faculté, dans la sphère religieuse, avec une étroite coopération pour les diplômes, des aumôniers dans les hôpitaux, les lycées et les prisons, un calendrier calé sur les fêtes catholiques et des décrets assurant des aménagements pour les autres fêtes religieuses, des textes organisant les carrés religieux dans les cimetières municipaux, le gouvernement accréditant les associations religieuses chargées des certifications hallal ou casher, les églises catholiques propriétés des collectivités publiques, avec obligation d’entretien, la possibilité pour les collectivités de subventionner les travaux d’entretien des édifices religieux privés, les discussions pour le CFCM au ministère de l’Intérieur, avec aménagement d’une salle pour prier, des représentants des religions nommés par décret au Comité national d’éthique, et mille autres choses.
Alors, la séparation… Il ne reste que deux piliers : la neutralité du service public et l’absence de rémunération publique des ecclésiastiques. Et encore, je vois que ces jours-ci, on appelle l’Etat pour remettre de l’ordre, et un peu de sous, dans le régime de protection sociale du personnel religieux.
Alors, j’allais dire « sacré Bruno »... La laïcité légale à la française est bien vivante, mais c’est en réalité le régime universel de la liberté de religion, avec quelques spécificités, de second plan. Pas de quoi en faire un fromage. En revanche, ta déesse Laïcité est bien défraîchie… Je peux te l’assurer : le Pape s’exprime librement, et son propos est légalement halal.
01:26 Publié dans religion | Lien permanent | Commentaires (73) | Envoyer cette note | Tags : liberté de religion, pape, roms, solidarité
Commentaires
je n'arrive pas à savoir s'ils (lemaire et cie) font semblant de ne pas savoir tout ça ou si vraiment ils ne le savent pas.
Écrit par : révoltée | 24.08.2010
L'Eglise fait partie de la société civile et c'est à ce titre qu'elle est intervenue dans le débat sur les Roms. Elle intervient fait aussi sur les questions liées aux moeurs. Perso, je pense que c'est à cause du poids de l'Eglise que le mariage homosexuel n'est tjrs pas reconnu en France.
Il y aurait eu atteinte au principe si d'une part, l'Eglise avait dit "j'exige que vous modifiez les lois relatives aux reconduites aux frontières car elles sont contraires aux valeurs de l'Eglise" et si d'autre part, le gvt avait obéi.
Quant à la religion qui serait une affaire privée, voilà ce qu'écrit Christine Delpy, auteure de "Un universalisme si particulier - Féminisme et exception françasie 1980 -2010" :
"La liberté religieuse serait une affaire de « conscience » et comme la conscience est enfermée dans le cerveau, ce qui est dedans ne pourrait pas en sortir. Depuis 1989, date de l’article fameux de Badinter et Finkielkraut [1] contre le voile, on nous exhorte à considérer la religion comme une affaire « privée » et même « intime », qui ne devrait se dire qu’entre soi et soi et se pratiquer de la même façon que la toilette, dans le secret des salles de bains.
C’est évidemment une absurdité : j’aurais le droit de penser ce que je veux (c’est dans ma conscience), mais pas de le dire. "
http://www.alterinfo.net/La-religion-une-affaire-privee--Refutation-d-une-idee-recue_a48102.html
Écrit par : aysin | 24.08.2010
ben c'est qu'à force de croire au "contrat social laïque" (mdr) certains racontent nawak
Écrit par : révoltée | 24.08.2010
lol on est débout à 5h du mat :)))
Écrit par : aysin | 24.08.2010
mdr!!!
peut être même pour les mêmes raisons lol!!
Écrit par : révoltée | 24.08.2010
ben oui :)
Écrit par : aysin | 24.08.2010
ben alors bonne journée à toi (tu te recouches ou tu commences ta journée?)
Écrit par : révoltée | 24.08.2010
non je ne me recouche pas sinon j'ai du mal à me réveiller
bonne journée à toi aussi :)
Écrit par : aysin | 24.08.2010
Ce sont des ânes ! tout simplement. Manque de culture historique. Car bien avant la loi de 1905, il faudrait remonter au conflit entre Boniface VIII (1294-1303) et Philippe Le Bel (1275-1314) quand le Pape essaya, sans succès, d'imposer la loi vaticane à la France. La loi de 1905 ne fut que la réponse de la jeune IIIe République à des offensives identiques des catholiques royalistes qui refusaient de reconnaître la République - la "Gueuse".
Il est formidablement curieux de voir les partisans de Nicolas Sarkozy monter au créneau contre les prises de position du Pape et d'autres clercs au nom de la loi de 1905, lors même que Sarkozy critiqua cette même loi il y a deux ou trois sans, la jugeant excessive. Et qu'il voulut nous enfumer avec sa "laïcité positive" lors de la visite du Pape, sans oublier plusieurs déclarations où il affirmait que les prêtres étaient mieux placés que les instit pour inculquer la morale...
Or, précisément dans cette affaire, n'en déplaise à Bruno Le Maire, le Pape, comme les autres prêtres ou prélats qui se sont exprimés n'exercent que leur magistère moral sans intervenir le moins du monde dans les affaires de l'Etat : ils s'adressent au premier chef aux croyants - notons que les protestants sont tout aussi critiques envers Sarko, ses pompes et ses oeuvres... Croyante mais non pratiquante et profondément laïcarde en ce qui concerne la vie publique, je ne peux que m'en réjouir. Tant pis pour Nicolas Sarkozy pour qui l'Evangile doit être de l'hébreu, sa seule religion se résumant à "au nom du Père et du Fric" !
Alors, pensez-donc ! Le peu qui me sert de viatique moral : Aimez-vous les uns les autres, Ce que vous ferez au plus petit, etc... sans oublier qu'il serait plus difficile à un riche d'entrer au Paradis qu'à un chameau de passer par le chas de l'aiguille... ou j'étais étranger et vous m'avez accueilli : si le Christ se présentait aujourd'hui devant Sarko, sûr et certain qu'il le ferait reconduire manu militari dans un charter !
S'attaquer aux Roms aura été peut-être la sarkonnerie de trop ! Le Monde commentait l'Edito de La Vie http://www.lavie.fr/chroniques/editorial/le-malaise-18-08-2010-8748_37.php "Malaise" qui donne sans doute la clef sur le plan de l'analyse sociologico-politique. La bourgeoisie catholique traditionnelle est de plus en plus exaspérée par l'attitude de Nicolas Sarkozy, affaires, argent, etc... Prélude à une révolte comme lors de l'élection municipale à Neuilly-sur-Seine ?
Écrit par : Kamizole | 24.08.2010
Pour une fois Brice Potaufeux s'est montré très prudent, en tant que ministre des cultes, sur la parole des évêques. Celui qui serait assez bas de plafond pour nier le droit de l'église de porter son message s'exposerait à des dommages politiques conséquents.
C'est-y pas triste que le chanoine de Latran soi devenu le chat noir des latrines ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
Pas mal ce coup de gueule Gilles.
Pas mal le jeu de mots Mathaf.
Elles se sont recouchées les deux pipelettes du fond ?
Écrit par : Denis75 | 24.08.2010
non lol
Écrit par : révoltée | 24.08.2010
@Aysin,
Vous dites qu'il y aurait eu atteinte au principe si l'Eglise avait exigé et si le gvt avait obéi. A mon sens,il y aurait eu atteinte seulement si le Gouvernement avait été tenu d'obéir. Si le Gouvernement décidait de suivre l'Eglise, la décision prise serait la décision du Gouvernement, avec tout ce que cela implique en matière de responsabilité politique, et non celle de l'Eglise.
Écrit par : xc | 24.08.2010
Editorial de l'hebdo catho La Vie:
http://www.lavie.fr/actualite/france/expulsion-de-roms-l-eglise-catholique-en-premiere-ligne-23-08-2010-8792_4.php
Et celui du quotidien La Croix:
http://www.lavie.fr/actualite/france/expulsion-de-roms-l-eglise-catholique-en-premiere-ligne-23-08-2010-8792_4.php
Qui rappelle avec cruauté le discours de Sarko sur la "Laïcité positive"
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
Des fois on pourrait se demander si la pensée de beaucoup de pitres médiatiques, genre Noah Arditti Finkelcrotte BHL et consorts, ne devrait pas rester dans la sphère privée...
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
L'église et le Pape tentent de faire diversion sur les affaires de pédophilie en se faisant passer à bon compte comme défenseurs de la veuve et de l'orphelin, et en se mêlant abusivement des affaires publiques..
Untel curé refuse sa légion d'honneur, l'autre souhaite que Sarko meurt d'une crise cardiaque...Le show des soutanes est lancé..
Evidemment, on entend pas le moindre son sortir de la bouche de nos bons prêtres lors d'émeutes urbaines orchestrées par des racailles de banlieue....
mais là, l'occase de se refaire une virginité à bon compte était trop tentante..
Mais tout comme l'avis de l'Eglise sur la contraception et les préservatifs tout le monde s'en fout, il en sera de même cette foi ci pour la politique sécuritaire gouvernementale.
L'église ferait mieux d'avoir une attitude de fermeté vis à vis du prosélytisme islamique au lieu de se laisser bouffer sans réagir par les adorateurs du Coran..Si cela continue ainsi, nos braves curés seront bientôt au chômage, remplacés par des imams intégristes.
Écrit par : Albert | 24.08.2010
Désolé, j'avais complètement oublié Albert dans les "pensées" débiles qui devraient rester dans la sphère privées. Peut-être parce que ce ne sont pas des pensées hein ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
lol....C est bien du Mathaf ca.....
Notre représentant épiscopal a encore sévi, toujours prêt à défendre la calotte et le goupillon..
Écrit par : Albert | 24.08.2010
Eh ben mon Bruno, t’as tout faux. Tu te nourris de l’illusion collective qu’est le mythe franco-français de la déesse Laïcité.
Gilles devers
Oh là là,elle vous met des crampes à l'estomac cette laïcité que vous détestez tant....C est vrai quoi, que les représentants de divinités imaginaires que personne n'a encore vues aient une influence majeure sur le fonctionnement de nos sociétés, c'est ce qui importe à vos yeux....Agir au nom de Dieu, en plus c 'est pratique Dieu en personne ne viendra jamais démentir, donc on peut faire et dire n'importe quoi et on ne s'en prive pas..
Marre de toutes ces tartufferies....les religions ont déjà causées assez de morts et de conflits dans l histoire, qu'elles restent à leurs justes places
Écrit par : Albert | 24.08.2010
Mine de rien moi j'ai été tellement influencée par cette injonction "la religion est une affaire privée" que c'est devenu mon mode de vie et ça ne me pose aucun pb.
Mais en y réfléchissant, c'est vrai que c'est débile. Pkoi avoir défendu avec autant d'acharnement la liberté de conscience (liberté de croire ou de ne pas croire et de l'exprimer) si cette liberté ne peut être exercée que dans le cadre strictement privé ?
Pour moi ça allait de soi donc je me posais aucun question.
Écrit par : aysin | 24.08.2010
Aysin, c'est une légende, mais beacoup de gens y croient de bonne foi.
Écrit par : gilles devers | 24.08.2010
Le pape Benoît XVI comme tous les papes peuvent s'exprimer sur des questions morales d'ordre général, mais de là, à se mêler des affaires internes d'un Etat, NON ! Qu'ils restent dans leur domaine. Ils ne cherchent pas par hasard, établir une sorte de "charia" chrétienne ?
Et puis, qu'ils balaient devant leurs portes dorées.
Écrit par : naguima | 24.08.2010
Aysin, c'est une légende, mais beacoup de gens y croient de bonne foi.
Gille devers
Certains croient bien de bonne foi en Allah et ses vierges au paradis, alors pourquoi pas...
Écrit par : Albert | 24.08.2010
L'anticléricalisme primaire est loin d'être mort, c'est même un vieux fond de sauce du PS qui lui tient lieu d'idées. Moi ça me fait toujours marrer.
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
Et maintenant Pekin entre dans la danse lol
http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/24/97001-20100824FILWWW00347-roms-critiques-de-la-presse-chinoise.php
C'est assez risible mais c'est la réponse du berger à la bergère grande donneuse de leçons.
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
En effet c'est assez risible
Écrit par : Albert | 24.08.2010
Raffarien :
«Il y a une surenchère d’amendements… C’est une salade niçoise», a regretté ce matin le sénateur de la Vienne sur RMC. «A mon avis, très franchement, sur ces sujets c’est l’UMP qui pose problème."
On est prié de laisser Ciotti dans le même état quon l'a trouvé en entrant. lol
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
"Aysin, c'est une légende, mais beacoup de gens y croient de bonne foi."
Gille devers
"Certains croient bien de bonne foi en Allah et ses vierges au paradis, alors pourquoi pas..."
Ecrit par : Albert | 24.08.2010
Tout à fait ! Tu as le droit d'y croire dur comme fer, mais les intégristes de la laïcité exclusive (ou "laïcité de combat") n'imposeront pas leur croyance.
Bref, les partisans de l'athéisme comme religion d'Etat à la sauce stalinienne peuvent aller se rhabiller paisiblement.
Tout comme, les intégristes musulmans, chrétiens, juifs ou bouddhistes n'imposeront pas leur croyance à l'ensemble de la société française.
Mais après, tu as le droit de croire que la religion ne se pratique qu'à la maison (rideaux fermés et en silence pour ne pas troubler les voisins). Tu as aussi le droit de croire que les Hommes politiques d'extrême droite ne mentent jamais puisqu'ils "parlent vrai", que les cigognes apportent les bébés ou que le père noël existe. Mais ne tente pas d'imposer tes opinions régressives d'un totalitarisme du XXè siècle à toute la société !
That's all folks
Écrit par : Denis75 | 24.08.2010
Même qu'en Alsace on dit "quand passent les six cognes" c'est les roms qui morflent.
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
Mais ne tente pas d'imposer tes opinions régressives d'un totalitarisme du XXè siècle à toute la société !
Denis75
lol
Écrit par : Albert | 24.08.2010
Albert, Denis75, votre raisonnement va parfois dans le même sens, alors, je ne comprends pas pourquoi Denis 75 s'acharne contre toi ?
Vous êtes tous les deux contre le totalitarisme, l'intégrisme islamiste, la langue de bois des hommes politiques. Enfin, l'un est peut-être plus à gauche, tandis que l'autre exprime ses idées sans appartenir à aucune tendance, du moins, je le crois, comme moi-même je le fais.
Il est vrai que Me DEVERS développe habilement ce blog, tant mieux. Mais il fait piéger pas mal de monde, surtout ceux qui ne savent pas vraiment où ils vont, depuis que la droite et la gauche ont montré leur vrai visage IDENTIQUE.
Soyons tout simplement humanistes, c'est déjà beaucoup. Salut, Albert !
Écrit par : naguima | 24.08.2010
Une fois de plus ce pauvre Albert décidément mal in-formé expose son esprit étroit sans peur du ridicule. Il préfère relayer le racisme instrumentalisé du pouvoir et une pseudo laïcité mal comprise plutôt que de chercher à construire son jugement.
Ayant mieux à faire, ne serait ce que de m'adonner au culte solaire des bords de mer, je me contentai de relever cette ânerie qui lui fait répéter stupidement que les prêtres catholiques sont pédophiles alors que l'inverse a été démontré. En gros vos enfants et petits enfants courent 4 fois moins de risques avec un curé qu'avec le reste de la population mâle.
Pour ceux que le sujet intéresse, utilisez Google, l'AFP ou encore ce lien :
http://www.causeur.fr/des-chiffres-et-des-pretres,7109
Grosses bises marines à toutes et à tous.
Écrit par : yesroll | 24.08.2010
Lorque l'on sait les dégats qui ont été commis par les curés et la religion sur les âmes et les mentalités au fil des siècles et que l'on a enfin réussi à les renvoyer au fin fond de leur bénitier. Ce n'est pas pour accepter maintenant de les voir tenter de récupérer le terrain perdu. Et c'est valable pour toutes les autres religions. Le pape peut dire ce qu'il veut, ça l'occupe, son avis et son opinion ne sont qu'accessoires.
Écrit par : aplanos | 24.08.2010
article démagogique, sans réelle réflexion, mal argumenté et mal écrit. Du café du commerce version "je suis juriste". Affligeant
Écrit par : lanticon | 24.08.2010
@ Albert : en fait, la loi française autorise le Pape (et les Pasteurs calvinistes et luthériens et les rabins) à se prononcer publiquement sur toutes les décisions concernant l'Alsace-Moselle. En critiquant la politique du gouvernement au sujet des roms, le Pape n'a fait qu'appliquer le droit que lui laisse la loi :)
Écrit par : akhela | 24.08.2010
Aplanos,
Tout le monde a commis des dégâts en s'enfermant dans des dogmes. La laïcité de combat en est un de plus. C'est tout !
Naguima,
Oui. Et merci pour avoir relevé qu'il n'y avait que moi qui ait affiché clairement ma couleur politique. C'est bien connu : "la franchise est mère de toutes les vertus".
Donc : merci :)
Albert,
Albert, Albert, Albert...
Non, rien de plus en fait. Les nombreux commentaires ici et sur d'autres billets contiennent tout ce qu'il faut pour t'éclairer et te ramener sur le droit chemin (ou sur le tortu chemin - ainsi que Mathaf :)
Écrit par : Denis75 | 24.08.2010
A t-il violé la loi de 1905? N'oubliez pas ce quedit le proverbe : on ne parle pas de corde dans la maison d'un pendu.
Écrit par : kidu | 24.08.2010
Dans l'article il est écrit : " la raison est supplée par la croyance " Bravo ! On note le continuum de pensée des religions : il suffit de croire pour que celà soit vrai. Il est aisé de comprendre pourquoi les religions mettent l'accent sur " La FOI ". Evidemment , il n'y a rien d'autre. Mais , pour tout homme de bon sens celà est trés , trés insuffisant.
Écrit par : kidu | 24.08.2010
Denis,
Droites ou tordues, les voies du Seigneur sont impénétrables . lol
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
Excellent article et les commentaires sont brulants :-)
Écrit par : Bordeaux serrurier | 24.08.2010
Hors sujet, une info qui me laisse à cul : les suisses s'apprêtent à faire une votation pour rétablir la peine de mort.
http://blog.lefigaro.fr/suisse/2010/08/des-suisses-reclament-le-retour-de-la-peine-de-mort.html
Écrit par : Mathaf Hacker | 24.08.2010
Madame Carla Bruni-Sarkozy qui s'excite ces jours-ci pour les affaires iraniennes va se urger d'écrire aux suisses
Écrit par : gilles devers | 24.08.2010
Quelqu'un connait ce bouf**** ??:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Guy_Milli%C3%A8re
Regardez ses publications...
Écrit par : tarek | 24.08.2010
Tarek,
C'est une saloperie de chrétien sioniste, un blasphème par nature qui mérite l'excommunication.
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
Salut Mathaf.Ok! Encore un qui a découvert que son pere etait un collabo de la premiere heure et qui veut se ratraper, ou alors il a la haine des musulmans, d'avantage que des juifs et il s'est allié face à un ennemi commun? Interessant.
J'ai lu que sur drzz.info, nous musulmans sommes "invité" à ne pas célébrer la fin du ramadan le 11 septembre parceque ce serait une insulte à l'humanité. Rien que pour faire chier ces cons le 11 septembre prochain sera un jour de fête +++
Écrit par : tarek | 25.08.2010
Les vacances ne t'on vraiment pas amélioré mon bon Tarek..Toujours aussi humaniste.....Ca doit être charmant de faire la fête autour de cadavres...Mais toi et tes amis y sont habitués..
Écrit par : Albert | 25.08.2010
Tarek
Il s'agit d'une doctrine eschatologique (apocalyptique), qui veut que quand les juifs auront conquis le Grand Israël ils disparaitront de la surface de la terre. Donc ces gens soutiennent le sionisme. Complètement pervers !
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
Qui sont les bougres de cons qui ont sorti cette vanne sur le 11 septembre ?
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
Bonjour, Tarek, mon frère. Pourquoi autant de provocations ? Tu touches à qch de sacré pour les Américains comme si tu cherchais à démolir le site monumental consacré aux soldats soviétiques succombés lors de la bataille de Stalingrad, ou comme si tu te moquais du chagrin toujours vivant concernant le village d'Oradour en France.
Si religieusement, la fin du ramadan tombe ce jour-là, on peut fêter la fin du ramadan, à mon avis, car il faut respecter les principes de l'islam. Mais le faire discrètement, les plaies ne sont pas encore cicatrisées.
Écrit par : naguima | 25.08.2010
N'importe quoi albert... Si je te comprend bien, tu tiens comme responsables des evenements l'ensemble des musulmans et l'islam. Tu est risible.
Personne ne te tien pour responsable du genocide juif et de la collaboration par exemple. Ni même des victimes des fashismes espagnols, italiens, russe, etc...
Bref ce jour sera un jour de fêtes en famille comme d'habitude. Au states il n'y aura pas de fêtes publique et c'est compréhensible.
C'est un cata pour les americains comme la cata de bhopal est pour les indiens.
Écrit par : tarek | 25.08.2010
@Mathaf: j'avais compris un truc au sujet des chretiens d'amerique qui soutiennent mordicus les israeliens: Ces premiers esperent le retour de jesus qui serait provoqué par une grande cata sur l'ensemble des juifs retournés en terre d'israel. J'en ai conclu qu'apres les avoir aider à retourner tous en israel, il allaient les atomiser pour faire revenir jesus... C'est gros mais je pense que je suis pas loin??
Écrit par : tarek | 25.08.2010
@Naguima: Avous que la fin du ramadan n'a jamais été aussi visible que le nouvel an chinoi...
Je lis ici et la qu'en gros nous devons fêter l'aid el fitr dans des sous sols cachés au mieux ou nous abstenir carrement!
Je, nous ne sommes responsables des autres pas plus qu'albert n'est responsable des agissementsdes prêtres pedophiles, des marc dutroux et consor.
Je ne me laisserai pas coller une etiquette sans broncher sur la foi d'agissement d'autres... Je suis berbere et têtu!
Écrit par : tarek | 25.08.2010
Tarek,
Oui c'est bien ça, c'est complètement dingue. Les chrétiens sionistes sont en majorité anglo-saxons, il y en a peu en France. Ma mère a une définition du christianisme que j'aime bien, elle dit "le christianisme, c'est le judaïsme sans la méchanceté".
Ces mouvements américains viennent principalement des protestants créationnistes (qui rejettent la théorie de l'évolution), ils sont assez nombreux mais ne représentent pas le protestantisme en soi. Donc nous avons une alliance chrétiens sionistes, totalement contre nature, qui a donné naissance au mouvement néo-conservateur.
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
Ne tombe pas dans l'exagération, mon frère, je ne dis pas qu'il faut se cacher dans les sous-sols pour fêter la fin du ramadan. Mais autant que je sache, ce n'était jamais dans l'exubération, nos principes nous recommandent toujours la modération, c'est curieux, en passant, les chrétiens aussi ;
donc, marquons dignement la fin du ramadan, sans fanfaronnade et provocations, c'est tout ce que je voulais dire.
Écrit par : naguima | 25.08.2010
@Naguima: Et tu pensais que ça allait en être autrement (avec modération)? C'est pire que ça, certains voudraient que ce jour nous nous abstenions carrement!
Écrit par : tarek | 25.08.2010
@mathaf: c'est l'alliance du scorpion et de la grenouille pour traverser la riviere ou le lac, je ne sais plus... Qui est la grenouille dans l'histoire?
Écrit par : tarek | 25.08.2010
Tarek,
Mouarff ! La grenouille ce sont les chrétiens sionistes. lol
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
certains voudraient que ce jour nous nous abstenions carrement!
Ecrit par : tarek | 25.08.2010
C'est les moutons qui seraient contents...
Écrit par : Albert | 25.08.2010
Les autorités religieuses s'accorderont sur la date en fonction de la position de la lune, comme à chaque fois. Pour le reste, in'challah. Restons calmes, dignes. Tous les musulmans ne sont pas terroristes, tueurs de femmes, enfants, travailleurs américains ou autres. C'est une minorité de sauvages (comme ceux qui vivent selon la charia : lapidation d'une femme, une barbarie sans nom), qui nous fait du tort. Ce sont les semaines saintes, abstenons-nous de toute colère, prions pour tout le monde et donnons l'aumône. Que Dieu soit avec toi, mon frère, et protège nous tous.
Écrit par : naguima | 25.08.2010
@ Mathaf et tarek,
"@mathaf: c'est l'alliance du scorpion et de la grenouille pour traverser la riviere ou le lac, je ne sais plus... Qui est la grenouille dans l'histoire?"
On s'en fout, la morale c'est que les deux protagonistes meurent s'ils ne s'entraident pas :)
Écrit par : Denis75 | 25.08.2010
Un pas de plus vers une grosse branlée :
http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/opinion/20100825.OBS8988/interview-la-politique-securitaire-de-sarkozy-une-rupture-avec-son-electorat-catholique.html
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
"On s'en fout, la morale c'est que les deux protagonistes meurent s'ils ne s'entraident pas :)
Ecrit par : Denis75 | 25.08.2010 "
Et NON! la morale est que le scorpion va quoi qu'il arrive planter son copain au milieu du lac et ils seront dans la mouise tout les deux.
Le scorpion le fera car c'est dans sa nature, c'est plus fort que lui....
Écrit par : tarek | 25.08.2010
La morale de l'histoire c'est que les deux crèvent quand même. lol
Écrit par : Mathaf Hacker | 25.08.2010
hey mathaf, je suis sur mon jet demain apres midi apres le boulot vers 16h30... a Anglet du coté de la barre puis la chambre d'amour..
Écrit par : tarek | 25.08.2010
hey mathaf jet un oeil à la contribution n° 17,691
http://www.thepetitionsite.com/1/stop911mosque/
...
Écrit par : tarek | 26.08.2010
i m'enerve bilgier, i m'énerve! millieres aussi!
Écrit par : tarek | 26.08.2010
De rien, si ça te fait plaisir. Mais on n'arrête pas un si grand projet comme ça. Comme si les eglises etaient une insulte à la mémoire des juifs gazés incinérés...
Écrit par : tarek | 26.08.2010
Je tiens à signaler qu'à Oradour, rien n'est construit après le massacre perpétré par les SS. Aucun monument, ni église. Tout est figé dans le temps pour que cette horreur ne se répète plus.
Tarek, mon frère, là, tu te trompes lourdement car involontairement tu fais la comparaison entre l'islam et le nazisme. C'est un blasphème sauf pour les hezbollah, hamas, al-qaida et autre racaille qui sont fiers d'égorger les petits enfants, faire exploser les bus et les voitures, surtout pendant les semaines saintes.
Écrit par : naguima | 26.08.2010
Bien sur qu'il faudrait que soit possible la construction d'une mosquée à Manhattan sud. C'est le bon sens qui le commande.
Le seul problème, c'est qu'il y a trop de passions contre l'Islam et de gens qui ne voient là que provocation et succès de l'entreprise des terroristes et de leurs chefs, responsables du 11/09.
Sauf que, cette mosquée ne va pas être mise à disposition de ces dits terroristes, mais à l'usage de vrais fidèles musulmans.
Il faut arrêter les blagues, des intégristes catholiques auraient faits le 11/09, on se poserait la question de la même façon, c'est clair, mais on finirait par se raisonner de l'emploi d'une église qui y serait construite ! Combien même, les valeurs chez ceux qui ont la foi est de pardonner pour se montrer plus grand que ceux qui sont à l'origine du mal. Donner son pardon, c'est être supérieur parce qu'il faut en être capable. C'est passer au-delà de toutes les critiques et considéré comme nul l'entreprise terroriste d'un point de vue idéologique, empêchant son but qui est de déclencher des passions de toute sorte.
Tous ces débats sont lassants quand même...
Ce n'est pas ça qui va ou devrait changer la face du monde !!!
Et sinon, il y a le Guardian qui donne un avis aussi, assez caustique :
http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2010/aug/23/charlie-brooker-ground-zero-mosque
Écrit par : Angel06 | 27.08.2010
http://www.jurisdoctoria.net/editorial4.html
Écrit par : Denis75 | 27.08.2010
Les new-yorkais sont devenus à cause de cette mosquée. Hier un chauffeur de taxi d'origine bangladeshienne a été poignardé par un client parce qu'il était musulman.
Écrit par : aysin | 27.08.2010
Bonne approche de la laïcité confrère. Je ne suis pas tout à fait d'accord sur tout mais en tout cas tu sors là bien des sentiers battus par les Fabius et autres zombis politiciens avec des tronches pas très orthodoxes qui batifolent autour du concept : "religion = affaire privé-dont-on-ne-doit-pas-parler-publiquement" et qui se ruent ensuite faire des pompes au pied des dignitaires religieux (avec un spécial bonus pour le Dalaï Lama et feu Soeur Emmanuelle) lors d'inaugurations médiatiques ... pour ensuite se faire prendre en photo (avec la tite phrase qui convient) tout sourire devant la presse people ou régionale. Que les français aient un rapport schziphrénique aux religions soit, on ne va pas refaire la révolution française, mais l'hypocrisie des politiciens et des journalistes français face au fait religieux dépasse l'entendement. Sur ce, salut confrère.
Écrit par : Roulleaux Dugage | 31.08.2010
"Quand c’est la commission de l’ONU spécialisée dans la lute contre le racisme et les discriminations qui tance la France, nos ministres la taxe d’incompétente"
Si vous ne luttez qu'avec un seul "t" vous risquez de vous planter !
Écrit par : Eriam | 08.11.2010
Écrire un commentaire