La une des lecteursTous les blogsles top listes
Envoyer ce blog à un amiAvertir le modérateur

09/11/2010

La religion est-elle une maladie ?

Ces cinglés vont bientôt inventer un vaccin contre la religion ! Et imposer une campagne de vaccination sur réquisition…

C’est tout de même incroyable, ce délire lié à l’affaire de la crèche de Chanteloup-les-Vignes (Seine-et-Marne). Les faits sont d’une simplicité biblique. La directrice-adjointe d’une crèche à gestion privée, rentrant d’un congé parental, se présente en portant  un foulard qui couvre ses cheveux. La suite : convocation dans le bureau de la directrice, mise à pied conservatoire et licenciement pour faute grave. Diable ! Vous avez noté comme moi que la dame est directrice adjointe, qu’elle a donc plus à faire aux papiers qu’aux enfants, et que le clash est survenu le jour de la reprise, donc sans aucune référence à des troubles quelconques dans le fonctionnement de cette société privée.

Aussi, en droit du travail strict, il va falloir ramer sec pour justifier la faute grave : une faute d’une gravité telle qu’elle impose le licenciement immédiat. La loi ne donne pas de définition, et c’est au juge d’apprécier si vraiment il n’y avait pas d’autre solution. Question simple : où était le péril ?

La HALDE (du temps de son vivant)

discri_halde.jpgLa HALDE (du temps de son vivant) s’était prononcée de manière générale par une délibération du 6 avril 2009 (n° 2009-117).

D’abord la base de tout : dans l’entreprise privée, le principe est celui de la liberté de religion et de convictions.

« 36. Le port d’un vêtement ou d’un insigne répondant à une pratique religieuse ou manifestant l’appartenance à une religion, à un parti politique ou à un mouvement philosophique ne constitue pas en soi un acte de prosélytisme ».

 

C’est la référence directe à l’article L. 1121-1 du Code du travail : « Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché ». La Cour de cassation avait pris position par un arrêt du 17 avril 1991 (n° 90-42.636), rendu à propos du licenciement d’un salarié d’une association d’obédience catholique en raison de son homosexualité. La Cour avait jugé que l’employeur ne pouvait prononcer le licenciement que si « son comportement a créé un trouble caractérisé au sein de l’institution ».

 

La HALDE (du temps de son vivant) poursuit.

 

« 37. La Cour Européenne des Droits de l’Homme retient que le port de certains vêtements (le foulard pour les femmes en Islam, la kippa ou le turban pour les hommes de confession juive ou sikh) relève d’abord de l’accomplissement d’une pratique religieuse avant d’être l’expression publique de l’appartenance à une religion.

 

« 38. Le Conseil d’Etat a reconnu que le seul port du foulard ne constituait pas, par lui-même, en l’absence de toute autre circonstance, un acte de pression ou de prosélytisme (CE, 27 novembre 1996, Jeouit) ».

 

Ensuite, vient l’application au droit du travail. Saluons, chères sœurs et chers frères, l’excellent raisonnement de la HALDE (du temps de son vivant).

 

« 56. Le comportement du salarié doit être analysé au regard de la sincérité des rapports contractuels, c'est-à-dire de l’obligation d’exécuter le contrat de bonne foi qui pèse sur les deux parties par application des dispositions des articles L.1221-1 du code du travail et 1134 du code civil.

 

« 57. Cette liberté de religion et de convictions doit pouvoir s’exercer, non seulement, dans les limites que constituent l’abus du droit d’expression, le prosélytisme ou les actes de pression ou d’agression à l’égard d’autres salariés, mais également en raison de la nature du poste et des fonctions exercées. »

 

Ah oui, mais le règlement intérieur rappelait un devoir de neutralité, m’objecte-t-on ! Il restera à définir ce qu’est la neutralité – nous en reparlerons plus loin – mais regardons l’analyse de la HALDE (du temps de son vivant).

 

Dans une délibération n° 2006-126, elle avait estimé que l’employeur ne pouvait, par le règlement intérieur, restreindre cette liberté qu’en justifiant la nécessité de sa décision par des éléments objectifs et proportionnés. Elle précisait :

 

« Le Collège de la haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité considère que si l’employeur souhaite introduire dans son règlement intérieur, une disposition afin de restreindre la liberté religieuse et de convictions des salariés en raison de la nature du poste et des fonctions exercées, la rédaction de celle-ci devrait être la plus précise possible afin d’éviter une interdiction générale et absolue ».

 

Du concret, du solide ! Dans l’affaire de la crèche, la HALDE (du temps de son vivant) s’était prononcée en appliquant ces principes républicains pour estimer que le licenciement était nul.  

 

Oui, mais la HALDE est désormais en état de lévitation UMPiste.

 

La Princesse Jeannette

 

Nausicaa.jpgNicolas-le-Bien-Aimé-de-sa-Dame a nommé en avril 2010 Jeannette Bougrab à la tête de la HALDE. Une UMP pur sucre, ex-candidate aux législatives dans le 18° arrondissement en juin 2007, rétamée avec  36,71 % des voix contre 63,29 % au candidat PS. A ce rythme, mieux vaut être nommée pour parvenir à un poste avant l’âge de la retraite. Princesse Jeannette était enfin dans la lumière. Marseillaise, please.

 

Parmi les dossiers urgents, Princesse Jeannette a décidé de rouvrir le dossier de la crèche pour dire que l’avis rendu par la HALDE (du temps de son vivant) n’était pas bon et qu’il fallait en rendre un autre de sens opposé. Incroyable mais vrai ! La HALDE devient une tendance de la mode, et Princesse Jeannette remplace le sceptre par la girouette. Mais ça a coincé dans la maison, et Princesse Jeannette n’a pas réussi à imposer une nouvelle délibération alors que l’affaire de la crèche était inscrite à l’audience du conseil de prud’hommes ce 8 novembre. Plantée comme un chou, la belle ? Que nenni !

 

Les oracles de Princesse Jeannette valent davantage qu’une délibération, et la drolatique a débarqué à l’audience pour donner son avis. A quel titre, et au nom de quelle loi ? Pourquoi s’arrêter à ces détails ? Le conseil de prudhommes aurait du refuser son témoignage, hors de propos, mais il n’a pas voulu fâcher Princesse Jeannette. N’importe quoi.

 

Que nous a dit Princesse Jeannette ? Ne pouvant bafouer la délibération de la HALDE (du temps de son vivant), elle a soutenu que la crèche avait perdu sa nature de droit privé car elle fonctionne «  vingt-quatre heures sur vingt-quatre et sept jours sur sept, ce qui est une activité de service public », ce qui oblige au respect de la neutralité. Les occasions de rire ne sont pas si fréquentes, alors apprécions...

 

J’espère que Princesse Jeannette ne va pas se dégonfler et va nous pondre une belle délibération généralisant cette puissante analyse à toutes les entreprises ouvertes à tous et en permanence : les hôtels, les stations services, les boutiques des aéroports, ou les pharmacies de garde...

 

Nathalia, Elisabeth et NPNS, grandes prêtresses de la neutralité

 

08-Lune1.jpgOn poursuit cette grande aventure intellectuelle avec la déclaration de Nathalia Baleato, la directrice de la crèche : « Il y a 55 nationalités différentes ici. Comment respecter d'un point de vue pratique les exigences philosophiques ou religieuses de chaque famille ? Dans ce sens-là, on est menacés ». Brrr…

 

Eh bien ma chérie, justement, tu laisses tomber ce qui se passe dans la tête des gens, qui ne te regarde pas, et tu te contentes de gérer les fautes de comportement qui posent des difficultés objectives, c’est-à-dire prouvées. Mon cœur, relis la délibération de la HALDE (du temps de son vivant), c’est écrit en toutes lettres.

 

Depuis quand une directrice de crèche se permet-elle de qualifier les pensées et les religions des parents ? Et comment procèdes-tu ? Tu as un diplôme pour qualifier les opinions, les pensées et les croyances ? Tu fais ça au pif ou avec un questionnaire ? Tu tiens un fichier ? Et les conversions, tu gères comment, mon amour ? Ils sont incroyables, nos nouveaux intégristes, passant leur temps à qualifier les croyances des autres en fonction de leurs propres critères.

 

Pour garantir la neutralité de la crèche, Nathalia est allée nous chercher deux grandes prêtresses, qui n’ont jamais pris position sur rien, et qui ne sont surtout pas engagées au service d’idées, Elisabeth Badinter et la présidente de NPNS. Une belle initiative qui a le mérite de simplifier le débat : ce que pensent Elisabeth et NPNS, c’est la neutralité ; les avis contraires, c’est du prosélytisme, et ça bascule vite dans l’intégrisme.

 

Des gourdes, mais vides.

 

Le clown triste Valls 

clown-triste.jpgLà-dessus, entre en scène le clown triste Manuel Valls qui annonce une proposition de loi pour interdire les signes religieux « là où il y a des enfants ».

Au titre de l’article 1, on va donc débaptiser tous les hôpitaux portant un nom chrétien, en commençant par les « Hôtel Dieu » que l’on trouve dans de très nombreuses villes, et aussi toutes les rues dédiées à une personnalité religieuse, avec en priorité la rue du Faubourg Saint-Honoré.

Bien sûr, la loi déterminera des parcours spéciaux pour les enfants, afin qu’ils ne croisent pas une église sur leur chemin. Pour ce qui est de Lourdes, la situation est explosive, et un alinéa imposera l’évacuation des enfants, par mesure de salubrité morale. Dans chaque ville, le préfet déterminera les zones à risque religieux élevé, dans lesquelles les enfants ne pourront venir qu’en cas nécessité vitale, accompagnés de leurs parents, et avec des œillères de bourrin (Manuel Valls ayant prêté sa tête pour confectionner le modèle). 

Pour le centre ville de Lyon, ce seront les quartiers Saint-Georges, Saint-Jean, Saint-Paul, Saint-Antoine, Saint-Vincent, Saint-Nizier, Saint-Bonaventure, Saint-Bruno,  Saint-Polycarpe, celui de l’Abbaye d’Ainay et – véritable maquis – celui du Saint-Nom de Jésus. Je passe sur les villes de Saint-Priest, Saint-Gilles, Saint-Nazaire et le territoire de Saint-Pierre de Miquelon qui seront évacués manu militari. La ville de Marseille pose un problème aigu, car la basilique Notre Dame de la Garde, La-Bonne-Mère, est visible de partout. Aussi, elle sera repeinte en rose et transformée en salle de rééducation populaire. Des contrôleurs détourneront les trains qui transportent des enfants en les dirigeant vers Aix-en-Provence, la gare Saint-Charles étant un lieu de perdition.

Mais l’honorable parlementaire Valls ne doit pas s’arrêter en si bon chemin, car autant que les enfants, ce sont toutes les populations fragilisées qu’il faut protéger de l’hyper-toxique poison qu’est la religion. Aussi, l’article 2 de la loi étendra ces mesures prophylactiques aux personnes âgées, aux personnes malades, aux dépressifs et à tous les patients psy, à ceux qui connaissent la précarité, le chômage de longue durée, le mal-logement, et à toutes les personnes qui souffrent de solitude, dont les militants desperados du vaillant Parti Socialsite.

Oui, ils sont devenus cinglés, ces détraqués qui ont troqué la confrontation des idées contre l’hygiénisme social.

Eventuellement, je leur suggère une petite idée. Le monde est fait de toutes les opinions et de toutes les croyances, qui évoluent et se renouvellement sans cesse. L’éducation vise à les côtoyer, les apprécier, ou les combattre pour, avec les lumières des parents et des pédagogues, apprendre se forger ses propres convictions. Maintenant, si l’interdit est plus confortable pour vos esprits flageolants…

20061212215704_forgeron.jpg
Forgeron, un métier ancestral et universel

Commentaires

La délibération de la HALDE "Liberté religieuse et réglement intérieur dans une entreprise privée" (du temps de son vivant, paix à son âme)

http://www.halde.fr/IMG/alexandrie/4460_2.PDF

Écrit par : gilles devers | 09/11/2010

LoL

La tentative de Jeannette est bien tentée. C'est une affaire rondement menée et il serait souhaitable que SuperJeannette se rende à tous les procès dans lesquels la HALDE a un rôle a joué. Si le conseil de prud'hommes se dessaisit pour une juridiction administrative, l'affaire sera examinée minutieusement. La jurisprudence continue à s'appliquer pour les agents publics. Et si la femme voilée est une directrice adjointe, elle risque fort d'être licenciée pour faute (dont la nature sera appréciée par le juge administratif (degré ostentatoire du signe religieux, nature des fonctions confiées à l'agent (CAA de Lyon, 27 novembre 2003, Mlle Ben Abdallah).

Par contre, pas sûr que la directrice de l'établissement soit contente de passer au régime public : régime pain sec (héhé). Elle va devoir tout bien faire, respecter des centaines d'obligations et aura de sacrés maux de tête. On ne peut pas gagner sur tous les tableaux...

Écrit par : Denis75 | 09/11/2010

Merci pour ce billet. Les réactions dont vous faites état me glacent d'effroi. Jusqu'à présent, je tenais Manuel Valls pour un des rares interlocuteurs valables au sein du PS au point que je me demandais ce qu'il y faisait . Il aurait mieux fait de se taire.

Écrit par : H. | 09/11/2010

Dans le même ordre d'idée, devrions aussi être contre l'Amour de notre pays... :-) car il a tous les aspects d'un sentiment religieux... Il a ses rites, ses symboles, ses hymnes, ses cérémonies... il prononce même des excommunications : exil, proclamation de l'indignité nationale...

Écrit par : Sicotine | 09/11/2010

@Gilles, militant islam-friendly
La ligne rouge éditoriale de votre papier n'a pas d'avenir en France. La religion n'est pas tout, et n'a pas tous les droits. Si la foi est sincère, elle sait être intime et suffire ainsi à l'individu, comme c'est le cas pour beaucoup de cultes solidement ancrés en France. Par contre, toute motivation militante qui prône une visibilité plus grande que les autres cultes sera j'ai l'impression contrée par un bon sens de - en - moins étourdi en France et en Europe.

C'est marrant car on parle d'une crèche lieu dans lequel l'enfant est censé cristalliser tous les intérêts, et j'ai beau relire, mais ce qu'il se passe dans sa tête tout le monde s'en fout...........

Enfin, puisque le propos méprisant grignote l'argumentaire, à mon sens, les gourdes, ce sont les femmes qui se soumettent, à qui ou quoi que ce soit.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

bjr,
Il y a bien une montée du religieux. Il a fallu se battre contre l'imposition des fétiches et des Dieux en tout genre. Mais les bigots sont toujours là à vouloir imposer leur emprise sous couvert de "liberté de religion".

Il convient de refuser le racisme antimusulman. Je suis d'accord. D'ailleurs je milite dans une association antiraciste pour cela.

Mais aucun Dieu n'est au-dessus des humains. C'est une invention pour soumettre les humains, pour rabaisser leur dignité. Les croyants sont libres de se mettre à genoux devant des fétiches. Il y a d'ailleurs d'autres fétiches que les Dieux.

Mais dans les milieux ou vivent des enfants la vue de signes religieux est aussi nuisible que la vue de scènes de violences ou autres choses que l'on estime nuisible ordinairement pour les jeunes.

Enfin, face à la "liberté de religion " il reste le blasphème libre contre tous les Symboles sacrés exhibés dans l'espace public.

je pisse sur le Coran, la Bible et la Thora et autres textes sacrés,

Je chie sur voiles islamiques, kippa juives, croix chrétiennes et autres symboles religieux.

Respectons les croyants comme humains (et non comme détenteur d'une quelconque vérité révélées).

Il en va de même quand le motif de spiritualité n'est plus intérieur mais sert une démarche sectaire.

Christian D.

Écrit par : C Delarue | 09/11/2010

Ah, on ne vantera jamais assez les vertus chaudes, maternelles et ici bien peu sororitudinelles (fraternelles, quoi) des crèches publique ou privées.
A mon avis, il y a un gros non-dit religieux dans cette histoire, je ne serais pas surpris que la méchante sorcière de directrice soit une fanatique catho et que pour elle, crèche = strictement naissance du christ. Religions concurrentes, circulez, chasse gardée.

Quant à Manuel Valls, effectivement son arrogance à coups de menton et sa méchanceté glacée sont le symbole même d'un problème de démocratie représentative. Je ne me sens pas représenté du tout par des individus de cette classe. Je l'ai aperçu une fois par hasard dans une émission télé et passé le moment de fascination serpentine qu'il exerce, j'ai résolu (comme pour l'autre et son frère) de zapper systématiquement.

Écrit par : yesroll | 09/11/2010

En fait ce matin, j'étais intéressé par la maternité, mais dans une autre dimension.
D'une manière, l'inverse même d'une religion.

Céline Dion, vous connaissez, elle vient d’accoucher de deux triplés, à 42 ans.
Le cœur du troisième s’est arrêté après la deuxième échographie.
La conception fut une fécondation in vitro, à l’origine de grossesses multiples (25% ici, 40 % aux USA, contre 5% en suède et 2% naturellement).
L'embryon "décédé" s'est résorbé, et est sans doute devenu invisible.
Aux États-Unis on implante souvent un nombre important d’embryons, jusqu'à sept. Ici, c'est un seul. Cela augmente légèrement le taux de réussite mais surtout celui de grossesses multiples qui sont une complication.
Et l’on élimine éventuellement les fœtus surnuméraires.
On les tue en injectant du potassium dans le cœur du fœtus à l’âge de 8 – 12  semaines. C’est dérangeant, il s'agit au fond de créer la vie. Sans compter les risques pour le(s) fœtus restant.
C'est un peu aussi comme ceux qui procèdent à des avortements successifs (en Angleterre) jusqu'à avoir le genre, garçon ou fille, désiré.

L'avortement libre et gratuit oui, ça non.

Écrit par : yesroll | 09/11/2010

Face à la "liberté de religion" il reste le blasphème libre contre tous les symboles sacrés exhibés dans l'espace public.

Bien dit.

Écrit par : pascal | 09/11/2010

Dans la presse on parle de "niqab", de voil intégral. Vous parlez d'un simple foulard. Le oulard est en effet tolérable. Vous posez la question "La religion est-elle une maladie ?" C'est à coup sûr une pathologie, un dénie de réalité.

Écrit par : mestiri | 09/11/2010

La religion n'est pas une maladie, elle peut même être la santé :
Les Mormons et les Adventistes du 7ème jour s’abstiennent rigoureusement de fumer par obligation religieuse, les cancers de la bouche au poumon sont réduits de 50%.

Deux cancers sur trois n’ont pas de cause identifiée. Les facteurs à rechercher sont environnementaux : urbains, industriels, agro-alimentaires.
Ce n'est pas vraiment la science, mais ce que l'on en fait qui tue.
Pas la religion.

Écrit par : yesroll | 09/11/2010

"Pas la religion." (Yesroll)

La religion ne tue pas ? Je me suis laissé dire qu'à Bagdad, il y a 3 jours, de dangereux chrétiens fanatiques, de rite syriaque (un des pires, sans doute...), ont lâchement assassiné de pieux et paisibles croyants mahométans. Quoi ? C'est le contraire ? Zut. Bon, en tout cas, c'est bien la religion la cause du massacre, non ?

Oui, mille fois oui -- hélas -- la religion est une maladie, malheureusement aussi con que tagieuse. On dirait même que le virus se renforce à chaque transmission.

Bénis soient les athées !

Écrit par : pedro | 09/11/2010

On les tue en injectant du potassium dans le cœur du fœtus à l’âge de 8 – 12  semaines. C’est dérangeant, il s'agit au fond de créer la vie. Sans compter les risques pour le(s) fœtus restant.
C'est un peu aussi comme ceux qui procèdent à des avortements successifs (en Angleterre) jusqu'à avoir le genre, garçon ou fille, désiré.

C'est dégeulasse. Il y a pas d'autre nom a ce type de procedé.Et la personne qui l'accepte aussi.
Et tout ça pour pouvoir jouer le role de père mais d'un fils biologique.
Pour quoi ne pas adopter?

Écrit par : adriana | 09/11/2010

Pour moi,
Le seule problème est le regard qu'on pose sur la réalité.
Si on veut que ce soit mauvais, il le sera.
C'est dans notre cerveau qui tout se passe.
Nous créons notre propre enfer et celui des autres. Nos limitations, nos angoisses, nos peurs tout est la en nous mêmes pas dehors comme on essaie de le faire.
Moi, j'ai chosi de regarder la réligion d'une façon positive.
Je suis en paix avec toutes les manifesations rélgieuses et cela ne me dérange pas du tout.
L'usage fait pas les humains de la réligion et la façon de la régarder qui est la racine de la violence.
Faut faire un travail interieur et se poser honnetement la question: Pour quoi cela me dérange ?

Écrit par : adriana | 09/11/2010

La religion est le cancer de l'humanité.

On se dit évolué... On envoie des hommes dans l'Espace, à côté de ça une majorité de la population croit à des faits datant d'époques où les hommes pensaient que la Terre était plate... pauvre de nous.
Religions, sectes, même combat: Supercheries et endoctrinement.

Propos excessifs? Quel est le plus gros pourvoyeurs de morts et de guerres de l'histoire de l'humanité? Un indice, ça comme par R.

Écrit par : Vega | 09/11/2010

Pedro,
Tu as mal compris la guerre d'Irak, ni religieuse (sinon très marginalement), ni humanitaire (sinon très hypocritement) mais brute de pétrole, de commerce d'armements et de géostratégie mal comprise.
D'ailleurs si on déplore ces derniers jours des morts chez les chrétiens d'Irak, on en déplore encore plus chez leurs compatriotes musulmans.

Écrit par : yesroll | 09/11/2010

"Bon, en tout cas, c'est bien la religion la cause du massacre [en Irak], non ?" (Pedro)

Ben non : je pense que c'est la connerie humaine la cause profonde.

Vous savez bien que les religions n'étaient pas la cause des deux guerres mondiales par exemple (pour ne citer que ces deux grands massacres mais on pourrait accumuler les pertes dues aux innombrables guerres qui ont eu lieu depuis des siècles - qui n'avaient souvent strictement rien à voir avec les religions)...
Parfois, les religions servent de prétexte à des tarés (croisades ; guerres civiles liées à des querelles religieuses). Mais au final, c'est presque toujours une histoire de lutte pour exercer le pouvoir (ou pour le territoire, l'argent (ressources) qui sont encore une fois les conditions nécessaires à l'exercice du pouvoir).

C'est bien la connerie humaine la cause profonde. Cet amour immodéré pour le pouvoir...

C'est triste comme conclusion hein ?

Écrit par : Denis75 | 09/11/2010

"C'est bien la connerie humaine la cause profonde. Cet amour immodéré pour le pouvoir... "(Denis75)

Dis-le à Sarko : il peut t'en parler des heures ! :-)

Oh, il faut quand même reconnaître que la religion -- aussi con qu'en soient le principe et l'application -- a été le prétexte d'oeuvres magnifiques en musique, peinture, littérature (je ne parle pas de la Bible. Quoique. Suzanne au bain, lu par un gamin de 12 ans, c'est quelque chose !), etc. Mais aussi d'atrocités innommables et innombrables, comme celles que tu cites.

Hélas, on ne peut que constater qu'aujourd'hui, côté arts, ça frise la sécheresse absolue. En revanche, côté massacres...

Écrit par : pedro | 09/11/2010

Denis75,

Peut-être triste, mais exact !

Tout comme le commentaire de Adriana :

"Le seule problème est le regard qu'on pose sur la réalité.
Si on veut que ce soit mauvais, il le sera.
C'est dans notre cerveau que tout se passe."

Je suis athée, et les religions, cela ne me dérange pas.

Écrit par : Sicotine | 09/11/2010

Il faut distinguer spiritualité et religion. La première guide rarement quelqu'un vers la représentation sociale de son contenu, mis-à-part lorsque un opportuniste en use à des fins politiques ( cf Sartre ). La seconde est une organisation, avec sa hiérarchie, ses moutons apeurés, ses codes, ses croyances imposées par écrit.
Prétexter la première pour blanchir la seconde de tout, m'a toujours irrité au plus haut point.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

Il faudra penser à bannir le mot 'crèche', qui est lui-même fortement connoté Christmas.

Écrit par : Phil | 09/11/2010

Oui Pedro, mais les religions n'auront causé "que" quelques millions de morts au total... Donc, d'autres raisons guident la plupart des autres guerriers (le décompte des guerres du XIXè et du XXè siècles fait beaucoup plus peur)

En plus, les guerres de religion se font dans les deux sens : à la Révolution française, après la constitution civile du clergé, il y aura des dizaines de milliers de morts côté catholique. En URSS aussi on a tenté d'imposer une religion d'Etat : l'athéisme (je ne suis pas du tout spécialiste de l'histoire de l'URSS : je ne connais pas le nombre de morts).

On peut se dire athée, voire agnostique, mais il serait très répréhensible de vouloir nuire aux autres citoyens qui sont croyants. Après tout, les athées et autres non-croyants disposent de la liberté de conscience : ils peuvent "ne pas croire" (= "liberté négative" religieuse). Se dire "laïc" c'est avant tout tolérer toutes les religions et les non-croyants et traiter tout ce petit monde sur un pied d'égalité.

Écrit par : Denis75 | 09/11/2010

"Quel est le plus gros pourvoyeurs de morts et de guerres de l'histoire de l'humanité ?" (Vega)

J'ai déjà démontré combien votre raisonnement était faux (voir les deux commentaires pour Pedro juste au-dessus). Quelques millions de morts - tout au plus - suite à des guerres initiées par des religions ou "au nom" des religions (et encore, on pourrait batailler pour en revenir dans les deux cas à la problématique de l'exercice du pouvoir)...

Après, sur la forme, c'est un peu contradictoire : on se dit évolué mais on travestit l'histoire pour arriver à une conclusion très, très personnelle (et faussée).

Écrit par : Denis75 | 09/11/2010

On se dit évolué... On envoie des hommes dans l'Espace, à côté de ça une majorité de la population croit à des faits datant d'époques où les hommes pensaient que la Terre était plate... pauvre de nous.
Religions, sectes, même combat: Supercheries et endoctrinement.

Vega , je peux te citer un tas de scientifiques dont la vision est completement differente de cela là.
Leur thèse va vers un Dieu, c'est a dire a une intelligence infinie. Et figure toi, ce "Dieu" là est en nous mêmes. Nous sommes une partie du potentiel créatif. Nous avons 4 stages de conscience, c'est atravers le 4eme qui nous experimentons la manifestation de la conscience infinie.
Cette thèse de 4eme conscience a été faite par Peter Russell physicist a Cambridge, elève de Stephen Hawking , occupant de la chaire de Isaac Newton à Cambridge.


Bernard Haisch aussi développe une partie de cette idée dans son livre The God Theory: Universes, Zero-point Fields, And What's Behind It All

http://en.wikipedia.org/wiki/Bernard_Haisch

voilà son CV:

>>Haisch has worked at the Solar & Astrophysics Laboratory at Lockheed Martin in Palo Alto, California and served as deputy director of the Center for Extreme Ultraviolet Astrophysics Laboratory at the University of California, Berkeley. He has been a visiting scientist at the Max Planck Institute for Extraterrestrial Physics in Garching, Germany and at the University of Utrecht in the Netherlands. His main research from the mid 1970s until the late 1990s was high energy astrophysics, and specifically the ultraviolet and X-ray emissions from coronae and flares on the Sun and other late-type stars.
Haisch has published more than one hundred research papers on a variety of topics, many in prestigious journals such as Nature, Science, Physical Review, Astrophysical Journal, and Annalen der Physik. He also served for ten years as an editor of the Astrophysical Journal.



J'aime bien ce passage de son livre et nous laisse réflechir beacoup.

Il y a une école de physicits qui sont capables de croire que l'univers a 22 dimensions et en multi-universes ( predit par la theorie inflationaire) et que nous ne pouvons pas avoir la preuve experimentale. Seulement, parce que les équations mathématiques du modèle de cordes nous donne comme résultat final les 22 dimentions. Quelle est la difference en ça et croire a une intelligence infinie?
Il va sans dire qu'il rejete toutes les notions classiques de Dieu préconisé par les réligions traditionelles. Il rejete le Dieu moralisateur et qui punit. Selon lui, c'est des notions moyennageuses.
Il a d'autres coourants tel que le design intelligent.
Donc, Beacoup de scientifiques sérieux ne rejetent pas l'idée d'un "Dieu", mais il n'est pas celui auquel les réligions traditionelles proclament. Ils travaillent avec cette possibilité.

Écrit par : adriana | 09/11/2010

La religion est elle une maladie ?. Bien sûr, et certaines plus que d'autres. A partir du moment où une religion implique à l'individu de s'effacer devant une doctrine, alors oui, il y a danger. Mais une religion est d'autant plus néfaste qu'elle est une religion d'Etat et n'accepte pas la libre expression. Un exemple. Condamné en Algérie pour non respect du jeun du Ramadan. Scandaleux. Et ce qui fait peur, c'est qu'en France, personne ne s'indigne. Quant à cette affaire, on dira que cette musulmane voulait créer un buzz et gagner rapidement le jackpot, soit 80.000 euros. Car tout le reste, ce n'est que du folklore. Peut être même qu'elle se fiche de son foulard et son seul but n'est peut être qu'une façon comme une autre de gagner le loto. Ne nous laissons pas aveugler.

Écrit par : Itou | 09/11/2010

Tout à fait : athée, personnellement ; laïc, "urbi et orbi". C'est la combinaison que j'utilise.

Ce qui ne m'empêche pas d'écouter "Le Messie" de Haendel, par exemple, avec toujours le même plaisir -- voire la même émotion.

Écrit par : pedro | 09/11/2010

Il y a peu de domaines qui hébergent aussi bien le crétinisme de masse que celui de l'anticléricalisme primaire.

Écrit par : Mathaf Hacker | 09/11/2010

J'ai un gros doute à propos de ceux qui rendent la spiritualité totalement ( je dis bien totalement ) soluble dans la religion et qui de ce fait s'inscrivent dans le sillage de croyances autoritaires où l'humain et sa démarche spirituelle individuelle passent aprés la perspective spirirtuelle de masse.
Par ailleurs, on distinguera le fait de douter du fait d'être "anti", ne serait-ce que pour continuer à débattre.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

Yesroll,
Ce link est pour toi, je crois que tu vas aimer.

http://www.gdtfoto.de/content.php?lang=en

Écrit par : adriana | 09/11/2010

Votre raisonnement pèche, et dans les grandes largeurs, c’est que la défense de ces valeurs d’ouverture voulant mettre un terme à la frilosité anxiogène des occidentaux, ne se fait sur rien de concret ni de réel. Bien au contraire. Il est assez effarant qu’une nation ne puisse pas défendre le simple droit de la femme à ne pas être un objet de désir, convoitise, concupiscence et d’indécence que l’on doit voiler, marier de force ou noyer dans la polygamie. Il est assez effarant d’avoir à rappeler que la laïcité ce n’est pas un concept fumeux qui tend à interdire le religieux mais à rappeler que la constitution et les lois de la république ne sont pas “à égalité” avec les préceptes d’un Livre ramassis de contradictions, de haine, d’anti historicité. Que l’on ne peut à la fois prétendre dénoncer le culte du sol de ces quasi “facho” de défenseurs de la Nation contre les communautés et laisser ces mêmes communautés n’existaient que sur la notion même d’exclusivité: exclusif car rien ne peut exister en dehors de leurs valeurs, exclusif car elles recèlent TOUTES la notion du sang, de la descendance et de la préservation de cette dernière. Et quand ces simples éléments deviennent on ne peut plus criants d’anti républicanisme on crie à la généralisation à la stigmatisation de telle ou telle communauté. C’est si simple… et cela ne demande aucun effort de réflexion. Quel confort que celui de l’indignation gratuite

Écrit par : antimythe | 09/11/2010

"Il y a peu de domaines qui hébergent aussi bien le crétinisme de masse que celui de l'anticléricalisme primaire"
(Mathaf Hacker, in "Sentences définitives", Chapitre 8, Verset 22)

Voir aussi : http://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9n%C3%A9ralisation#En_psychologie

Écrit par : Pedro | 09/11/2010

"Ces cinglés vont bientôt inventer un vaccin contre la religion ! Et imposer une campagne de vaccination sur réquisition…"

Trés bonne idée ça.

Toute ces revendications religieuses deviennent intolérable.
En se pointant à la crèche avec son bout de chiffon sur la tète, elle connaissait déjà la réaction de la directrice, c'est pour celà qu'elle a demandée immédiatement un licenciement a l'amiable avec 12000 euros d'indemnités.
Ils commencent tous à nous faire chier avec leurs religions à la con, qu'ils aillent embrasser le sol d'arabie saoudite, la bas ils pourront appliquer leur religion moyen-ageuse a la lettre en toute liberté......

Les Français ont envient de vivre en paix entre gens civilisés, c'est trop demander ?

Il faut supprimer toutes ces associations anti-Français que sont la halde, le cran, SS racisme et les autres, ils mettent notre pays en péril.
C'est la France ici, il va falloir qu'ils se mettent ça dans le crane une bonne fois pour toute.
Espérons que les Français se réveillent et vite, cette invasion menace nos vies et celle de nos enfants, il va être grand temps de réagir avant qu'il ne soit trop tard.

2012 le FN, vite

Écrit par : Pourceau | 09/11/2010

aucun intervenant musulman dans ce sujet, c'est bien, je trouve, de ne pas vouloir participer à cette causerie.

Écrit par : Sicotine | 09/11/2010

aucun intervenant musulman parce que c'est tjrs la même histoire

si la dame au lieu d'être voilée portait une croix bien visible, il n'y aurait eu aucune polémique

Écrit par : aysin | 09/11/2010

Même si la crèche est de droit privé elle exerce un service public (ce n'est pas une délégation au sens strict bien sûr). Il est clair que si la crèche avait été municipale, la question ne se serait même pas posée. La salariée n'aurait pas pu porter ce voile. Point barre !
Mais comme les municipalités n'ont pas les moyens ou ne se donnent pas les moyens de créer des crèches publiques en nombre suffisant, ce sont les assos qui s'y collent. D'où problème parfois. CQFD.
Pour moi, vieux laïcard, la halde n'aurait jamais dû rendre ce premier arbitrage en faveur de cette salariée. Croix, foulard, kipa, c'est du pareil au même. Mais je ne suis qu'un vieux laïcard!
Marco de Lille

Écrit par : Marco | 09/11/2010

Les vieux laicards vont finir par créer la religion Laicard, façon nationale socialisme allemand des années 30, comme à riposte laïque ou curieusement la seule religion qui serait assez prosélyte pour menacer la laïcité serait l'islam.

@Mathaf: Oui affligent..

Écrit par : tarek | 09/11/2010

@Pedro tes allusions aux massacres en Irak tu te les garde. Musulman moi même je ne me sent pas responsable, comptable des agissements de criminels qui ne représentent qu'eux mêmes. Personne ne va manifester parce que tel ou tel commet des crimes, ce n'est pas des crimes d’état.
J'ai vu des images qui m'ont fait mal au cœur, un petit bébé mort sur un banc. Je suis papa d'un petit de 3 ans plein de vie et je peu assurer qu'un de ces putains de lâches terroriste ne ferai pas 1 minute en ma présence. Je serais sur lui plus animale, plus barbare et il souffrirai infiniment avant de crever comme une saloperie.
Et il est pas question que je cède à des demandes de gens qui soit disant se soucient du devenir d'arabes chrétiens d’Irak ou de Navarre, de manifester dans la rue.
Manifester pour faire changer des terroristes n'a aucun sens. Aides nos forces de polices, éduquer convenablement nos enfants c'est mieux que tout.
Les chrétiens d’Irak pourrons demander des comptes aux américains, seuls responsables de ce merdier ier sans nom!

Écrit par : tarek | 09/11/2010

tarek
Eduquer tes enfants en rangeant le laïc, libre de l'être, dans le placard "laïcard" à la sauce allemande des années troubles, c'est déjà une béquille pour les mômes qui écoutent ça. Alors le "mieux que tout"...T'as pas moins besoin d'humilité que d'autres.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

"Je serais sur lui plus animale, plus barbare et il souffrirai infiniment avant de crever comme une saloperie."

On sent bien l'islamiste.

Cachez votre vraie nature, elle revient au galop........

Écrit par : caravelle | 09/11/2010

@Fran: Que non fran, et je pèse mes mots. J'ai échanger quelques mail avec des ripostiens laicards et pour eux en gros si ne je mange pas de porc, ne boit pas de vin, je suis musulman alors je ne suis pas français. En plus pour eux je serait une éternel victimes des gauchistes qui m'ont fait venir pour faire des boulots de merde sous payés.
Si comme au front, je suis un arabe qui change son prénom et mange du ralouf et abandonne ma religion, alors je pourrais espérer être l'arabe de service.

Je te donne un exemple light:

http://semanticien.blogspirit.com/archive/2010/11/01/a-la-jeunesse-afro-maghrebine.html?c

http://semanticien.blogspirit.com/

Voir l'edito de cyrano (reprise de riposte laique)

Après tu peux toujours dire que je ne suis pas de bonne foi, les autres jugerons...

Écrit par : tarek | 09/11/2010

Tarek,

Pie XII a montré que la religion était plus forte que le nazisme, avant lui Léon XIII avait professé la doctrine sociale de l'église contre la capitalisme sauvage du XIXème siècle et Jean Paul II a réitéré le message de l'encyclique de Léon XIII "rerum novarum", il a de sucroît bien niqué les communistes avec ses divisions de curés, Wah Abdullilah !

Écrit par : Mathaf Hacker | 09/11/2010

""Je serais sur lui plus animale, plus barbare et il souffrirai infiniment avant de crever comme une saloperie."

On sent bien l'islamiste.

Cachez votre vraie nature, elle revient au galop........

Ecrit par : caravelle | 09.11.2010"

Le nez trop près du c...
Si je regarde l'histoire et le present, je n'ai pas à rougir de mes intentions faces aux agissements des "caravelliens"

Écrit par : tarek | 09/11/2010

"Tarek,

Pie XII a montré que la religion était plus forte que le nazisme, avant lui Léon XIII avait professé la doctrine sociale de l'église contre la capitalisme sauvage du XIXème siècle et Jean Paul II a réitéré le message de l'encyclique de Léon XIII "rerum novarum", il a de sucroît bien niqué les communistes avec ses divisions de curés, Wah Abdullilah !

Ecrit par : Mathaf Hacker | 09.11.2010"

Ces gens ont acquis une grande sagesse et travaillent à corriger les errements passés.

Écrit par : tarek | 09/11/2010

Rassures toi fran, la plupart du temps je pense à mon travail, à ma famille. Je garde un oeil sur une dizaines de sites et je ne parle pas de ces choses à mon enfant et ne compte pas le faire.

Écrit par : tarek | 09/11/2010

"2012 le FN, vite

Ecrit par : Pourceau | 09.11.2010 "

Oui vite çà déborde! Vite qu'on rigole un peu... lol

Écrit par : tarek | 09/11/2010

"Oui vite çà déborde! Vite qu'on rigole un peu... lol"

Si tu savais a quel point on est pressé de rire..........

Écrit par : Pourceau | 09/11/2010

tarek
Si je me permet de t'écorcher c'est que je sais que tu es droit et que ces moments où tu te lâches ne sont qu'anecdotes dans ta vie, ça je l'ai vite compris, tu es un des rares qui soit volontairement transparent. Et en celà tu as mon estime, mais ça je pense que tu le savais déjà.
Simplement, tarek, en échangeant avec des pseudos prétendument laics dans des endroits où les sincères laïcs ne vont jamais, tu n'échanges pas avec tous les laîcs, tu le comprends ça ?! Oui, hein...
Enfin la bête que tu sembles surveiller, crois-moi que d'autres surveillent d'autres bêtes, aussi redoutables.

A propos de Pie XII, je partage l'analyse de Mathaf, on en avait déjà parlé. Il faut lire beaucoup pour le découvrir au delà des dirahhées verbales des uns, fourbes anticléricaux, et des autres, résistants de la dernière minute,, et Pie XII ne savait faire sa pub pour la postérité, tel un Churchill par exemple.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

"Oui vite çà déborde! Vite qu'on rigole un peu... lol"

Si tu savais a quel point on est pressé de rire..........

Ecrit par : Pourceau | 09.11.2010


Si tu te rendais compte qu'il te faudra plus d'une vie pour atteindre la jouissance tu déprimerai surement...

Écrit par : tarek | 09/11/2010

Fran,

A force d'être mis en cause à tort et travers pour des crimes terroristes dont ils ne sont pas responsables... nous pouvons comprendre la colère de Tarek.
Tu conviendras tout même que Bush a dévasté l'Irak pour des raisons qui sont pour le moins douteuses...
Ceci dit, je regrette Fran, mon commentaire précédent qui n'était pas nécessaire.

Écrit par : Sicotine | 09/11/2010

"Si tu te rendais compte qu'il te faudra plus d'une vie pour atteindre la jouissance tu déprimerai surement..."

D'autres disaient la mème chose a une autre époque..........

Écrit par : Pourceau | 09/11/2010

@Fran: Évidement que je n’échange pas avec tous les laïques, je me focalise sur les laïcards dont je sent bien qu'ils sont des dangers voilés sous des "aperos respublicains"
Je dis volontairement "laïcard" et non laïc.
Comme je suis ethniquement parlant un "amazigh", je suis toujours dispo pour defendre mes libertés de croire et d'être un homme libre.

Écrit par : tarek | 09/11/2010

""Si tu te rendais compte qu'il te faudra plus d'une vie pour atteindre la jouissance tu déprimerai surement..."

D'autres disaient la mème chose a une autre époque..........

Ecrit par : Pourceau | 09.11.2010"

L'espoir fait assurément vivre. Je suis disponible pour le grand soir.

Écrit par : tarek | 09/11/2010

Sicotine,

J'ai rencontré Tarek; il est loin d'être quelqu'un de coléreux, c'est un homme de paix qui aurait bien des raisons de s'offenser des attaques permanentes contre sa croyance et ses proches. Ce doit être très insupportable à la longue.

Écrit par : Mathaf Hacker | 09/11/2010

"L'espoir fait assurément vivre. Je suis disponible pour le grand soir."

Compte sur moi le moment venu.......

Écrit par : Pourceau | 09/11/2010

Sicotine je suis d'accord pour Bush, je l'avais moi-même, vilain pro-US, écris ces jours-ci ici même, et honneur à toi pour le reste de tes mots, c'est trés digne et franchement ça fait plaisir, notamment pour continuer d'espérer débattre sur le terrain des idées.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

"L'espoir fait assurément vivre. Je suis disponible pour le grand soir."

Compte sur moi le moment venu.......

Ecrit par : Pourceau | 09.11.2010


Dis lui mataf à cet enfant que ce ne sera pas facile...

Écrit par : tarek | 09/11/2010

"je suis toujours dispo pour defendre mes libertés de croire et d'être un homme libre."

Ben oui hein... C'est une belle phrase ça. On a le droit de croire mais on a aussi le droit de ne pas croire... en tant qu'h(H)omme libre.

Ça claque !!

Écrit par : Denis75 | 09/11/2010

tarek
tout comme toi pour les islamistes, je me désolidarise en tant que laîc, de tes laïcards. Aussi ne m'embête plus à polluer tes écrits avec ces ersatz, tout comme je ne le fais plus pour toi avec ces barbus peureux et binaires qui se cachent derrière des otages et des kamikases.

Écrit par : Fran | 09/11/2010

"je suis toujours dispo pour defendre mes libertés de croire et d'être un homme libre."

Totalement d'accord, et surtout de croire dans son coin sans emmerder les autres avec ses revendications religieuses comme le chiffon sur la tète dans les crèches, la burka, le halal dans les cantines, le ramadan et j'en passe et des meilleures, mais vous n'êtes pas seuls responsables, nos élites dirigeantes collaboratrices vous laisse croire que vous pouvez le faire, donc vous êtes a moitié excusé.

Écrit par : caravelle | 09/11/2010

Comme le nom l'indique, Pourceau est un type dévoyé et sans intérêt. Il ne durerait que quelques dizaines de secondes à visage découvert.

Écrit par : Mathaf Hacker | 09/11/2010

Putain le vent souffle vachement, un vent assassin qui a par 2 rafales emporté un pauvre jeune pas loin de chez moi...

Écrit par : tarek | 09/11/2010

Adriana, merci pour le lien de photos animales, il y en a qui sont effectivement exceptionnelles.

Je viens de regarder un film brésilien d'il y a quelques années, Tropa do Elite, et je me demandais si sous Lula des progrès réels avaient été accomplis sur la pauvreté, les trafics, la corruption.

Sur les histoires de religions, je ne cherche surement pas à convaincre qui que ce soit, j'ai mes croyances, mes hypothèses, une bonne dose de tolérance. Je ne porte ni béret basque ni croix ni coiffure spéciale. Je n'aime pas trop les fanatiques et j'ai un peu de mal à dialoguer avec les sous doués, c'est tout.

Écrit par : yesroll | 09/11/2010

Bonjour à tous,

Pardonnez moi de dévier par rapport au sujet.

Mais il semble, si j'en crois cet article (assez superficiels sur ce site mais bon...), que l'affaire dite des "biens mal acquis", en France, par des dicateurs africains, pourrait être enfin confiée à un juge d'instruction: la Cour de cassation a décidé que le dossier serait renvoyé devant un juge d'instruction:

http://www.rue89.com/2010/11/09/les-biens-mal-acquis-ont-une-chance-de-revenir-aux-africains-175262

J'aimerais l'opinion de Gilles Devers: y a-t-il une chance que cela aboutisse... ? ou bien ... comme d'hab...

Écrit par : Marianne | 09/11/2010

Dangereux le kite-surf, tout comme se surestimer...

Écrit par : Fran | 09/11/2010

Oui le kite comme le avec des houles de seulement 2 metres (j'en sais quelque chose)

Écrit par : tarek | 09/11/2010

le jet-ski...

Écrit par : tarek | 09/11/2010

Bonjour Mathaf,

Oui, je m'exprime très souvent mal, disons que Tarek s'indigne quelquefois... Il faut dire que ce ne sont pas les motifs qui manquent dans la tête d'un idiot pour injurier une personne croyante.
J'ai écris que j'étais athée mais je pense aussi qu'il est difficile de prouver que Dieu n'existe pas. Déjà deux fois, j'ai écris "Je ne crois pas en Dieu mais je ne demanderais pas mieux que d'y croire" j'ai peut-être des raisons pour penser cela. Par ailleurs, je suis baptisée, tout comme l'était mon frère.
Faire de France une mosaïque communautaire où chaque partie s'opposerait à l'autre c'est le rêve de nos gouvernants.

Écrit par : Sicotine | 10/11/2010

"J'ai écris que j'étais athée mais je pense aussi qu'il est difficile de prouver que Dieu n'existe pas."


Tu es agnostique, Sicotine ;-)

Écrit par : Fran | 10/11/2010

"s'indigne", du verbe "indigner". :-)

Écrit par : Sicotine | 10/11/2010

Exact Fran, agnostique et non athée. :-)

Écrit par : Sicotine | 10/11/2010

Sicotine,
Quand tu dis "Faire de France une mosaïque communautaire où chaque partie s'opposerait à l'autre c'est le rêve de nos gouvernants.", je dis peut être et peut être pas.
Parce que je ne suis pas sur qu'ils dirigent grand chose en fait, ils essaient de faire semblant tout au plus et le mot qui me viens à l'esprit, c'est "Confusion" et à tous les étages. Et ils rêvent encore moins, nos dirigeants, tout au plus des cauchemars.

Un exemple :
Au niveau le plus bas, celui de l'assistance médicale pour les étrangers, AME ça s'appelle.
Si on écoute un Goasguen, il y a 50% de fraudes et des abus criants. Ses exemples sont faux, anciens et non pertinents. 5% est plus réaliste.
Il faut aller lire le rapport très précis de l'IGAS pour se rendre compte de quoi il s'agit vraiment : un peu plus d'un 50éme du trou de la sécu au total. Des malades touchés 19 fois plus par le SIDA. 10 fois plus par l’hépatite C. Les étrangers sont aussi 15 fois plus touchés par la tuberculose que les Français.
Des maladies qui sont plus couteuses à soigner tardivement que si elles sont diagnostiquées précocement.
Et un "droit d'entrée" ou "ticket modérateur", fera perdre autant qu'il fera gagner. Mais là où le Goasguen et ses potes députés se moquent du monde, c'est qu'ils ont voté une disposition déjà existante : le principe du ticket modérateur figure dans la loi de finances rectificative pour 2002 à article 57. les décrets d’application ne sont jamais venus parce que la mise en œuvre de cette participation financière s’avère compliquée et couteuse.

Autre exemple, quand j'entends le très socialiste Pascal Lamy qui préside l'OMC venir nous raconter que le capitalisme, c'est pas bien, je me demande juste pourquoi il ne change pas de boulot. Idem pour le tout aussi socialiste Strauss Kahn.

Bon, c'est pas le tout, mais faut que je rentre du bois et que j'aille faire des courses.

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

J'ai rencontré Tarek; il est loin d'être quelqu'un de coléreux, c'est un homme de paix qui aurait bien des raisons de s'offenser des attaques permanentes contre sa croyance et ses proches. Ce doit être très insupportable à la longue.

C´est vrai, et je suis tout a fait a cote de Tarek , meme moi, j´ oublie mon raisonnement pacifiste et mon calme et j´ai envie donner un coup de botte a ce porcelet-pourceau.

Écrit par : adriana | 10/11/2010

Comme c'est mignon toutes ces marques d'affection et de soutien a leur ami tarek le musulman, discriminé et stigmatisé par les vilains Français qui lui disent des méchancetés.

J'en suis tout ému...........

Écrit par : Pourceau | 10/11/2010

Bonjour, Pourceau. Je présume que si tu as choisi ce pseudo, c'est par mépris pour les musulmans à qui cette viande est soi-disant interdite. 1er: toutes les parties de viande de cet animal ne sont pas interdites aux musulmans. 2e : dans l'Asie, il y a beaucoup de musulmans qui mangent du porc (rappel du 1er point).
Ensuite, il ne faut pas mélanger les musulmans qui vivent dans le respect de l'Etat français et de ses us et coutumes et les islamistes radicaux qui cherchent à faire du prosélytisme et envoient les gamins et femmes se faire sauter avec des bombes, mais eux, ils restent bien au chaud, ils ne sont pas "Fous de Dieu" jusqu'à leur propre mort.
3e, l'Islam n'est pas une religion de haine, de meurtre, c'est une religion comme les autres, une prière d'amour, de lumière, de bonté, du respect d'autrui, de la tolérance aussi, mais n'oublions pas, je parle de vrais musulmans, pas d'assassins qui se réclament d'Allah et salissent son nom.
Tarek peut être sec, voire cinglant, mais il faut le comprendre aussi. Vivre ce qu'il vit tous les jours, lui et sa famille, ce n'est pas évident.
Je suis musulmane aussi, une vraie, pas convertie, mais j'ai la peau blanche et les cheveux clairs. Je ne peux pas me plaindre mais j'ai eu déjà des remarques sur le lieu de travail que j'ai obtenu sans relations aucunes, par mes connaissances et compétences acquises.
Tu vois, mon ami, excuse-moi, cela me gêne d'utiliser ton pseudo, comme si je t'insultais, le monde n'est pas seulement noir et blanc, c'est un arc-en-ciel, comme la couleur blanche.

Écrit par : naguima | 10/11/2010

Amour, paix, bonté, lumière, respect, arc en ciel


naguima, encore une utopiste qui vit dans sa bulle..........

Écrit par : Pourceau | 10/11/2010

Non, mon ami, ce n'est pas de l'utopie. C'est ma vie, comme la vie de beaucoup d'autres musulmans. Oui, le respect d'autrui, la tolérance, la bonté, cela existe encore, dommage que tu n'y fais pas attention.
Je ne vis pas dans la bulle non plus, je suis confrontée tous les jours aux réalités de la vie qui devient plus dure, agressive mais je trouve aussi des personnes bonnes, bienveillantes et cela me fait chaud au coeur, et ce toutes couleurs de peau confondues, je le précise.
D'autre part, même au FN il y a des musulmans. Comment les traites-tu alors ? J'aimerais bien avoir ton avis.

Écrit par : naguima | 10/11/2010

Pauvres pourceaux, il faut savoir que "plus de 90% de ces animaux sont amputés de la queue et 67% détenus entassés dans des élevages industriels sur des sols en caillebotis (dalles de bois) sans aucune litière."

en savoir plus ici :
http://www.liberation.fr/terre/0101614943-elevage-de-porcs-en-europe-les-defenseurs-des-animaux-portent-plainte
ou ici :
http://www.one-voice.fr/fr/article/elevage-de-porcs-en-espagne-une-enquete-aux-resultats-edifiants

On comprend mieux son amertume agressive.

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

>>Adriana, merci pour le lien de photos animales, il y en a qui sont effectivement exceptionnelles.

C'est vrai, comme plusieurs d'entre elles sont paisibles , n'est-ce pas? Bien, different de l'ambiance du Blog en ce moment avec toute cette haine.

>>Je viens de regarder un film brésilien d'il y a quelques années, Tropa do Elite, et je me demandais si sous Lula des progrès réels avaient été accomplis sur la pauvreté, les trafics, la corruption.
Que néni. On continue dans la même merde. (C'est un exelent film. Nous avons en ce moment dans les cines la Tropa de Elite 2).

Une fois, en allant a l'aeroport de Rio a la fin d'une conference, le chauffer de taxi m'a dit en s'approchant de l'aeroport. Si vous voulez baisser la tete, on s'approche de la bande de Gaza. eh oui, c'est tout dire n'est-ce pas?
Les trafficants de drogues tirent avec des fusils dans leur guerre avec la police et entre eux depuis les favelas qui sont en haut et cela retombe sur les "civils".
Je ne vais plus au conferences a Rio. Cette année, un groupe de dix, on pris d'assault un Hotel internationale et pris en otage les gens qui participaient a un congres.

>>Sur les histoires de religions, je ne cherche surement pas à convaincre qui que ce soit, j'ai mes croyances, mes hypothèses, une bonne dose de tolérance. Je ne porte ni béret basque ni croix ni coiffure spéciale. Je n'aime pas trop les fanatiques et j'ai un peu de mal à dialoguer avec les sous doués, c'est tout.

Moi, je suis pragmatique. J'écoute les deux cotés. Les pour et les contre. Je lis beacoup les livres avec les deux positions écrit par les scientifiques du "mainstream".

C'est a dire, il a un consensus dans le milieux scientifiques qui ses thèmes sont tres dangereux. Sortir du paradigme et des thèses courantes est presque acheter un billet de bannissement de la comunauté scientifique.
Et, tu est d'accord, quand un scientifique n'a pas la liberté de se poser n'importe quelle question a cause de ça. C'est la fin de la recherche qui avance, n'est-ce pas?
Bernard Haisch est un scientifique dumainstream qui se pose des questions. Et qu'il sorte un livre ( il n'y a pas que lui ) comme ça, avec son CV niquel, nous devons au moins l'obligation de le lire. Il n'affirme rien, mais il pose des questions genantes. Et la, il a beacoup de courage et mérite. C'est vrai que certains passages du livre et raisonnement étaient pas bien étayés du point de vue scientifique. Mais comme il dit, il mise sur ces speculations.
Ce que je voudrais dire en résume est que pour la science, l'état de l'art en ce moment sur le thème est encore ouvert.

Écrit par : adriana | 10/11/2010

"D'autre part, même au FN il y a des musulmans. Comment les traites-tu alors ? J'aimerais bien avoir ton avis."

Lorsque j'assiste au réunion du FN, il y a des noirs et des arabes, je discute avec certains d'entre eux, ils me disent qu'ils ont abandonnés la religion musulmane, ils ont compris que c'est une idéologie totalitaire, d'ailleurs on ne compte pas les multiples appels au meurtre des incroyants citées dans le coran, et ne me dite pas que ce n'est pas vrai, je me suis forcé a lire toutes ces sornettes moyen-ageuse que sont la bible, le coran, la torah, etc...
C'est tellement bien tourné qu'on peut comprendre qu'ils arrivent a asservir le cerveau des plus vulnérables psychologiquement avec ça.
Je vais mème rajouter que les noirs et les arabes du FN sont quelquefois les plus déterminés dans leur combat contre l'islamisme et l'immigration massive, c'est assez marrant en fait, j'ai beaucoup de respect pour eux.
Ce n'est pas une histoire de race notre problème, mais une histoire de culture et d'idéologie qui n'ont pas leur place dans notre pays, nos dirigeants jouent avec le feu en permanence en carressant l'islam en qui ils voient un potentiel d'électeurs avant de voir les intérêts de la France.
Les islamistes essayent d'associés le racisme avec la religion pour pouvoir imposer leurs diktats en France pour cause que le délit de blasphème n'existe pas, ils se servent d'associations anti-Français pour les aider, nos institutions et le gouvernement collaborent aussi en aidant l'invasion.
2012 sera une échéance primordiale, ensuite chacun prendra ses responsabilités pour la suite .........

Écrit par : Pourceau | 10/11/2010

Yesroll, c'est atroce ce que tu écris. Comment cela se fait qu'aucune association de défense des animaux n'intervienne pas ? C'est inhumain quel que soit l'animal, c'est impardonnable. Aux temps des nazis, on parquait des Juifs et des Communistes ainsi dans les wagons pour les amener à la mort. Excuse-moi, je suis incapable de relire ton post, c'est une abomination.

Écrit par : naguima | 10/11/2010

Mon ami, là, où je suis d'accord avec toi, c'est la tentative d'utilisation des veilletés racistes à des buts électoraux d'une part, et la manipulation de l'islamisme radical en montant la sauce du racisme contre la religion musulmane d'autre part.
Il y a beaucoup d'écrits qui ont passé de temps dans les livres sacrés. On les garde car c'est l'histoire de chaque peuple, notre histoire. Mais la vie évolue, et les moeurs et comportements évoluent avec sauf pour les terroristes islamistes. Dieu les jugera.
Oui, c'est une histoire de culture aussi. Nous, la majorité des musulmans vivant en France, notre pays d'accueil, sommes fiers (du moins, je parle pour moi) d'avoir la nationalité française, pour moi, c'est un grand honneur. Pour moi, ma culture d'origine que je garde dans mon coeur comme ma foi est indissociable de la culture française si riche, si puissante, si élégante, tendre et moqueuse à la fois.
Donc, ce ne sont pas de simples musulmans qui sont en paix en France et avec la France qu'il faut dénigrer mais les politiques politiciennes dans les buts électoraux qui font beaucoup de mal à notre religion.
D'ailleurs, je ne comprends toujours pas pourquoi les autres religions n'exacerbent pas autant les passions que la nôtre, musulmane.
L'islam n'est ni supérieur, ni inférieur aux autres religions. Rejeter une religion est l'affaire personnelle de chacun. Rejeter une religion car elle est totalitaire, n'est pas un motif suffisant car, comme tu dis toi-même, chaque religion contient une part de dictature sauf le bouddhisme mais c'est une très belle philosophie de vie, plutôt qu'une religion.
Ne crains aucune invasion des terroristes islamistes, depuis Charles Martel, la France est un Etat indépendant et le restera comme le sont devenus les pays du Maghreb. C'est le vivre en paix et sérénité qui nous manquent cruellement.

Écrit par : naguima | 10/11/2010

Oui les porcs sont très mal élevés en France, ils souffrent, c'est un peu comme certains animaux qui sont torturés avant de mourir tout ça pour assouvir les fantasmes moyenageux de certaines personnes qui ensuite voudraient qu'on les respecte.....

Écrit par : caravelle | 10/11/2010

En parlant de souffrance animal, parlons du halal.

http://www.dailymotion.com/video/xef2ot_abattage-rituel-halal_news

http://en.sevenload.com/videos/j1AZ9LY-Labattage-rituel-halal

Écrit par : Roger | 10/11/2010

C'est bon le cochon, du plat de côtes demi-sel en potée avec du chou, des carottes , des navets et de la mique correzienne. Slurp°

Écrit par : Fran | 10/11/2010

je ne pense pas qu'on puisse dire qu'il y a service public en raison des horaires
je trouve le comportement de la présidente de feue la Halde pathétique
je trouve que cette nana qui met le voile est débile
j'aime beaucoup le texte, très ironique et drôle!

Écrit par : sevand | 10/11/2010

"C´est vrai, et je suis tout a fait a cote de Tarek , meme moi, j´ oublie mon raisonnement pacifiste et mon calme et j´ai envie donner un coup de botte a ce porcelet-pourceau."
Ecrit par : adriana | 10.11.2010

"porcelet-pourceau" o/
Pas mal celle-là. En fait, comme la quasi-totalité des cochons, poussins de France, le pôvre Pourceau doit souffrir terriblement.


"Comme c'est mignon toutes ces marques d'affection et de soutien a leur ami tarek le musulman, discriminé et stigmatisé par les vilains Français qui lui disent des méchancetés.
J'en suis tout ému..........." (Pourceau)

Non, non : pas tous les Français. Juste une minorité de cas sociaux...

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

Parlons aussi des chiens de chasse que les Espagnols, à la fin de la saison de chasse, pendent de façon que l'animal touchant à peine la terre du bout de ses pattes, meurt dans d'atroces souffrances. Sympa, nos amis espagnols pour agir ainsi avec les galgons. Très civilisée comme attitude.
Parlons aussi des Chinois qui torturent carrément l'animal car, il paraît, quelle horreur, que la viande du chien est plus tendre après. Là, c'est carrément leur culture millénaire qui se manifeste.
Moi, qui prends des chiens de la SPA pour les sauver de l'euthanasie, je suis prête à pulvériser tous les éleveurs de chiens en Chine, que Dieu me pardonne !
Parlons aussi de la viande halal : saigner l'animal jusqu'à la dernière goutte de sang par la gorge. Quand j'étais enfant, je regardais ces scènes, je m'y suis habituée, je plaignais mon compagnon de jeux, ce pauvre veau, mais il faillait bien manger l'hiver, comme m'expliquait maman. Mais cette mort, autant que je me souvienne, durait très peu. Je me souviens que les hommes prenaient plus de temps de renverser l'animal que de le saigner.

Écrit par : naguima | 10/11/2010

"Mais cette mort, autant que je me souvienne, durait très peu. Je me souviens que les hommes prenaient plus de temps de renverser l'animal que de le saigner."

Vous êtes endoctriné par votre religion et vous n'arrivez plus a analyser les choses, cette phrase en ait la preuve.

Écrit par : Pourceau | 10/11/2010

Yesroll,
J'ai parlé de gouvernants, pas spécialement de nos politiques qui ne sont pour la plupart que des bouffons obéissants.
Qu'elle importance pour la droite que le Sarko soit remplacé par un Strauss Kahn, c'est en définitive la même chose.
Lorsque nous entendons à la télé certaines personnes autorisées, dirent que seul ce monsieur pourrait permettre au PS de battre la droite, ...cela prête au soupçon.
Pour ma première phrase je m'en sors, un peu, par une pirouette mais la suite est ce que je pense.
J'ai lu tout ton commentaire, mais là, j'ai du mal à répondre, il ne faut pas me faire une analyse trop longue. :-)

Écrit par : Sicotine | 10/11/2010

etre habituée ne veut pas dire endoctrinée, mon ami. J'ai eu certains problèmes et je m'en suis sortie, libre, indépendante, gardant ma foi dans le coeur mais ne dépendant de personne et disposant de ma personne car c'est ma propriété et de personne d'autre, sauf Dieu.
Je me demande si vous avez lu une de mes réponses où objectivement j'ai reconnu les idées sur lesquelles nous étions d'accord. Je ne cherche pas à m'enfermer dans un dogme, je cherche à comprendre par moi-même, apprendre et, surtout, ne pas me laisser embrigader dans un système. C'est là qu'on pert tout sens de jugement objectifs et on emet que des jugements de valeur.
Mon ami, regarde autour de toi, ce ne sont pas des gens qui sont coupables, c'est la politique politicienne, oui, je me répète mais je ne peux dire autrement, qui nous empêche d'avancer et de vivre en paix : les places en haut sont chères et bien payées, pas de place pour tout le monde. Alors, on utilise les plus obtus ou les plus fragiles pour casser l'équilibre social, politique et financier du pays. Enfin, financier, c'est encore autre chose, il faut plutôt parler des castes.
Autre chose, mon ami, une religion n'est pas un endoctrinement, c'est un cheminement spirituel, c'est une aide spirituelle. l'endoctrinement n'est prodigué que par des sectes et dans un intérêt certain.
J'aimerais bien que tu relises mes interventions sur plusieurs articles de ce blog, je pense que tu me cerneras mieux car je n'ai pas envie de me répéter. Ne sois pas haigneux, essaie de comprendre, écoute et laisse de côté la propagande primitive mais retiens ce qui est dit objectivement, donc correspond à la réalité. Sur ce, je te souhaite bonne soirée.

Écrit par : naguima | 10/11/2010

..."Quelle" importance... et une étourderie de plus.

Écrit par : Sicotine | 10/11/2010

"Qu'elle importance pour la droite que le Sarko soit remplacé par un Strauss Kahn, c'est en définitive la même chose. "

"il ne faut pas me faire une analyse trop longue. :-)" (Sicotine)

Ha ha ha : je l'adore cette Sicotine.


@ Naguima,
"Quand j'étais enfant, je regardais ces scènes, je m'y suis habituée, je plaignais mon compagnon de jeux, ce pauvre veau, mais il faillait bien manger l'hiver, comme m'expliquait maman. Mais cette mort, autant que je me souvienne, durait très peu. Je me souviens que les hommes prenaient plus de temps de renverser l'animal que de le saigner."

Ça dure peu de temps. Le problème est que les bêtes souffrent pendant que tout le sang s'écoule.
De toute façon, toute mise à mort d'animaux est cruelle. Les pays européens qui sont tous aux normes n'échappent pas à cette règle naturelle. J'ai travaillé dans les abattoirs (à Bayonne justement). Ben, les bêtes gueulaient à mort en sortant du camion et avant de passer dans la machine. Ce n'est pas parce qu'elles étaient étourdies juste avant la mise à mort qu'elles ne souffraient pas.

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

Le corps humain a besoin de protéines, c'est un fait.
Un autre fait est que l'élevage en général est une des principales causes de production de gaz à effet de serre (rien que les bovins, c'est plus que les voitures).
Le saviez vous ? la spiruline est l'aliment le plus riche en protèines.

Maintenant on fait comme on veut, on sait c'est tout.

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

Dans les abattoirs les animaux ont le sentiment de la mort mais c'est relativement bref.
Tandis que l'homme a devant lui beaucoup de temps pour l'envisager... enfin en théorie.

Écrit par : Sicotine | 10/11/2010

Bon, comme beaucoup j'ai vu tuer le cochon chez mes cousins paysans. C'est pas beau mais j'adore le boudin quand même, et la viande rouge aussi.

Écrit par : Mathaf Hacker | 10/11/2010

Je suis sensible à la douleur animale. Sauf quand je pense au nombre d'êtres humains dont on a tout à fait les moyens d'empêcher la souffrance et la mort, et qu'on laisse crever.

Mille par an parait-il noyé en méditerranée.

Et cet évènement autour de cette jeune femme qui porte simplement un foulard (comme ma mère et ma grand-mère le faisait pour sortir dehors, ou pour aller à l'église), nous montre à quel point la société française entre dans la guerre des civilisations contre la religion musulmane.

Cela me choque profondément et me fait peur comme me choque et me fait peur la prise de position de plusieurs hiérarques du PS contre le Boycott des produits qui peuvent provenir des colonies illégales israéliennes.

Pour 2012 le choix se restreint.

Parce qu'entre les dirigeants du PS (je met les militants socialistes de côté, mais ils n'ont pas de poids, juste colleurs d'affiches) et l'UMP, pour moi il n'y a pas de différence: ils ne font pas de politique au sens noble du terme, il veulent capter le pouvoir au bénéfice de la petite caste politico-médiatique qu'ils constituent.

Écrit par : Marianne | 10/11/2010

Ha la nature! si les lions pouvaient endormir d'un pet les gazelles, si les crocodiles pouvaient faire une chirurgie locale ou totale aux zébus avant de les croquer et si l'homme pouvait renoncer à la pérennité en ne mangeant que de l'herbe. C'est dommage que l'on ne s’intéresse pas aux pauvres crabes et homards jetés sadiquement vivants dans l'eau bouillante, et ces crevettes croquées vivantes, ces poissons pas étourdis et que l'on transperce violemment sans se poser de questions.
Certains parlent d’étourdir les bêtes avec un coup de jus, je leur propose un coup de taser pour vérifier à quel point ils sont étourdis.
Les musulmans sacrifient leur bêtes à la grâce d'Allah sans sadisme aucun, pour ce nourrir et pour célébrer un certain sacrifice.
Les cochons ne sont pas mieux traités et nos curieux amis des bêtes à la conscience subite et sélective ne s'en plaignent pas. Tout est bon dans le cochon...
Faux jetons? un peu quand même.

Écrit par : tarek | 10/11/2010

"Le corps humain a besoin de protéines, c'est un fait.
Un autre fait est que l'élevage en général est une des principales causes de production de gaz à effet de serre (rien que les bovins, c'est plus que les voitures)." (Yesroll)

Bien sûr que nous avons besoin de protéines mais il existe des protéines végétales aussi.

Par contre, l'argument que ce serait les élevages qui dégagent le plus de gaz à effet de serre (en l'occurrence le méthane) est faux. C'est une vieille antienne des climato-sceptiques (ou sceptico-bisounours) qui n'a jamais été vérifiée expérimentalement ni démontrée théoriquement.
L'un des problèmes avérés est que le méthane est plus préoccupant pour l'atmosphère. L'autre problème est l'élevage intensif qui continue à augmenter.

Là, je n'ai que Wikipédia sous la main, mais ces info seront confirmées par n'importe quel scientifique sérieux car l'impact de l'utilisation de gaz, pétrole et charbon est sans comparaison possible avec les prouts de nos vaches et autres cochons. Il y a aussi la déforestation : le fait de couper des arbres accroît plus le phénomène des gaz à effet de serre que les prouts.

Vu que tu instilles le doute dans certaines de mes certitudes scientifiques, je vais quand même redemander à ma tante qui est professeur des universités au Portugal et spécialisée dans la physiologie végétale - elle s'y connaît un peu mieux que moi et a l'habitude d'entendre les scientifiques du monde sur ce sujet.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Gaz_%C3%A0_effet_de_serre#.C3.89missions_dues_aux_activit.C3.A9s_humaines

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

"Comme c'est mignon toutes ces marques d'affection et de soutien a leur ami tarek le musulman, discriminé et stigmatisé par les vilains Français qui lui disent des méchancetés.

J'en suis tout ému...........

Ecrit par : Pourceau | 10.11.2010"

Je suis moi même du peuple François, je suggère de remplacer "français" dans votre phrase, par "couillons haineux" et ce sera plus proche de la réalité...

Écrit par : tarek | 10/11/2010

"Je suis moi même du peuple François"



C'est pas parce que la vache née dans l'écurie qu'elle devient un cheval........

Écrit par : Pourceau | 10/11/2010

merci pour cet article très instructif!

Écrit par : youssouf ayyoub | 10/11/2010

"crevettes croquées vivantes" (Tarek)
Ah non non ! Les huîtres sont mangées vivantes. Les crevettes, je n'ai jamais vu ça.

"Certains parlent d’étourdir les bêtes avec un coup de jus, je leur propose un coup de taser pour vérifier à quel point ils sont étourdis."
=> C'est sûr, je voulais en parler mais bon... Le simple fait de les étourdir fait souffrir mais tout de même beaucoup moins que si ils avaient la gorge tranchée (trente secondes voire un peu plus pour mourir dans ces cas-là... Et surtout, crois-moi que tu ressens la douleur pendant ce laps de temps).

"Les musulmans sacrifient leur bêtes à la grâce d'Allah sans sadisme aucun, pour ce nourrir et pour célébrer un certain sacrifice."
=> sans sadisme certes, mais avec une douleur accrue au nom d'un rite spirituel.

Mais tu as raison de constater que dans certains cas les élevages de porcs, poulets, vaches sont d'une cruauté assez exemplaire.

"Faux-jetons" sur ce thème..? Oui. Surtout quand on sait de quels faits divers part ce billet.

Moi ce qui me fait marrer c'est qu'aucun des Pourceau, roger et autres n'ont mentionné l'existence d'exactement le même rite pour la viande casher. Alors là, je trouve qu'ils sont d'un minable.

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

"Moi ce qui me fait marrer c'est qu'aucun des Pourceau, roger et autres n'ont mentionné l'existence d'exactement le même rite pour la viande casher. Alors là, je trouve qu'ils sont d'un minable."

J'ai autant de dégout pour les religions juives, chrétiennes, musulmanes, etc...et leurs rites moyenageux.

Je suis pour interdire toutes les religions qui ne sont que de l' assouvissement mental inventé il y a des centaines d'années dans un but de manipulation des foules.

En 2012 dans un pays civilisé, ces croyances moyenageuse relèvent de la psychatrie et doivent être interdite.

PS: vous remarquerez que je garde mon pseudo qui vous fait jaser, ça m'amuse beaucoup.

Écrit par : Pourceau | 10/11/2010

Denis, tu me fais de la peine, je ne raconte pas n'importe quoi sur ce type de sujet et dans cette affaire d'élevage (livestock) il y a un rapport (ou plutôt une étude) de la FAO (comme tout le monde ils peuvent se tromper) et s'il y a discussions, elles portent seulement sur l'ampleur du phénomène d'émission de méthane.
L'élevage est d'ailleurs un des gros facteurs de la déforestation.

Le doc de la FAO :
http://www.fao.org/docrep/010/a0701e/a0701e00.HTM

Pour les gens pressés, un résumé en français :
http://www.viande.info/elevage-viande-gaz-effet-serre

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

Les crevettes vivantes, ça gratterait un peu la gorge, mais chez les chinois on les noie dans le cognac avant de les frire. C'est un peu sadique mais très bon à manger.

Écrit par : Mathaf Hacker | 10/11/2010

Tout est bon dan le cochon, je confirme ce que dit tarek le sage ( et il est pané ( comme le peuch ) celui qui viendra m'empêcher d'en becqueter ) sacrifié à la grâce de n'importe quel dieu d'opérette, perso je m'en tape, je me contente de le manger. Ma spiritualité puise ses sources ailleurs que dans la peur d'oublier de respecter tel ou tel rite ou sacerdoce.
Mathaf la première fois que j'ai tué le cochon, ce con s'est décroché et a tenté de se barrer, pour la peine on l'a toré, non mais, je lis du gnagnagna sur la cruauté envers les animaux et du blablabla tandis qu'on ferme les yeux sur des hacheurs de chair humaine de peur de cristalliser la haine sur ses amis.
Mouarffff

Écrit par : Fran | 10/11/2010

"je lis du gnagnagna sur la cruauté envers les animaux et du blablabla tandis qu'on ferme les yeux sur des hacheurs de chair humaine de peur de cristalliser la haine sur ses amis." (Fran)


Moui, c'est vrai ça. J'ai lu au moins un internaute qui en parlait pour hiérarchiser un peu les priorités (comme le diraient les autres en ce moment). Mais, là, le sujet originel de ce billet est complètement différent : c'est marrant d'avoir réussi à dériver du foulard d'une directrice adjointe d'une crèche jusqu'à la cruauté envers les animaux au nom d'UNE religion. Goleri !

N'empêche que même si c'est de l'élevage, autant ne pas faire endurer une souffrance gratuite aux autres animaux - y compris en ferveur d'un rite religieux (en tout cas selon moi).


Par contre, sur le fond, les hacheurs de haine sont des deux côtés (deux ou trente-six ?). Le problème n'est pas la peur d'attiser la haine contre un pseudo ami.

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

@ Denis75,
Yesroll a raison, l'élevage de ruminants est une importante source de gaz à effet de serre (cause du réchauffement climatique).

Parce que la digestion des ruminants, implique des fermentations et donc dégage un gaz, le méthane, qui est rejeté par des "rots".
L'alimentation moderne des élevages intensifs augmente encore cette émission de gaz à effets de serre par ces animaux. Lorsqu'ils ne sont nourris que d'herbe, ils rejettent 20% à 30% de moins.

Pour sauver la planète il faut absolument réduire sa consommation de viande.

Écrit par : Marianne | 10/11/2010

Le problème est justement de contribuer à attiser la haine des faibles, qui sont comme chacun le sait, nombreux voire majoritaires ( cf mai 2007 ), Denis.

Écrit par : Fran | 10/11/2010

Le problème est justement de contribuer à attiser la haine des faibles, qui sont comme chacun le sait, nombreux voire majoritaires ( cf mai 2007 ), Denis.
(Fran)

Désolé, je n'ai pas bien compris. Je ne comprends pas ce que tu veux me dire par rapport à ce que je disais... Sans déc'

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

Mais bien sur que dans un premier temps, il ne s'agit pas de t'interdire de manger du porc.

Il s'agit de faire déjà respecter les normes environnementales existantes, de les durcir peu à peu selon le principe (en bonne justice) du pollueur/payeur.
Il s'agit de faire payer le juste prix qui tienne compte que la nature n'est en aucun cas une ressource gratuite et sans limite.
Il s'agit de ne pas dire après moi le déluge.

Si au lieu de baffrer, tu te contentes de déguster un petit bout de viande de qualité une fois par mois seulement, tu l'apprécieras d'autant plus.
Un des rares trucs sur lesquels tous les toubibs sont d'accord, c'est que le meilleur régime c'est de manger MOINS.
Tu verras, tu me remercieras.
Tu peux bien sur faire l'enfant borné et capricieux.

Merci Marianne.

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

@ Marianne et Yesroll,

Alors, moi j'ai écris ça :
"Par contre, l'argument que ce serait les élevages qui dégagent le plus [LE PLUS, je majusculise] de gaz à effet de serre est FAUX. C'est une vieille antienne des climato-sceptiques (ou sceptico-bisounours) qui n'a jamais été vérifiée expérimentalement ni démontrée théoriquement."

[=> À la rigueur, c'est l'activité humaine qui dégage le plus de méthane dans l'ensemble des GES]

"L'un des problèmes avérés est que le méthane est plus préoccupant pour l'atmosphère. L'autre problème est l'élevage intensif qui continue à augmenter."


Ensuite, je disais aussi que j'allais "réviser" mes fiches sur le sujet. Donc je n'ai pas la science infuse, mais, par contre, j'ai l'esprit scientifique et là...
La totalité des élevages + certaines cultures > (supérieur) à l'ensemble des pollutions dues à l'utilisation d'énergies fossiles...........
Là, non. Je ne pense sincèrement pas que ce soit possible.


Marianne : "Yesroll a raison, l'élevage de ruminants est une importante source de gaz à effet de serre (cause du réchauffement climatique).
Pour sauver la planète il faut absolument réduire sa consommation de viande."

=> Ben, ça c'est sûr (je ne l'ai jamais nié et je n'ai jamais dit le contraire) et ce n'est pas en contradiction avec mes précédents commentaires.

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

"Je suis moi même du peuple François"



C'est pas parce que la vache née dans l'écurie qu'elle devient un cheval........

Ecrit par : Pourceau | 10.11.2010"

C'est un petit cochon qui dit çà? Désolé mais c'est usé et manque d'originalité.
Dans quelques décénies, celà rentrera dans le cerveau étroit de tous les pourceaux...

Écrit par : tarek | 10/11/2010

"Les crevettes vivantes, ça gratterait un peu la gorge, mais chez les chinois on les noie dans le cognac avant de les frire. C'est un peu sadique mais très bon à manger."

LoooL

Écrit par : Denis75 | 10/11/2010

Sur la religion,
Pythagore né il y a environ 2700 ans, commence son enseignement par poser un principe de tolérance universelle :

"Chaque nation, chaque peuple, chaque ville, adopte à son gré celles des facultés divines qui conviennent le mieux à son caractère, à ses besoins. Ces facultés, représentées par des simulacres, deviennent autant de Dieux particuliers dont la diversité de noms augmente encore le nombre. Rien ne met des bornes à cette immense théogonie, puisque la cause première dont elle émane n'en a pas. Le vulgaire, entraîné par les objets qui frappent ses sens, peut devenir idolâtre, et il le devient ordinairement ; il peut distinguer même ces objets de son adoration les uns des autres, et croire qu'il existe réellement autant de Dieux que de statues ; mais le sage, le philosophe, et le plus simple lettré ne tombe pas dans cette erreur. Il sait avec Plutarque que les lieux, les noms différents ne font pas les différents Dieux ; que les Grecs et les Barbares, les nations du nord et celles du midi, adorent la même Divinité (249) ; il ramène facilement à l'unité de l'essence cette infinité des attributs, et comme font encore aujourd'hui les respectables restes des antiques Samanéens, les prêtres des Burmans, il adore Dieu, quelque soit l'autel, et le temple, et le lieu où il se trouve (250)."

On lit dans le Bhagawat-gita qui date d'à peu près la même époque :
"Une grande diversité de cultes, semblables pour le fond, mais variés dans les formes, sont manifestés par la volonté de l'Être suprême. Les uns suivent un culte, et les autres s'attachent à l'autre : tous ces adorateurs sont purifiés de leurs offenses par leur culte particulier…Dieu est le don de charité, Dieu est l'offrande, Dieu est le feu de l'autel ; c'est Dieu même qui fait le sacrifice, et Dieu sera obtenu par celui qui fait Dieu le seul objet de ses œuvres (Lect. IV.)."

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

Mon avis c'est que votre Dieu n'est rien qu'une hypothétique entité supérieure qui ne s'exprime jamais que par l'intermédiaire de bouches humaines opportunistes et avides de pouvoir. Si l'homme ne sait trouver la paix sans se raccrocher à ce qu'il ne peut expliquer; il sait aussi y trouver ses démons.
Ha la foi, mes amis, c'est notre luxe à nous humains.

Écrit par : Fran | 10/11/2010

Robespierre 18 floréal an II :

« L'idée de l'Être suprême est un rappel continuel à la justice, elle est donc sociale et républicaine. »

Écrit par : yesroll | 10/11/2010

Lire "l'avenir d'une illusion" de Sigmund Freud avant qu'il ne soit trop tard...
la formule de l'athéisme ce n'est pas comme le croit Onfrey à la suite de Nietsche, que "Dieu est mort", mais que "Dieu est inconscient... [ J.Lacan]"

Écrit par : Lvovschi | 11/11/2010

"Sur les dieux, je ne puis rien dire, ni qu'ils soient, ni qu'ils ne soient pas." Protagoras.
- Ou encore :
"Pour ce qui est des dieux, je ne peux savoir ni qu’ils sont ni qu’ils ne sont pas, ni quel est leur aspect. Beaucoup de choses empêchent de le savoir : d’abord l’absence d’indications à ce propos, ensuite la brièveté de la vie humaine." Protagoras.
- Qui est ce Protagoras ? Je ne sais pas, il date probablement de la Grèce antique.

Écrit par : Sicotine | 11/11/2010

"Dieu" n'est que le phantasme conceptualisé de la peur de tout être humain de la mort C'est sur cette peur primitive,et son corolaire la vie éternelle dans l'au-delà que s'appuie toutes les sectes et religions,depuis la nuit des temps Interroger vos peurs au lieu de faire l'autruche en vous aveuglant avec vos croyances

Écrit par : antimythe | 11/11/2010

Yesroll,

"Le culte de l'Être suprême" est peut-être ce qui a perdu Robespierre.

Je répète comme une écolière ce que j'ai entendu au lycée...

Écrit par : Sicotine | 11/11/2010

Antimythe,

Un croyant, comme incroyant, à forcément peur de la mort, lorsqu'il y pense.
Ce n'est donc pas (à mon humble avis), la peur de la mort qui fait un être humain croyant.

Écrit par : Sicotine | 11/11/2010

Je tiens a rappeler que la plupart des musulmans de france sont des français depuis plusieurs générations sinon depuis toujours! Arrêtez de confrondre la religion (musulman) avec les origines (arabes ou autres).
La vraie laïcitée c'est d'abord d'être de libre de croire ou pas et de pratiquer ou pas!
On regarde toujours les musulamns pour leurs tenues vestimentaires ou pratiques religieuses mais sa va que dans ce sens, nous, les musulmans, on ne regarde pas si vous êts athée, chrétiens ou autres, pratiquant ou pas!
DEs musulmans, il y en a et il y en auras toujours, que vous le voulais ou pas!
En quoi cela vous gênes si une personnes porte le voile ou la kippa ou la barbe?
On a le droit de partiqué notre religion! Sa s'appel LE SAVOIR VIVRE!
Mais apparement aujourd'hui, si on est pas athée, on est forcément extrémiste ou intégriste!
Qui peut savoir mieux que la femme elle mêmes sont bien être, son droit, on parle du droit de la femme quand on voit une femme voilée, mais connaissez vous mieux que elle sont droit? Vous ne lui laissais mêmes pas son droit d'être bien comme elle veut, avec ses convictions,... Je suis musulmane, je porte le voile, j'élève mes enfants dans la neutralités, mais par rapports a mon foulard, je n'est pas la libertés d'aller travailler, alors que je suis française depuis plusieurs générations, ma maman S'appelle Patricia! Retourner dans mon pays? Mais je suis dans mon pays, peut être plus que vous!
Si vous ne vous prennnais pas la têtes avec nos tenues vestimentaires, on pourrais vivre très bien sans problèmes, et si vous n'aviez pas autant de haine pour les gens qui veulent se soumettre à un Dieu, on pourrais bien vivre avec nos différences!
Un monsieur plus haut ce dit être contre le racisme et lutter conttre, puis il continue en disant qu'il PISSE ET CHIE sur ce dont les gens croient! Je ne comprend pas comment on peut être contre le racisme et en même temp, offenser les gens qui croient en ces choses sur lequels il se dit pisser et chier!
Si vous voulais le bien de vos enfants, ce n'est pas en leurs monttrant votre haine de la religion, mais plutôt en leurs apprennant qu'on peut vivre tous ensemble avec nos différences de couleurs, religions, origines, ect...
Des enfants qui vont dans une crêche ou travaille une femme voilée, c'est les habitués dès leurs plus jeunes âges, a la mixités, a la véritables laïcitées, et à â ce faire leurs propres opinions de ce qu'y l'entoure!

Écrit par : Myriam | 11/11/2010

J'ai appris l'Ave Maria en Latin, en Grec, et je dédie celui en Araméen à mes frères chrétiens d'Orient :

http://www.youtube.com/watch?v=Dg43NTytAt0

Écrit par : Mathaf Hacker | 11/11/2010

Merci Mathaf pour le lien, c'est très beau ! J'en ai profité pour télécharger aussi "Schubert - Ave Maria (Opera)".

Écrit par : Sicotine | 11/11/2010

Protagoras, Sicotine, enfin, quand même !

Il suffit de faire comme on t'as surement appris à l'école, regarder dans le dictionnaire, et sur internet tu demandes à ton moteur de recherches ou directement à Wikipedia et et après tu surfes. Bon chez moi le réflexe est carrément câblé (une maman instit).
Donc l'histoire résumée de ce monsieur est ici : http://fr.wikipedia.org/wiki/Protagoras
Et son dialogue de/avec Platon est là :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Protagoras_%28dialogue_de_Platon%29

Mais c'est intéressant, merci, je ne connaissait pas cet homme (ou j'ai oublié...).

Pour Robespierre, ce que je crois, c'est un peu ce que tu dis, mais sous un autre angle :
Il était partisan de protéger les ecclésiastiques tandis que certains de ses adversaires non, soit par "idéologie", soit pour des raisons plus terre à terre (confisquer et revendre les biens du clergé, ça rapporte). Il s'était fait pas mal d'ennemis, il faut bien dire aussi.

Écrit par : yesroll | 11/11/2010

Yesroll,

Oui Yesroll, à propos de Protagoras, j'ai recherché des précisions après.

Pour Robespierre je suis également d'accord avec toi, je pense qu'il s'agissait surtout confisquer et revendre les biens du clergé, ...plus peut-être, que pour des raisons idéologiques.

Idem pour la destruction de la Bastille, elle fut bâtie au Moyen Age, sous le règne de Charles V, ...c'est dommage à mon avis. Que sont devenues ses pierres, ses cheminées etc.
Elle était préférable aux nombreux bistrots qui entourent aujourd'hui la place de la Bastille.

Écrit par : Sicotine | 11/11/2010

Billet de qualité par son côté pédagogique que pour ma part je réutiliserai car cette situation là est symptomatique d'une réalité de plus en plus vécu par des femmes portant le volant et subissant des discriminations dans le cadre du milieu du travail.

Je travaille dans une structure sociale ou les responsables de la halte garderie pensaient qu'elle ne pouvait recruter pas comme stagiaire des personnes portants le voile, persuadé que la loi sur l'interdiction du port du voile s'appliquait. Depuis quatre ans un travail pédagogique sur la question de la discrimination a permis de levé certain flou ou certitude. Mais je crois que le travail fait dans notre structure a été possible grâce en interne et en externe à des travailleurs sociaux qui souhaitaient traiter de front ces questions discriminations et de laicité dans le champs de l'éducation populaire. Malheureusement je crois que ces expériences ne se font pas sur tous les territoires. Un travail pédagogique et de fond reste à faire sur ce terrain pour une meilleure reconnaissance de l'autre pour éviter céder à l'ignorance véhiculé par certain vecteur comme " les médias, personnalité politique, travailleurs sociaux voir nous "

En parlant d'ignorance je comprends pas du tout la position de Jeannette BOUGRAB elle va complètement à l'encontre de sa fonction. D'ailleurs des voix s'élèvent à la halde "le service juridique" pour désapprouver l'attitude de leur présidente. Je crois que jeannette n'a pas compris que cette affaire là ne lui demande d'avoir un positionnement idéologique.

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Une meilleure connaissance de l'autre se termine par quoi ? Par de la tolérance unilatérale et une exhibition continue de signes religieux ostensibles !
Il va falloir des badges : "Nique le Dieu" (tous) et on sera à égalité !

Écrit par : C Delarue | 11/11/2010

C Delarue,

Missieur lancez vous dans le commerce de ce badge pourquoi pas peut être que vous ferez fortune ? Si vous souhaitez vous enrichir ? Je ne serais pas une de vos clientes c'est sur

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Jeannette BOUGRAB et Malika Sorel sont les "beurettes" étendard de certains milieux.

On fait tjrs faire le sale boulot à ceux et celles qui ont réussi. C'est triste.

Écrit par : aysin | 11/11/2010

Aysin,

"On fait tjrs faire le sale boulot à ceux et celles qui ont réussi. C'est triste." Je pense qu'elles sont libre " de refuser" de défendre ce point de vue ou une vision que je ne partage pas du tout. Par contre il serait plus équitable de laisser voir et entendre d'autres voix pour laisser places à différents point vue sur la place médiatique. Histoire d'avoir plusieurs sonorités et laisser le choix aux citoyens de choisir leur mélodie.

Par contre le mot "beurrettes" est complétement un mot médiatiquement que je ne comprends pas ?

A découvrir
Toujours plus soumises !
Les NPNS, « ambassadrices » d’Eric Besson
http://lmsi.net/Toujours-plus-soumises

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Merci pour le lien. Texte très intéressant.

Les gens pensent que ces femmes ont une légitimité à aborder ces questions (le port du voile par exemple) parce qu'elles sont de culture musulmane alors qu'elles sont simplement opportunistes et carriéristes.

Écrit par : aysin | 11/11/2010

Sosso-massai,
J'ai suivi le lien vers le site "les mots sont importants", c'est plutôt sympa.

Écrit par : yesroll | 11/11/2010

yesroll,

Il y a un livre qui semble interessant mais que je n'ai pas pris le temps encore de lire.

http://lmsi.net/Dix-ans-du-Collectif-Les-mots-sont

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Aysin,

"Les gens pensent que ces femmes ont une légitimité à aborder ces questions (le port du voile par exemple) parce qu'elles sont de culture musulmane alors qu'elles sont simplement opportunistes et carriéristes." Cette organisation pour l'avoir connu à sa naissance certain de ces proches n'est qu'une instrumentalisation politique au même titre Sos Racisme, maison des potes et la FIDEL.

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Une "bonne musulmane" ne doit être ni opportuniste ni carriériste ? Je pose la question.

Écrit par : Fran | 11/11/2010

Fran,

Prenez le temps de lire ce qu'a écrit aysin. Il n'est pas question de bonne ou mauvaise

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Salut Fran. Une "bonne musulmane" doit être "bonne" tout simplement...

Écrit par : tarek | 11/11/2010

Sosso

"Les gens pensent que ces femmes ont une légitimité à aborder ces questions (le port du voile par exemple) parce qu'elles sont de culture musulmane alors qu'elles sont simplement opportunistes et carriéristes."


Analysez cette suite de mots, vous avez, je crois, le QI requis pour en retirer la substantifique moëlle.
Ma brève analyse :Une femme musulmane si elle est contre le voile devient de fait opportuniste, carriériste, ou que sais-je encore, sous-entendu une mauvaise soeur, une mauvaise musulmane. On peut entrevoir dans l'esprit formaté de l'auteur, qu'il n'y a "qu'une" posture noble à adopter en la situation donnée. C'est même plus binaire, c'est primaire.

Écrit par : Fran | 11/11/2010

tarek
pirouette cacahuète

Écrit par : Fran | 11/11/2010

Fran,

"Ma brève analyse", je crois en effet que votre analyse est brève. Je maintien que je pense avoir compris ce qu'a voulu dire aysin. Je lui laisse la liberté de vous répondre. Par contre je vois dans la succession de vos mots bien des maux envers la religion mulsumane et orienté vers aysin ? Es ce que je me trompe ?

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Mes mots traduisent les maux tus ( et bouche cousue ).

Écrit par : Fran | 11/11/2010

Fran est un fouteur de merde en ce qui me concerne. Il peut continuer à déblatérer ce qu'il veut.

Écrit par : aysin | 11/11/2010

On s'accorde, tout ce que tu écris sent mauvais.

Écrit par : Fran | 11/11/2010

Et bien alors zappez.

Écrit par : aysin | 11/11/2010

Incroyable, vous y mettez le meilleur de vous mème pour tenter de justifier votre religion moyen-ageuse et nous l'imposer.

Vous êtes complètement défoncé si vous croyez que votre cinéma va encore durer encore longtemps en France et en Europe, le vent est en train de tourner et vous allez avoir un réveil douloureux.

Ici nous sommes en France et toutes vos revendications religieuses commencent à faire chier beaucoup de monde, il ne va pas falloir vous étonnez du retour de manivelle.

Vous êtes en train d'envahir notre pays et malheureusement nous ne sommes encore que trop peu de monde a le dénoncer.

Toute cette mascarade est de plus en plus insupportable et intolérable.

La bien-pensance tente de nous baillonner mais ça ne fonctionnera pas, nous n'allons pas nous laisser faire sans réagir.

Écrit par : Pourceau | 11/11/2010

Ah non d'ou ici sort Pourceau, ils se sont donnés donner le mot.

C'est quoi ces commentaires "pourceau" vous venez de quel planète ?

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

Un petit clein d'oeil Pourceau, j'espère que vous avez le sens de l'humour

Les envahisseurs : ces êtres étranges venus d'une autre planète. Leur destination : la Terre. Leur but : en faire leur univers. David Vincent les a vus. Pour lui, tout a commencé par une nuit sombre, le long d'une route solitaire de campagne, alors qu'il cherchait un raccourci que jamais il ne trouva. Cela a commencé par une auberge abandonnée et par un homme devenu trop las pour continuer sa route. Cela a commencé par l'atterrissage d'un vaisseau venu d'une autre galaxie. Maintenant, David Vincent sait que les envahisseurs sont là, qu'ils ont pris forme humaine et qu'il lui faut convaincre un monde incrédule que le cauchemar a déjà commencé...

http://www.youtube.com/watch?v=yj0-qBoPjlM

Écrit par : sosso-massai | 11/11/2010

"Analysez cette suite de mots, vous avez, je crois, le QI requis pour en retirer la substantifique moëlle.
Ma brève analyse :Une femme musulmane si elle est contre le voile devient de fait opportuniste, carriériste, ou que sais-je encore, sous-entendu une mauvaise soeur, une mauvaise musulmane. On peut entrevoir dans l'esprit formaté de l'auteur, qu'il n'y a "qu'une" posture noble à adopter en la situation donnée. C'est même plus binaire, c'est primaire."

Fran !!!!

Tss, tss, tss...

Quelle malhonnêteté : tu sais très bien - parce qu'elle te les a confessées - quelles sont les coutumes vestimentaires d'Aysin.
Me trompé-je ?
Ta "brève analyse" est du coup très illogique

Je le répète : quelle malhonnêteté intellectuelle...

Écrit par : Denis75 | 11/11/2010

Aysin,

J'aime le mot "beurrette", ça ressemble à "jeunette", c'est joli, enfin, je parle de la sonorité.
Pour les hommes le mot "beurre" est très désagréable et je ne le comprends pas.
Mais je suis certainement à côté d'un sujet que je connais mal, et je devrais m'abstenir d'écrire.
"Les mots sont importants" ils peuvent même tuer.
Lorsque je commentais sur "20 minutes" j'étais très jeune, jouer avec les mots m'amusais, ça ne m'amuse plus.

Écrit par : Sicotine | 12/11/2010

@wikipedia75

meuh oui meuh oui

Écrit par : Fran | 12/11/2010

en fait la religion n'est pas une maladie et le racisme même déguisé sous des histoires de voile en est une.

Écrit par : yesroll | 12/11/2010

Fran, arrête d'attiser les braises ! Beaucoup ne comprennent pas que tu t'amuses bien et il faut prendre souvent tes phrases au seconde degré.
Moi, je commence vraiment à m'embêter avec ce sujet pour ne pas dire pire. De toute façon, tant que les Européens seront obligés de respecter les us et coutumes dans les émirats et autres états dirigés par la charia, tandis qu'en France, pays républicain, certains veulent afficher leur appartenance à une telle ou telle religion, le foulard est autorisé et on veut l'imposer dans les services publics (!), on n'arrivera à rien de bon. Il faut arrêter de s'accrocher aux anachronismes, sinon, partir là, où c'est autorisé et même pire, imposé. Et puis, ras le bol de cette discussion sur la religion musulmane ! Pourquoi les autres religions ne posent aucun problème ? Et bien, tout simplement, les personnes qui les pratiquent ne donnent pas dans l'exhibitionnisme et ne cherchent pas à l'imposer au peuple français. La foi est dans le coeur et non dans la tenue vestimentaire. Bref, y en a marre, c'est une musulmane qui vous le dit, mais une musulmane qui vit au 21e siècle et s'y sent très bien tout en gardant sa foi. Enfin, c'est un sujet à l'infini. Une seule chose à dire : du respect pour le pays d'accueil, pour ces us et coutumes ! Personne ne nous empêche de pratiquer notre religion mais chassons de près de chez nous les islamistes radicaux.

Écrit par : naguima | 12/11/2010

Vilain fran, vilain, très vilain! tu seras puni par tata.

Écrit par : tarek | 12/11/2010

Pourceau est pour sûr un petit cochon.

Écrit par : tarek | 12/11/2010

Excuse-moi Naguima, mais Fran m'énerve avec ses comportements puérils digne de la maternelle et toi tu en rajoutes...
Fran ne s'amuse pas : il est crétin et cruel notamment à l'égard d'Aysin parce qu'elle est d'origine turque. Il travestit la réalité, il déforme la teneur des propos d'Aysin juste pour arriver à la conclusion qui lui convient. C'est très malhonnête et s'il était scientifique, il serait désigné comme vilain petit canard. Pire, lorsqu'il est démasqué en flagrant délit, il demeure crétin et cruel... Comme ça, gratuitement...

Ceci va être une réponse collective à tous ceux qui deviennent hystériques ces temps-ci.

Il faut tout simplement arrêter de dire n'importe quoi !
"Pourquoi les autres religions ne posent aucun problème ? Et bien, tout simplement, les personnes qui les pratiquent ne donnent pas dans l'exhibitionnisme et ne cherchent pas à l'imposer au peuple français." (Naguima)

=> ça c'est faux. Les musulmans ne cherchent pas à imposer leur religion ou à convertir de force les citoyens européens.
Ils ne s'exhibent pas plus que les juifs et sont bien moins visibles que l'ensemble des chrétiens. En effet, les personnes de confession juive sont très visibles en France et dans le monde ; ils s'habillent comme ils veulent ; ils obtiennent toutes les dérogations nécessaires pour leurs fêtes religieuses (dans le public ET dans le privé). C'est pire pour les chrétiens qui ont un calendrier religieux institutionnalisé, un très dense maillage national de bâtiments cultuels et autres services d'aumôneries dans certains lieux publics, des associations qui sont au-dessus de tout soupçon, des média officiels... etc.


Il faut juste arrêter de dire n'importe quoi, un peu comme Fran interprétant fallacieusement les pensées d'Aysin et se faisant casser en beauté par un petit étudiant.
En fait, comme l'écrit Yesroll, il s'agit tout simplement de xénophobie déguisée sous une soi-disant critique de la religion.

Écrit par : Denis75 | 12/11/2010

A midi j'me tape un kebap, ça m'mettra de bonne humeur les filles.

Écrit par : Fran | 12/11/2010

Cher Denis, Fran n'est pas ici pour discuter ou pour débattre.

D'ailleurs qqn l'a t-il déjà vu débattre ? (en respectant son interlocuteur, en essayant de le comprendre, en tentant d'avancer dans le dialogue plutôt que de ressasser tjrs la même chose). Moi jamais.

Je préfère lire antimythe avec lequel je suis tjrs en désaccord mais au moins lui il a des choses à dire.

Écrit par : aysin | 12/11/2010

Par principe j'évite les commentaires qui fâchent, mais ici, je ne suis pas d'accord avec Denis 75, il faut lire Fran, au deuxième degré. Ne pas dramatiser inutilement (à mon avis) ce qu'il écrit. Souvent il plaisante, il est par ailleurs, quand il le veut, compréhensif et sympa.
Quand j'ai pour la première fois écrit sur ce blog, je me souviens qu'avec Mathaf, il plaisantait à mes dépens... J'oublie rien. :-)

Écrit par : Sicotine | 12/11/2010

Je me demandais justement ce que j'allais manger à midi. Merci, Fran, tu m'as donné une bonne idée, d'autant plus pas loin, on fait de très bons kebabs, sans graisse et les frites sont délicieuses.
C'est vrai, Denis 75, la tenue vestimentaire des radicaux de tout bord ne se remarque pas du tout, mais pas du tout, par contre, celle des chrétiens - oui ! Quelle déduction ... disons inattendue.

Écrit par : naguima | 12/11/2010

excusez moi sicotine mais je pense que c'est à moi de décider si les propos tenus par fran à mon égard relèvent de la plaisanterie ou pas

en ce qui me concerne je n'apprécie pas du tout d'échanger avec fran

s'il était mature, il me zapperait

Écrit par : aysin | 12/11/2010

chère naguima je vous invite à lire cet article "Bilan d'un féminisme d'Etat" http://lmsi.net/Bilan-d-un-feminisme-d-Etat

Écrit par : aysin | 12/11/2010

vous pouvez me dire tu, Aysin, je n'ai évidemment pas tout lu ce Fran à pu écrire...
Je parle d'une façon générale pas spécialement de ce qu'il a pu te dire.

- Je connais bien la Turquie j'y suis allez deux fois avec mon frangin. J'ai oublié le nom de la petite ville balnéaire où nous étions à 2h de route de Izmir, vers le sud, le Saint-Tropez de la Turquie, nous disait un jeune turc... à proximité il y avait Ephèse.
Puis en passant par Troie, nous avons vu Istanbul, la Mosquée bleue, les petits restos sur le pont du Bosphore etc. C'était bien... Au départ, c'était surtout pour les plages et le soleil...

- Tu vas me dire, que ce j'écris n'a aucun rapport avec le sujet... disons que c'est pour information, ...c'est tout.

Écrit par : Sicotine | 12/11/2010

En tout cas, merci, Sikotine, cela fait rêver et avoir un peu d'exotisme par une pluvieuse journée d'automne fait du bien. Ah, ces noms historiques qui évoquent tant de siècles passés dans la passion, luttes, massacres mais aussi poésie, mathématiques, astronomie, livres anciens, architecture unique ...

Écrit par : naguima | 12/11/2010

Jeannette BOUGRAB et Malika Sorel sont les "beurettes" étendard de certains milieux.

On fait tjrs faire le sale boulot à ceux et celles qui ont réussi. C'est triste.




ouais,


Ils s'en servent aussi de leurs pantins arabes et noir pour faire le marketing au FN.

Écrit par : adriana | 12/11/2010

même si ça n'a aucun rapport avec le sujet, ça m'a fait plaisir de te lire sicotine :)

la ville balnéaire dont tu parles pourrait être kusadasi http://www.turquie.com/turquie/carte-de-la-turquie/carte-turquie-egeenne.asp

Écrit par : aysin | 12/11/2010

..."j'y suis aller"... je passe sur les mots oubliés...

Écrit par : Sicotine | 12/11/2010

@wikipedia75

meuh oui meuh oui


Si certains citent wiki c'est parce que le niveau intelectuel d'autres ne permet pas de citer des choses compliqués.
La preuve: ils comencent a meugler tout de suite en désespoir intelectuel.
Attention prière de ne pas sortir ton methane non plus, l'environnement va te remercier.

Écrit par : adriana | 12/11/2010

A midi j'me tape un kebap, ça m'mettra de bonne humeur les filles.

Devrais manger vegetarien comme Yesroll a conseillé: l'herbe.

Écrit par : adriana | 12/11/2010

>>il est par ailleurs, quand il le veut, compréhensif et sympa.

Soit doit l'être le jour quand il voit la photo de son idole:

http://www.staragora.com/news/barack-obama-torse-nu-a-la-plage-sexy-mister-president/164329

Écrit par : adriana | 12/11/2010

Oui, Aysin, Kusadasi, mais à vrai dire, je n'en suis pas certaine... J'ai oublié entre autre de parler du musée d'Izmir.

Écrit par : Sicotine | 12/11/2010

La religion n'est jamais que l'ensemble des principes qui unissent les membres d'une société civile. Dieu n'est pas indispensable à la religion, le fric peut très bien le remplacer. Le fric a d'ailleurs la vertu de réconfort que certains "athées" superficiels prêtent à la religion ("superficiels" parce que l'athéisme peut très bien se constituer lui aussi en secte religieuse, et j'ai croisé dans ma vie beaucoup plus de fanatiques athées que de fanatiques musulmans, par ex.).
Dans une société de consommation, la majorité des principes religieux liant les membres d'une société entre eux se retrouvent au niveau du mode de vie et de la consommation, pour ne pas dire du trou du cul. C'est encore prendre les citoyens pour des imbéciles que de tenter de les effrayer avec l'islam, quand les progrès du football et du poker sont un indice beaucoup plus probant du progrès de la connerie identitaire dans ce pays.

Écrit par : Bardamor | 12/11/2010

Aysin, j'ai rapidement parcouru l'article, rien de nouveau. On parle, comme d'habitude d'instrumentalisation des femmes musulmanes ou autres par les politiques à leur profit comme si ces femmes n'avaient pas leur propre tête pour réfléchir et mener des actions. Ne pas le reconnaître revient à donner raison à ces politiciens sans scrupule.
Adriana, cela me fait plaisir de te retrouver et ta langue acérée aussi ! Mais crois-moi, tu te trompes au sujet de Fran : c'est quelqu'un de droit, réaliste, il a un bon jugement, seulement à la différence de Tarek qui s'emporte, Fran plaisante et cela pique certains.
Ceci dit, vu les horreurs qu'on a écrit ce matin sur les abattages, je me demande si je ne vais pas devenir végétarienne. Autant que je ne supporte plus l'idée de tuer un animal et je ne le ferai jamais moi-même (sauf si j'avais des enfants à nourrir), autant je suis hypocrite, je le reconnais, j'apprécie un bon rôti, du mouton en tourne-broche. A midi, j'ai été mangé un délicieux kebab et pas en sandwich. Je mange de moins en moins de viande, mais je reste encore carnivore. Dois-je m'en désoler ou le prendre avec philosophie ? Qu'en penses-tu, Fran ?

Écrit par : naguima | 12/11/2010

Aysin, c'est encore dans Wiki que l'on voit le mieux l'emplacement de Kuşadası, la petite ville avait un port, la plage où nous étions était à 1km à peine... :-)

Écrit par : Sicotine | 12/11/2010

Chère Naguima,
Tu avais écrit ceci :

"Pourquoi les autres religions ne posent aucun problème ? Et bien, tout simplement, les personnes qui les pratiquent ne donnent pas dans l'exhibitionnisme et ne cherchent pas à l'imposer au peuple français." (Naguima)

Ce à quoi j'ai répondu quelque chose dans un post (que tu as certainement mal lu) et ensuite, tu réponds ça :

"C'est vrai, Denis 75, la tenue vestimentaire des radicaux de tout bord ne se remarque pas du tout, mais pas du tout, par contre, celle des chrétiens - oui ! Quelle déduction ... disons inattendue." (Naguima)


Je ne vois pas pourquoi tu parles de la tenue vestimentaire des radicaux ?
Porter un foulard relève de la radicalité ???? Alors il doit y avoir 2,5 millions de musulmans pratiquants avec leur hidjab, djellaba, tunique et babouches qui sont des fous furieux.
Hahaha ! Non ! Déjà parmi les pratiquants, une majorité ne porte aucun vêtement ostensible. De plus, je n'estime pas que ce soit un signe de radicalité religieuse ou de volonté de conquête.

On parlait de visibilité ; j'ai donc parlé de visibilité des religions dans mon dernier commentaire. C'est tout !
À en entendre certains ici, le prosélytisme des musulmans est tellement gênant... Je suis juste intrigué qu'ils ne remarquent pas plus vite à quel point les autres religions sont plus institutionnalisées, audibles dans la sphère publique, présentes dans la société civile, tolérées tout court. C'est tout !

Écrit par : Denis75 | 12/11/2010

Denis75, je n'ai pas le temps de rechercher ton post. Il est possible que je me sois trompée. Alors, toutes mes excuses. Mes paroles sur la tenue vestimentaire ne concerne que les fondamentalistes, pas de vrais musulmans qui ont Dieu dans leur coeur et portent leurs vêtements nationaux par habitude et non par principe religieux. Et tu as tout à fait raison : combien de musulmans sont habillés en vêtements européens, cela ne les empêche pas d'être croyants.
en ce qui concerne les autres religions, je ne suis pas si persuadée que toi de leur présence audible dans notre société. Elles ne revendiquent rien, elles n'imposent rien, elles vivent leurs religions sereinement sans critiquer les autres (ceci dit, il y a toujours des exceptions). Et l'on ne peut dire qu'elles sont tolérées. Non, on ne les remarque même pas tant elles font partie intégrante de la société française. Et c'est cela qui manque à nous, musulmans qui sommes toujours en train de revendiquer qch quand nos chers frères, nos chères soeurs ne commettent pas d'attentats. Horrible, ignoble, inhumain.
Ah oui, encore un mot. Pour moi, porter un foulard en travaillant dans un service public relève du non respect des principes de l'état laïc car il est de notoriété publique que tous ces attributs sont des signes religieux. Je n'en démords pas.

Écrit par : naguima | 12/11/2010

>>Adriana, cela me fait plaisir de te retrouver et ta langue acérée aussi ! Mais crois-moi, tu te trompes au sujet de Fran : c'est quelqu'un de droit, réaliste, il a un bon jugement, seulement à la différence de Tarek qui s'emporte, Fran plaisante et cela pique certains.

t'inquiète pas pour notre meuh-meuh, c'est un jeux particulier entre lui et moi.
D'ailleurs,il a un très bon dentier aceré assorti d'un crochet
et est assez grandoche pour se défendre tout seul avec son vénin de vipère a sifflet.
Tu verras, plus on lui pique le derrière plus il se sent vivant. hehe

Écrit par : adriana | 12/11/2010

"en ce qui concerne les autres religions, je ne suis pas si persuadée que toi de leur présence audible dans notre société. Elles ne revendiquent rien, elles n'imposent rien, elles vivent leurs religions sereinement sans critiquer les autres (ceci dit, il y a toujours des exceptions). Et l'on ne peut dire qu'elles sont tolérées. Non, on ne les remarque même pas tant elles font partie intégrante de la société française." (Naguima)

Surprenant... C'est déconcertant. À mes yeux, ça se passe de commentaire. Elles ne sont pas tolérées ?? gneuh ? elles n'imposent rien et on ne les remarque même pas tant elles font partie intégrante de... Allez, tout le monde avec moi. On meugle tous ensemble : "MEUUUH"

Jingle Muh, c'est bientôt l'époque : "ça sent le sapin" !
Jingle muh jingle muh jingle all the way. Everybody : mumuh muhmuh muh, mumuh muhmuh muh muuuuuh
http://www.youtube.com/watch?v=EJskC-ftPmc&feature=related



Même toi Tarek le Vil

Écrit par : Denis75 | 12/11/2010

Denis, merci pour le link.

Super ce video, cela me rappele quelq'un...

Écrit par : adriana | 12/11/2010

Ce qui déjà?
Quel jeux de reins, quelle voix.. quelles petite papattes et tetines..

Écrit par : adriana | 12/11/2010

HA! HA!
notre Meuh-meuh !!

Écrit par : adriana | 12/11/2010

"Aysin, j'ai rapidement parcouru l'article, rien de nouveau. On parle, comme d'habitude d'instrumentalisation des femmes musulmanes ou autres par les politiques à leur profit comme si ces femmes n'avaient pas leur propre tête pour réfléchir et mener des actions. Ne pas le reconnaître revient à donner raison à ces politiciens sans scrupule."

Peut-être qu'il fallait prendre le temps de le lire.

Comment peut-on être féministe, et de surcroît une féministe de culture musulmane (vous vous revendiquez musulmane), lorsque les positions que l'on défend pénalisent et excluent du marché du travail les femmes musulmanes pratiquantes ?

Vous avez fait le choix de vous habiller à l'occidentale. Pkoi voudriez-vous que toutes les femmes musulmanes vous imitent ? Qu'est-ce qui vous permet de penser que votre choix est meilleur que le leur ? Et merci de ne pas donner l'exemple des pays musulmans qui obligent les occidentales à se voiler lorsqu'elles visitent ces pays. Les femmes dont nous parlons ne sont pas des touristes de passage. Soit elles sont Françaises, soit elles sont résidentes. Donc elles ont des droits.

Écrit par : aysin | 12/11/2010

Je suis heureux de débattre avec ceux capables de le faire, avec les ânes convaincus d'être d'emblée dans le vrai, par contre je donne de la trique.
J'ai moi-même souvent écris que je doutais ici, aysin, jamais. Et c''est la seule à ma souvenance, même tarek et gilles, hermétiques à ce genre de ressentiment ont pu ébaucher une approche. Or le débat c'est celà, échanger donc risquer le faux. Pas trancher. Relisez aysin, elle n'a jamais tort...J'ai bien ri quand Sicotine, trés humainement a reconnu s'être emportée, aysin a du ravaler sa langue car elle ne s'y attendait pas...Je connais bien ce genre d'humain , placé du bon côté mais pas si juste que ça.

Écrit par : Fran | 12/11/2010

Pour préciser vos menus à venir ...

Le porc n'est pas un ruminant (le poulet non plus ...) et ces deux espèces sont donc beaucoup moins nocives pour la planète que le boeuf, le veau, et le mouton...

Bon appétit!

Écrit par : Marianne | 12/11/2010

Fran,

Encore un préjugé sur les anes, l'anes n'est pas ce que l'on croit ?
http://www.mere-nature.com/animaux/ane/ane_prejuges.php

Écrit par : Sosso-Massai | 12/11/2010

L'âne est celui qui chemine le long d'une vérité intangible.

Écrit par : Fran | 12/11/2010

Fran,

Avez vous pris quand en considération que l'ane est un animal avec toute sa complexité et qu'il ne résume pas à ce que vous voyez, comprenez, entendez et interpréter...

Écrit par : Sosso-Massai | 12/11/2010

Vil gueux je suis! Je m'emporte avec le sourire et mon calme légendaire...

Écrit par : tarek | 12/11/2010

Un texte qui semble fort interessant pour parler de la complexité de l'animal qui se sommeille en nous

Entre ce que je pense,
ce que je veux dire,
ce que je crois dire,
ce que je dis,
ce que vous voulez entendre,
ce que vous entendez,
ce que vous croyez y comprendre,
ce que vous voulez comprendre,
et ce que vous comprenez,
Il y a au moins 9 possibilités de ne pas se comprendre...

Écrit par : sosso-massai | 12/11/2010

Sosso-Massai,

A propos de l'âne tu n'as pas tort, mais pour tout, il existe des expressions populaires...
...Je me souviens d'un élève qui faisait l'idiot sur l'estrade. Le reste de la classe riait beaucoup l'encourageant ainsi à continuer.
Le prof. nous a alors parlé d'une fable : "Un âne tirait une très lourde charrette dans un chemin boueux. Il aperçoit dans l'ornière un crapaud. L'âne fait alors l'effort de sortir la roue de l'ornière pour ne pas écraser le crapaud".
Il a conclu ce prof. : "Je suis pas certain que ce que vient de dire ait été compris par tous".
Il voulait nous dire ce prof. qu'en encourageant ce cancre à faire l'idiot, nous l'enfoncions davantage. Nous faisions ainsi le contraire de ce qu'avait l'âne !

Donc parfois : "Honneur à l'Âne" ! :-)

Écrit par : Sicotine | 13/11/2010

Au Cinéma, il y a aussi : "Au hasard Balthazar" (1966), de Robert Bresson avec Anne Wiazemsky. Un très beau film !

Écrit par : Sicotine | 13/11/2010

Marianne,
Merci pour ce rappel, il faut aussi se souvenir que faut pas regarder d'une façon isolé ce parametre. En soit, isolé, il paraît un drame et grave et beacoup peuvent naivement penser en devenir vegetarien. Mais l'impact de cette décision serait très petit.

Faut en vérité, voir toutes les modalités qui poluent et les comparer d'une façon globale.
Dans la comparaison, selon le tableau le potentiel de mitigation, c'est a dire,
L'intensité avec un facteur qui cause l'effet de changement climatique puisse avoir si on travaille pour l'annuler ou diminuer.
C'est a dire, avec quelle intensité l'impact serait positif pour le changement de climat si on s'arretait de manger la viande de boeuf?
Si on regarde le tableau du rapport IPCC climat change 2007 , "economic mitigation potentials by sector in 2030, d'une façon surprenante, c'est sont les BATIMENTS et ENERGY SUPLY!! les vilains.
Incroyable , n'est-ce pas?
Donc, il faut travailler a résoudre le probleme de la construction de batiments. Cela aura beacoup plus d'impact positif pour le climat que assayer de diminuer le methane de pauvres betes.

Les americains ont compris et on des initiatives tres innovantes pour les batiments verts a NY et autres villes. Il est aussi question d'utiliser la mecanique des fluides pour faire circuler l'air dans les batiments et de cette façon diminuer les depenses en climatisateurs entre autres.

Écrit par : adriana | 13/11/2010

J'ai oublié de dire que transports ( voiture, avions) arrive en trosième et agriculture en 4eme.
Donc, je mange mon steak sans remords.

Écrit par : adriana | 13/11/2010

Ça confirme ce que je pensais et les résultats de sites - peu fiables - que j'avais réussis à trouver...

Du coup, quel est le second secteur d'activités humaines qui impacte le plus le phénomène global des GES (Gaz à Effet de Serre) stp ??
Je cherche mais ...
Après l'immobilier et avant les transports : l'ensemble des rejets industriels ???

Signé : l'Enquiquineur Jr.



P:S à l'Enquiquineuse : il faut savoir qu'en France un brouillard médiatique accompagne systématiquement ces questions (plus qu'ailleurs apparemment, mais ça existe aussi ailleurs : et là, on pense immédiatement aux E.U et leurs puissants lobbies).

Ex :
- Les rejets dus à l'élevage serait plus toxiques que l'ensemble des autres activités humaines dégageant des GES (hypothèse en trompe-l'oeil pour détourner le regard d'autres activités polluantes plus problématiques) ;
- l'augmentation du taux de CO2 serait bénéfique pour les cultures et aurait contribué à améliorer les rendements agricoles au cours du XXè siècle ; donc (logo :), il ne faudrait surtout pas chercher à réduire les GES sous peine de ruiner l'agriculture et de causer des famines... Super LoL
- et autres "thèses" Allègre(ment) reprises par tous les médias sans aucune confrontation contradictoire.

Là-dessus un dernier point : l'Académie des sciences a publié un rapport le 26 octobre 2010. Il fut adopté à l'unanimité et confirme les conclusions du GIEC bien qu'il pointe du doigt un certain nombre d'incertitudes. Il a été rédigé après la réunion et des échanges entre 120 scientifiques dont des personnes extérieures à l'Académie des sciences.
http://www.maxisciences.com/climat/climat-les-theses-de-claude-allegre-refutees-par-l-039-academie-des-sciences_art10051.html

Le rapport du 26 octobre 2010 (seulement 12 pages + tout plein de liens vers des études scientifiques)
http://www.academie-sciences.fr/publications/rapports/pdf/climat_261010.pdf

Écrit par : Denis75 | 13/11/2010

Denis,
Le site:
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/publications_ipcc_fourth_assessment_report_wg3_report_mitigation_of_climate_change.htm

Le graphique dont j'ai parlé:

http://www.greenfacts.org/en/climate-change-ar4/figtableboxes/figure-3-6-bis.htm

1. Immobilier
2. Agriculture
3. Industrie
4. Fournir Energie
5. Foret
6.Transport
7. Déchets

Écrit par : adriana | 13/11/2010

Nan !!

Selon l'obscur graphique de GreeeenFacts, pour les pays de l'OCDE c'est :
1° Buildings
2° Energy supply
3° industry
4° Agriculture
5° LoL

L'enquiquineur

Écrit par : Denis75 | 13/11/2010

http://blog.mondediplo.net/2010-11-12-La-creche-Baby-Loup-la-laicite-et-les-femmes

« Las, une note juridique de ses services, datée du 2 novembre, que s’est procurée Le Monde, laisse entendre que la neutralité religieuse exigée des agents du service public ne peut s’appliquer à la salariée de la crèche Baby Loup, licenciée pour “faute grave”. Les avocats de Baby Loup défendaient, en effet, que la structure justifiait une “délégation de service public”, et que pouvait s’y appliquer le principe de laïcité de l’Etat. Dans une analyse détaillée, le service juridique de la Halde, s’appuyant sur la jurisprudence, juge que cette crèche associative ne peut être considérée comme “une association transparente” - une association créée par une collectivité pour endosser des missions de service public - ou un “faux nez” de l’administration. » (...)

« Si la Halde décidait, en dépit de cette analyse, de revenir sur sa première délibération, une telle position “étendrait la portée du principe de laïcité de l’Etat aux associations transparentes, voire aux personnes privées gérant un service public, en dehors de tout cadre légal”. “Seul le législateur apparaît habilité à fixer de nouvelles règles en la matière”, préviennent les juristes. »

La loi ne suffit donc pas. Qu’importe ! Changeons la loi. Après tout, les musulmans méritent bien une législation spéciale... Et, s’ils ne sont pas contents, ils peuvent aller vivre ailleurs.

Personne ne semble mesurer les répercussions de cette campagne sur les femmes musulmanes et sur leurs possibilités de travailler. Influencées par les médias, de plus en plus d’entreprises refusent, sous divers prétextes, de faire travailler des femmes portant le foulard, leur laissant le choix entre le foyer familial et l’« économie islamique » (librairies, entreprises dirigées par des musulmans, etc.). Belle avancée vers l’émancipation des femmes... Mais, encore une fois, elles n’ont qu’à aller vivre « chez elles ». Le problème, c’est que « chez elles », c’est en France...

Écrit par : aysin | 14/11/2010

Denis
C'est pas un site obscur, c'est un graphique extrait du document de
de IPCC.
Ils ont gagné un prix Nobel pour ça.

T'as pas fait ton devoir d'enquiquineur correctement. Tu est encore a la maternelle.LOL
Essaie de t'informer sur le IPCC et fais bien ton devoir maison.

Écrit par : adriana | 14/11/2010

Si Môman : j'ai tout bien fait !
Selon le graphique, mon classement pour les pays de l'OCDE (OECD) est parfaitement enquiquineur.


Mais le rapport très complet de IPCC (GIEC en français) est vraiment beaucoup trop long. J'y reviendrai peut-être pour améliorer mon anglais et m'informer, mais j'ai trop de rapports, articles, livres à lire en ce moment ;)

Sinon, j'ai la synthèse du rapport en français.

De toute façon, je suis très satisfait qu'une large majorité de Terriens ait pris conscience de l'existence du dérèglement climatique. Il y a encore 10 ans, beaucoup d'Occidentaux pensaient qu'il s'agissait de manipulations des partis politiques, d'ONG comme Greenpeace etc. Maintenant, tous les pays du monde sont concernés, presque tous prennent en compte le phénomène.

Écrit par : Denis75 | 14/11/2010

Aysin,
"Personne ne semble mesurer les répercussions de cette campagne sur les femmes musulmanes et sur leurs possibilités de travailler. Influencées par les médias, de plus en plus d’entreprises refusent, sous divers prétextes, de faire travailler des femmes portant le foulard, leur laissant le choix entre le foyer familial et l’« économie islamique » (librairies, entreprises dirigées par des musulmans, etc.). Belle avancée vers l’émancipation des femmes... Mais, encore une fois, elles n’ont qu’à aller vivre « chez elles ». Le problème, c’est que « chez elles », c’est en France..."

Je crois que ceux qui sont sur le terrain se rendre compte de cette réalité. Même chez des intellectuels d'autres voix s'élèvent qui va à l'encontre des discours à la Badinter. C'est en effet une réalité qui est "au travail"
A découvrir
http://www.lautrecampagne.org/article.php?id=132

Écrit par : Sosso-Massai | 14/11/2010

Aysin, je ne suis pas féministe, je vis comme je suis et je ne milite pas pour que toutes les femmes musulmanes m'imitent. Je ne me revendique pas musulmane non plus puisque je suis née musulmane, avec ma foi.
Je réaffirme encore que je n'ai rien contre les femmes qui je vois avec leurs foulards sur la tête, dans la rue, mais pas pour le travail au service public car il s'agit d'une parcelle de souveraineté détenue d'un Etat républicain et laïc. De ce fait, tous les signes ne sont pas admis quelle que soit la religion.
Je réaffirme aussi que les "corbeaux" dans la rue me font horreur au plus haut point et je répète qu'on n'est pas dans le pays régi par la charia, que ne t'en déplaise.
Ces femmes peuvent mettre leur foulard dans le privé, dehors, mais pas dans les murs des locaux qui appartiennent au service public. Point. Il faut juste respecter la loi et non la bafouer sans cesse et se plaindre après du racisme. D'ailleurs, je trouve ce mot passé de mode, il n'y a que les médias en font leur joie et leurs articles. Il y a la loi là-dessus aussi, elle s'applique bien. Et franchement, depuis plusieurs années que j'habite en France, j'ai rarement connu les cas de racisme à mon égard. Cela vient en général des personnes frustrées dans leur vie, privée ou professionnelle.
La même réponse à Sosso-Massai. Personne ne les chasse, il faut juste respecter certaines règles que l'Etat français a établi à l'égard de ces citoyens. Comme nous sommes citoyens français, il est normal qu'on doit s'y plier, au lieu de créer de faux problèmes et souffler sur les braises tièdes du soi-disant racisme. En ce qui concerne l'extrême-droite, la vraie, ceux-là sont égaux à leurs confrères fondamentalistes qui suivent la charia et ses lois barbares.

Écrit par : naguima | 15/11/2010

Naguima,

Je viens de lire vos commentaires. C'est sur nous n'avons pas la même vision du monde et ou le ressentie.

"Et franchement, depuis plusieurs années que j'habite en France, j'ai rarement connu les cas de racisme à mon égard."

Que vous ayez été épargné par du racisme ou la discrimination je l'entend. Par contre essayer d'entendre et d'écouter d'autres vécus pour comprendre que le monde ne résume pas à vous. Si vous prenez le temps de lire le rapport de la Halde vous verrez que ce n'est pas une invention. Je ne parlerai pas de mon propre vécu par contre pour voir des demandeuses d'emploi voilé (elle ne résume pas qu'a cela). Je vous assure elle ne correspond pas du tout à l'image que vous vous faites. Leur personnalité ne se résume pas l'image donné par "cet objet", aliénation, soumission et prosélytisme. Je me répète mais vue l'image véhiculé et la désinformation sur la loi ces femmes rencontrent des difficultés pour travailler. En ce sens elles ont raison de faire valoir leur droit de pouvoir travailler Française ou pas.


http://www.halde.fr/rapport-annuel/2009/Halde_dossier_de_presse_2009.pdf

Écrit par : sosso-massai | 15/11/2010

Sosso-Massai,

Je comprends fort bien que le monde ne tourne pas autour de ma personne ! Je ne fais que constater qu'il y a des lois en ce qui concerne le service public qu'il faut respecter. Je ne conteste aucun droit (loin de là !) à ces femmes qui veulent travailler dans le service public, je dis seulement qu'avant de vouloir faire partie du service public, il faut déjà commencer à respecter ses règles. Ce qui n'est pas le cas souvent, par contre, les revendications pleuvent. Si dans le privé, elles peuvent porter leur foulard, je répète, la France est une république laïque, donc pas de signe religieux. Et ne partons pas dans le délire en me parlant des malades qui dans certains cas sont obligés de se couvrir la tête. Ce mélange serait même honteux car il s'agit des vies, de la santé.

Écrit par : naguima | 15/11/2010

Pour le port de signes religieux dans le secteur public, ce ne sont pas des lois (sauf exceptions).

En tant qu'usager ou administré, il n'y a que fort peu de règles obligeant à enlever les signes religieux (photo avec la tête nue pour faire une pièce d'identité par exemple, signes religieux pour les élèves dans les écoles, collèges, lycées).
En tant qu'agent d'un service public, les règles juridiques autorisent les agents à porter des signes religieux, sauf s'il s'agit d'un poste de direction ou si l'agent a des prérogatives de puissance publique (càd s'il prend des décisions administratives comportant une contrainte quelconque).

C'est tout !


Pour le racisme, tu insinues qu'il n'existe plus ? Que le terme, le concept ne seraient plus utiliser que par les journalistes et qu'on pourrait même s'en passer ???

Pas de commentaire particulier : il faut juste arrêter de dire n'importe quoi !
C'est comme si j'affirmais qu'il n'y a plus de guerre dans le monde ; qu'il n'y a plus de famine ou autres fadaises...

Écrit par : Denis75 | 15/11/2010

Merci de la précision Denis 75 pour la réglementation concernant le service public.

Naguima,

Quand je parle des difficultés rencontrés des femmes "voilés" je ne parlais évidemment pas du domaine public ou la règlementation ne leur permette pas de travailler. Je pointais plus spécifiquement les entreprises privés ou cette règlementation ne s'applique pas. Là la difficulté est réelle.

"la France est une république laïque, donc pas de signe religieux". Votre raccourcis est faux. Un petit rappel vous oublier la liberté de conscience.

"Au nom de la liberté de conscience, la République respecte donc toutes les croyances ; bien entendu, il faut entendre par croyances toutes les options spirituelles et philosophiques : l’agnosticisme, l’athéisme, la libre-pensée, ainsi que les diverses convictions religieuses. Chaque citoyen est ainsi libre d’adhérer à tout ou partie d’une croyance, de les conjuguer, d’en changer, etc. La liberté de conscience s’accompagne de la liberté d’expression : chacun peut publiquement affirmer sa foi (pas de délit d’opinion en république) ou nier le surnaturel (pas de délit de blasphème en république), tant que cette expression d’inscrit dans les limites imposées par la loi."

A découvrir

http://www.agoravox.fr/actualites/citoyennete/article/la-laicite-en-france-un-principe-48850

Écrit par : Sosso-Massai | 15/11/2010

J'y reviendrai peut-être pour améliorer mon anglais et m'informer, mais j'ai trop de rapports, articles, livres à lire en ce moment ;)

Pas d'excuse !

Allons, mon enquinquineur junior,
Môman pas du tout satisfaite!!
Allez au travail !
Sans PC, I-pad et tele pendant une semaine. et pas de sucreries et gateaux salés.
Et pas de RAVES non plus.

NIET jusqu'à ce que tu me ramenes de bonnes notes.

L'OCDE n'est pas la planète terre, capisce?
J'oublié: pas de balades avec de petite amies et beacoup plus de cours de GEO. hehehe

Écrit par : adriana | 15/11/2010

Denis75, STP, pourrais-tu me donner les références de la circulaire ou de l'arrêté ou décret (réglementaire), qui autorise aux agents publics d'afficher les signes religieux ? C'est possible que depuis quelques années, la réglementation sur ce plan a changé et je n'ai pas vu le texte. Je te remercie.
Sosso-Massai, j'ai parlé uniquement des agents publics et pas d'usagers. Eux, ils portent ce qu'ils veulent, la burqua est, il me semble, enfin interdite, pour le reste, à chacun de s'habiller comme ils veulent.
Et oui, je suis pour la dédramatisation de ce phénomène du racisme. Il ne faut pas que chaque partie reste arcqueboutée sur ces positions. Il faut faire la part des choses et il me semble, je ne suis pas jusqu'auboutiste. Je suis juste pour le respect de la laïcité du service public. Autre chose, on ne parle pas de sa foi dans le service public, cela peut être assimilé au prosélytisme même si ce n'est pas le cas, il y a toujours des gens malveillants.
Mais pourquoi ne pas vouloir vivre tous ensemble, pourquoi s'enfermer derrière une barrière et ne vouloir rien entendre ? j'ai les amis de tout bord politique et religieux, ce qui compte c'est l'être humain et le respect de l'être humain. Les déviations, il y en a toujours eu, et des horribles, mais le droit, la justice se sont toujours imposées. Allons, vivons ensemble, ne restons pas dans cette agressivité. Le sourire appelle toujours le sourire. Utopiste, moi ? Non, optimiste.

Écrit par : naguima | 16/11/2010

Naguima,
Il n'y a jamais eu de décret, arrêté ou circulaire contre le port de signes religieux par les fonctionnaires. Donc, il n'y a jamais eu de changement normatif les autorisant.

La pièce maîtresse de la laïcité, c'est la loi du 9 décembre 1905 (et justement, tous les arrêtés ou décrets qui iraient à l'encontre de ce qu'elle édicte peuvent être annulés par le juge administratif).
Article 1 : "La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public."
http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006070169&dateTexte=20101116

Par contre, il est arrivé que des décisions administratives individuelles soient prises contre tel ou tel fonctionnaire : elles ont été annulées par le juge administratif sauf si les fonctionnaires disposent de prérogatives de puissance publique ou si ils occupent un poste de direction.
De même pour les élus : récemment Gilles nous narrait l'histoire de cette conseillère municipale qui avait exhibé sa croix chrétienne et à qui la Cour de cassation a donné raison.

Écrit par : Denis75 | 16/11/2010

En attendant, Denis75, il y a des règles de conduite à respecter dans la fonction publique qui sont les mêmes pour tout le monde. Si le juge administratif intervient et décide autrement, cette décision s'applique aux cas isolés. Et comme vous le savez, ce n'est pas immédiatement applicable dans la fonction publique tant que le Conseil d'Etat ou le Conseil constitutionnel n'ont pas tranché.
La Cour de cassation a prononcé sa décision dans le domaine privé ce qui est autorisé. Par contre, si elle a exhibé sa croix pendant le Conseil Municipal dans les locaux du service public, c'est autre chose. Par ailleurs, comme ils aiment dire : nous sommes élus de la République, c'est curieux qu'ils ne respectent pas son principe élémentaire : la laïcité dans toute occasion ! Lorsqu'ils conduisent sans ceinture, portable à l'oreille, c'est normal, ils sont "élus de la république", c'est ainsi que mon époux a perdu son agrément de policier. Pas touche à ces gens-là, qu'ils soient de droit ou de gauche, et parfois, surtout de gauche.

Écrit par : naguima | 17/11/2010

Pour infos
http://www.afrik.com/breve25328.html

Écrit par : Sosso-Massai | 23/11/2010

Hahahahahahaha, pourceau, vous me faites trop rire, je m'en roule par terre!!
Bon sang mais pourquoi vous feriez pas un one man show, avec un humour pareil, vous vous feriez du pognon, mon ami!!
Nan là je relis "Espérons que les Français se réveillent et vite, cette invasion menace nos vies et celle de nos enfants, il va être grand temps de réagir avant qu'il ne soit trop tard" et ça me toujours autant marrer.

Enfin, on rigole, on rigole, mais bon, comme vous dites "à quand le grand soir?" Non? Quand est-ce qu'on pourra se remettre enfin à lyncher du bougnoule, à cramer du juif ou à mettre le feu à des baraques de gitans en toute légalité, merde!!? (pour les bougnoules, heureusement on peut déjà le faire tranquilou, faut pas se mentir, hein?)
PRONONS LE RETOUR DE L'INQUISITION, y a que ça de vrai, un p'tit bûcher pour nous réchauffer en ces temps glaciaux.

Hahahahahaha, ha merde, j'ai tellement ri que je me suis fait une crampe à la machoire.

On rigole, on rigole, mais Malika Sorel est au gouvernement, Finkelkraut est toujours en liberté (bon, d'accord il est juif, mais enfin!), et la Halde n'est plus. Les droits de l'homme, on s'assoit dessus, les musulmans sont tous terroristes (sauf les noirs et les arabes qui votent le Pen, ils sont bien, eux), et en plus ils veulent envahir la France.

Il est loin le temps de Poitiers, j'en vois d'ici qui se referaient bien un bon méchoui mususlman (c'est à dire avec des musulmans dedans).

Et attendez, que me dit on?? MICKAEL VENDETTA A UNE PAGE WIKI A SON NOM!!!!

C'est décidé je ne t'aime plus France, je te quitte. (j'applique le décret lepen ou devilliers, selon les obédiences).

Enfin, mises à part nos différences, à ce que je vois s'il y a bien une chose qui est universellement partagé, c'est la connerie.

Écrit par : Chipeur | 25/11/2010

Je pense que notre amie a déjà fait appel.

La femme soumise, car voilée, sanctionnée pour refus d'obéissance ! Et la neutralité des fonctionnaires imposéesdans une entreprises privées.

Ce n'est pas mal que Bougrab, Badinter Elisabeth et NPNS soient si présentes dans ce procès. Car les défaites à venir seront les leurs.

Écrit par : gilles devers | 14/12/2010

Encore à coté de ses pompes, le fameux Hassan Chalghoumi, dit « imam de Drancy ».
A propos du PV annulé pour conduite avec niqab :

«C'est une victoire pour les intégristes et je crains que le pire, ce sera l'année prochaine, l'année de la pratique de la loi. Il y aura vraiment des représailles, il y aura vraiment des gens qui vont attaquer la justice et la laïcité»,

Le texte en cause, c’est l’article R412-6 – II du Code de la route.

« Tout conducteur doit se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent. »

Le tribunal de police ne voit pas en quoi ce texte était inappliqué : il relaxe. Où est la victoire de l’intégrisme ? Il est bien allumé notre ami. Pour voir dans ce texte une portée religieuse, il faut être costaud.

Je précise que ce sera la même chose quand la loi sera d’application, car la voiture est un espace privé.

Et ce délire « ils vont attaquer la justice » Mais ça veut dire quoi ? Quand quelqu’un s’adresse à la justice, c’est pour demander l’application du droit. C’est ça qui doit inquiéter ceux qui méconnaissent le droit des libertés, et rêvent d'une socité faite de citoyens obéissants.

Écrit par : gilles devers | 14/12/2010

Si le voile bouge effectivement bien en suivant les mvts de la tête et que ça permet une bonne vision, je trouve que c'est une bonne décision, la voiture étant un espace privé.

Écrit par : Fran | 14/12/2010

Ce texte sert parfois à verbaliser celui qui fume en conduisant, car avec une cloppe au bec ou la main, il n'est pas en mesure de "se tenir constamment en état et en position d'exécuter commodément et sans délai toutes les manœuvres qui lui incombent." On peut faire le meme pv pour celui qui mangeun sandwitch en conduisant, car une main n'est plus disponible. Idem s'il tient la main de sa petite chérie (ou de son chéri)

Faire de genre de pv, ca s'appelle aussi emmerder le monde.

Je reste stupéfait de voir comment la société manifeste son désir d'obéissance à la loi, de controel par la loi, pour des faits qui relèvent de la vie privée et de la liberté.

La grande joie, hier, des dirigeants, soutiens et avocats de la créche, affirmant défendre la liberté en ayant faire perdre son emploi à une femme pour "défaut d'obéissance" était consternant.

Car le prudhommes n'a évidemment pas dit un mot sur la liberté de religion. Le raisonnement c'est: le patron a posé la régle dans le réglement intérieur, alors le salarié qui refuse d'obéir au patron doit etre licencié pour faute grave".

Na pas obéir est une faute grave: Ah, ils sont grandioses nos défenseurs de gauche de la liberté. Ca reste de vieux colonialistes qui veulent penser et décider à la place des autres, car eux seuls ont la vérité. Ils sont vraiment vieux dans leur tete.

Écrit par : gilles devers | 14/12/2010

S'agissant de babyloup si la dame en question a effectivement été licenciée pour insubordination, c'est pas utile de pleurer sur son sort.
Maintenant, porter le voile autoriserait à tous les comportements professionnels car on aurait toujours sous le coude l'argument de l'islamophobie ? tsssss tsssss

Écrit par : Fran | 14/12/2010

Ca fait juste soixnate ans qu'on cherche à lever le carcan de "l'insubordination", pour parvenir à limiter les ordres à ce qui est strictement nécessaire au travail. Et meme, là ça discute, car on a compris que l'autoritarisme du patron n'était pas une solutions.

Alors, pour une grande victoire, c'est un magnifique retour en arrière. Heureusement, qui n'ira pas loin.

La Halde, délibération n° 2006-126:

« Le Collège de la haute autorité de lutte contre les discriminations et pour l’égalité considère que si l’employeur souhaite introduire dans son règlement intérieur, une disposition afin de restreindre la liberté religieuse et de convictions des salariés en raison de la nature du poste et des fonctions exercées, la rédaction de celle-ci devrait être la plus précise possible afin d’éviter une interdiction générale et absolue ».

L’article L. 1121-1 du Code du travail : « Nul ne peut apporter aux droits des personnes et aux libertés individuelles et collectives des restrictions qui ne seraient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir ni proportionnées au but recherché ».

La Cour de cassation, 17 avril 1991 (n° 90-42.636), rendu à propos du licenciement d’un salarié d’une association d’obédience catholique en raison de son homosexualité. La Cour avait jugé que l’employeur ne pouvait prononcer le licenciement que si « son comportement a créé un trouble caractérisé au sein de l’institution ».

Où est le trouble caractèrisé alors que le licenciement a été prononcé le jour de la reprise du travail, chez un cadre ?

Écrit par : gilles devers | 14/12/2010

Ca me sciera toujours, cette croyance française en la démocratie dans l'entreprise. La démocratie dans la rue, oui, mais l'entreprise à des règles, des dirigeants, des actionnaires etc. Le cas présent est un phénomène hybride où un employé cherche à imposer une règle personnelle, au nom des libertés. Soit, mais cette employée est libre, jusqu'à nouvel ordre, d'exercer ses libertés à l'extérieur, et de trouver un employeur qui se conforme à ses aspirations.

Écrit par : Mathaf Hacker | 14/12/2010

Cette liberté individuelle du salarié est très respectée.

L'une des références est l'arret Nikon rendu le 2 octobre 2001 par la Cour de cass. Un salarié avait été licencié pour avoir utilisé à des fins personnelles le matériel informatique mis à sa disposition, malgré l'interdiction définie par l'employeur.

« le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l’intimité de sa vie privée ; celle-ci implique en particulier le secret des correspondances ; l’employeur ne peut dès lors sans violation de cette liberté fondamentale prendre connaissance des messages personnels émis par le salarié et reçus par lui grâce à un outil informatique mis à sa disposition pour son travail et ceci même au cas où l’employeur aurait interdit une utilisation non professionnelle de l’ordinateur ».

C'est une tendance très forte, et je ne crois pas qu'elle soit si française que cela.

« Le salarié a droit, même au temps et au lieu de travail, au respect de l’intimité de sa vie privée" et "ceci même au cas où l’employeur aurait interdit"... Il reste juste à adapter à notre affaire et on fait voler en éclat cette décision décalée du conseil de prud'hommes

Écrit par : gilles devers | 14/12/2010

Trois arrets de la Cour de cassation qui donnent une idée

- Cour de cassation, chambre sociale, 11 février 2009, n° 07-42068
L’employeur ne peut apporter aux libertés individuelles ou collectives des salariés que des restrictions justifiées par la nature de la tâche à accomplir et proportionnées au but recherché

- Cour de cassation, chambre sociale, 28 mai 2003, n° 02-40273
Si un employeur ne peut imposer à un salarié des contraintes vestimentaires qui ne seraient pas justifiées par la nature des tâches à accomplir et proportionnées au but recherché, la liberté de se vêtir à sa guise au temps et au lieu de travail n'entre pas dans la catégorie des libertés fondamentales.

- Cour de cassation, chambre sociale, 19 mai 1998, n° 96-41123
Un ambulancier a été licencié pour non-respect des dispositions du règlement intérieur. La convention collective prévoyant pour le personnel ambulancier une tenue soignée et le port obligatoire d'une blouse blanche. Le règlement intérieur était plus exigeant, imposant le port obligatoire d'une cravate et précisant "pas de jeans ni de baskets"
Pour la Cour de cassation : le règlement intérieur comportait des restrictions aux libertés individuelles qui n'étaient pas justifiées par la nature de la tâche à accomplir.

Écrit par : gilles devers | 14/12/2010

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2019547/Anjem-Choudary-Islamic-extremists-set-Sharia-law-zones-UK-cities.html


Des extrémistes islamistes ont lancé une campagne d’affichage à travers la Grande-Bretagne proclamant l’application de la loi islamique -ou charia dans certaines zones du pays. Les communautés ont été inondées d’affiches indiquant “Vous entrez dans une zone contrôlée par la charia – ici les règles islamiques sont appliquées”.

Les messages jaune vif collés sur des arrêts de bus et des lampadaires ont déjà été vus dans certains arrondissements de Londres ordonnant que dans la «zone contrôlée» il ne doit y avoir «ni jeux d’argent», «ni musique ni concerts», «ni porno ni prostitution», «ni drogues, ni tabac » et «pas d’alcool».

Le prêcheur de haine Anjem Choudary en a revendiqué la responsabilité en disant qu’il projette d’inonder certaines communautés musulmanes et non musulmanes à travers le Royaume-Uni et y planter ainsi les graines d’un émirat islamique dans le long terme».

La dernière semaine, des dizaines de rues d’arrondissements londoniens de Waltham Forest, Tower Hamlets et Newham ont été ciblés, faisant craindre que les résidents y subissent intimidations et menaces pour avoir “bafouer des «règles islamiques”
Choudary, qui dirige le groupe militant interdit Islam4UK, a averti: «Nous avons maintenant des centaines sinon des milliers de personnes à travers le pays prêts à sortir et à patrouiller dans les rues et entre 10.000 et 50.000 autocollants prêts à être distribués.

Selon le gouvernement britannique, il y a actuellement 25 régions de Grande-Bretagne dans lesquelles l’extrémisme violent est un problème.
Nous allons nous rendre dans toutes ces régions que nous allons mettre sous le contrôle de la loi islamique, la charia.
«C’est la meilleure façon de faire face à l’alcoolisme, la délinquance, la prostitution et le genre d’attitude “vie de voyou” qui règnent dans les villes britanniques.
L’ancien avocat a ajouté: «Cela signifie que c’est un secteur dans lequel la communauté musulmane ne tolère pas la drogue, l’alcool, la pornographie, le jeu, l’usure, “le mélange libre entre les sexes” – qui sont les fruits de la civilisation occidentale.
Ces secteurs sont destinés à être des zones contrôlée dans le but de devenir un émirat islamique au long terme.

Scotland Yard travaille actuellement avec les conseils locaux pour retirer les affiches et identifier les personnes qui les ont collées..
Choudary a déclaré qu’il organisait d’une manifestation contre l’extrême droite à Waltham Forest ce prochain week-end après la tuerie de vendredi dernier en Norvège par le tireur anti-islamique Anders Breivik.
Toujours Choudary : «Nous allons mettre les événements de Oslo à l’ordre du jour. Nous allons défiler et régler cette question. C’est un scénario tout nouveau maintenant. La communauté musulmane doit être vigilante. Il y a un courant contre l’Islam.
Je crois qu’une attaque comme celle de Norvège pourrait arriver ici.”

Cette campagne vient juste quelques mois après celle contre les homosexuels, des autocollants proclamant un «gay zone libre» et faisant référence au texte religieux islamique du Coran étaient apparus à Tower Hamlets.
Les femmes dans certaines parties de l’Est de Londres, y compris Tower Hamlets ont été menacées de violences et même de mort par des extrémistes islamiques si elles ne se voilaient pas.

James Brandon de la Fondation Quilliam think-tank contre l’extrémisme considère que ces intimidations sont l’oeuvre de «voyous talibanesques», a déclaré:qu’il s’agit d’un petit groupe qui n’est pas représentatif de ces collectivités.
«C’est une excellente nouvelle que la police ait décidé d’enquêter sur ce sujet. Car cela a le potentiel de diviser les communautés et de bouleverser certaines personnes."

Allah est trop bon...

Écrit par : rizcart | 29/07/2011

http://www.parismatch.com/Actu-Match/Societe/Actu/Islam-tranquille-en-France-323799/

ISLAM TRANQUILLE EN FRANCE

Écrit par : aysin | 21/08/2011

By Stéphane Favereaux Benetton écrit depuis quelques jours son nom en lettres ... On n'étaye pas une religion sur des monceaux d'insanités glougloutées en ...

Écrit par : mechoui a domicile | 18/11/2011

La Cour de cassation a cassé l'arret

JUSTICE -

Revirement dans l'affaire de la crèche Baby-Loup. La Cour de cassation a rendu ce mardi après-midi sa décision dans le feuilleton judiciaire de cette crèche privée des Yvelines qui avait licencié une employée en 2008 parce qu'elle refusait d'ôter son foulard islamique au retour d'un congé parental. La Cour de cassation «casse et annule l'arrêt rendu le 27 octobre 2011 (...) et renvoie les parties devant la cour d'appel de Paris»

Écrit par : gilles | 19/03/2013

Arrêt n° 536 du 19 mars 2013 (11-28.845) - Cour de cassation - Chambre sociale -


Demandeur(s) : Mme Fatima X..., épouse Y...
Défendeur(s) : L’association Baby Loup

Sur le troisième moyen, pris en sa première branche :
Vu les articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail, ensemble l’article 9 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
Attendu que le principe de laïcité instauré par l’article 1er de la Constitution n’est pas applicable aux salariés des employeurs de droit privé qui ne gèrent pas un service public ; qu’il ne peut dès lors être invoqué pour les priver de la protection que leur assurent les dispositions du code du travail ; qu’il résulte des articles L. 1121-1, L. 1132-1, L. 1133-1 et L. 1321-3 du code du travail que les restrictions à la liberté religieuse doivent être justifiées par la nature de la tâche à accomplir, répondre à une exigence professionnelle essentielle et déterminante et proportionnées au but recherché ;

Qu’en statuant ainsi, alors qu’elle avait constaté que le règlement intérieur de l’association Baby Loup prévoit que « le principe de la liberté de conscience et de religion de chacun des membres du personnel ne peut faire obstacle au respect des principes de laïcité et de neutralité qui s’appliquent dans l’exercice de l’ensemble des activités développées par Baby Loup, tant dans les locaux de la crèche ou ses annexes qu’en accompagnement extérieur des enfants confiés à la crèche », ce dont il se déduisait que la clause du règlement intérieur, instaurant une restriction générale et imprécise, ne répondait pas aux exigences de l’article L. 1321-3 du code du travail et que le licenciement, prononcé pour un motif discriminatoire, était nul, sans qu’il y ait lieu d’examiner les autres griefs visés à la lettre de licenciement, la cour d’appel, qui n’a pas tiré les conséquences légales de ses constatations, a violé les textes susvisés ;

Écrit par : gilles | 19/03/2013

Ridicule. Certains "pro" devraient relire tous les textes en vigueur concernant le sujet en cause, avant de diffuser et d'officialiser une décision! Tout travail effectué, même simple, mérite une vérification au moins de routine:
Le vendredi 13 janvier 2012, une navigatrice très "pro", (puisque embarquée officier de navigation à bord d'un des plus beaux paquebots du monde) n'a pas vérifié la route qu'elle avait tracée avec la carte électronique et le système de navigation GPS.
Le 1er officier son sup hiérarchique direct, n'a pas vérifié ce qu'elle avait fait.
L'itinéraire prévu avait été modifié au dernier moment peu avant le départ, et la fameuse démonstration "inchino" "improvisée" sans vraie préparation à deux ou à trois, contrairement à ce qui doit se faire habituellement, depuis 80 ans au moins que cette manoeuvre délicate se fait "sans histoire", disait le Procureur Italien. Le Cdt est arrivé à la passerelle en retard, au dernier instant avant que la manoeuvre ne commence et sans rien vérifier aussi avant de "laisser faire", comme les autres.
Quand la petite erreur s'est "montrée" (du genre de celles que les meilleurs d'entre nous ont fait mais qui sont toujours corrigées à temps) et ben... Le résultat est passé au journal TV. (en plus, tout le monde peut dire, avoir eu de la chance! Ca risquait fort d'être pire)
Quand on fait un travail, il faut vérifier ce qu'on fait, avant de l'exécuter!
La Legge e' uguale per tutti... Enfin...
Il reste rare que des juges soient lynchés et crucifiés par le monde médiatique après s'être trompés et s'être montrés "légers" ou négligents...

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 19/03/2013

RSS
Crèche Baby-Loup : Manuel Valls regrette une "mise en cause de la laïcité"

Le pauvre, il n'a rien compris

Écrit par : gilles | 19/03/2013

Écrire un commentaire

 
Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu