04.02.2011
Nationalité : Une gamelle pour Sarko
La déchéance de nationalité pour les criminels naturalisés depuis moins de dix ans était l’annonce phare de Sarko, lors de son fameux discours de Grenoble. Aujourd’hui, le Sénat retoque la loi, et c’est pour Sarko une gamelle d’anthologie (A ne pas confondre avec les gamelles de morilles, qui ont leur charme).
Personne ne peut dire ce que changerait aux flux migratoires cette mesure, et personne n’a jamais osé soutenir qu’elle pouvait avoir un effet dissuasif. Genre, le type assez grave pour tuer un policier qui hésiterait en se disant qu’après les assises, il risque de perdre sa nationalité… La dramatique actualité souligne l’imbécilité de cette proposition : en quoi abattre un magistrat ou un flic témoigne-t-il de davantage de rupture avec la vie sociale que massacrer une jeune femme ?
Sarko sait très bien que cette mesure est d’une inefficacité totale sur le plan de la sécurité. Mais peu importe la loi qui suivra, seul compte le discours, visant à ce que les électeurs conquis à Le Pen en 2002 restent tranquilles alors que 2007 s’approche. C’est le seul critère : « Ca plait à notre électorat ». Comme taper sur les juges, les technocrates de Bruxelles, les psychiatres, les traders… Une seule logique : « Ca plait à notre électorat ».
Les soc sur ce point sont toujours restés clairs. Un bon point. Mais ce sont les centristes qui font la différence, et avec la manière.
Depuis que l’Elysée est squattée par le Ministre de l’Intérieur, il y a toujours une loi sur la sécurité en cours d’examen (Avec toujours cette expression borderline sur le plan freudien : durcir la loi… Un substitut ?)
Ce texte, finement pensé par Brice et Eric, ne prévoyait pas la mesure, qui n’a été que la réaction médiatique aux affaires de Grenoble. Capacité à prévoir du gouvernement : environ 15 jours… Aussi, on a ajouté pendant la discussion parlementaire un amendement. 
A l’Assemblée, les lois qui durcissent passent en douceur : l’UMP impose sa majorité, et Borloo « le rebelle centriste » émarge toujours à la gamelle UMP.
C’est au Sénat que ça a coincé. Le groupe UMP n’y est pas majoritaire, et il doit composer. D’où ce vote net : 182 voix contre 156. La maxi gamelle pour le phraseur impénitent de Grenoble.
L’histoire va se poursuivre, car le texte doit revenir à l’Assemblée. Nouvelles crises de nerf à prévoir du côté de l’Elysée.
Les sénateurs socialistes et centristes ont évidemment raison. Il ne peut exister qu’une catégorie de Français. Il est impossible de catégoriser l’application des lois en créant des distinctions parmi les Français, en réhabilitant l’histoire que certains sont plus français que d’autres. Plus français, moins français ? Non, ce ne peut pas être un débat, car il n’y a là aucune idée. C’est juste une maladie.
Cette maladie vient de résidus de haine mal métabolisés, qui forment des caillots empêchant l’arrivée d’oxygène dans les parties actives du cerveau. Le cerveau devient fainéant et donc grossit. On entre alors dans la forme aggravée, car cette extension de volume d’un cerveau creux pèse sur le nerf optique, et le malade souffre de troubles de vision l’amenant à voir des immigrés de partout. Si la maladie n’est pas traitée, il s’ensuit une décompensation psychologique majeure, du type paranoïa, et le patient se met à tirer sur tout ce qui bouge. Pour le traitement, les médecins préconisent la lecture des grands philosophes, le repos et un bon whisky sans glaçon.
J’ai déjà expliqué qu’il était inepte de comparer les lois de 1940 et celles de 2011. En revanche, il est logique de pointer la constance de l’idéologie qui sous-tend ces lois, quand elle est aussi évidente.
12:16 Publié dans droits de l'homme | Lien permanent | Commentaires (27) | Envoyer cette note | Tags : sarkozy, nationalité
Commentaires
Au passage, j'aurais été intéressé de connaitre le point de vue de ce brave Mercier.
Écrit par : gilles devers | 04.02.2011
Pardonnez-moi mon ignorance, je ne sais pas qui est ce Mercier, je voudrais juste dire que votre article répond à l'actualité du moment et de façon très juste. On est tous Français ou pas, je n'ai vu nulle part un peuple avec la nationalité à deux vitesses. Ah, si en ex-URSS, les nationalités avaient le passeport interne où leur nationalité était marquée, par contre, pour l'étranger, pour quelques heureux, la nationalité était "soviétique". Et ces "heureux" partaient sous la bonne escorte de l'ex-KGB.
On est en France tout de même. On n'est pas né en France, ok. On n'est pas "souchiens", comme on dit, OK. Mais on est Français car on adore la France, on respecte ses lois et on vit comme le peuple français. J'ai même appris à râler un peu (que Dieu me pardonne) que les Français. C'est vous dire !!!
Écrit par : naguima | 04.02.2011
Comment peut-on accoucher de telles conneries ? C'est à vous dégouter d'être de droite. Alors ce serait plus mal d'assassiner un gendarme qu'une femme enceinte ? Et la naissance serait une circonstance aggravante. Difficile de faire plus inepte, sur un sujet qui représentera 5 cas en 15 ans. Alors arrêtez les conneries, merde !
Écrit par : Mathaf Hacker | 04.02.2011
C'EST dégoutant d'être de droite. Le libéralisme est une jungle immonde dans laquelle les faibles n'ont qu'à engraisser les puissants, les bien-nés, avant de crever.
Écrit par : Fran | 04.02.2011
Le diable est dans le détail. Les fantômes ressortent des placards. Ce passé resurgit par l'intermédiaire de loi et de stigmate. La crise économique est le moment propice pour faire sortir ces fantômes...Le politique est il prêt à affronter ces fantômes et trouver peut être d'autres cadavres ?
Écrit par : Sosso-Massaï | 04.02.2011
Ce qui est atterrant c'est que 152 sénateurs aient voté pour et que l'Assemblé Nationale est aussi voté pour!! Comment des parlementaires peuvent ils voter une loi qui nie tant les valeurs de la République?? Il y aurait donc, aux yeux de ces sénateurs des "citoyens-citoyens" et des "citoyens-à-condition-que" (et bientôt des "citoyens-ça-dépend-du-sujet"?)??
Il est atterrant de voir que, dans une droite où tous ne sont pas Sarkozistes, si peu voire aucun parlementaire UMP n'a voté contre ce texte. N'ont ils aucune indépendance?
Oublient-ils que le Parlement est un pouvoir au même titre que l'exécutif?? Nos parlementaires ont ils oublié qu'ils servent l'intérêt général et pas l'intérêt d'un parti ou d'un président? (la gauche serait aussi mauvaise: nous avons en France une culture parlementaire déficiente).
Le Parlement se plaint fréquemment de n'être qu'une chambre d'enregistrement des textes du pouvoir exécutif. Qu'il ne s'étonne pas, à force de démontrer si peu d'indépendance (un minimum), d'intelligence, discernement et de responsabilité le Parlement mérite la place qu'il a!!
Écrit par : Pierre G. | 05.02.2011
Ce pauvre Mercier ne m'a pas l'air mauvais. Il a juste les dents trop courtes et le ventre trop rebondi pour se faire entendre au milieu de la vieille garde sarkoziste.
De toute manière, pour le Président de la République, le garde des sceaux ne doit pas pouvoir être plus visible que le ministre de l'intérieur... on ne battit pas un programme sécuritaire pour 2012 avec un ministre qui défendrait trop bien la justice et les libertés individuelles. (Notre président a fait un essai avec MAM pour que le ministère de la justice vende du sécuritaire mais visiblement ça n'a pas marché).
En parlant de 2012, à voir le temps que le PS a mis à réagir aux propos de notre Président sur l'affaire Meilhon, et bien ce n'est pas gagné!! Ils sont passé à internet au PS??
Écrit par : Pierre G. | 05.02.2011
Ce que je trouve atterrant c'est l'état de la classe politique française, UMP et PS. Une grande partie des médias aux mains des groupes de fabricant d'armes, personne ne moufte. La réintégration dans l'OTAN, personne ne moufte. La participation à la sale et inutile guerre en Afghanistan, personne ne moufte.
Alors je sais bien que "tous pourris" ce n'est pas politiquement correct. Alors c'est peut-être moins une pourriture collective et uniforme, qu'un isolement de cette caste dans ses privilèges (revenus très conséquents), ses petits arrangements entre amis et avec la loi commune, et le fait que les multinationales et les intérêts économiques ont su les apprivoiser jusqu'à en faire leurs marionnettes. Les politiques de l'UMP et du PS ne voient plus le monde tel qu'il est parce qu'ils vivent dans un univers à part, choyé par toutes sortes d'intérêts économiques qui mettent là toutes leurs ressources relationnelles et de lobbying.
J'ai beaucoup aimé les prestations de Cécile Duflot ces temps-ci. Ses propos sont courageux: s'interroger à sur la stratégie qui a conduit à la mort des deux jeunes hommes pris en otage au Niger, elle est, à ma connaissance, la seule à l'avoir fait dans les partis de "gouvernement".
PS et UMP se sont unis dans une sorte d'union nationale de l'omerta sur ce que fait réellement la France en politique étrangère.
Le PS est totalement suiviste sur la politique étrangère néocons que nous organise Sarkozy. C'est une honte.
Il faut produire des articles sur la politique militaire de la France en Afrique du Nord. Pourquoi Areva a-t-elle le droit de polluer l'environnement au Niger? En quoi a-t-on le droit de positionner des forces militaires dans ces pays très pauvres? Pays qui méritent plutôt des ressources pour le développement que des bombes et des avions de combats.
C'est délicat maintenant pour un français de se rendre dans beaucoup de pays du Sahel. Il ne faut pas se demander pourquoi et pleurer sur les otages actuels et futurs.
Écrit par : Marianne | 05.02.2011
Mercier est un pantin, et un gros pantin, rien de plus.
Il végétait sur un semi-ministère de l'aménagement rural. Borloo a refusé garde des sceaux, et on a sifflé Mercier qui a dit oui. C'est un triomphe personnel pour ses hautes compétences, appuyées par un grand courage politique: "allons là où l'herbe est verte".
Écrit par : gilles devers | 05.02.2011
Au passage, j'aurais été intéressé de connaitre le point de vue de ce brave Mercier.
Ecrit par : gilles devers | 04.02.2011
ben vous auriez pu le lui demander hier à Corbas...
Sur l'objet du billet, d'une manière générale, je suis épatée par la capacité d'oubli de notre peuple. IL a déjà oublié les grosses boulettes du chef, donc celle-ci. Certains sont même prêt à voter pour lui non pas parce qu'il a mis en place la déchéance de nationalité, mais parce qu'il a dit qu'il allait le faire
Écrit par : révoltée | 05.02.2011
Si les lois de 1940 ne peuvent être comparées à celles de 2011, les ressorts intellectuels et mentaux qui sous-tendent ces lois sont comparables.
La messe est dite depuis lontemps: Nicolas Sarkozy est totalement étranger et hermétique à tout ce qui définit l'humanisme et la démocratie.
La seule chose qui l'empêche de nuire davantage, c'st notre loi, notre constitution et nos traditions révolutionnaires.
Placé dans le contexte d'une France de mai 1940, cet individu aurait fait un Laval, ni plus, ni moins. D'ailleurs, leurs postures populistes sont très comparables.
Fermons vite, vite, vite cette parenthèse grisâtre de notre histoire que constitue le mandat de Sarkozy. Temps de passer à autre chose, temps de retrouver notre place dans le peloton des nations éclairées. Vite!
Écrit par : longlongjohn | 05.02.2011
La déchéance de nationalité ne devrait en effet pas seulement être réservée aux tueurs de gendarmes et policiers..Elle devrait aussi être appliquée aux tueurs d enfants, de vieillards etc.., à tous ces criminels étrangers qui profitent de la mansuétude de nos lois pour commettre leurs ignominies..Et même être appliquée à tous les délinquants étrangers coupables de délits graves..
Écrit par : Harry Cover | 06.02.2011
Effectivement.
On évoque d'ailleurs le retrait de nationalité pour le fait de griller un feu rouge, car le contrevenant peut tuer le policier qui fait la circulation et la maman qui traverse la route.
Écrit par : gilles devers | 06.02.2011
@Harry Cover
Et comme vous pensez si justement, vous mentionnez des delinquants ETRANGERS qui, par conséquent, ne sont pas français. et donc nous pouvons les déchoir de la nationalité française autant que nous le voulons!
Déchoyons! Déchoyons! Déchoyons!
Écrit par : Pierre G. | 07.02.2011
@Pierre G
on peut jouer sur les mots pour éviter d aborder le fond du problème, c est une tactique en effet..A défaut d'arguments..
je parlais évidemment des délinquants d'origine étrangère ayant acquis la nationalité française, acquisition accordée entre parenthèses beaucoup trop facilement et à trop de gens qui ne le méritent pas.
Écrit par : Harry Cover | 07.02.2011
Etre de nationalité française, symboliquement, ça ne veut plus dire grand-chose de toutes façons. Ce sont les droits conférés qu'il est urgent de conserver, pas le bout de papier dont tout le monde se fout en crachant régulièrement sur la nation.
Écrit par : Fran | 07.02.2011
si 80 % des Français pensent comme les derniers intervenants, ce n'est pas étonnant qu'il y aient des "Français de papier" dans ce pays. Pkoi ces "Français de papier" seraient-ils fiers d'appartenir à une nation dont même le lien de nationalité n'est pas assuré ?
Écrit par : aysin | 07.02.2011
Il aurait été préférable de revoir les conditions d'attribution de la nationalité et les durcir.
Écrit par : hélios | 07.02.2011
Pkoi ces "Français de papier" seraient-ils fiers d'appartenir à une nation dont même le lien de nationalité n'est pas assuré
le pb c'est q'ils ne sont pas fiers d'y appartenir, c'est juste pour les allocs etc que cela leur procure il faut le reconnaitre ! enleveons les allocs et accordons les a la preference nationale et on verra si ios sont tjrs aussi fier d'etre francais ! chiche ? pour voir !
Écrit par : reactif | 07.02.2011
demandons par voie de renferendum populaire la reforme du droit du SOL revenons au "jus sanguinis", COMME CELA A TJRS ETE LE CAS EN FRANCE !
etre francais cela s'herite ou cela se merite et ne doit pas etre SYSTEMATIQUE !
ref wikipedia
En 1804, « en rupture avec la tradition », le Code civil, contre le souhait de Napoléon Bonaparte, instaure la primauté de la filiation paternelle (droit du sang ou jus sanguinis) : « La nationalité est désormais un attribut de la personne, elle se transmet comme le nom de famille, par la filiation. Elle est attribuée une fois pour toutes à la naissance, et ne dépend plus de la résidence sur le territoire de la France » mais conserve toutefois le droit du sol (jus soli) en obligeant l'individu né d'un étranger à réclamer la nationalité française dans l'année qui suit sa majorité. Toutefois, selon Patrick Weil, « cette rupture avec la tradition n’avait aucune dimension ethnique » mais « signifiait simplement que la nation étant comme une grande famille, on attribuerait dorénavant la nationalité comme d’autres droits personnels (noms, biens) par la transmission par le pater familias » .
La loi de 1889 , sur fond d'immigration croissante, marque le retour du jus soli. Selon Patrick Weil, « La France étant devenue un pays d'immigration, elle ne pouvait laisser croître plus longtemps en son sein une population d'étrangers ». Toutefois, afin de garantir leur socialisation, les enfants de parents nés à l'étranger ne pouvaient obtenir la citoyenneté qu'une fois qu'ils avaient atteint leur majorité
Écrit par : reactif bis | 07.02.2011
Il n'est pas nécessaire d'être Français pour toucher les différentes allocations (CAF, Assedic, RSA, etc...).
Donc ceux qui font le choix de devenir Français ne sont pas motivés par la question pécuniaire. Qu'est-ce qui les motive d'après vous ?
Écrit par : aysin | 07.02.2011
"Il n'est pas nécessaire d'être Français pour toucher les différentes allocations (CAF, Assedic, RSA, etc...). "
deja cela c'est un pb ! aucun pays ds le monde n'octroie d'aides sociales, si on n' a pas la nationalité , russie japon usa etc ... ca nexiste nul part cela..
Écrit par : reactif | 07.02.2011
AYSIN : l'amour de la france et de son histoire ? de sa culture ? de sa liacité? de son climat et beaux paysages ? de sa bouffe ? lol bon ok je sors :)
Écrit par : a aysin | 07.02.2011
"Il n'est pas nécessaire d'être Français pour toucher les différentes allocations (CAF, Assedic, RSA, etc...). "
deja cela c'est un pb ! aucun pays ds le monde n'octroie d'aides sociales, si on n' a pas la nationalité , russie japon usa etc ... ca nexiste nul part cela..
Écrit par : reactif | 07.02.2011
Vous rigolez mais moi je connais des Français d'origine turque fiers d'être Français pour les raisons que vous évoquez. D'ailleurs, vous avez oublié la langue française dans votre énumération.
Même si on mettait de côté la "fierté" d'appartenir à la nation française car tlm n'éprouve pas ce sentiment, il y a une autre raison toute simple et évidente.
Écrit par : aysin | 07.02.2011
aysin certes, il ya des cas d'exception, mais je ne pense pas que la grande majorité qui deviennent francais sans le vouloir, peuvent comprendre la chance detre francais, pour eux c'est comme un diplome qu'on leur offre, sans bosser, qu'ils obtiennent, un papier qui ouvre la caverne d'ali baba pour tout ce que dans le monde aucun pays ne donne ! ne brade je devais dire
sauf que la caverne d'ali baba bah y a plus rien dedans desormais c'est vide et en en grave deficit car pas assez de cotisants pour les pretendants ! c bin plus facile de recuperer du fri sans pour autant cotiser pour la nation et pr l'ensemble. dans un boulot on vous donne pas de salaire sans bosser
Écrit par : reactif | 07.02.2011
Et les bretons sont devenus français sans le vouloir... Et les savoyards aussi.. Et le corses aussi.. et le normands... et un bout du nord (ex- brabant)..
Sauf qu'ils sont biens blancs et ça très très longtemps qu'ils sont français... on leur enlèvent la nationalité à eux pour leurs crimes X ou Y?
On peut certes durcir les conditions d'attribution de la nationalité française, mais la nationalité ne doit pas être conditionnelle une fois qu'elle est attribuée (et ne doit pas distingué depuis combien de temps on est français).
Le problème de cette proposition est qu'elle fait peser une "présomption de naturalisation" sur toutes les personnes pas tout à fait blanches. Or, pardonnez moi de tomber dans le stéréotype mais le projet de loi s'appuie dessus implicitement, la vaste majorité de notre jeunesse banlieusarde et parfois délinquante est française depuis plusieurs générations. Donc vous les déchoirez pas de la nationalité française.
Je ferai observer ensuite que cette jeunesse est souvent auteur de petits délits. Et ce sont plus souvent des gens bien blancs, bien français qui commettent des crimes importants.
Et pour parler de la criminalité dans le quartiers (qui est le vrai motif de cette loi, qui présuppose que tous les criminels en viennent): avant de pointer les présumés "possible mauvais français" du doigt, faudrait il chercher les causes de leur délinquance, les causes de ce dépit vis à vis de leur pays, les causes du défaut d'intégration.
Mais bon, si vous croyez que déchoir de sa nationalité une personne parmi je ne sais pas combien va aider a résoudre le problème, libre à vous.
Écrit par : Pierre G. | 08.02.2011
Écrire un commentaire