Actualités du droit

Ca m'aurait étonné que le seigneur du gel-douche (Nicolas Hulot) et ses amis ne cherchent pas à tirer profit de la catastrophe japonaise pour ramener leur fraise. Cynique !

Coppé est en train de découvrir à ses dépens "les musulmans qui disent merde" comme dirait Révoltée. C'est sain et c'est bon.

Écrit par : Mathaf Hacker | 14/03/2011

Je ne me sens pas proche de Nicolas Hulot. Mais vu que certains alertent et préconisent un désengagement du nucléaire depuis des dizaines d'années, il ne faut pas s'étonner qu'ils profitent de cette occasion catastrophique pour mobiliser l'opinion publique.

19 centrales nucléaires ; 60 réacteurs environ ; un millier d'incidents techniques chaque année (en France seulement). Près de 3 par jour...

On est en droit de poser des questions et d'exiger transparence et une politique à long terme sur le sujet, non ?

Écrit par : Denis75 | 14/03/2011

Le Japon dépend à plus de 90% du nucléaire (et donc des importations d'un uranium dont il est absolument dépourvu) et on a bien l'impression que là-bas, cet aspect est géré comme en France, donc ce n'est pas une spécificité française... ce qui n'en fait pas un titre de gloire pour chacun des deux pays soit dit en passant.

Écrit par : Ysabeau | 14/03/2011

Ma première motivation anti nucléaire a été contre le nucléaire militaire lorsque la même année une copine anglaise me conduisait à ma première manif organisée par "Ban the Bomb" et que je vis peu après le film de Kubrick Dr Folamour.
Je refusais cette folie et ce nouveau paradigme qui faisait que l'humanité avait mis au dessus de sa tête pour la première fois de son histoire un risque d'anéantissement total.
Force est de constater que jusqu'à ce jour les militaires ont été beaucoup plus sérieux que les civils.
Peu de temps après, à moins de 10 Km du lieu de naissance de ma maman, EDF a construit la petite centrale de Brennilis. L'histoire de cette centrale est vrai roman (résumé sur Wikipedia) et elle sert encore de modèle expérimental pour le démantèlement. Le coût de ce démantèlement en cours a été estimé par la cour des comptes à 20 fois plus élevé que celui annoncé.
La sous estimation large et systématique et la non maîtrise de la dernière phase de vie est un des gros mensonges des pronucléaires quant au faible coût de cette énergie.
Plus tard ma vie professionnelle m'a conduit à intervenir à 3 reprises sur des sites pour y faire de la Gestion de Projets. L'impression qui m'en reste est du sérieux, une technologie assez rustique finalement, de la routine et un manque de culture du risque. Et quelques anecdotes.

J'ai évolué d'une position d'antinucléaire convaincu jusqu'à l'après Tchernobyl vers une position plus modérée ces dernières années.
D'abord, si les incidents sont fréquents, les vrais accidents sont rares.
Les centrales sont là et on ne peut pas tout arrêter du jour au lendemain, on peut initialiser par contre une stratégie d'abandon sur 30 à 40 ans. En commençant par la non prolongation des centrales existantes.
Et puis il y a cette situation du réchauffement climatique dont l'urgence me semble supérieure à celle de la dénucléarisation.

Mais il faut absolument de la transparence et informer à tour de bras quant aux risques réels de la production et des déchets, quant aux couts réels, quant à l'intrication militaire / civil. Sans compter les chantiers EPR.
Et il faut absolument investir massivement dans la recherche de techniques d'énergies propres et dans les économies énergétiques tous secteurs confondus.
Et il faut se donner les moyens d'une dénucléarisation militaire mondiale.

L'idée d'un referendum me laisse dubitatif, 90% de la population voit les centrales seulement comme une boite noire, on rentre du combustible et il en sort de l'électricité et des déchets. Et quelle question poser ? Sans compter que la dimension opportuniste de l'exploitation du drame japonais me gène un peu. Pas besoin de sur-jouer, les faits sont là.

Écrit par : yesroll | 14/03/2011

Le nucléaire, c'est-à-dire "la réaction en chaine" ; provoque la panique, je suis donc pour sa suppression.

Écrit par : Sicotine | 14/03/2011

"On va tout faire péter" comme dirait Sylvestre des Guignols.
Ce que je retiens, c'est qu'on se regarde le nombril et qu'on tremble pour nous-mêmes alors que des dizaines de milliers de japonais manquent à l'appel.

Écrit par : Fran | 14/03/2011

Je ne voulais pas écrire sur le nucléaire, éviter de blesser... J'ai cédé à une impulsion, car je suis très agacée par les médias...

Écrit par : Sicotine | 14/03/2011

Sciotte, des fois exprimer nos avis, meme si cette franchise blesse, est très , très sain pour nous et a la longue pour nos interlocuteurs et nos rapports.
Exprime toi en toute liberté. Et a propos, tu n'as pas blesse personne.
lâche toi, LOL.


meme si l' évent qui est survenu est très rare, la proba n' est pas nulle. Normalement on doit configurer les installations a la pire situation. Si l' usine nucléaire doit etre construite dans une aire près de la mer ou d' un cours d'eau importante pour les besoins de refroidissement de circuits secondaires, il fallait, en Sachant que la probabilité d' un tsunami est important, faire un projet de protection pour les groupes diesel .
or, je viens de lire en plusieurs publications que le groupe diesel qui marchait bien et qui remplaçait le probleme de la cupure d' énergie électrique ont eu une panne une heure apres le séisme, ils ont été noyés par le tsunami.
est-ce qu' ils y ont réfléchi? parce que finalement Tsunami n' est pas un mot japonais pour t
Rien.

je pensais que ce serait une solution construire une salle étanche avec les groupes diesel au sous sol, ou le gradient de la force de la vague est le mineur.

Écrit par : Adriana | 14/03/2011

Oui, Adriana, un tremblement de terre de niveau 9 est assez rare...
Certes, le Japon aurait pu faire mieux, ... construire pour chaque centrale, une enceinte de confinement plus robuste ...
A voir et entendre les médias, je me demandais si le glas sonnait pour le nucléaire ou pour les victimes du Tsunami.

Écrit par : Sicotine | 14/03/2011

@Gilles
Se poser ces questions à chaud, c'est pas trés éclairé comme démarche, la preuve, nos écologistes ont commencé les premiers. On ne pèse que le "contre", le "pour" est jeté aux oubliettes.

Écrit par : Fran | 14/03/2011

Denis75,"Je ne me sens pas proche de Nicolas Hulot. Mais vu que certains alertent et préconisent un désengagement du nucléaire depuis des dizaines d'années, il ne faut pas s'étonner qu'ils profitent de cette occasion catastrophique pour mobiliser l'opinion publique."


Oui sauf que :
1/ Parler de réacteurs c'est comme parler de voitures en faisant abstraction du parc : une voiture à Cuba c'est pas une voiture en France
2/ La notion d'incident est relative à la qualité et la finesse du contrôle. Si j'appelle chez moi "incident" le fait d'avoir oublié d'éteindre la lumière dans les toilettes, c'est pas un drame. Donc : de quelle séverité ? Et le fait qu'on en ait trois par jour n'est-il pas la preuve que c'est rigoureux et transparent ?
3/ "depuis des dizaines d'années" : mais c'est bien ça le pire contre argument à opposer ! Ca fait des dizaines d'années qu'on a un parc en exploitation, donc on a du recul. Et alors ? Il s'est passé quoi ? Sachant en plus que chaque incident permet d'améliorer la fiabilité de la génération suivante, et donc les accidents "années 80" c'est comme de parler des voitures sans ceinture de sécurité...

Et je suis têtu : 4) quelle alternative et quels compromis à faire ?

Écrit par : C.B | 14/03/2011

Ce qui se passe au Japon nous confirme que la nature peut,mettre a mal toutes les technologies et les infrastructures humaines Aucun scénario ne peut nous mettre a l'abri de tout danger,et cela les japonais l'ont contrairement a nous bien intégrés Le calme et la discipline de ce peuple,face a la tragédie,est exemplaire .....Les pro et anti nucléaires trouvent là l'occasion de s'affronter a nouveau avec les mêmes excès et les mêmes slogans..... Comme toujours le combat pour la vérité se situe au niveau du verre a moitie plein ou a moitie vide selon les pro ou les anti .... Il y a des risques majeurs que nous prenons chaque jour,en ingurgitant des doses de pesticides,et autres poisons dans nos assiettes,et ou sont nos écolos,nos bovétristes et autres Mamérotristes ?.....Pourquoi D Voynet n'a pas fait le nécessaire pour stopper le tout nucléaire, lorsqu'elle fut notre brillante ministre de l'écologie ?
Pourquoi la gauche n'a rien fait lorsqu'elle était au pouvoir ? Probablement par ce que ce n'est pas aussi simple que de clamer des slogans ....Par contre un débat ,une information des risques,et une ligne claire des perspectives serait la moindre des choses

Écrit par : antimythe | 14/03/2011

Nicotine,
Alemagne semble prendre les devants pour un éventuel arrêt et c'est tan mieux.
La perversité avec le nucléaire est meme si tu ne meurs pas tout de suite , tu pourras développer un cancer plus tard et pire ,la deuxième ou troisième générations peuvent avoir des maladies graves par mutation génétique.

Je me demande qui est le responsable juridique d' un accident pareil et si le Japon est responsable aussi juridiquement par le nuage radioactif qui se balade et pourra faire des dégâts de santé dans les populations de pays proches.
Est-ce que il y a des lois pour régler ces problèmes?

par e qu' ils sont en train d'ejecter des vapeurs hautement radioactives et aussi de l'eau de mer dans un état semblable sinon pire.
British petroleum a été cite en justice par Obama,
quand le tour a Tepco?

Écrit par : Adriana | 14/03/2011

excuse moi sicotine, mon correcteur d' orthographe a une vie prope et n' obéit qu' a lui , il a échangé ton pseudo par la deuxième fois. j' espere que tu ne seras pas fâché avec moi.:)

Écrit par : Adriana | 14/03/2011

Mazette mes amis nous avons ici une éminente spécialiste du nucléaire mondial, quel abnégation, quel sens de l'info, je suis admiratif. Quelle chance nous avons. Avant que Tf1 nous l'ôte...lol

Écrit par : Fran | 14/03/2011

"Je me demande qui est le responsable juridique d' un accident pareil et si le Japon est responsable aussi juridiquement par le nuage radioactif qui se balade et pourra faire des dégâts de santé dans les populations de pays proches." ( adriana )


Il s'agit là de la conséquence d'une catastrophe naturelle, c'est proprement stupide comme réflexion ,ce serait comme reprocher aux haïtens une épidémie consécutive au tremblement de terre et qui serait susceptible de s'exporter.
Nous parlons d'un pays meurtri, en deuil...Un peu de retenue; je sais pas moi, retourne manger des gambas grillées en contemplant les favelas, ça t'oxygènera le cerveau.

Écrit par : Fran | 14/03/2011

C'est clair que tu as besoin d' essayer d' etre heureux, fais des efforts, quand meme.

Tu te rends pas compte comme tu démontres ton malheur. Cela me fait de la peine.

Écrit par : Adriana | 14/03/2011

juste comme complément,
Ton raisonnement est idiot, mesquin et borne. j'aimerais que tu éructes ta bêtise sur tes proches, parce que meme si j' ai de la peine pour toi, c'est pas de ma faute si tu est malheureux et tu est qqn de soulant.
je t' explique ton raisonnement bête, meme en cas d' accident, il y a des responsabilités engages.

la compagnie tepco peut etre responsable pour l' irradiation du peuple japonais. il y aura beaucoup des gens malades, sans maison et tu crois qu' ils vont vivre et payer leur traitement comment?
arrête de regarder ton nombril de parvenu, les gens dans les favélas sont plus dignes que toi et je n'ai aucun probleme de vivre avec ses gens.

Écrit par : Adriana | 14/03/2011

Concernant TEPCO, il y avait un article très vif hier dans le Frankfurter Allgemeine Zeitung.
La direction en a été changée il y a 2 ou 3 ans sous le coup de scandales à répétition et de coups de règle sur les doigts d'autorités de surveillance.

Concernant la France, le nouveau type de centrale en construction en Normandie et en Finlande s'appelle EPR. La surveillance du chantier Finlandais par des analystes indépendants a dores et déjà abouti à des retards à la livraison et des surcoûts qui se chiffrent en milliards d'euros. L’Elysée encense la sécurité de l’EPR, ce qui est un peu gonflé pour un réacteur qui n'a jamais fonctionné et dont les défauts de construction sont légions. L'EPR est aussi connu pour l'utilisation prévue d'une quantité importante de combustible au plutonium qui en ferait un des réacteurs les plus dangereux au monde, s'il devait jamais entrer en production.

Concernant l'Europe, c'est en allant vers l'est que l'on connait la plus grande dangerosité avec une centrale arménienne qui détient le flambeau.
La Suisse met ses projets en veilleuse et l'Allemagne a annoncé un moratoire sur les rénovations. Et le plus gros parc, mais assez ancien, c'est celui des USA et un grand débat y est ouvert.

Merci aux Simpsons pour la dose d'humour sur un sujet jusque là tabou.

Écrit par : yesroll | 14/03/2011

Je me permet à titre très exceptionnel de faire un peu de promo pour mon blog puisque je viens tout juste de publier un billet sur le sujet : http://goo.gl/B1Nfb

Comme tout le monde je n'ai pas la connaissance de tous les éléments mais j'évoque moi aussi quelques points de discussion que ce débat que nous n'aurons jamais aurait permis de poser.

Écrit par : niodayoda | 15/03/2011

Yesroll,

Que ce soit pour le nucléaire, l'aviation civile, la médecine, etc, nous n'avons pas d'organismes de contrôle indépendants, c'est une question primordiale. Organisme de contrôle indépendant, c'est un truc qu'il est pas français. Alors si, il y en a un: la Cour des Comptes, mais tout le monde se fout de ses avis.

Écrit par : Mathaf Hacker | 15/03/2011

"excuse moi sicotine, mon correcteur d'orthographe a une vie propre"

Adriana, (lol), le correcteur sur sur le mot sicotine ça donne nicotine effectivement ; il m'arrive parfois d'être excédée, mais je ne me fâche pas si facilement, ...surtout avec toi.

Si j'écris sur le blog de Gilles c'est que les commentaires ne sont jamais injurieux, mais plutôt amusants quelquefois.

Je n'étais plus devant mon écran pour te répondre...

En écoutant Allègre à la télé vers 20 h, sur le plan technique il a évité de s'exprimer ; il s'est dit "choqué" par l'exploitation qui était faite de cette catastrophe ! ... cela dit sans sacraliser ce qu'il est.

Un dialogue sur le nucléaire, oui, mais pas dans l'immédiat, il n'y a pas urgence... et ce sujet est à mon avis très complexe.

Écrit par : Sicotine | 15/03/2011

Oui Sicotine ! C'est vrai qu'il n'y a pas d'urgence... Mais ça fait juste 35 ans qu'on attend un petit débat justement. Encore une occasion loupée pour nos dirigeants : il auraient pu faire de la pédagogie et élever le débat au-dessus du niveau de la soupe politicienne...

Il ne faut pas faire n'importe quoi mais je répète juste qu'il faut de la "transparence et une politique à long terme sur le sujet".

A propos d'Allègre, ça ne m'étonne pas : ce fayot fera volte-face dès que les vents tourneront (au Japon ou ailleurs).

Écrit par : Denis75 | 15/03/2011

@Adriana

Aprés la spécialiste en nucléaire, nous avons celle en psychologie, lol ça fleure la mythomanie.

Je réagissais à propos de ceci, écrit alors que le sol tremble encore et que le peuple japonais sera le premier victime des risques radioactifs, avant "les populations des pays proches" :

- ... si le Japon est responsable aussi juridiquement par le nuage radioactif qui se balade et pourra faire des dégâts de santé dans les populations de pays proches." ( adriana )

pas sur celle de la responsabilité d'une société, qui elle est une reflexion recevable, même à chaud selon moi.

Ni analyse, ni synthèse, pour une soi-disante scientifique c'est étonnant, juste une pseudo-démonstration à propos du Cs, digne d'un élève de deug chimie.

L'enjeu pour le moment est de venir en aide aux japonais, et pour le moins d'exprimer de l'empathie, même si ce peuple est occidentalisé et que ça suscite sur ce blog toujours la même suspicion.

Écrit par : Fran | 15/03/2011

Une action juridique contre un Etat (Japon) me parait difficile à concevoir. Est-ce qu'un Etat peut poursuivre un autre Etat.
Ca se fera (peut-être) par des accords internationaux. Le droit ne fait pas tout, il y a des priorités plus importantes: les victimes!

Écrit par : sevand | 15/03/2011

Dans le cas qui nous préoccupe je ne pense pas qu'on puisse poursuivre des crétins qui ont jugé judicieux d'édifier il y plus de 40 ans au Japon ou en Californie des centrales sur des failles sismiques ou en des lieux susceptibles de subir des raz de marée.

Pas plus qu'ici en France ceux qui ont élaboré des réacteurs (au moins Phenix que j'ai vu de mes yeux) où le circuit primaire de refroidissement fait circuler du sodium avant d'échanger sa chaleur avec de l'eau. En TP de sciences, on nous faisait jeter un tout petit bout de sodium dans de l'eau et ça faisait boum, très amusant. Et à Phenix l'accident du sodium dans l'eau a fini par arriver.

Il manque un Mr Bon_sens_élémentaire quelque part qui aurait pouvoir de dire : NON, vous déconnez les gars.

Maintenant si un entrepreneur peu scrupuleux, un ingénieur perturbé ou je ne sais qui pour une raison louche dégrade la qualité d'un système et le masque, là, il y a matière à poursuites.

Écrit par : yesroll | 15/03/2011

La centrale de San Onofro en Californie est située à 5 miles d'une faille.
Elle fourni 20% de l'électricité de l'état de Californie du Sud avec 2200 MW (1,4 millions de foyers).
Elle a été conçue il y a 42 ans en tenant compte d'un séisme de magnitude 7 et est protégée contre les tsunami par un mur de 25 pieds.
Qu'en dites vous ?

Écrit par : yesroll | 15/03/2011

Que ce n'est pas un bon exemple pour les alarmistes.

Écrit par : Fran | 15/03/2011

Non à la récupération politique : http://camexaspere.blogspot.com/

Écrit par : VAB | 15/03/2011

Mais que faudra-t-il pour qu'il y ait un débat démocratique qui conduirait très certainement à l'abandon progressif et définitif de cette ressource fossile.

Ce mardi, à Tokyo, "le niveau de radioactivité était 10 fois supérieur à la normale".

Ça n'est pourtant pas juste à côté Tokyo...

http://www.europe1.fr/International/Japon-un-accident-nucleaire-de-niveau-6-453803/

Écrit par : Denis75 | 15/03/2011

ce qui ne me parle pas ce sont les chiffres : comment remplace t-on la quantité d'énergie produite par le nucléaire ?
Une fois de plus, discours écolos où on veut promouvoir un truc sans chiffrer le tout. Exemple simple : combien faut-il d'éoliennes pour remplacer un réacteur "moyen" ? Combien en faudrait-il pour une substitution totale rien que pour avoir une image en tête ?

Écrit par : sevand | 15/03/2011

Fran en matiere de sympathie, tu te trouves une autorité morale sur le sujet n'est-ce pas?
De quel droit te permet tu de juger les autres?
voyons tes propres ractions d'autorité morale.

Il n'y a pas quelques mois tu te plaignais de 2000 euros depenses en soin santé pour les ROMS.
ET j'ai jamais vu une critique envers l'tat de Israel sur la guere de Gaza, la plus meurtirere au monde pour les enfants. PAs de larmes verses pour les 1400 morts civils.Plutot un soutien sans faille pour le genocide a long term comis pas les israeliens.

Parlons en a liste est longue,

Tunisie, le plus genereux que tu as trouve a dire c'etait: Ils vont se transformer en Islamistes dangereux. Peut- etre tu te pissais de peur pour ton nombril? Cést plutot un setiment egoiste se preocuper avec le nombril.

Lybie? Les gens qui sont morts sur les exactions de Kadhafi? rien.

Quand J'ai demande comment tu vivais en sachant que 15% du petrole de France, venait de Lybie. reponse moqueuse de ta part.
Sans compter que juger moralement quelqu'un pour avoir mange des crevettes est le raisonnement le plus a la con que j'ai vu dans ma vie.
C'est ne pas un portrait flateur pour quelqu'un qui se prend pour une autorité morale.C'est plutot le signe de quelqu'un egocentrique et borne pour rester polie.

Tu sais pourquoi? Parce que ta sympahie est selective et elle va plutot aux gens de nations riches, les pauvres et les mulsumans pour toi, des qu'il crevent, loin de tes yeux, dans les favelas crees par les pays europeens, comme resultat de leurs politiques tournes vers l'exploitation des richessses et rien en echange, sauf soutenir les ditacteurs corompus local.

Tu n'a aucune autorite morale pour juger les sentiments des autres et moins encore les miens.
je n'ai pas besoin d'etre hypocrite comme toi et etaler mes sentiments pour montrer que je suis genereuse. Les gens vraiment genereux, ne se montrent jamais.

Aprés la spécialiste en nucléaire, nous avons celle en psychologie, lol ça fleure la mythomanie.

Ton sentiment depit est t un probleme pour toi.C'est vraiment difficile d'etre hereux quand on est envieux et depité.

Je n'ai jamais dit que je suis specialiste, tu vois comme tu as un probleme.
Je n'ai fait que commenter les articles de diverses sources mises a disposition pour le pulic en general. Articles d'ailleurs que nimporte qui peut comprendre s'il est interesse.

Tu sais le seul a sentir derangee ici par les comentaires sur le sujet , c'est toi. Demande pour quoi sera?
Le reste, je ne vais meme pas faire de comentaire, parce que en fait ce faire ton jeu de malheureux.
Et tu sais, dans la vie mon objectif plutot est tout le contraite du tien, je veux marcher avec des sentiments legers.
Comme Asyn n'est pas la pour que tu deverses tes sentiments de frustation avec ta vie, tu deverses sur moi.
Apprends une chose, quand on est maleureux, on est l'unique responsable.
Fais en une therapie, tu en a un grand besoin.

Écrit par : adriana | 15/03/2011

Un dialogue sur le nucléaire, oui, mais pas dans l'immédiat, il n'y a pas urgence... et ce sujet est à mon avis très complexe.

Sicotine,
Je crois que meme dans l'immediat, ce serait bien de faire un audit sur les usines en marche. J'ai cru comprendre qu'il y a des usines plus anciennes en France, Et il parait que le reacteur plus ancien au japon etait celui qui a posé plus de problemes au depart de la catastrophe.
Le casse tete est que la France est dependante a 80% de l'energie nucleaire et comment faire un changement dans l immediat? impossible, n'est-ce pas?
J'ai vu que les universités francaises ont des recherches magnifiques sur des usines maremotrices et celles que prenent leur energie a partir du mouvement de courants oceaniques en haute mer.
Je crois que l'humanite en general ,doit tirer comme lecon de tout ça, de depenser encore plus dans la recherhce d'energies propres et que le nuclear doit etre abandonné le plus tot possible. La probabilite d'accident comme celui qu'on voit ici est tres faible,mais quand il survient, le cout humain et environmentale est terrible. Pour tchernobyl environ 80 mil personnes sont decedés.

En écoutant Allègre à la télé vers 20 h, sur le plan technique il a évité de s'exprimer ; il s'est dit "choqué" par l'exploitation qui était faite de cette catastrophe ! ... cela dit sans sacraliser ce qu'il est.


Tu sais , les politiciens sont une classe qui arrive a etre tres nuisible et je crois qu'on trouve tres peu vraiment compromis d'une facon seriseuse avec les problms. de societé. Et c'est vrai que quelques uns ont un discours de profit. Je crois qu'on doit faire attention a des groupes qui sont sur le terrain depuis quelques années. C'est groupe sortir du nucleaire me parait a premier vue serieux.

Un dialogue sur le nucléaire, oui, mais pas dans l'immédiat, il n'y a pas urgence... et ce sujet est à mon avis très complexe.
C'est vrai , il est complexe parce que on a le rechauffement et pas d'energie propre, avec un grand rendement et pas chere pour remplacer les actuelles.
Mais je crois que cet un debat urgent.

Écrit par : adriana | 15/03/2011

"Tunisie, le plus genereux que tu as trouve a dire c'etait: Ils vont se transformer en Islamistes dangereux" ( adriana )


Trouve mes mots disant celà, t'auras du mal, car tu es de ceux qui ici crient au loup et font dire ce qu'ils veulent en aménageant les propos des autres des semaines aprés les sujets.
Tandis qu'aborder la responsabilité du pays dans un accident consécutif d'une catastrophe naturelle dans laquelle des milliers d'innocents sont morts, tu l'as écris. Et je vois que tu t'en mords les doigts.
Les japonais n'ont pas ton empathie, trop riches, trop américanisés, je ne sais pas...
Par ailleurs, tu remarqueras chez nous tous, toi y compris, que la sélectivité des sentiments est tout simplement humaine et je suis étonné que la spécialiste en psy que tu es, ne le sache pas ou ne l'a pas constaté.
Tiens, par exemple, qu'as-tu écris sur la famille israélienne assassinée avec l'assentiment du hamas ? rien. On peut jouer longtemps à celà. Ils ont tout de même égorgé un bébé, un môme de 3 ans, un p'tit gars de 10 ans...Oui mais ce ne sont pas enfants palestiniens, alors on ne les pleure pas, n'est-ce-pas...Et puis ce sont des enfants de colonialistes, hein...
Donc tu vois la sélectivité des sentiments elle vaut pour tous. Ce dont tu te sers pour pourfendre l'ignominie que tu montres du doigt, tu l'as en toi, comme nous tous.

Écrit par : Fran | 15/03/2011

Je vous invite à lire ces deux études pour penser à un scénario de sortie du nucléaire pour notre sureté et celle de nos enfants et petits enfants :
http://www.nucleaire-nonmerci.net/ETUDE-SORTIES-web.pdf
et celui élaboré par Greenpeace :
http://www.greenpeace.org/raw/content/france/presse/dossiers-documents/revolution-energetique-2010.pdf
Les français ne sont quand même pas plus nuls que les danois, par exemple.

Quoiqu'il en soit, je vous invite toutes et tous à considérer comme un hobby intelligent et un jeu de société le fait de penser activement en termes d'économies d'énergies, chez vous, dans vos transports et dans votre activité. C'est très gratifiant, économique et social.
Toutes les énergies vont tellement augmenter qu'il vaut mieux le prendre avec le sourire.

Écrit par : yesroll | 15/03/2011

"il n'y a pas urgence... et ce sujet est à mon avis très complexe." (adriana)

Oui, mais raison de plus pour commencer tout de suite à combler 35 ans de retard démocratique et d'opacité. C'est un sujet complexe, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait en reparler dans 10 ans ou, au hasard, après les élections nationales de 2012.


@ Sevand,
Je crois que pour une centrale nucléaire (comportant plusieurs réacteurs) il faudrait 1000 éoliennes. Mais l'éolienne ne solutionne pas tout : il y a d'autres alternatives à combiner (solaire, géothermie etc.)

Écrit par : Denis75 | 15/03/2011

Merci Yesroll, je ne manquerai pas de le lire dès que j'aurai un peu de temps. Les danois sont en effet un exemple à suivre sur bien des domaines.

Écrit par : sevand | 15/03/2011

"Quoiqu'il en soit, je vous invite toutes et tous à considérer comme un hobby intelligent et un jeu de société le fait de penser activement en termes d'économies d'énergies, chez vous, dans vos transports et dans votre activité"

Chacun son petit battement d'aile de papillon et et plus on sera plus on changera vite les mentalités, tout à fait Yesroll.
Faudrait que Gilles nous en fasse un sujet et qu'on partage nos habitudes en ce domaine.

Écrit par : Fran | 15/03/2011

Une action juridique contre un Etat (Japon) me parait difficile à concevoir. Est-ce qu'un Etat peut poursuivre un autre Etat.
Ca se fera (peut-être) par des accords internationaux. Le droit ne fait pas tout, il y a des priorités plus importantes: les victimes!

Sevand, soyons fanches,
Qu'est-ce que nous a notre niveau individuel et loin d'une catastrophe pareille pouvons faire?
ecrire des mensages de bons sentiments sur commande deja tout prompts , etaler notre bonne conscience pour nous montrer publique: regarde comme je suis genereux, regarde comme je suis emu... Ensuite, on ne pense plus sur le sujet et pire on continue a soutenir des formes d'energies comme le nucleaire qui quand frappe et laisse un bilan en vie humaines d'une ordre de grandeur inimaginable.
Nous n'avons pas appris les lecons de Thcernobyl, ça c'est tres clair. Combien de tragedies comme celle la il va falloir se repeter pour que les gens pressionent leur gouvernement pour des formes d'energie plus sures pour l'etre humain et 'environnement?

Quand je parle de responsabilite au nivau de la justice. Je reflechis surtout aux victimes dans le long term. Et aussi sur celles qui viendront se les choses ne bougent pas.

Quand on avion tombe, quést-ce qu'on fait? on responsabilise la compagnie aerienne. Malheureusement, les compagnies ne comprenent que le language de l'argent et encore.
Ils savent que s'ils sont negliegents, ils vont payer le prix fort et ils seront sanctionnes, et pkoi pas, ils iront en prison pour des actes criminels de negligence

Alors, transpose ça sur l'echelle du nucleaire. Tepco est une compagnie qui fourni une service, en tant que fournisseur, il doit fournir un service que ne mette pas en danger la santé des gens et la j'inclus les japonais et les personnes qui sont dans les aires proches dans les autres pays. Parce que aussi ces gens la vont etre tout aussi de victimes.

Et je crois que cette echelle de responsabilite doit s'elargir d'un niveau locale a un niveau international.
Je pense surtout au dedomagement que le gvt d'Italie a fait a Lybie pour les compenser de la colonisation.

Et aussi, Il ne sert a rien que par exemple, la France sorte du nucleaire quand l'Italie, un pays voisin, pense a augmenter sont reseau nucleaire. Si accident il y a en Italie, c'est sur que cette accident va avoir des retombes sur les populations francaises qui seront tout aussi de victimes.

Je crois que la decision de continuer le nucleaire, les responsabilites des compagnies qui fournissent ce service et les gouvernements qui l'approuvent sont tous engages et responsables pour les tragedies et il doit etre reflechit au niveau international parce que tous sont concernés et doivent etre sanctionnes.

Écrit par : adriana | 15/03/2011

Trouve mes mots disant celà, t'auras du mal, car tu es de ceux qui ici crient au loup et font dire ce qu'ils veulent en aménageant les propos des autres des semaines aprés les sujets.

Je vais etre franche, j'ai pas ni le temps ni l'envie. cherche toi meme. De toute facon, les gens ont lu a un momen au a l'autre. Et sincerement je m'en tape ce qui tu es. Par la simple raison que tu n'es riend'important dans ma vie.

Tandis qu'aborder la responsabilité du pays dans un accident consécutif d'une catastrophe naturelle dans laquelle des milliers d'innocents sont morts, tu l'as écris.
eh oui, tandis que toi tu vole a leur secours , n'est-ce pas?
petit hic dans ta pense si subtile, je parle de l'accident nucleaire, peut etre tu ne pas te rendu compte, tellement t'avais besoin de depressuriser ta frustation.

Et je vois que tu t'en mords les doigts.
Non, non, je mords des delicieuses crevettes, elles sont pas encore fini tout sais.

Les japonais n'ont pas ton empathie, trop riches, trop américanisés, je ne sais pas...

prejuger et lire la pensee des autres, ça fait parti de ton attirail de Dieu?
Faudra faire des articles scientifiques sur ton don, il parait que tu est la preuve vivante de thelepatie ou telecinese.

Tu vas me pardonner, j'ai pas lu le reste de ton mensage mais je imagine qu'elle es dans la meme ligne de jugment moral des autres.

Mais, je ne peut pas m'empecher de remarquer :je vois que tu n'a pas encore pris le rdz avec un therapeute.

C'est pour quand ?

ps: si la personne mange viande devant une favela, ele est quoi? ou si elle est vegetarienne?
Ton classement d'insensibilité est social, economique ou geographique?
Par exemple, si le pecheur mange plus de crevette que moi et tout les jrs, il est quoi? un amoral? insensible a mes problemes?
LOL

Écrit par : adriana | 15/03/2011

En Italie il y a de temps en temps des tremblements de terre.
L'Italie avait renoncé au nucléaire lors d'un référendum organisé en 1987, peu après la catastrophe de 1986 à Tchernobyl en Ukraine (bientôt un 25 éme anniversaire à ne pas manquer) et éteint ses 4 chaudières.
L'Italie carbure surtout au gaz (de Libye ?).
Il y a aussi un inénarrable berlusconi.
Il a promis d'en faire construire un paquet "pour produire de l'énergie à grande échelle et de manière sûre, à des coûts compétitifs et dans le respect de l'environnement".
Bon, les italiens finiront bien par le virer et mettre ce plan là aux oubliettes parce trop dangereux, il va devenir trop couteux.

Écrit par : yesroll | 15/03/2011

Un audit c'est évidemment une bonne mesure mais c'est stupide de tout gérer dans l'urgence, surtout en France, terre plutôt calme du côté des séismes. Pas de quoi en effet s'en gargariser à des fins électoralistes.

Écrit par : Fran | 15/03/2011

J'aime bien les allemends quand ils parlent d'économie,j mais quand ils parlent d'autre chose ce sont des démagos et des poltrons.

Écrit par : Mathaf Hacker | 15/03/2011

>>Accord en France de l'UMP, du PS et du Nouveau Centre pour ne pas ouvrir le débat sur le nucléaire

C'est dommage parce que je crois que là, c'est un sujet vrai et beacoup plus important et inquietant que le debat electorialiste de Copé.

Je suis tres admirative de Merkel et les germains. Surtout qu'elle a eu le courage de faire marche arriere sur sa decision prise il y aquelques mois.
Si je ne me trompe pas, les anti-nucleaires la bas sont tres forts.
Par contre je connais pas leur dependance du nucleaire. Je risquerais a dire qu'ils sont moins dependants que les Français et pourtant ont plus de flexibilité de sortir du nucleaire.
La politique energetique est vraiment au vu des evenements recents un sujet tres important pour les elections.

Écrit par : adriana | 15/03/2011

Voila Mathaf,
Nous avons des vues differentes des germains. Par contre, tu ne trouve pas qu'ils ont pris une decision frappante et rapide?
J'ai trouve cela plus honnete que etouffer le debat sur le nucleaire en France.

Écrit par : adriana | 15/03/2011

@Adriana,
D'accord avec toi. Et pourtant, en France, nous avons un discours sur le merveilleux monde du nucléaire. L'Italie me semble être sortie du nucléaire ?
En faire autant passera d'abord par un changement radical de nos comportements (j'ai parcouru un peu en diago le lien de Yesroll).

Écrit par : sevand | 15/03/2011

Je n'ai pas compris pkoi un débat sur le nucléaire pose autant de pbs. Pourtant, l'UMP aime bien lancer des débats.

Écrit par : aysin | 15/03/2011

Adriana,

Ce sont de gros hypocrites ; ils exploitent des centrales thermiques au charbon et achètent notre electricité nucléaire. Merkel a les choquottes à cause des élections locales.
On devrait leur couper le jus. lol
Ou mieux : augmenter nos prix. Et puis ils dépendent énormément du gaz russe, ces grands donneurs de leçons.

Écrit par : Mathaf Hacker | 15/03/2011

Au niveau de l'Europe, non seulement le commissaire à l'énergie à parlé d'apocalypse, mais il a annoncé des contrôles indépendants. A suivre...

Écrit par : yesroll | 15/03/2011

Il faut garder des moments pour rire, dans l'adversité :

"Nicolas Hulot est repassé en mars en tête du tableau de bord des personnalités politiques Ifop pour Paris Match, devant Dominique Strauss-Kahn. Nicolas Sarkozy continue sa chute."

Vive les pas candidats. lol

Écrit par : Mathaf Hacker | 15/03/2011

Pour ce qui me concerne, dans la mesure où je snobe la pomme, j'attends avec impatience le dernier samsung galaxy 2.

Plus sérieusement, c'est surtout sur le plan de l'indépendance vàv des pays producteurs de pétrole et du gaz russe (et peut-être turkmène dans l'avenir) que la France ne peut pas renoncer au nucléaire. Mais vu la dangerosité des centrales nucléaires, il n'est peut-être pas inutile de lancer le débat et d'envisager d'autres sources d'énergies.

Écrit par : aysin | 15/03/2011

@Yesroll,

J'ai un peu parcouru vos liens et dans le premier par exemple : pour un réacteur, il faut un champ d'éolienne de 20 kilomètres par 20 kilomètres... 400km2...
On a 60 réacteurs en France, ça voudrait dire une bande de 1200km de long du nord au sud de la France, sur 20km de large, pour avoir une stricte équivalence énergétique...

Pour le Japon, on rassemble toutes leurs centrales, éoliennes & co, et on obtient un cinquième de ce qu'ils consomment réellement, le reste est acheté. Avec un peu de réalisme, je me demande comment se passer totalement du nucléaire ?

Écrit par : sevand | 16/03/2011

je rajoute, le leitmotiv dans les documents est : comment réduire sa consommation, et les personnes l'avouent, c'est ce qu'il y a de plus efficace, si par exemple chacun réduisait de 10% sa conso. Oui, mais, quand on doit dealer avec 7 milliards d'humains et des pays avec des croissances à 8-12% par an qui font grosso modo 3 milliards d'humains et vont être amenés à décupler leur conso dans les 50 ans à venir. Nous auront bougé un grain de sable à gros efforts, et voilà la tempête de sable qui approche ?

Écrit par : sevand | 16/03/2011

Ha ha ! Encore une petite couche :)

http://www.lemonde.fr/election-presidentielle-2012/article/2011/03/16/dsk-creuse-l-ecart-avec-les-autres-presidentiables-socialistes_1493657_1471069.html#xtor=RSS-3208

Écrit par : Denis75 | 16/03/2011

@ Sevand,

En tant qu'anti-nucléaire modéré, là où "Sortir du nucléaire" dit 5 à 10 ans et les Verts et Greenpeace (dont je fais partie) misent sur 25 ans, j'aurais tendance à dire 30 ou 40 ans pendant lesquels les quelques avantages et créneaux du nucléaire pourront être exploités.

La solution est forcément multiple.
D'abord prendre de vraies mesures sur les économies d'énergies. C'est tout de même incroyable que l'on construise encore des logements neufs insuffisamment isolés avec des radiateurs électriques et que l'on autorise ce type de chauffage dans des logements anciens qui sont de vraies passoires. Et des exemples de ce type, il y en a une palanquée.
Là dessus une baisse des besoins peut être obtenue en quelques années.
Il ne s'agit pas de miser que sur l'éolien, même si la France dispose de sites favorables surtout sur les plateaux côtiers (ex site St Nazaire-Pornic retenu), ce n'est pas la réponse universelle, juste une partie.
Il y a surtout le solaire photovoltaïque (progrès continus dans les rendements même si les chinois risquent de squatter la production des panneaux) et le solaire thermique insuffisamment expérimenté à mon sens.
Il y a aussi la géothermie que je connais mal.
Il y a la production de gaz à partir de la biomasse qui est simple.
Il y a des retours d'expérience très prometteurs (en écosse par exemple) concernant l'énergie marémotrice et celle de la houle avec des grappes de mini-centrales.
Et sans doute d'autres sources (mini centrales hydrauliques par exemple) qui ne me viennent pas à l'esprit sur le moment.

Il faut quand même être conscient que le Kilowatt heure nucléaire est subventionné et que dans leurs calculs de coûts ils sous estiment considérablement la phase de démantèlement des réacteurs, les coûts des frais de prolongation des centrales (par exemple le poste de l'électronique de commande) et les coûts de stockage des déchets (sur des siècles).
Sans compter qu'ils ne tiennent pas compte du coût des assurances.
Avec un gros trou noir sur la passerelle civil/militaire (plutonium) dans la compta.
Ce qui signifie que remettre en état des centrales pour les prolonger de 10 ou 20 ans représente un investissement non négligeable et qu'il faut ne pas mettre tous les œufs dans le même paniers. Ce qui veut dire en fermer vite quelques unes (déjà Fessenheim tout de suite) et basculer le budget alloué vers des sources les plus directes, à savoir les économies les plus directement payantes.
Le bilan sur les emplois créés serait aussi positif dans un tel contexte.

Tout cela n'est pas sans difficultés, l'une d'elles par exemple est d'assurer une transition entre un réseau très centralisé vers un réseau très décentralisé. Et de maîtriser la question du stockage et des pics de production.

Bon si je continue, je deviendrai barbant et je serais obligé de passer pas mal de temps (que je n'ai pas) à consulter mes notes et le net.

Écrit par : yesroll | 16/03/2011

Yesroll,
"Il faut quand même être conscient que le Kilowatt heure nucléaire est subventionné et que dans leurs calculs de coûts ils sous estiment considérablement la phase de démantèlement des réacteurs, les coûts des frais de prolongation des centrales (par exemple le poste de l'électronique de commande) et les coûts de stockage des déchets (sur des siècles)."


Pas exactement... EDF est un des exemples que mon prof d'économie pour illustrer les types de pricing en fonction du type de marché (monopole, oligopole, marché ouvert, etc).

EDF a eu une approche très originale dans les années 70, permise par sa situation de monopole. La particularité de ce marché, c'est qu'on a une offre "par paliers" (quand j'ouvre une nouvelle centrale ma capacité de production fait un bond, mais ce n'est pas linéaire, je ne peux pas construire une moitié de centrale pour pouvoir produire juste ce qu'il faut), alors que la demande est totalement "granulaire", un client peut allumer une ampoule de 60W pendant une minute par mois, je dois lui facturer cette quantité microscopique, comme si un mec venait à la pompe remplir son briquet.

EDF a procédé ainsi : placer le prix sur la tranche de production supérieure.

En d'autres termes : quand je consomme, je paie le prix correspondant à un parc équipé de N+1 centrales. Et comme à l'époque il fallait tout construire, la part de la construction dans le coùt était non négligeable.

Logiquement on dirait "plus je peux produire moins c'est cher unitairement", ce qui n'a pas été le cas. Et cela a permis de faire financer le parc à un instant T+1 par les consommateurs de l'instant T.

Et cela a évité à l'Etat des prises de décision pas toujours facile, tout le monde a pu profiter aujourd'hui à condition de payer le prix pour que ça soit toujours aussi bien demain.

Écrit par : sevand | 16/03/2011

Un contre-exemple flagrant sur les organes de contrôle indépendants :

http://tempsreel.nouvelobs.com/actualite/societe/20110315.OBS9737/mediator-l-afssaps-doit-disparaitre-selon-le-rapport-de-debre-et-even.html

Écrit par : Mathaf Hacker | 16/03/2011

"Accord en France de l'UMP, du PS et du Nouveau Centre pour ne pas ouvrir le débat sur le nucléaire
En Allemagne, Merkel en est déjà aux décisions" (Gilles)


Ouep, déjà 7 réacteurs fermés
http://info.france2.fr/japon-seisme/nucleaire-merkel-ferme-7-reacteurs-nucleaires-67803785.html

Écrit par : Denis75 | 16/03/2011

On est encore sur l' effet du schock mais, On doit tous se préparer aux secousses du séisme economique qui va frapper le monde entier avec la catastrophe économique japonaise.
Puisqu' on estglobalise, je pense surtout au automobile et électronique.

L' industrie automobile est l' une de plus délocalisés de la planète. Un moment a l' autre un fournisseur quelconque va avoir des problèmes de ravitaillement.
sans compter qu' il y aura un mouvement de refus du produit japonais pour cause de radioactivité.
Si on rajoute ça a la crise en moyen orient et le pétrole , etc, etc
On est bien parti pour une nouvelle crise économique mondiale.

Écrit par : Adriana | 16/03/2011

11h50: L'AIEA avait prévenu le Japon il y a deux ans
D’après le Telegraph, qui cite WikiLeaks, l’AIEA avait prévenu le Japon il y a deux ans pour alerter sur les règles de sécurité en vigueur dans les centrales nucléaires, qui n’étaient plus à jour, et qui poseraient problème en cas de fort séisme.

On est bien parti pour voir qu' il y a eu vraiment négligence.

Écrit par : Adriana | 16/03/2011

"Ouep, déjà 7 réacteurs fermés" Gilles

On devrait en profiter pour doubler le prix de la mauvaise électricité que ces démagos importent de chez nous.

Écrit par : Mathaf Hacker | 16/03/2011

On devrait supprimer le tour de france et tous les faire pédaler sur des dynamos.

Écrit par : Fran | 16/03/2011

L'addiction au sur-confort électro-nucléaire détruit les spermatozoïdes et provoque des tumeurs fatales.

Les allemands qui sont opposés à 80% au nucléaire vont forcer la main aux français à travers l'Europe parce que la possibilité d'un désastre équivalent ici n'est pas nulle (pas de tremblements de terre, c'est vrai, mais les raz de marées et les erreurs humaines et les bugs informatiques ne peuvent être exclus).

Écrit par : yesroll | 16/03/2011

L'addiction au sur-confort électro-nucléaire détruit les spermatozoïdes et provoque des tumeurs fatales.

y en a qui vont avoir besoin de somnifères pour dormir ce soir.

Écrit par : Adriana | 16/03/2011

Il y a tellement de choses qui me semblent incompréhensibles dans cette situation que je n'en relèverai ici que trois :
Comment ont ils pu placer à un endroit pareil les générateurs de secours qui ont été tout de suite noyés ?
Comment alors que dès le départ la situation apparaissait comme critique n'ont ils pas pris des décisions drastiques, quitte à faire venir des équipes étrangères plus aptes ?
Comment dans ce pays de la robotique avancée s'en trouvent ils réduits à des bricolages pathétiques et à des sacrifices d'humains ?

Écrit par : yesroll | 16/03/2011

Je crois que tous les pays devrait aider dans l'évacuation de tous les japonais qui seraient les plus atteints. Chaque pays devrait accueillir un quota.
Je ne sais pkoi il n'y a pas eu cette proposition et cette évacuation générale. Il était clair depuis le départ que la situation était grave.
Pkoi il n'y a pas eu cette proposition? Ils sont tous enfermées dans une ile petite et surpeuplé sans aucune chance de s' enfuir.

Écrit par : Adriana | 16/03/2011

@Yesroll,
On a joué à Dieu, il est peut-être temps de se raviser ?

Écrit par : sevand | 16/03/2011

Adriana,
Je crois qu'il y a peut être eu des propositions d'aides tous azimut sans doute insuffisantes, mais il y a eu des aides proposées déjà par rapport au tsunami.
Le premier problème est alors celui de l'inventaire des besoins et de la coordination avec des organisations de sécurité civile et aussi militaires peut être justement trop bien structurées pour accueillir des équipes d'autres cultures.
Et la prise de conscience d'abord chez les Japonais et aussi chez nombre d'autres dirigeants de la gravité de la situation nucléaire a mis un certain temps à faire son chemin.
La structuration même d'une façon plus profonde de la société japonaise (il y a 70 ans c'était encore féodal) est certainement un obstacle. Des castes bureaucratiques, des grandes compagnies ultra-conservatrices dans les relations humaines, une classe politique orientée business et peu de passerelles, pas de leadership, c'est tout de même un peu l'idée que je m'en fais.
Il y a eu des journalistes pour dire au porte parole du gouvernement manifestement épuisé qu'il avait le droit d'aller se reposer un peu le troisième jour.
Et cet appel à la prière de l'empereur m'a laissé coi.
Et par exemple la pénurie d'essence qui est due à la fois à la perte du tiers de leur capacité de raffinement et de leurs ports sans compter les difficultés d'acheminement.
Quant à proposer une évacuation générale ne serait ce que de Tokyo, imagines un peu la logistique que ça représente avec des gens qui choisiront de rester ? C'est impensable.

Écrit par : yesroll | 16/03/2011

Ce serait très injurieux de penser que les japonais veuillent quitter leur pays, c'est un paradigme très occidental.

Écrit par : Mathaf Hacker | 16/03/2011

Yesroll,

Je connais un peu la rigidité des rapports dans la société japonaise car j' ai eu un ami japonais en licence a Lyon. nous etions proches car nnous etions les deux étrangers dans une classe de 200.
En plus il,il parlai très mal la langue Française, donc on s'est naturellement rapproches. Il me disait qu' il voulait plus retourner au Japon. il me disait souvent qu' il voulait vivre en liberté.
Il aimait pas du tout d' avoir a obéir les plus vieux.

Je ne peux pas m'empêcher de penser et l' image que me vient en tete, en les voyant faire la queue avec ses masques et avec le regard résigné, qu' ils vont au sacrifice sans aucune révolte.

Écrit par : Adriana | 17/03/2011

On voit les hélicoptères asperger les réacteurs de très haut, c'est tragiquement dérisoire.

Écrit par : Mathaf Hacker | 17/03/2011

Un ministre russe propose la Sibérie comme terre d'accueil des japonais.

Écrit par : Fran | 17/03/2011

Je les dans les medias il y a beaucoup de japonais qui ont deja pris la décision de sortir du Japon. Le calme qu' on voit est peut etre réflexe de peu d'information pas du tout claire sur la gravite de l' accident comme il est fait dans les médias hors Japon ou peut etre , l' effet de l'entrainement qu' ils subissent depuis tout petits.
Ceux qui ont double nacionalite font une queue énorme pour les visas de sortie.

Je ne serais pas trop affirmatif en dire que c'est une injurieux de penser que les japonais veulent sortie du pays. je vois plutôt une réaction raisonnable inné a tous les êtres humains qui s' appelle instinct de survie et qui est plus fort que n' importe quelle culture dans laquelle on y a vécu.

http://81.27.130.64/Facet/print/Uuid/f78ead52-5015-11e0-93ec-7b0ac0b11c86/Les_Japonais_ne_sont_pas_plus_impassibles_que_les_autres


Je crois que ce portrait des japonais est plus réaliste.

Extrait
– Les Japonais savent que leur archipel est soumis aux séismes, aux typhons, aux raz de marée, aux éruptions volcaniques. Associé à une forme de détachement qu’enseigne le bouddhisme, à ce «sentiment d’impermanence» et à l’idée d’un renouvellement continu, tout cela fait partie de la culture japonaise. Mais la culture n’explique pas tout, et les individus, eux, sont comme partout! Ils ne sont pas plus fatalistes ou résignés qu’ailleurs. Et pas plus prompts aux sacrifices ou obéissants. Les commentateurs occidentaux s’accrochent à des idées reçues. Les kamikazes, les samouraïs, ou le bushido ont autant à voir avec les Japonais contemporains que les codes de la chevalerie dans notre société occidentale.

Écrit par : Adriana | 17/03/2011