01.07.2011
L’agresseur (présumé) de Sarko risque son emploi
L’agresseur (présumé) de Sarko risque une double peine : pénal et disciplinaire. Le pénal, car il a agressé un concitoyen, et le disciplinaire, car il est agent de la fonction publique. Au final, c’est le droit disciplinaire qui, en toute logique, devrait être le plus sévère. Une voie sans issue...
Quelle infraction est en cause ? 
Au pénal, la condamnation repose sur les textes qui définissent les infractions. En l’occurrence, l’article 222-13 du Code pénal :
« Les violences ayant entraîné une incapacité de travail inférieure ou égale à huit jours ou n'ayant entraîné aucune incapacité de travail sont punies de trois ans d'emprisonnement et de 45 000 euros d'amende lorsqu'elles sont commises (4°) sur un magistrat, un juré, un avocat, un officier public ou ministériel, un membre ou un agent de la Cour pénale internationale, un militaire de la gendarmerie nationale, un fonctionnaire de la police nationale, des douanes, de l'administration pénitentiaire ou toute autre personne dépositaire de l'autorité publique, un sapeur-pompier professionnel ou volontaire, un gardien assermenté d'immeubles ou de groupes d'immeubles ou un agent exerçant pour le compte d'un bailleur des fonctions de gardiennage ou de surveillance des immeubles à usage d'habitation en application de l’article L. 127-1 du code de la construction et de l'habitation, dans l'exercice ou du fait de ses fonctions, lorsque la qualité de la victime est apparente ou connue de l'auteur. »
Il y a violences légères, mais commises contre une « personne dépositaire de l'autorité publique ». Eh oui, pas de texte spécifique pour le président de la République, que l’on retrouve dans cette joyeuse liste, à côté des avocats, des pompiers, des gardiens d’immeubles...
Sarkozy n’a pas porté plainte, dit-on.
Ca ne change rien. Juridiquement, porter plainte, c’est dénoncer des faits dont on est victime ou témoin auprès des autorités de poursuites. Ici, l’infraction a été constatée en direct et de visu.
Le procureur près le tribunal de Grande Instance « appréciera la suite à donner » selon les termes de l’article 40 du Code de procédure pénale. Que la victime se manifeste ou non.
Quand l’agresseur (présumé) sera renvoyé devant le tribunal, Sarkozy pourra se constituer partie civile et demander des dommages et intérêts pour le préjudice causé.
C’est loin d’être évident. Se constituer partie civile est pour la victime un droit lorsque le procureur a engagé l’action pénale. Sarkozy a déjà utilisé cette possibilité, contre Villepin devant le tribunal (il n’a pas réitéré en appel), ou dans l’affaire du piratage de ses comptes bancaires. Mais cette affaire est actuellement devant la Cour de cassation, et le Parquet général a estimé que cette constitution de partie civile était irrégulière.
Sur quoi se fonde le Parquet ?
Le Parquet ne vise pas un texte précis, mais les notions d’impartialité et d’indépendance, telles que définies par l’article 6-1 de la Convention européenne des droits de l’homme.
Pour l’avocat général, «l'exercice de l'action civile par le président de la République devant une juridiction pénale paraît incompatible avec l'exercice de ses pouvoirs institutionnels : le fait qu'une autorité soumette à ceux-là même qui relèvent de son pouvoir de nomination le soin de trancher un litige qui concerne ses intérêts privés, est de nature à donner l'apparence aux autres parties, comme au public, que le procès n'obéit pas aux règles d'un procès équitable, qu'il n'est pas tenu dans le respect de l'indépendance du tribunal et que ne sont pas assurées les conditions objectives d'un fonctionnement impartial. Les règles du procès équitable ne paraissent pas respectées dans une telle situation.
De plus, le président de la République, partie privée à un procès, ne peut simultanément apparaître, dans cette instance, comme le garant de l'indépendance de l'autorité judiciaire, alors que l'article 64 de la Constitution lui en donne la mission institutionnelle et alors que chargé par l'article 5 de la Constitution d'assurer le fonctionnement régulier des pouvoirs publics, il doit veiller au respect de la séparation des pouvoirs ».
La Cour de cassation ne s’est pas encore prononcée, mais le débat est très sérieux.
L’agresseur (présumé) est un agent titulaire des collectivités locales. Quel texte définit les fautes des fonctionnaires ?
La référence est le très court article 29 de la loi n°83-634 du 13 juillet 1983 portant droits et obligations des fonctionnaires, dite le statut général : « Toute faute commise par un fonctionnaire dans l'exercice ou à l'occasion de l'exercice de ses fonctions l'expose à une sanction disciplinaire sans préjudice, le cas échéant, des peines prévues par la loi pénale ». 
Quelques mots pour dire beaucoup :
- A l’inverse des infractions pénales, il n’existe pas de définition des fautes disciplinaires. C’est au cas par cas, au regard des devoirs généraux des fonctionnaires, que l’autorité hiérarchique, sous le contrôle du juge, décide.
- Le prononcé d’une sanction pénale n’interdit pas l’engagement es poursuites disciplinaires.
Oui, mais le juge pénal étant saisi, l’autorité disciplinaire doit sursoir à statuer.
C’est une idée fausse. L’administration doit exercer les prérogatives que la loi lui a confiées, et apprécier le comportement du fonctionnaire. Elle ne peut sursoir à statuer que si elle justifie d’une contestation sur les faits que seul le juge pénal peut trancher. Ici, l’autorité hiérarchique à toutes les infos pour se prononcer, non comme un petit procureur, mais comme défenseur de l’action de l’administration. Il serait logique que, sans attendre, le maire décide d’engager les poursuites et prononce une suspension conservatoire, le temps de la procédure.
Mais les faits relèvent de la vie privée, sans lien avec la fonction exercée par cet agent !
De tout temps, il a été admis que des faits répréhensibles commis par l’agent dans le cadre de sa vie privée l’exposent également à l’engagement d’une procédure disciplinaire s’ils témoignent d’un manquent à ses devoirs et portent atteinte à l’image de la collectivité.
On trouve maints exemples dans la jurisprudence, pour des faits graves tels qu’un homicide volontaire (Conseil d’Etat, 20 octobre 1967, Boussard-Bilier) ou pour des vols (Conseil d’Etat, 9 mars 1984, Assenine).
Que risque l’agresseur (présumé) ?
Les sanctions doivent être proportionnées aux faits reprochés à l’agent (CAA Bordeaux, 9 mars 1998, Sivu de Fargues). L’agresseur (présumé) était apprécié, mais peut-on garder dans la fonction publique un agent qui a agressé le président de la République, et voulait le frapper ?
01:12 Publié dans Droit social | Lien permanent | Commentaires (34) | Envoyer cette note | Tags : discipline, pénal
Commentaires
Par son geste, cet homme, que je ne connais pas, peut avoir voulu montrer au sieur Sarkozy, esq., que sa personne, ses agissements, sont incompatibles avec sa haute fonction. Beaucoup de nos concitoyens ont cette opinion, que l'homme a déshonoré la fonction par ses outrances, ses déclarations, apostrophes et postures. Il occupe le poste, mais ne l'a jamais assumé. Voilà l'opinion d'une majorité de français. Comment le lui dire, puisqu'il n'écoute personne hormis ses plus proches conseillers ?
Compte tenu de la Constitution telle qu'elle a été malmenée depuis sa rédaction originelle, de la législation, la seule façon de sortir de ce guêpier où nous sommes tous plongés n'est-il pas de précipiter les évènements AVANT les élections ? Question parmi d'autres....
Écrit par : babelouest | 01.07.2011
Malheureusement, Maître DEVERS a raison, une sanction disciplinaire va être engagée contre cet homme dès la fin de jugement. C'est clair qu'il va être radié de la fonction publique car on doit obéissance au supérieur hiérarchique, au Président de la République aussi même s'il n'a tenu aucune de ses promesses et nous a ruinés à part ses amis devenus encore plus riches.
De plus, le fonctionnaire doit avoir une conduite irréprochable tant au travail qu'en dehors et même mesurer ses propos, ses critiques. J'estime que c'est un peu anachronique car la plus haute personnalité de l'Etat se permet d'insulter le citoyen, donc, la loi 1983 doit en tenir compte.
Écrit par : naguima | 01.07.2011
Ce gauchard n'a toujours pas compris la démocratie, pourtant ce sont ces même gauchards qui nous font la morale en permanence....
Suffit que les pésercutés les plus malheureux du monde de francais, se manifestent l'année prochaine...
Mais non, dans les gênes d'un gauchard, c'est la violence qui se manifestent (souvent précédés par de la provocation)...
Il n'avait qu'à réfléchir avant...
Écrit par : Aubergine grillée | 01.07.2011
Aubergine grillée, qu'êtes-vous donc ? Une victime de la propagande de l'OCCUPANT de l'Élysée ? Un élément de ce groupe de choc chargé de contrer toute critique au $Y$TÉME actuel ?
Celui qui a eu ce geste :
- soit est un "baron" chargé de mission, afin de donner à pleurer à "la ménagère de plus de 50 ans", et de lui solliciter son vote
- soit est un simple citoyen atteint d'un ras-le-bol incoercible, qui a voulu agir comme ont réagi le pêcheur du Guilvinec ou d'autres, dégoûtés d'un personnage qui n'était que du vent.
Aubergine grillée, je vous plains. Vous participez à un hold-up sur tout ce qui est notre raison de vivre en France. Vous entérinez un vol de vos propres valeurs.
Écrit par : babelouest | 01.07.2011
Avez-vous une liste d'agents de la fonction publique ayant commis des fautes graves et n'ayant pas été sanctionnés ou si peu ? Sûr que ça existe !
Écrit par : jac | 01.07.2011
Rien de grave dans ce qu'il a fait, Nicolas Sarkozy ne risquait pas sa vie.
D'autre part, il va en effet avoir de vrais soucis personnels maintenant, il fallait y penser avant:
Ca ne mène à rien ce qu'il a fait, sauf si "le pire" était arrivé. Ce qui ne fut pas possible.
D'autre part, Nicolas Sarkozy devrait sans doute se poser la question qui est importante:
-"Pourquoi suis-je tant détesté?"
Georges Pompidou "s'emmerdait" parfois, se sentant enfermé par sa fonction. On sait que régulièrement il s'évadait tard le soir du Palais de l'Elysée, pour se détendre et se balader seul (ouf! Enfin sans surveillance!) dans Paris librement, avec un grand chapeau et des lunettes noirs, en se croyant discret...
Ceci fut le cauchemar des gars en charge de sa sécurité, qui conservaient la vigilence nécessaire de l'époque du "Grand Charles", en permanence menacé pour des raisons plus sérieuse qu'en 2011.
Pompidou fut souvent reconnu, il ne lui arriva jamais rien de pénible! Au contraire.
Mais lui... Il ne gonflait pas le peuple. Il travaillait au Service de Toutes et Tous.
Là est la différence entre un Grand Président et le Zébulon 1er des années 2000...
Nicolas Sarkozy doit assumer les conséquences possibles de ses actions, ou changer de comportement. Même moi, s'il lui arrive quelque chose, ça ne me fera pas de la peine.
Mais hélas, la relève est assuré. Donc, ça ne sert à rien.
Le problème n'est pas Nicolas Sarkozy, c'est nous! Ce sont les nombreux gnous qui votèrent pour lui! Ils sont beaucoup plus difficiles à mettre "hors circuit".
Écrit par : Thierry Bressol OR1 | 01.07.2011
C'est sûr que ça devait très dur pour lui fonctionnaire dans un conservatoire de petite ville, on image le stress de ce pauvre homme qui justifie de s'en prendre au président.
Ce qui est intéressant est de voir finalement la pensée à gauche: on justifie l'acte de cet homme car on trouve la gestion de Sarkozy calamiteuse. On pourrait donc penser que ces mêmes personnes seraient outrées par le président Mitterrand qui est un exemple de corruption mais non ce président est idolâtré. On est donc bien dans un courant hypocrite égoïste typique à gauche qui met sur un pied d'estale celui qui fait du populisme même si à côté il bafoue la république; en gros tant que le président s'achète la paix sociale à cout de dette il peut faire ce qu'il veut.
Écrit par : fred | 01.07.2011
Quoi qu'il en soit de la personnalité de Sarkozy et de l'attitude des ces immondes gauchards qui justifient l'injsutifiable, cet homme a été condamné à 6 mois de prison avec sursis cet après-midi.
Écrit par : Denis75 | 01.07.2011
@ fred
Détrompez-vous : les vrais gens de gauche n'aiment pas plus Mitterrand, homme de droite qui a fait semblant d'être à gauche. Depuis le début de la 5e République, on peut dire que la politique fut plutôt à gauche pendant deux ans seulement : c'est peu, en plus de 50 ans !
Sarkozy a été condamné à 6 mois avec sursis ? je ne savais pas... ce n'est pas beaucoup.
Écrit par : babelouest | 01.07.2011
Trois ans encourus, 9 mois requis dont 3 fermes, et six avec sursis de prononcés
Tout se perd
Écrit par : gilles devers | 02.07.2011
chaque fois que Sarkozy est venu dans la région:
-toutes les voies de circulation étaient fermées (merci pour ceux qui vont travailler)
-tous les pandores du département étaient mobilisés (pendant ce temps ils ne mettaient plus de PV,mais on ne pouvait plus circuler de toutes façons)
-tous les villages alentour étaient en état de siège (les paysans n'avaient pas vu cela depuis la dernière guerre)
-nous étions en permanence survolés pas les hélicoptères militaires
-de longues cohortes de cars de CRS en file indienne créaient des bouchons sur les rares voies encore accessibles.
-ceux qui étaient partis au boulot ne pouvaient plus rentrer chez eux (fureur généralisée)
-et SURTOUT...seuls ceux qui voulaient approcher étaient les militants encartés UMP, dûment conviés à venir faire la claque,pas le badaud de base.C'était notoire et a beaucoup fait rire.
Pour avoir vécu par 2 fois cet état de siège (aux frais du contribuable) j'ai du mal à croire que ce n'était pas un coup monté destiné à faire remonter l'audience de Sarkozy.
Je suis très sceptique sur la lourdeur des peines encourues! cette guignolade me fait plutôt rire.
Écrit par : perplexe | 02.07.2011
Lourdeur des peines encourues ? Par qui ? Le préfet, qui bloque à chaque fois toute une région ? Son chef, place Beauvau ? Le superchef, celui qui se déplace ? Malgré les délits caractérisés, je doute qu'ils soient condamnés.
Seront inquiétés, en revanche, ceux qui légitimement s'élèveront contre ces désorganisations organisées, ces entraves à la circulation, au commerce, au travail, à la vie de famille.
Il faudrait constituer une association des citoyens, en vue de se constituer partie civile : ces déplacements bloquants coûtent cher à tout un tissu économique, donc une réparation est logique. Il faut porter plainte contre le préfet. A lui de se retourner contre sa hiérarchie, ensuite.
Écrit par : babelouest | 02.07.2011
Un autre détail apparemment anodin me met la puce à l'oreille:
Il était écrit que ce jeune homme aux cheveux longs portait un tee-shirt au nom du black métal norvégien
Or celui-ci était sulfureux dans les années 90 pour des motifs crapuleux, liés à l'argent et non à la musique ,et le black métal suédois affichait des sympathies pro-nazies.
-j'y vois un message destiné aux électeurs potentiels de C.Boutin ( détracteurs du Hell Fest en France)
-j'y vois un message destiné aux électeurs potentiels de M.le Pen ( sympathisants d'extrême droite)
Bizarrement les amateurs de black métal n'ont ni les cheveux longs ,ni le crâne rasé,ne brandissent ni crucifix ni gourdins.
Statistiquement ils sont jeunes , très souvent diplômé,et non violents.
Enfer et damnation : on peut y rencontrer des juristes fonctionnaires , des jeunes juges du TA. Si,si!! Comme vous l'écrivez, Maître ,tout se perd...:-))
Écrit par : perplexe | 02.07.2011
Cet "incident" a été éclipsé dans l'opinion publique par le mariage de Monaco et surtout par l'affaire croustillante de DSK.
Le service de communication de l'Elysée a raté son coup.
Maintenant il ne reste plus qu'à attendre les primaires socialistes qui n'auront rien à envier aux Monthy Python.Ils nous l'ont déjà prouvé lors de l'élection de Martine Aubry.
Écrit par : perplexe | 02.07.2011
Certains ont toujours les mêmes réflexes , les mêmes mots dès que l'on défend Sarkozy !
Le fait qu'ils pourront toujours nous claironner leur sempiternelle même chanson à savoir que Sarkozy est monstrueux , que l'hallali est donc chose naturelle , rien , absolument rien , ne peut pardonner les gestes de cet individu . Il est en colère le petit bichounet ?! Et bien qu'il le fasse savoir dans les urnes . La violence n’est le fait que d’extrémistes , d'intégristes , de petits et médiocres idéologues pensant que leur frustration peut se transformer en violence physique . C'est tout à fait inacceptable , impardonnable et si ça devait a se reproduire , nul doute que mon vote irait pour l'actuel président en signe de défit à ce genre d'excité !
Écrit par : Arcane | 02.07.2011
Le jugement du tribunal d'Agen a été d'une grande sagesse et modération.
Quoi qu'on puisse penser de Sarkozy (j'en pense pour ma part le pire), il y a agression physique et atteinte à la personne et à la fonction.
Même si celà tient de la manoeuvre de séduction, le fait que NS n'ait pas porté plainte est quand même, ayons l'honnêteté de la reconnaître, un bon point.
Pensons enfin à tous les pays, nombreux, où un tel acte aurait été puni de la peine de mort, ou d'une peine de prison à vie, les Etats-unis d'Amérique, qu'on nous présente toujours comme un modèle de justice et démocratie, faisant partie du lot.
Écrit par : longlongjohn | 02.07.2011
C'est rien d'autre qu'une agression vestimentaire.
Si lui prend 6 mois avec sursis pur tirage de col ,j'estime qu'un "casse-toi pauvre con" mériterait disons 3 mois ?
Écrit par : Gatsby | 02.07.2011
Rien à voir avec l'attentat du Petit Clamart ou l'affaire Markovic !
Le chef d'état est aussi chef des armées,avec un beau palmarès,non exhaustif:
-guerres coloniales de toute nature aux Antilles,en Indochine,en Afrique.
-guerres de 70,14,40 et guerre d'Algérie de 56 à 62.
-camps d'internement en France,camp de concentration en Alsace au Struthof
-Faut-il rappeler le rôle de la police,aux ordres,pendant la guerre de 40?
Du sang , des larmes et ,voyons,si peu de violences physiques,morales, décidées en haut lieu !
Écrit par : perplexe | 02.07.2011
Si j'étais Sarko, je donnerais ordre aux autorités de ne pas poursuivre cet homme courageux, ce qui me ferait remonter dans les sondages, car les français aiment le sentiment de magnanimité, puis, et c'est certainement ce qui va se passer, je demanderais des explications au responsable du service d'ordre. Parce que avec tout ce que nous coûte chaque déplacement, en campagne électorale qui plus est, de notre CHER (au sens pécuniaire) Président, ça commence à bien faire...
Écrit par : tenébon | 02.07.2011
@ perplexe
Il suffit de regarder les quelques photos pour s'apercevoir que Hermann portait soit un tshirt noir, soit un sweat orné de motifs tribaux ou celtes. Rien de bien black metal là dessus.
Pourtant, les journaux n'ont pas hésité à décrire un homme portant un Tshirt à têtes de mort (je les cherche encore...) habillé en treillis noir et chaussures de combat. Chaussures de combat, de braves rangers donc, mais cela n'aurait à mon avis pas assez choqué les gens. Combat -> violence -> ce type est un malade... Vive le journalisme !
Et contrairement à ce que tu dis plus bas, les amateurs de black metal (du moins pour la majorité que j'ai pu voir, cad une petite centaine de milliers chaque été) on soit les cheveux longs, soit le crâne rasé ^^
Concernant la supposée violence de l'acte, personnellement je ne trouve pas ce geste violent du tout, je me souviens du collège il y a une vingtaine d'années, où les profs nous secouaient bien plus violemment que ca, sans hésiter à nous "coller des calottes" derrière la tête. Étaient ils violents pour autant, non....
Pour terminer, je me demande si le pauvre gars qui s'est retrouvé plaqué au sol par 4 ou 5 molosses à bouffer du goudron n'aurait pas préféré lui aussi se faire tirer par le col à la place ;)
Écrit par : Zord | 04.07.2011
@ Zord ,
les tee-shirts black métal sont effectivement noirs,et illustrés de dessins choisis par chaque groupe.J'ai remarqué de véritables motifs tribaux ou celtes dont ils s'inspirent directement et modifient à leur gré.Tout dépend des choix esthétiques de chaque formation.
Il est exact que les musiciens portent souvent les cheveux longs,ainsi que des "tenues de scène " qui peuvent choquer le citoyen lambda (en général il confond gothique ,satanique, et BM !).
Pour connaître de vraiment près des amateurs de BM je peux certifier que ceux-ci n'ont ni cheveux longs,ni crâne rasé et ne chaussent pas de rangers.Hors concert ils ôtent le tee-shirt à l'effigie de leur groupe préféré et s'habillent comme le quidam de base.
A moins que vous ne fassiez référence au grand rassemblement international de Wacken ?
Écrit par : perplexe | 04.07.2011
moi je lui couperais la tête pour crise de lèse Majesté mais c'est que mon avis.
Écrit par : Hebert | 04.07.2011
@ perplexe
Alors je dois être un phénomène rare, car étant moi même un "true black metalleux" comme on dit, j'ai les cheveux longs, je porte mes tshirts de groupes favoris tous les jours, j'ai des rangers, piercings et tatouages et pour rien au monde je ne m'habillerai comme le quidam de base.
Ceci n'est pas un choix fait par provocation, je suis ainsi depuis maintenant plus de 15 ans, et même pendant mon travail, je ne change rien. Certes je laisse les tshirts les plus provocants de coté car je suis dans la fonction publique, mais contrairement aux amateurs de Black que vous citez, j'ai peut être plus le courage d'assumer mes goûts et mes opinions.
Oui, je faisais référence au Wacken, pèlerinage annuel que je ne manque pas depuis maintenant 5 ans !
Bref, je pense m'être beaucoup éloigné du sujet de base, je vais donc arrêter là ^^
Bref, je pense que nous nous éloignons du sujet de base...
Écrit par : Zord | 04.07.2011
@ Zord
- quand on est fonctionnaire on peut plus facilement affirmer ses goûts...encore que cela dépend aussi de la catégorie à laquelle on appartient (A,B ou C) et du secteur dans lequel on travaille.
-quand on est dans le privé,et toujours en fonction du boulot,cela paraît parfois bien difficile par les temps qui courent,même avec un CDI.
-Car ,métalleux ou pas,il faut bien manger tous les jours.
Mais on s'éloigne sur des voies de traverse...
Écrit par : perplexe | 04.07.2011
@ Zord
- quand on est fonctionnaire on peut plus facilement affirmer ses goûts...encore que cela dépend aussi de la catégorie à laquelle on appartient (A,B ou C) et du secteur dans lequel on travaille.
-quand on est dans le privé,et toujours en fonction du boulot,cela paraît parfois bien difficile par les temps qui courent,même avec un CDI.
-Car ,métalleux ou pas,il faut bien manger tous les jours.
Mais on s'éloigne sur des voies de traverse...
Écrit par : perplexe | 04.07.2011
Je ne réagis que maintenant, mais cette phrase :
"L’agresseur (présumé) était apprécié, mais peut-on garder dans la fonction publique un agent qui a agressé le président de la République, et voulait le frapper ?"
Le tribunal a reconnu qu'il n'a pas voulu le frapper. Quant à l'agression... il a bien été admis que le président a valdingué car "l'agresseur" a été violemment tiré en arrière par les agents de protection du président.
Écrit par : Zord | 04.07.2011
Les metalleux, ya de tout et de rien, mais la proportion de chevelus est quand même bien supérieure à la normale.
Encore le WE dernier, j'étais un un mini-fest de black metal, il y avait quasiment que des chevelus, et tout le monde habillé en noir, c'est tellement stéréotypé que ça en devient lassant. Alors je suis sûr qu'il y en a un paquet qui, dans la vie de tous les jours, sont habillés normalement (moi-même...), mais aussi que certains se baladent au quotidien avec des t-shirt et tout.
Après, oui, un paquet de metalleux, black ou pas, sont tranquilles et insérés dans la société (c'est à peu près mon cas, du moins, je l'espère), et, d'après ce que j'ai pu lire, hermann fuster correspond aussi à ce schéma... tout en étant un simple citoyen qui, à un moment, à voulu approcher son président pour lui dire son ras-le bol.
Du moins, c'est mon avis.
A-t-il eu tort de le saisir? Oui, je pense. Risque-t-il sa place? Je pense aussi.
Cependant, je demanderais également ceci: Est-il normal que, lors d'un déplacement en province, censé le mettre un tantinet à portée du peuple, est-il normal que seuls les militants UMP puissent l'approcher, que les manifestations et banderolles soient interdites, et les questions pré-digérées? Un dirigeant mal-aimé qui ne voit que des visages souriants partout où il se déplace, ça me gène, et je ne suis pas sûr que ça soit bon pour lui, ça ne peut que le pousser à ignorer la réalité. Et ça me rappelle un peu trop les sorties des dirigeants chinois.
Encore une fois, je me trompe peut-être, mais je me dis que, si, un un moment, des manifestants avaient pu mettre des banderoles sur le cortège pour râler un peu, le gars aurait sans doute été avec eux et pas en train de chopper sarkozy.
Écrit par : DT | 05.07.2011
@DT
"Encore une fois, je me trompe peut-être, mais je me dis que, si, un un moment, des manifestants avaient pu mettre des banderoles sur le cortège pour râler un peu, le gars aurait sans doute été avec eux et pas en train de chopper sarkozy."
tout à fait d'accord, car entendu au tribunal, Hermann Fuster était venu dans l'espoir de trouver d'autres mécontents à qui se joindre.
Et que dire de la monstrueuse faille de sécurité ? il n'aurait JAMAIS du atteindre le barrières de sécurité. 6 compagnies de gendarmerie, la police de Mr Sarkozy, un hélico qui survole le site en permanence.
Plus de 300 personnes pour assurer la sécurité du président... J'ai pu lire dans la presse "il a passé la nuit sur place, aucune autre solution", alors que non, il est entré "décontracté et inquiété de rien", sans être contrôlé une seule fois, et on en revient au look "metal", un black metalleux au milieu de sympathisants UMP, ca doit faire tâche quelque part...
Écrit par : Zord | 05.07.2011
@ Zord:"et on en revient au look "metal", un black metalleux au milieu de sympathisants UMP, ca doit faire tâche quelque part..."
Oui ,ça ressemble à un oxymore. Mais était-il là en service commandé,pendant son temps de travail, et sur ordre de son supérieur?
A-t-il été recruté par le précédent maire (ps) ou par l'actuel qui a soutenu Sarkozy ?
Aura-t-il des ennuis?Pas sûr, ce serait minimiser l'importance de certains syndicats.Et rien n'est pire que les vagues...
Écrit par : perplexe | 05.07.2011
Et bien, Mr SARKOZY a fait un petit exercice physique, quel mal y a -t-il à cela ? Vous avez remarqué avec quelle vitesse il s'est libéré des bras du costaud ? A croire qu'il s'entraîne pour ce genre de situations : prendre les jambes à son coup quand les "pauvres cons" ne se cassent pas, que Dieu me pardonne.
Écrit par : naguima | 05.07.2011
Pas de commentaire sur l'article en lui même.
Ce qui serait bien, ce serait de citer les sources des illustrations non ? ;)
Écrit par : Nico | 07.07.2011
L'écoeurement m'a envahi en lisant les avis de la majorité des internautes : la pratique du mensoge et des amalgames, aussi habile soit-elle, ne pourra jamais justifier des actes de violence, qu'ils soient bénins ou gravissimes, commis sur un citoyen, quel que soit son statut social .
Je sais bien que depuis quelques années, les magistrats, pour des raisons idéologiques évidentes, ont pris majoritairement l'habitude de juger en présentant le malfaiteur comme une victime de la société, procédé souvent dénoncé par des représentants de la police dans les médias et sur les plateaux télé .
Comment pourrait-il en être autrement quand une écrasante majorité de journalistes, oubliant un minimum d'objectivité, crache quasi quotidiennement depuis des années sur le chef de l'état, sans parler de ceux qui comme Edwy Plénel que l'on voit trop souvent crier son anti- sarkozysme primaire, pour vendre son méprisable Médiapart, vont jusqu'à pratiquer le mensoge et la calomnie en dénichant leurs " scandals " dans les poubelles !
En suivant les sondages quasi quotidiens, on voit bien que le français moyen calque son opinion politique sur celle affichée par les médias et ce ne sont pas les derniers sondages consécutifs à l'affaire DSK, ou la bataille Aubry/Hollande, par exemple, qui me démentiront !
J'espère qu'en 2012, les français auront un réflexe de survie et qu'ils ne confieront pas notre belle France au "programme du PS " afin de nous éviter le désastre qu'un programme similaire a mis les pauvres grecs dans un épouventable état de faillite .
Écrit par : Guillaume BIRO | 12.07.2011
@ Guillaume BIRO
Pour cette "agression" sur le chef de l'État, j'espère que vous avez su exactement ce qui s'est passé. Le pauvre homme voulait simplement donner une tape sur l'épaule de celui-ci, pour attirer son attention, et lui rappeler ses engagements vis-à-vis des citoyens, dont il jugeait qu'ils n'avaient pas été tenus. La réaction des forces de l'ordre a été si vive, que dans un réflexe de panique sa main s'est accrochée à la veste, puis en a été arrachée, ce qui a failli déséquilibrer le Premier magistrat.
Quant au réflexe de survie, j'espère moi aussi que les Français l'auront, et qu'ils mettront dans le même panier une UMP qui les trompe quotidiennement, et un PS peu soucieux de modifier la situation actuelle : en somme qu'ils voteront à gauche. Vous savez comme moi que le PS, ce n'est pas la gauche.
Je vous rappelle, pour les Grecs, que c'est la Droite, présente au pouvoir pendant de longues années, et souvent de manière dictatoriale, qui les a mis dans l'état où ils sont aujourd'hui.
Écrit par : babelouest | 12.07.2011
Concernant les actes de violence, Mr Fuster à été jugé par un tribunal administratif, qui, pour ceux qui n'étaient pas là lors de l'audience, n'a pas retenu la préméditation, n'a pas retenu de tentative d'agression, et l'accusation "d'agression sur personne dépositaire de l'autorité publique" est devenue "violence sur personne dépositaire de l'autorité publique".
Il a été puni, a accepté la sentence, l'affaire est close, non ?
De plus, je connais assez bien l'auteur des faits pour affirmer que les journaux n'ont pas hésité à faire des tas d'amalgames sur lui, mélangeant les goûts musicaux et sa façon de s'habiller avec son "profil psychologique", farfouillant dans sa vie privée afin de lui trouver des liens avec d'éventuels mouvement anarchistes ou d'extrême gauche.
Sauf que malheureusement, nous avons là un "péquin lambda", comme vous et moi, qui a simplement voulu interpeller son président. Certes d'une manière peu habile et vraiment pas maline, mais au final, y a t il besoin d'en faire tout un foin ??
Il y a eu une faute, un jugement puis une sanction. Quoi dire de plus ?
Écrit par : Zord | 12.07.2011
Écrire un commentaire