10.08.2011
Donald Rumsfeld, le tortionnaire
Le grand humaniste Donald Rumsfled est défendu par Obama, au nom de la continuité de l’Etat, et ça fait une gamelle de plus. La cour fédérale d'appel de Chicago, a autorisé deux Américains à poursuivre Donald Rumsfeld, car ils ont été torturés en 2006, lors de leur détention en Irak par l'armée américaine, dans le cadre des ordres donnés par le beau Donald.
Les deux plaignants, Donald Vance et Nathan Ertel, étaient employés d'une société de sécurité irakienne privée, la Shield Group Securit. Le FBI, qui enquêtait sur des faits de corruption et de trafic d’armes, avait obtenu leur coopération, mais à force de suppositions géniales, le FBI s’est convaincu que tous deux étaient en fait des comploteurs. Ils ont été arrêtés, placés au secret au camp Cropper, situé près de l'aéroport de Bagdad, torturés par l’armée américaine puis relâché au bout de soixante jours, sans charge. Ce n’était qu’une erreur et tout le monde peut se tromper, non ?
Les juges de Chicago précisent : « Au-delà des conditions extrêmes de leur détention, les plaignants affirment qu'ils ont été menacés physiquement, qu'ils ont subi de mauvais traitements et ont été agressés par leurs geôliers, des officiers américains dont l'identité reste inconnue. Ils racontent par exemple qu'on leur a fait porter une cagoule, qu'on a entouré leurs têtes de serviettes de bain, puis qu'on les a jetés contre les murs, alors qu'ils avaient les yeux bandés, pendant les interrogatoires ». Le grand et beau Donald, peut-être un peu fâché d’avoir si bien déclaré qu’il savait où se trouvaient les armes de destruction massives, avait, le premiers, autorisé les services à recourir à la torture. Pourquoi ? Parce que.
Oui, mais voilà ; Il n’existe pas de norme juridique plus protégée que l’interdiction de la torture, qui intègre le jus cogens. La règle s’applique en l’absence de texte et même contre les textes, car elle est une règle coutumière, et du cercle le plus protégé.
Le Comité des Droits de l’Homme, qui dépend d’une instance qu’a toujours ignoré Rumsfeld, l’ONU, l’a dit très clairement. 
« Le caractère absolu de l’interdiction de la torture tel qu’il est issu du droit des traités est renforcé par son statut de jus cogens, un statut plus élevé, car l’obligation s’impose alors également au titre du droit coutumier international. Le statut de jus cogens fait référence au caractère péremptoire et fondamental de l’obligation, ce qui est, selon la Cour internationale de Justice, intransgressible ».
« Le Comité réaffirme aussi que, même dans le cas d’un danger public exceptionnel, aucune dérogation n’est autorisée. Le Comité fait observer également qu’aucune raison, y compris l’ordre d’un supérieur hiérarchique ou d’une autorité publique, ne saurait être invoquée en tant que justification ou circonstance atténuante pour excuser une violation de l’article 7 ».
C’est aussi l’analyse du Comité contre la torture.
« Soulignant que les conditions qui donnent naissance aux peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants facilitent souvent la torture et, partant, que les mesures requises pour prévenir la torture doivent être appliquées pour prévenir les peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants, le Comité estime de même que l’interdiction des mauvais traitements est, en vertu de la Convention, non susceptible de dérogation ».
La lutte contre le crime a toujours progressé par nécessité de poursuivre les criminels les plus retords, et je t’adresse donc mes remerciements sincères, mon veux Donald, en espérant bientôt te voir devant tes juges, et après en prison. Ce ne sera que justice.
Le crime ne paie plus ?
01:05 Publié dans droits de l'homme | Lien permanent | Commentaires (22) | Envoyer cette note | Tags : torture, irak, bush
Commentaires
De l'excellent Court House News
http://www.courthousenews.com/
Écrit par : gilles devers | 10.08.2011
Excellente publication, j'espère que cette ordure sera condamnée à être empalé.
Autre article dans la même édition :
"Believing that he was immune from the laws of this country, defendant Strauss-Kahn intentionally, brutally and violently sexually assaulted Ms. Diallo and in the process humiliated, degraded, violated and robbed Ms. Diallo of her dignity as a woman," the complaint states.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.08.2011
C'est pas une torture le pal ?
Écrit par : Denis75 | 10.08.2011
"...aucune raison, y compris l’ordre d’un supérieur hiérarchique ou d’une autorité publique, ne saurait être invoquée en tant que justification ou circonstance atténuante pour excuser une violation de l’article 7..."
Près de 70% des individus (ne nous voilons pas la face, nous pourrions en être) peuvent torturer lorsque l'ordre émane d'une autorité quelconque. Cf. expérience de Milgram.
Écrit par : PP | 10.08.2011
Est-ce qu'une bombe sur le coin de la gueule, ou un missile, peut-être considéré comme de la torture ?
Même quand on s'appelle Kadhafi ?
Écrit par : Gracchus | 10.08.2011
@ Denis75 = Le pal est, selon une expression consacrée, "une torture qui commence très bien et finit très mal".
De plus, depuis quelques années, c'est payant. Vous savez bien : Paypal.
Ouais, bon, je sors...
Écrit par : Gracchus | 10.08.2011
Est-ce qu'Obama pourrait être poursuivi du fait qu'il assume la poursuite de l'activité du camp de Guantanamo ?
Il me semble qu'on peut poursuivre un président en exercice aux Etats-Unis (voir Clinton poursuivi pour avoir menti sur sa relation sexuelle avec une stagiaire).
Vous ne prenez pas de vacances tous autant que vous êtes ? Quel courage !
Écrit par : Marianne | 10.08.2011
Je suis en vacances toute l'année, et au pays basque en plus. Lalalèreu.
Écrit par : Mathaf Hacker | 10.08.2011
J'espère que la justice fera toute la lumière sur les actes de Rumsfled. Un jour ahmadinejad lui aussi j'espère passera devant les juge aussi.
Écrit par : romain blachier | 10.08.2011
Il n'y a pas que D Runsfeld à juger et condamner, et ses complices et ses chefs, W Busch pour ne pas le nommer, et ensuite le fameux prix Nobel de la Paix, B. Obama !
Écrit par : Ouallonsnous ? | 10.08.2011
Ce que je n'arrive pas à comprendre c'est, hormis pour le plaisir de faire mal (mais ça c'est pas très juridique), pourquoi on s'obstine à maintenir l'usage de la torture en matière "judiciaire" pour extorquer des aveux puisqu'on sait que lesdits aveux n'ont strictement aucune valeur de vérité.
Après que la personne a été reconnu coupable (sur d'autres bases que des aveux obtenus par torture) et condamnée, je peux comprendre la logique (mais pas l'intérêt ni la nécessité, mais ceci est une autre histoire), mais au stade de l'enquête !
Torturer c'est non seulement pas bien d'un point de vue éthique mais en plus c'est franchement très con d'un point de vue pragmatique et je ne suis pas sûre pas que le coût, d'un point de vue économique, soit neutre. Par quel bout que je prenne la chose, aucun intérêt donc.
Écrit par : Ysabeau | 10.08.2011
Le 10 septembre 2001, la veille du 11 donc, Donald Rumsfeld annonce lors d’une conférence de presse que 2 300 milliards de dollars ont été paumés au Pentagone. Pas pour tout le monde sans doute.
Et Rumsfeld qui insiste : « It’s a matter of life and death »
Le Pentagone détruit le lendemain, c’est sûrement une coïncidence.
“Rumsfeld says $2.3 TRILLION Missing from Pentagon” :
http://www.youtube.com/watch?v=xU4GdHLUHwU&hl=fr
Écrit par : Coline | 11.08.2011
Ysabeau,
"L'aveu est la reine des preuves"...
N'est-ce plus le cas de nos jours ? Apparemment non !
Écrit par : Denis75 | 11.08.2011
J'espère que cette ordure mourra dans des souffrances atroces et ces victimes le hanteront dans son sommeil.A quand Bush et toute sa clique au TPI pour crime contre l'humanité.
Écrit par : etoile127 | 11.08.2011
J'espère que cette ordure mourra dans des souffrances atroces et ces victimes le hanteront dans son sommeil.A quand Bush et toute sa clique au TPI pour crime contre l'humanité.
Écrit par : etoile127 | 11.08.2011
De toutes façons, depuis janvier 2009, une bonne partie de l'administration de GW Bush, risque le tribunal! Et Obama le disait, s'il ne faisait pas entamer des poursuites, C seulement pour ne pas se compliquer la vie dès le début. Et on l'a vu, il rame...
Écrit par : Thierry Bressol OR1 | 11.08.2011
De toutes façons, depuis janvier 2009, une bonne partie de l'administration de GW Bush, risque le tribunal! Et Obama le disait, s'il ne faisait pas entamer des poursuites, C seulement pour ne pas se compliquer la vie dès le début. Et on l'a vu, il rame...
Écrit par : Thierry Bressol OR1 | 11.08.2011
Ce gars, c'est un véritable Cavaliers de l’Apocalypse!
http://marine-inconnue.blogspot.com/2008/10/danger-public.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Quatre_Cavaliers_de_l%27Apocalypse_%28Bible%29
Plus le temps passe, plus Obama va passer pour un gaffeur, si ça continue comme ça!
Écrit par : Thierry Bressol OR1 | 11.08.2011
Ce gars est un véritable Cavaliers de l’Apocalypse.
(http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Quatre_Cavaliers_de_l%27Apocalypse_%28Bible%29)
N'oublions pas un de ses projets, heureusement "avorté", car au Pentagone, ils en avaient déjà assez, de ce système!
http://marine-inconnue.blogspot.com/2008/10/danger-public.html
Écrit par : Thierry Bressol OR1 | 11.08.2011
Ce n'est pas que j'aie eu envie d'enfoncer le clout trop fort, le "système" m'a fait croire que "ça ne passait pas"... (autant pour moi, ou pour lui)
Écrit par : Thierry Bressol | 12.08.2011
Ce n'est pas que j'aie eu envie d'enfoncer le clou trop fort, le "système" m'a fait croire que "ça ne passait pas"... (autant pour moi, ou pour lui)
Écrit par : Thierry Bressol | 12.08.2011
Ce n'est pas que j'aie eu envie d'enfoncer le clou trop fort, le "système" m'a fait croire que "ça ne passait pas"... (autant pour moi, ou pour lui)
Écrit par : Thierry Bressol | 12.08.2011
Écrire un commentaire