Avertir le modérateur

Laïcité : Hollande ne vaut pas mieux que Sarkozy

hypocrite.jpgNotre leader minimo Hollande a eu une idée géniale : comme la laïcité est menacée (par les Auvergnats), et bien on va inscrire la loi de 1905 dans la Constitution. Comme cela les Auvergnats pourront faire tout ce qu’ils veulent, ils se casseront les dents sur la Constitution, qui est la règle suprême de la République. Non mais.

Sauf que cette proposition, bien dans la ligne UMP « faisons du consensus sur le dos de l’Islam », est inepte. Si vous aviez encore un doute, je le lève : le PS, c’est l’UMP en plus hypocrite.

Je suis donc illico presto allé chercher la loi de 1905, et là, premier problème : j’ai tourné et retourné la loi dans tous les sens, et gros malaise : le mot laïcité s’y figure pas. Fâcheux. Je me suis ensuite activé pour chercher les articles qui traitent de l’école, tant cette question est centrale dans la liberté de religion : pas un mot, la question relevant d’autres lois. Idem pour les lois anti-voile ou anti-niqab : pas un mot. Pour les obligations des fonctionnaires, les soins à l'hôpital  : pas un mot non plus ! J’ai continué mes recherches, et pour traiter de la question de la laïcité, j’ai vu qu’il fallait une bonne vingtaine de lois. Pas facile de coller tout ça dans la Constitution…

J’ai ensuite lu la loi de 1905 sur la séparation des églises et de l’Etat,  mais j’étais attristé pour mon leader minimo dès la lecture du titre : les musulmans ne sont pas structurés en église, alors ça nous colle bien à côté de la plaque.

En poursuivant, je me suis fait une belle frayeur avec l’article 19 de la loi, modifié par une loi du 25 décembre 1942, donc une loi signée par Pétain le traitre, complice de crime contre l’humanité, permettant aux associations cultuelles de recevoir librement des dons et legs, et des subventions de l'État, des départements et des communes pour les réparations aux édifices affectés au culte.Hypocrite01b_12072003.jpg

Un attentat grave à la loi de 1905 : l’argent public autorisé à financer les cultes ! De Gaulle a conservé la loi, le PS aussi, et Hollande prend son air « Moi,  je vais sauver la République »  en rendant constitutionnelle la loi signée par Pétain qui permet le financement public. Ils me font rire !  

La blague se poursuit, car la laïcité, comme modèle de la liberté de religion, est protégée la Constitution depuis… 1958. Dommage que le leader minimo ne se soit pas renseigné ! C’est l'article 1er de la Constitution : « La France est une République indivisible, laïque, démocratique et sociale. Elle assure l'égalité devant la loi de tous les citoyens sans distinction d'origine, de race ou de religion ».

Dès 1977, le Conseil constitutionnel a reconnu la valeur constitutionnelle de ce « principe fondamental reconnu par les lois de la République » (Déc. N° 77-87 du 23 novembre 1977). Dans sa décision du 19 novembre 2004 (N° 2004-505) le Conseil a jugé que ce principe  interdit  « à quiconque de se prévaloir de ses croyances religieuses pour s’affranchir des règles communes régissant les relations entre collectivités publiques et particuliers »

Ce principe a été reconnu par la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH, 10 novembre 2005, Leyla Şahin c./Turquie, n° 44774/98). Le principe ressort aussi du Pacte des droits civils et politiques de 1966, et donc du contrôle du Comité des droits de l’homme de l’ONU, et de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, et donc de jurisprudence de la Cour de Justice de l’Union européenne. Toutes ces normes supra-législatives reconnaissent la validité de la laïcité, dès lors qu’on n’est pas dans le mythe, mais dans le réel si bien exprimé par l’article 1 de la loi de 1905 : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public ».

Evidemment, l’équipe de campagne du leader minino sait tout cela, mais elle s’en fiche. Elle veut seulement reprendre à sa manière, hypocrite et mielleuse, la ligne anti-musulmane sans laquelle tout succès électoral semble impossible en France. C’est pas vraiment une surprise alors que les soc’ profitent de leur majorité au Sénat pour voter la loi sur le voile des nounous et la loi mémorielle contre la Turquie.

Après, je me suis distrait avec le programme économique. L’argent mauvais maître et bon serviteur, c’était un sujet de dissertation en 3°. Ca m’a rajeuni.

hypocrite.jpg

Commentaires

  • Ce parti est d'un anticléricalisme primaire qui lui tient lieu d'idées. "Pour les jeunes, les ouvriers, et contre la finance".. C'est une baudruche qui est sortie des primaires, je pensais que les capacités intellectuelles d'Hollande plus élevées que ça, mais non. Sur le plan politique c'est d'une vacuité sidérale.

  • La loi de 1905 a été modifiée plusieurs fois depuis son adoption sans que cela provoque un drame national. Son inscription dans la Constitution signifie la quasi impossibilité de la réviser sur des points mineurs, comme je crois savoir que le souhaiteraient les Protestants.
    A propos du programme économique, auquel il est brièvement fait allusion dans le billet, ce pourquoi je m'autorise à le commenter, je dois dire que le doublement du plafond du livret A ma laisse perplexe. Sur 60 millions de livrets ouverts, 1,7 sont au plafond. Cette mesure ne va intéresser que relativement peu de monde, et pas les moins favorisés.

  • Je ne suis pas tout à fait d'accord avec définition du mot "laïcité" donné dans cette article : modèle de la liberté de religion. La laïcité au sens large a toujours signifié une indépendance par rapport à la religion. Le postulat étant que qu'on est libre face à la religion, on n'est pas obligé de la suivre et non que chacun peut pratiquer la religion. Je reconnais que la différence est mince mais elle est de taille.
    En ce qui concerne d'inscrire la loi 1905 dans la Constitution, par elle-même, elle prône la laïcité et donc n'a pas encore besoin de prouver que l'Etat doit être laïque. Et ceci, quelle que soit la religion : la mienne - Islam, ou orthodoxe, ou catholique, ou protestante, ou bouddiste, ou chamanisme ...
    Une pirouette électorale plutôt mal écrite par l'équipe de M. Hollande.

  • "Idem pour les lois anti-voile ou anti-niqab : pas un mot."


    En fait, les députés en parlent dans les débats
    (voir le document: http://classiques.uqac.ca/collection_documents/assemblee_nationale/separation_Eglises_Etat/seance_43/debat_43_1905.pdf)



    Bon OK, il s'agit de la soutane des curés et pas de burkas, mais il y a une similitute plus que troublante dans les arguments pou l'interdiction de la soutane dans les lieux publics:


    M. Charles Chabert (Député de la Drôme, page 17 du document):

    "Vous êtes-vous jamais demandé pourquoi les catholiques, pourquoi
    en particulier les évêques tiennent si fort à ce que leurs prêtres portent
    la soutane ? C’est, en dehors des raisons données plus haut, pour deux
    motifs : 1° afin que les prêtres ne puissent échapper à la surveillance
    de leurs supérieurs ; 2° afin de maintenir comme une barrière infranchissable
    entre eux et la société laïque." (p17)
    puis: "Et quel est le signe qui maintient, qui consacre cette dépendance ?
    Evidemment c’est le costume. Supprimez le costume et aussitôt le
    prêtre, devenu une unité ordinaire dans la foule immense, échappe à
    son supérieur, s’évade de cette tyrannie monstrueuse de tous les instants" (p18)

    On retrouve les mêmes arguments utilisés contre la burka:

    - la soutane est une marque insupportable de la soumission de ceux qui la portent à l’autorité ecclésiastique ;

    - les prêtres eux-mêmes attendent avec une impatience muette que la République les en délivre ;

    - la soutane est « une prédication vivante, un acte permanent de prosélytisme.


    Mais surtout, dans ce compte rendu des débats, il me semble important de lire la réponse faite par Aristide Briand (rapporteur, p20):


    "Messieurs, au risque d’étonner
    l’honorable M. Chabert, je lui dirai que le silence du projet de loi au sujet du costume ecclésiastique, qui paraît le préoccuper si fort n’a pas été le résultat d’une omission mais bien au contraire d’une délibération mûrement réfléchie. Il a paru à la commission que ce serait encourir, pour un résultat problématique, le reproche d’intolérance et même s’exposer à un danger plus grave encore, le ridicule , que de vouloir, par une loi qui se donne pour but d’instaurer dans ce pays un régime de liberté au point de vue confessionnel, imposer aux ministres des cultes l’obligation de modifier la coupe de leurs vêtements."

  • La laïcité réelle est source de paix, elle vise à relativiser ses propres croyances, ses propres convictions, à ne pas juger celles des autres, à ne pas heurter, blesser, à ne pas être constamment sur le qui-vive pour revendiquer, pour accuser, pour reprocher, pour se plaindre, pour vouloir afficher ses convictions intimes, individuelles et subjectives comme la vérité objective. La laïcité " c'est aux croyants des diverses spiritualités de l'accepter ( la république laïque) et pas à la république de négocier des aménagements au nom des spécificités de chaque religion

    On comprend qu'il ne faut pas attendre des religions qu'elles se nient elles-mêmes. C'est dans leur nature de s'imposer et de vouloir une expansion sans limites. Puisqu'elles se croient vraies absolument alors de quel droit leur fixe-t-on des limites ?
    La limitation de leurs droits, prétendus absolus, soi-disant transcendants ne peut donc venir que du dehors……. Sauf que les politiques déclarent qu'ils ne savent même plus en quoi consiste la laïcité, ni quand et où elle doit s'appliquer, c'est un message que les religions ont vite fait de capter……. Surtout quand ils se mettent à défendre ceux qui transgressent la loi de laïcité …
    La transgression a débuté à l'école, elle s'étend à la mairie, elle continue à la piscine, elle s'étend et s'étale dans les rues. Puisque la laïcité n'est plus visible, n'a plus de critères, que les barrières sont tombées, pourquoi se gênerait-on ?
    Ainsi la "pax laïca" conquise à haute lutte durant des siècles a été trahie. …. par sottise, par bêtise, par rigidité intellectuelle ou psychique, par calcul électoral, par lâcheté ou simplement par duplicité,...." cela n'a pas d'importance au point de vue politique, social. Car les effets désastreux sont les mêmes et c'est cela qui compte pour nous. … C'est la situation de guérilla larvée des religions contre la laïcité qu'il nous faut maintenant gérer. C'est une régression de décennies sur une victoire qu'on a acquise au prix des efforts immenses que l'on est obligé de recommencer,
    Et si le terme de laicité est typiquement Franco Français beaucoup de pays confrontés au problème religieux islamique ont eux aussi introduit des lois limitant le religieux et le publique

  • Je me demande comment Hollande peut avoir l'idée de geler le prix de l'essence a la pompe dans le climat d'embargo de pétrole iranien?
    Il est tres probable que le prix du brut va augmenter.
    Qui va payer la différence? l'état endetté?

    dailleurs, cette idée d'embargo est nuisible au climat economique et je ne sais pas comment l'embargo peut réussir.
    la chine est le meilleur client des iraniens suivis de l'Inde. Ils se refusent de faire l'embargo et en plus ils payent en monnaie locale ou en euro ( adieux le dollar ). Don il n'y aura aucun effet sauf exacerber les tensions.

    Je crains fortement le climat politique mondiale en ce moment.

    Il ya meme de juifs americains en train échauffer dan le journal, SCENARIO d'assassinat d'Obama:

    http://www.richardsilverstein.com/tikun_olam/2012/01/20/atlanta-jewish-newspaper-advocates-mossad-assassinating-obama-if-iran-gets-nukes/


    Ici une excellente analyse sur les conséquences de l'embargo iranien sur l'election de Obama:
    http://www.juancole.com/2012/01/will-his-new-sanctions-on-iran-cost-obama-the-presidency.html

    Newt Gingrich me fait froid dans le dos.

  • Concernant le billet,
    Honnêtement , si j'étais chômeur, laïcité serait le dernier de mes soucis.
    Pouvoir d'achat, travail avec dignité , serait mes soucis maintenant

  • @ Mathaf,

    Je l'avais bien dit : le candidat Hollande lors des primaires s'avère être une saucisse insipide de plus parmi les saucissialistes lol

    Aubry avait des postulats et des idées concernant la laïcité beaucoup plus en adéquation avec ce qu'on doit attendre des dirigeants au XXIè siècle (ça lui a d'ailleurs coûté cher avec son chéri barbu lol).


    @ Naguima,

    tu peux répéter dix mille fois que tu n'es pas d'accord avec la définition que tout le monde reprend à son compte... ça ne changera rien !!!

    "L'’article 1 de la loi de 1905 dispose que : « La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes sous les seules restrictions édictées ci-après dans l'intérêt de l'ordre public »."

    Le postulat EST : on est libre face à la religion. Mais chacun peut exercer sa religion comme il l'entend (sous réserve de ne pas troubler l'ordre public). Et l'Etat doit faire en sorte d'assurer ces libertés (sinon il est condamné) : liberté de conscience + liberté de culte

    Point barre !

  • @Adriana, en dehors du fait que le côté, je me fous d'être dans une dictature tant que j'ai un boulot fait froid dans le dos, je rappelle que le problème ici est qu'on parle de passer du temps à l'assemblée nationale à faire de nouvelles lois détricotant la loi de 1905 (au nom de la laïcité).
    En fait, si le système de priorité disait que puisque la priorité est au chômage, on laisse tomber tout le reste pour faire plaisir au chômeurs (ce qui fout grave la trouille quand même), il ne saurait alors être question de revenir sur la loi de 1905 (et encore plus de réviser la constitution).

  • Je vais prendre un peu la défense de Hollande sur la loi 1905. Parlerait-il de certaines dispositions de la dite loi? Pour cela, il faudrait la lire et voir quelle disposition il veut donner valeur constitutionnelle ? On attendra le programme PS...

  • C’est une bonne grosse fumisterie anti muslim, qui montre à nouveau que les soc’ sont aussi arriérés que l’UMP sur la question. Je leur donnerais même la palme.

    Pour ce qui est thèmes traités par le blog, je ne m’appelle ni le Journal Officiel, ni Le Monde ou Le Figaro, je ne suis pas un journal d’informations générales, et je choisis les sujets avec le subjectivisme nécessaire, en privilégiant le terrain juridique sur l’économique.

    La principale raison qui reste à voter pour Hollande, c’est s’il se démarque sur le terrain de la xénophobie. Tout le reste est kif kif, et donne déjà dans le gadget électoral

    Hier, Hollande a annoncé qu’il voulait être « ferme » sur l’immigration, et il balance cette belle saloperie sur la laïcité. IL n’y a aucune débat juridique réel, le seul but étant de montrer que lui aussi il n’en pense pas moins des muslims, et qu’il partage la vue de sarko : l’islam menace la république.

    C’est donc un sujet important

  • @Denis,

    Au risque de me répéter , Jésus Christ a donné la définition de la laïcité : la séparation des pouvoirs spirituel et temporel, il n'y a pas un iota à changer. Les saucissialistes pédalent dans la choucroute, ça est sûr comme on dit à Namur. Je ne sais pas qui de l'UMP ou du PS je déteste le plus; je trouve la vacuité du PS plus inquiétante.

  • "la séparation des pouvoirs spirituel et temporel" (Mathaf)

    Ben je suis bien d'accord ! Avec deux-trois petits trucs en plus genre l'égalité entre les croyances, le libre exercice de tous les cultes, etc.

    Mais l'essentiel est : la non immixtion du pouvoir temporel dans les affaires du pouvoir spirituel et réciproquement...

    Je ne comprends pas l'acharnement de l'UMP ou du PS (et d'autres bien sûr) à vouloir rendre compliqué et inaudible des principes séculaires aussi salutaires...

  • JaK ,
    je n'ai jamais dit que la dictature est bon tant qu' on a un travail.
    Il faut apprendre a interpréter correctement ce que l'autre écrit.

    Est tu au chômage? Il t'es arrivé a la fin du mois avec la lumière coupée?
    http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2011/12/05/avec-wauquiez-et-sarkozy-la-bougie-a-de-lavenir-par-philippe-lege/une chose

    eh bien, il n'y a pas de democratie, si les richesses des 99% servent a maintenir les 1% les plus riches .
    Cela s'appelle gouvernement d'une minorité, une oligarchie.
    On élit le laquais qui va servir aux 1% des maitres.

    la liberté, la démocratie passe pour avoir les droits de la majorité respectes:
    Travail, santé, éducation.
    Eh oui, travail est important aussi, il est fondamentale.

  • L’Islam n’est pas une religion de paix.... Dans sa forme soi-disant pure, il peut très bien être compris comme une doctrine de haine. C’est tout simplement ce que font les Islamistes terroristes ...Les Musulmans dit modérés et les intellectuels, en faisant l’apologie de l’Islam, sans en fairele justifie.....
    Tant que les Musulmans continuerons d’appeler le Coran le livre infaillible de Dieu, l’extrémisme aura de beaux jours,bien a l’abri,de la oumma qui en promeut l’ enseignement...... Vous payez vos Khums et Zakat, et cet argent va à la promotion de l’expansionnisme islamiste qui signifie terrorisme, Jihad et guerre..... Combien de mosquées pourraient être construites avec ces sommes et celles faramineuses, générées par l’industrie et le commerce hallal ??...l l’argent est la, mais il sert, bien d’autres dessins, moins avouable
    L’Islam divise le monde en deux parties : Darul Harb (terre de guerre) et Darul Islam (terre d’Islam). Darul Harb est la terre des infidèles, aux Musulmans il est demandé d’infiltrer ces terres, de faire du prosélytisme et de procréer, jusqu’à ce que notre nombre augmente, et de commencer la guerre, combattre et tuer les gens, et imposer la religion de l’Islam, pour convertir cette terre en Darul Islam.

  • Comme je disais, la différence entre la laïcité de l'Etat et la liberté de la religion est très mince : la preuve que Denis 75 a a répété par propre phrase voulant me contredire !

    Je suis assez désabisée en te lisant, Antimythe. Oui, il y a des intégristes, mais c'est la minorité qui pourrit les quartiers dans lesquels il n'y a plus de travail social fait par les assistantes sociales ou éducateurs spécialisés comme avant. Même la police ne peut y pénétrer. Décision politique. tous les droits mais pas de devoir, assistanat, voilà le problème.
    Oui, je sais que je suis conspuée par les bobos français, droitl'hommistes, par les intégristes musulmans qui haissent la France mais pas ses allocations, mais je continue à dire que l'Islam est une belle religion, sans haine, pleine de sagesse. Il y a beaucoup de musulmans en France qui le pensent sincèrement et ils ne mettent pas le Coran en avant car toutes les religions sont égales et leurs livres aussi. Pourquoi ? Elles proviennent d'un seul endroit : Jérusalem. Et s'il le faut, j'irais sur les barricades, comme dit une de mes copines, pour défendre la France contre l'intégrisme de toute sorte !

  • Naguima ,bien que non croyant,je respecte les croyances en tant que droit individuel ...Je conteste,par contre a toute religion de m'imposer tout ou partie de ses concepts religieux,dans la sphère publique ..Au nom du vivre ensemble et du droit de liberté du citoyen ,laquelle s’arrête la ou commence celle du voisin,je ne veux pas subir,une soumission sous quelque forme qui soit,a une religion... Votre religion n'est pas qu'une simple croyance individuel,dont le collectif ne serait que l’alliance de circonstance,pour se rencontrer entre croyants et prier... L'islam c'est aussi et avant un concept politique,qui veut in fines instaurer la primauté de la chose religieuse sur les lois de la république Et a voir le vote des Franco Tunisiens ,hélas les islamistes radicaux ont un échos réel sur les croyants les plus libres qui soit,puisque protégés par cette laïcité qu'ils honnissent par leurs votes
    Alors,je suis étonné que Hollande fasse une telle proposition,mais attendons,car après l'effet d’annonce viendra la réalité des intentions et je na suis pas convaincu

  • Si demain, on voit un reportage avec un demandeur d'emploi déclarant "je compte sur la victoire de françois hollande pour trouver du travail", tout le monde comprendra que c'est un montage avec un acteur.

  • En Afghanistan, la population majoritairement musulmane a subi les occupations coloniales et sanguinaires des britanniques, des soviétiques et maintenant des US, camouflés sous la tenue de l'OTAN.

    Soixante ans de guerre, d'exactions, de corruption imposés à cette population pacifiste par des groupes attirés par les biens des autres.

    Tout observateur honnete voit donc ou se situe le bellicisme.

  • "C’est une bonne grosse fumisterie anti muslim, qui montre à nouveau que les soc’ sont aussi arriérés que l’UMP sur la question. Je leur donnerais même la palme.
    "

    En quoi réaffirmer les principes de la loi 1905 est anti musulman? arrêtons de voir des fachos partout, non?

  • Le bellicisme des uns n'efface pas celui des autres.... L'un des bellicisme est religieux ,l'autre est financier,le point commun c'est l'inhumanité de ces belliqueux
    Il n'y a pas de religion pacifique,toute sans exception ont a un moment donné de leur histoire fait preuve de cruauté et de manipulation a des fins de soumission des peuples ....La colonisation,l' esclavage et le règne par la terreur sur des population sont inscrites aux patrimoine de l'histoire de toutes les religions... Certaines ont cessé de sévir (contrainte) et d'autres sévissent encore ...Il suffit d'ouvrir un journal pour constater que dans bien des pays les guerres ethnico islamistes font des milliers de morts et d'horreurs

  • Ce n’est pas un pb de fachos, c’est un pb de ne pas être trop crédule devant les politiques en campagne

    Les soc’, la laicité, et les musulmans, on peut en parler, car c’est la même ligne depuis 30 ans. Ils ont voté et soutenu toutes les lois de sarko, et ils n’ont jamais protesté une seule fois contre les saillies antimuslim de l’UMP. Pas une seule fois. Ils ont voté la loi burqa. Ceux qui se sont abstenus n’ont jamais songé à saisir le conseil constitutionnel. Et là ils sont sous nos yeux entrain de voter la loi sur le voile des nounous et la loi contre la Turquie.

    Et quand Hollande veut inscrire la laïcité dans la constitution, c’est pour les cathos, les protestants ou les juifs ?

    Le mythe socialiste de la laïcité est le seul slogan qui unifie la gauche. Le seul. C’est donc de la gross manip, mais sur le fond, adhésion totale aux thèses sarko.

    On a fait le cirque sur les prières de rues, pb non traité. Où ? dans le XVIII°, au cœur du Paris PS. Il a fallu que Marine Le Pen gueule pour que els soc’ s’en occupent.

  • Pour ce qui est thèmes traités par le blog, je ne m’appelle ni le Journal Officiel, ni Le Monde ou Le Figaro, je ne suis pas un journal d’informations générales, et je choisis les sujets avec le subjectivisme nécessaire, en privilégiant le terrain juridique sur l’économique.

    Ce n'était pas une critique, ce sujet est important, mais vu le moment , je ne le trouve pas prioritaire. j'ai exprimé ce qui serait important a moi.

    chacun son échelle de valeurs, a partir du moment qu' on a notre besoins de base qui sont satisfaits , et on a le ventre plein, on passe a se soucier d'autre chose,n'est-ce pas ?
    la fameuse pyramide de Maslow.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins_de_Maslow


    Il y en a qui sont au bas de la pyramide et je pense a eux.

  • Je suis bien d'accord, mais j'ai bcp de peine à trouver du tangible dans le discours d'envol du génial et sublime François

  • @Adriana:
    ce que je voulais dire précédemment, c'est que s'il ne vous convient pas de traiter les sujets de seconde importance, cela signifie qu'il ne faut pas soutenir la loi contre la voile, ou l'inscription de la loi de 1905 dans la constitution puisque ce sont de nouvelles lis qui sont travaillée sur des sujets qui ne sont pas prioritaires.

    Pour ma part, je suis contre ses lois non pas parce qu'elle ne sont pas prioritaires, mais parce qu'elle enfreignent des libertés individuelles plutôt capitales (inscrites dans la constitution et la déclaration des droits de l'Homme et du Citoyen.... rien que ça).

  • Si je devais hiérarchiser au point de ne parler que du plus important, je ferai un article tous les jours sur le budget militaire US: 45% des dépenses militaires dans le monde, alors que les US n'ont aucun pb militaire interne. La domination militaire US vise à protéger les intérets économiques et financiers des US, et on parlerait aussi du chomage...

  • On va inscrire la laïcité dans la Constitution.

    Eh, rigolo, elle y est déjà, et en bonne place !

    L'article premier stipule ceci :

    "La France est une République indivisible, LAÏQUE, démocratique et sociale. "

    Il veut faire quoi de plus, le bouffon ?

  • C'est la loi de 1905 qu'il veut inscrire, modifiée 50 fois, c'est un foutoir ou un chat ne retrouverait pas ses petits. Alors il faudrait décupler le nombre de pages, juste pour rien, c'est complètement crétin.

  • En Afghanistan, la population majoritairement musulmane a subi les occupations coloniales et sanguinaires des britanniques, des soviétiques et maintenant des US, camouflés sous la tenue de l'OTAN.

    Soixante ans de guerre, d'exactions, de corruption imposés à cette population pacifiste par des groupes attirés par les biens des autres.

    Tout observateur honnete voit donc ou se situe le bellicisme.

    Écrit par : gilles | 23.01.2012

    Et les femmes afghanes, à votre avis, elles en pensent quoi des talibans?


    Surtout les femmes en A

  • En Afghanistan, la population majoritairement musulmane a subi les occupations coloniales et sanguinaires des britanniques, des soviétiques et maintenant des US, camouflés sous la tenue de l'OTAN.

    Soixante ans de guerre, d'exactions, de corruption imposés à cette population pacifiste par des groupes attirés par les biens des autres.

    Tout observateur honnete voit donc ou se situe le bellicisme.

    Écrit par : gilles | 23.01.2012

    Et les femmes afghanes, à votre avis, elles en pensent quoi des talibans?

    Écrit par : Motus | 23.01.2012

  • Voici ce qu'en pense Odon Vallet, référence en matière d'histoire des religions :

    L'historien des religions Odon Vallet estime qu'"il serait dangereux d'inscrire dans la Constitution la loi de 1905 de séparation des Eglises et de l'Etat, dont le texte est difficile compte tenu de ses nombreuses modifications".

    http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2012/01/23/97001-20120123FILWWW00644-loi-1905constitution-dangereux.php

  • Si je devais hiérarchiser au point de ne parler que du plus important, je ferai un article tous les jours sur le budget militaire US: 45% des dépenses militaires dans le monde, alors que les US n'ont aucun pb militaire interne. La domination militaire US vise à protéger les intérets économiques et financiers des US, et on parlerait aussi du chomage..

    Je suis d'accord pour le pb de budget militaire exarcebé, cependant,
    Escusez moí la pique,
    mais voter ou appeler a voter pour Bayrou ne va pas aider a résoudre ce probleme.

    On oublie qu'il n'y a pas que l'oligarchie américaine, je pourrais citer au moins 192 qui ont des budgets mineurs il est vrai, mais oppriment presque pareil ou pire.
    Donc, au moins 192 articles De plus dans la besace.
    Pour le reste, j'ai deja laissé claire ma pensée, j'ai parlé de mon échelle de valeurs par rapport au discours de Hollande.

  • Votre post est un tissus d'âneries totales, de mensonges et d'insultes contre le PS et contre la logique élémentaire. Je pense qu'il provient en fait de Nadine Morano la poissonnière ! Vous êtes démasquée Nadine, et pour les raisons suivantes :

    - « Notre leader minimo » ne peut pas désigner Hollande ! Déjà il n'est pas encore notre leader, et puis ce terme ne peut dé"signer que le nain, qui est vraiment minimo en effet : Nicolas Sarkozy.

    - « la laïcité est menacée (par les Auvergnats) » c'est évidemment la pensée de Brice Hortefeux.

    - « Les soc' » : je n'ai jamais entendu ce diminutif, c'est visiblement une invention de Luc Chatel probablement.

    - « c’est l’UMP en plus hypocrite » ce n'est pas possible non plus, il n'y a pas plus hypocrite que la face enfarinée de Frédéric Lefevbre.

    - « Evidemment, l’équipe de campagne du leader minino sait tout cela, mais elle s’en fiche. Elle veut seulement reprendre à sa manière, hypocrite et mielleuse, la ligne anti-musulmane ... sans laquelle tout succès électoral semble impossible en France. C’est pas vraiment une surprise alors que les soc’ profitent de leur majorité au Sénat pour voter la loi sur le voile des nounous et la loi mémorielle contre la Turquie. »

    Ah bon, mais qui a proposé les lois sur le voile musulman et sur le génocide arménien, sinon l'UMP ? Pourquoi reprocher au PS l'une des très rares choses de bien que l'UMP a faites depuis qu'elle existe ?

    Mais moi, je suis à fond pour ces lois que vous qualifiez stupidement d'anti-musulmanes, parce qu'en effet l'islamisme est un danger majeur - voyez tous les assassinats perpétrés chaque jour par des terroristes islamistes (Irak Iran Afghaniostan Pakistan Inde Kenya Somalie Nigeria Syrie Libye) - et d'abord un danger pour les musulmans eux-mêmes. En effet ce sont en majorité des musulmans qui meurent dans ces actes barbares !

    Quant à prétendre que la laïcité ne serait pas un sujet majeur, si elle l'est : dans les cités qui craignent, il y a une pression islamiste grandissante. Les autres religions se réjouissent et en profitent pour réclamer elles aussi plus de visibilité. Or, les religions, quelles qu'elles soient, c'est LE MAL. Ce qu'on fait en leur nom, c'est faire le mal tout en endormant le quidam avec des discours de bien. Quand la religion chrétienne régnait en France, c'était l'horreur : on torturait les accusés jusqu'à ce qu'ils avouent (coupables ou non) puis on les tuait : simple n'est-ce pas !? Toute femme un peu originale ou intelligente : une sorcière, au feu. Les seigneurs et les moines volaient chacun 1/3 de ce que les paysans récoltaient, et ces derniers mouraient de faim. Quant à l'Islam dit « des lumières », prétendument bien plus évolué que le christianisme à l'époque, il était juste basé sur l'esclavage massif. Regardez également l'évolution d'Israël vers la théocratie la plus rétrograde. Donc la religion : LE MAL !

  • Contrairement à ce que l'on croit généralement, la laïcité n'est pas une caractéristique des républiques (sinon, il n'y aurait pas de république islamique), mais une qualité des religions quand le pouvoir civil cesse de les utiliser pour asseoir sa domination sur les esprits, et quand les religions deviennent elles-mêmes assez libres pour se passer du bras séculier de l'Etat. Quelle que soit la religion concernée, le balancier de l'histoire ne va pas toujours dans le même sens, et le régime théocratique reste une tentation permanente dont les croyants sont les premières victimes. Est-il indécent de leur offrir un espace de liberté ?

  • Non, non, pas d'accord.

    La laicité est l'un des modèles qui respecte la liberté de religion, rien de plus, et c'est avec cette volonté d'en faire le seul modèle que commencent les erreurs.

    Dans l'Europe, 47 Etats respectent le liberté de religion, définie par l'article 9 de la Convention européenne des droits de l'homme, et seul qq Etats ont recours au modèle de la laicité.

  • "République islamique" , le mot "république" usurpé, kidnappé par l'Islam intégriste qui instaure la charia qui signifie la domination de l'homme, l'esclavage de la femme. Oui, Antimythe, l'intégrisme islamique est un concept politique qui veut revenir au 7e siècle et instaurer les lois coraniques qu'on peut interpréter comme on veut en fonction des personnes.
    C'est pourquoi, quand je lis le Coran, je ne vois que la lumière, là, où les intégristes versent du sang. Non, la religion n'est pas un mal, vous pourriez dire aussi la phrase de Lénine : " La religion est un opium du peuple". Comme si le communisme ne l'était pas en ex-URSS, et sous pire forme, actuellement en Corée du Nord.
    La religion est une aide spirituelle, elle apporte apaisement, elle permet de supporter les épreuves, l'Islam, le mien, ne permet pas aux gens de juger les autres : lui seul est Juge. L'Islam a contribué à l'évolution du monde mais lorsque les hommes au pouvoir ont compris, comme dans toute religion, qu'elle peut les servir, honteusement, ils ont détourné son sens de bonté en cruauté et massacres. Ceci n'est pas mon Islam et ne le sera jamais car je suis pour l'Islam tolérant, compréhensif, humain, solidaire et il existe, mais obligé de se cacher face à l'intégrisme qui monte. Chaque religion a une belle essence, ne les niez pas et respectez-là, pas les êtres humains intégristes quelle que soit la religion.
    Vois-tu, Antimythe, si un intégriste musulman me donne une arme et me dit : tue-le, c'est un infidèle. Je ne le ferais point car ce n'est pas moi qui ai donné la vie, mais si cet intégriste attente à la mienne, à l'inverse des cathars, oui, je le tuerai pour qu'il arrête de nuire et embrumer les têtes d'autres musulmans et salir par là une belle religion, l'Islam.

  • La laïcité n'est le souci que des prosélytes. Ceux qui vivent intimement leur culte ou leur non-culte n'en ont que foutre.

  • Les propos de Naguima sont très bien. Hélas, je pense qu'il serait bien en peine de nous citer un seul pays où l'Islam est majoritaire et où la démocratie règne. Même en Algérie non gouvernée par un état islamique, on va en prison quand on se fait prendre à ne pas suivre le ramadan. L'Islam tolérant, c'est un fantasme. La Turquie applique soit-disant un Islam modéré. Tu parles... Y'a je ne sais combien de journalistes en prison pour délit d'opinion. En Tunisie, les soit disant modérés laissent les barbus occuper les facultés pour imposer le niqab.

  • J'ai trouvé un très bon candidat pour Adriana;)

    Le Monde - ‎Il y a 59 minutes ‎

    "Moi, mon ennemi, c'est le chômage." François Bayrou a trouvé sa formule pour marquer son "désaccord de fond" avec François Hollande.

  • "L'Islam tolérant, c'est un fantasme." (Valérian)
    "Hélas, je pense que [Naguima] serait bien en peine de nous citer un seul pays où l'Islam est majoritaire et où la démocratie règne."

    Ah la, la, la, la...
    Encore un mongolito qui regarde le doigt des Le Pen quand ceux-ci lui montre les lunes (en train de prier lol)


    Pauvre Valérian !

    Alors, pour suppléer ma chère Naguima : il y a effectivement la Turquie (des journalistes emprisonnés pour délits d'opinion, je vous ferai remarquer qu'il y en a : en Russie, en Biélorussie qui ne me semblent pas être des Etats à population majoritairement musulmanes........). Donc la Turquie, même si ça vous défrise les poils du cul est un pays à majorité musulmane et qui est beaucoup plus démocratique que bien des pays à majorité chrétienne, bouddhiste, shintoïste ou autres, ok !

    Il y a bien sûr l'Indonésie qui est le premier pays du monde avec une population majoritairement musulmane et le 4è pays le plus peuplé au monde. Il y a le Liban, etc...

    Oh : mais pourquoi je me fatigue à éclairer un inculte qui balance de telles affirmations sur un ton aussi péremptoire..?

    Évidemment que les propos de Naguima sont très, très, très bien !! Ils retranscrivent parfaitement les préceptes de l'Islam. Seule une infime minorité de musulmans sont des tarés et donc des intégristes (même en Iran : ne croyez pas que la majorité du peuple iranien suit comme un seul homme leurs dirigeants théocratiques).

    Donc il faut vous mettre dans la tête (en discutant avec eux par exemple) que ces mêmes propos de Naguima sont repris en chœur par la quasi-totalité des imams sur Terre, et par plus de 95% des musulmans du monde qui ont tous, tout simplement et comme tout le monde, envie de vivre heureux et qui s'appuient sur une religion pour les aider à y parvenir.

  • Dans une démocratie, les lois et le droit civil émanent exclusivement du peuple. Une « démocratie islamique » dans laquelle les lois et le droit civil émanent de textes sacrés n’est pas une démocratie, par définition, mais une théocratie. Si le peuple élit des représentants qui ne peuvent abolir ni changer ni les lois ni le droit on est dans une théocratie islamique élective. Pourquoi tiennent-ils tous à se qualifier de république, de démocratie ou de démocratique qu’ils ne peuvent pas être du fait de l’origine même de leurs lois et de leur droit si ce n’est pour nous tromper sur leur vraie nature? Un régime qui affiche une religion d’état et n’accorde pas la liberté de conscience à ses citoyens n’est ni une république ni une démocratie.
    La Turquie d'aujourd'hui n'est plus la Turquie démocratique et laïque d’Atatürk,retour a petit pas mais retour a une théocratie autocrate Il n'y a pas que 75 journalistes embastillé,il y a des militaires,des opposants politiques,etc etc ...

  • Valérian, il doit y avoir qq temps que vous n'etes pas allee à Istanbul... On y est plus libre qu'à Paris

  • Ben, peut-être antimythe, mais la Turquie n'a pas une religion d'Etat et le nombre d'opposants à l'actuel régime (que je n'apprécie guère pour les mêmes raisons que vous) et qui sont en prison est moins élevé qu'en Russie...

    De toute façon, Valérian a demandé ne serait-ce qu'un pays, j'ai ai donné trois direct sans faire de recherche, et j'ai donc contredit son affirmation très péremptoire et fausse : c'était le but de mon commentaire.

    Ensuite, il faut aussi se rendre compte que ce que dit naguima est vrai et qu'il ne faut pas chasser 1 milliard 200 millions de musulmans à cause d'une toute petite poignée qui sont autoritaires et violents.

  • Je crois par ailleurs savoir que nombre de Français vont en vacances (ou s'installent) au Sénagal ou au Maroc, et n'en ressortent pas traumatisés

  • @JaK
    Je ne connaissai pas les débats de 1905 sur les tenues. C'est effectivement excellent

  • Excellent ce billet comique de Politis

    http://www.politis.fr/Socialistes-Encore-Un-Effort,16826.html#nh4

    "Alors qu’avec les socialistes (je pense ici à Pierre Bérégovoy et Lionel Jospin, mais pas que), pardon, mais la finance a depuis vingt ans fait profil bas - c’était genre elle rasait les murs en s’excusant de travailler pour le Kapital, me punissez pas, siouplaît, monsieur Valls, je le ferai plus."

    "je crains que, trop occupé sans doute à rompre d’avec le capitalisme, le PS n’ait pas pleinement pris la mesure du danger mahométan – je parle ici, t’auras compris, du complot contre la démocratie qu’ourdissent, dans leurs bases secrètes de Roissy-Charles de Gaulle, les six cents millions de musulman(e)s fanatisé(e)s (je sais que c’est un pléonasme)"

    MDR !

    "Car en effet : c’est bien joli, de jurer, comme font les socialistes, qu’on va (enfin) mettre dans la Constitution la-laïcité-qui-libère-et-qui-protège-face-aux-communautarismes (et qui n’a que trop été foulée aux babouches).
    Mais encore faut-il ne pas tortiller du cul, quand le moment vient de concrétiser par des engagements un peu marqués cette détermination.

    Or : les socialistes tortillent.
    (Et tortillent même si fort qu’on devrait leur brancher aux fondements des dynamos : ça nous ferait à bas coût de l’énergie renouvelable.)"

    Ptdr !

  • il est pas bete Bayrounou ton candidat adoré, comme politicien professionel il a deja pigé ce que le peuple veut savoir. laicité: bobof, trop eloigne du quotidien. :)
    il est connecté avec les soucis du peuple.
    eh bien, je vais leur proposer mes services au trarif prohibitifs de stratège de sa campagne
    (je suis neoliberale apres tout, et j´adore l´or, l´argent, l´euro, les hedge fonds et le pouvoir. pas necessairement dans cette ordre ;)

  • Combien de fois faut il répéter qu'il ne s'agit pas de faire la chasse au musulman,pas plus qu'au chrétien et autres croyance,mais de dénoncer et combattre les excès des religions ...Si les extrémistes sont comme vous le prétendez, sont si peu nombreux,il doit être bien facile de les neutraliser ?...Et donc cet Iman qui va être expulsé par ce qu'il prêche la violence ,c'est les musulmans modérés qui le chasse ? ...Bien sur que non ,c'est la police...Dans ma cité les barbus qui font des pressions sur les familles pour le voile,le ramadan et la mosquée,ils sont chassés par les paisibles Musulmans?...Bien sur que non... Que font donc ces milliards de musulmans "paisibles" pour éliminer ces brebis galeuses,s'ils sont si peu nombreux et si leurs attitudes est si différentes de la grande masse des croyants ???Désolé,mais en dehors de quelques courageux Musulmans qui ont rompus avec leur communauté et qui peuvent vivre leur religion librement ,pour les autres,l'Islam modéré reste un oxymore ?...Cette vérité vous dérange dans vos certitudes et vous préférez la balayer,ce faisant vous ostracisés ceux qui comme Naguima en sont sortis et vous entravez toute évolution,de cette religion

  • L'indonesie ce beau pays démocratique
    Un fonctionnaire indonésien a été battu par une foule de musulmans en colère pour avoir déclaré qu’il était athée, puis a été arrêté et risque maintenant la prison pour blasphème, a indiqué la police aujourd’hui.

    Pour avoir écrit sur sa page Facebook ”Dieu n’existe pas”, Alexander An, 30 ans, a été battu par une foule de plusieurs dizaines, mercredi dans sa ville natale à Pulau Punjung, dans la province de Sumatra.

    “Il est soupçonné d’avoir blasphémé contre l’islam”, a déclaré le chef de la police locale Chairul Aziz à l’AFP.

    Alexander An a déclaré sur sa page Facebook qu’il a été élevé comme un musulman, comme la grande majorité en Indonésie, pays où le blasphème est un crime passible d’une peine emprisonnement maximal de cinq ans.

    Des dizaines de musulmans ont fait irruption dans son bureau suite à un débat houleux sur la religion avec lui sur Facebook, a indiqué la police.

    Mr An était également administrateur d’un groupe Facebook pour l’athéisme avec 1243 adhérants. Son compte semble ne plus être en ligne suite à son arrestation.

  • vous êtes tous trop dur avec Valérian. Il n'a pas tort. Regardez ce qu'ont donné les révolutions en Tunisie, Egypte, Liban ? Je suis prête à pleurer, on attendait la libération, au lieu de cela, ce sont les partis islamiques qui ont pris pouvoir. Donc, le peuple est contre la liberté ? Alors pourquoi chasser Ben Ali et le juger, massacre Khadafi car c'était un véritable meurtre. Que Dieu leur soit Juge.
    D'autre part, merci, Denis 75, malgré ton antipathie évidente à mon égard, tu as bien analysé mes propos et si Dieu, exauçait ton voeu pour que les musulmans se réveillent de ce cauchemar intégriste et deviennent tolérants, paisibles, sans méchanceté envers ceux qui ne pratiquent pas leur religion, ne portent pas leurs habits et leurs femmes ont un comportement libre et indépendant. Fantasme, Valérian, pour l'instant, oui. Mais qui sait, dans quelques dizaines d'années ou siècles, cette prophétie de Denis 75 se réalisera peut-être ...

  • Antimythe,

    Ce n'est pas en sortant un fait divers pour le généraliser à la pratique ou à la prétendue volonté de tous les musulmans que vous aiderez ceux qui ne veulent pas des intégristes au pouvoir.
    Au contraire, vous leur compliquez la vie car parmi les moins instruits, les discours victimaires des intégristes qui sont pris pour cible auront de plus en plus de succès.

    Moi je pourrais vous dire que ce bon père de famille français et chrétien intégriste qui a assassiné toute sa famille bla bla bla. Ou que tel athée forcené bla bla bla.
    Ça ne vaut pas règle générale.

    Quoi que vous en disiez ou pensez, les intégristes sont largement minoritaires et ils n'ont pas la cote auprès du milliard 200 millions de musulmans qui aspirent juste à la paix, au bonheur personnel et au bien être.
    D'autre part, en vouloir aux musulmans "paisibles", ou les accuser de collaboration passive est assez injuste. J'aimerais bien vous y voir à leur place (l'Occident ne fait rien pour les aider : depuis les années 90 et le développement des thèses du Choc des civilisations et ses multiples dérivés et leurs apôtres (Zemmour, Rioufol, Adler, Fourrest, j'en passe, la liste est trop longue) on leur fait même la guerre sans aucun succès à part le renforcement d'une haine contre l'Occident.........

  • On peut toujours chipoter, mais la révolution tunisienne est une réussite remarquable. Notamment, qui veut tenter le rapport avec la notre, et ses dix années de quasi guerre civile ?

    Il n’a y a pratiquement pas eu de débordement post révolutionnaire. Ni lynchage, ni vengeance. Tous les fonctionnaires ont gardé leur place. La justice s’émancipe a vitesse grand V

    Le campagnes électorales ont été très démocratiques et la presse est libre.

    Le pb n°1 est l’économique et le social, car le nouveau régime doit concilier avec les entreprises qui se sont gavées sous Ben Ali.

    Citez moi un seul exemple de transition démocratique aussi réussie. Un seul !

  • Les Musulmans en France peuvent s'il le veulent vivre leur religion dans des conditions de liberté incontestable Que font ils de cette liberté ? Ils font comme ces franco Tunisiens qui votent pour des partis islamistes qui n'ont rien de modérés Ils se drapent dans une attitude de victimes et emboitent le pas des barbus,toujours avec l'argument victimaire du pauvre Musulman ...Mais,bon vous admettez vous même que le combat de l'Occident touchent tout les Musulmans et donc votre dichotomie sur les bons et les mauvais laisse la place a une autre vérité

  • En attendant, Maître, les associations féminines et les intellectuelles tunisiennes et égyptiennes sont très inquiètes et elles attendent des mesures du nouveau gouvernement mené par le parti islamiste.

    Elles disent ouvertement qu'elles ne s'attendaient à un tel résultat des élections, que les partis islamistes allaient arriver en tête. Je suis de tout coeur avec elles.

    On verra à la longue si la vie va s'améliorer sur le plan économique, politique, social et culturel, ou bien, ces pays vont s'enfoncer dans cette charia ignoble dont je ne veux pas entendre parler.

  • En attendant, Maître, les associations féminines et les intellectuelles tunisiennes et égyptiennes sont très inquiètes et elles attendent des mesures du nouveau gouvernement mené par le parti islamiste.

    Elles disent ouvertement qu'elles ne s'attendaient à un tel résultat des élections, que les partis islamistes allaient arriver en tête. Je suis de tout coeur avec elles.

    On verra à la longue si la vie va s'améliorer sur le plan économique, politique, social et culturel, ou bien, ces pays vont s'enfoncer dans cette charia ignoble dont je ne veux pas entendre parler.

  • Un conseil mon cher maitre allez donc fréquenter les blogs Tunisiens de ceux qui ont participé activement a la chute de Benali Eux ne tiennent pas le même discours

  • Au hasard
    Appel à la mobilisation
    Un appel à tout les blogeurs tunisiens et patriotes, il est temps de nous recentrer sur la réalité du terrain, il est temps de faire parvenir au monde la réalité de ce qu'ennahda projette pour la Tunisie. Il n'y a que l'opinion international qui la fera bouger, relayer les infos de toutes les attaques salafistes en Tunisie, est devenu une obligation pour la survie de notre peuple loin de l'obscurantisme et de la haine. Mobilisez nous, nous devons reprendre le combat, rien n'est joué encore et s'il faut attendre qu'une dictature nouvelle s'installe on aura cette fois ci perdu la guerre et non pas une simple bataille.
    Actualité de la tunisie:
    - Des salafistes empêchent le bon déroulement des examens à la faculté de Mannouba et menacent un prof de mort:
    http://www.webdo.tn/2012/01/24/fac-de-la-manouba-incidents-graves-a-l-ouverture-des-examens/
    - Des salafistes attaquent physiquement des journalistes sous les regards de la police et devant le palais de justice:
    - http://www.mcaf.ee/rg0t6
    - http://www.webdo.tn/2012/01/23/jugement-de-l-ennemi-de-l-islam-acte-2/
    -Un député d'Ennahda appelle à couper les mains et les pieds des sitinneurs et des manifestants.
    http://www.tunisiefocus.com/politique/tunisie/jaccuse-le-nahdhaoui-sadok-chourou-dappeler-au-meurtre.html

  • Ouhlala, si on me donne du cher maître, c’est pas bon signe

    Je ne dis pas que la Tunisie ressemble à une symphonie de Mozart, je dis que c’est une révolution remarquablement réussie.

    Ils sont sous le régime de la constituante, avec des élections générales d’ici un an. Bcp de choses peu vent changer, mais attention : les trois partis sont dirigés par des dirigeants intègres, qui ont tous connus la torture et la prison sous Ben Ali, pendant que la France saluait ce grand régime.

    Je comprends bien les inquiétudes de ces blogs, et de ses associations. J’ai des liens très amicaux avec une avocate tunisienne qui a du venir se protéger à Paris, et elle est déplore le résultat électoral.

    Mais, depuis quand une démocratie, en place depuis 2 mois, devrait elle satisfaire tout le monde ? qu’il y ait des points à suivre, oki, mais on ne va pas jouer au Juppé de base qui surveille une ligne rouge. Les tunisiens sont des grands, et laissons les avancer.

    tout ne se fera pas en un jour, et il n'y a aucune raison que tout soit merveilleux. Mais la question 1, c'est l'emploi, pas le voile.

  • A voir le succès de "The Artist" à l'étranger, tout le monde adore les français quand ils ferment leur gueule . lol

  • Un petit dernier pour la route mon cher Maitre
    Pour les révolutions pacifique et démocratique :La révolution des œillets Portugaise La révolution Orange des Georgiens Etc etc
    Copier coller du journal de bord d'un bloggeur Tunisien
    mardi 24 janvier 2012
    La dictature des salafistes est pire que celle de Ben Ali
    Avec les jours qui passent , on se rend compte que la révolution a été déviée de ses objectifs. La dignité, l'emploi, la liberté d'expression, la justice sociale , la réforme de l'enseignement... tout cela est aujourd'hui occulté par des problèmes futiles que certaines tendances salafistes se sont ingéniées à créer pour détourner l'attention des vrais problèmes que le gouvernement actuel est incapable de résoudre? Ce dernier, qui fait preuve d'un amateurisme navrant, contribue à faire régner la pourriture à tous les niveaux , en s'abstenant d'appliquer les lois en vigueur. Un gouvernement qui se respecte ne discute pas avec des brigands qui coupent les routes ou qui empêchent des ouvriers de se rendre à leur travail. Cet état d'impunité dont ces criminels jouissent, encouragent d'autres malfrats à se livrer à de véritables enchères en profitant de la démission des responsables pour se livrer à tous les actes de vol et de brigandage et pour prendre en otage le peuple tunisien. Entre temps, les barbus sans moustaches veulent avoir la main basse sur la rue afin de se faire de la propagande pour leurs idées obscurantistes. Ils sont capables d'investir les grandes places , de se livrer à leur rituel et à leurs transes folkloriques qui en disent long sur leur culture primaire. A les voir agir comme des possédés , il y a de quoi être pessimiste quant à l'avenir de la Tunisie. Ces illuminé n'ont qu'un seul objectif: faire du pays un deuxième Afghanistan et imposer leur dictature à l'ensemble des Tunisiens. Cette dictature pourrait malheureusement s'avérer pire que celle de Ben Ali . la résistance de la société civile est notre seul espoir; Les hommes et les femmes libres ont l'impérieux devoir de ne jamais baisser les bras devant ces ignares de la pire espèce; et de leur résister par tous les moyens

  • "Citez moi un seul exemple de transition démocratique aussi réussie. Un seul !" (Gilles)

    Le Portugal !?! Du 25 avril 1974 au 25 avril 1976
    Ô, o meu Portugal tão querido...
    Vou cantar um pequinho Fado
    lol

  • "A voir le succès de "The Artist" à l'étranger, tout le monde adore les français quand ils ferment leur gueule . lol"

    Écrit par : Mathaf Hacker | 24.01.2012


    Très bon ! Je l'ai mis sur mon profil facebook cher papy

  • Hollande a raison la laïcité est un des éléments fort du vivre ensemble , le concordat une verrue dans une république une et indivisible .

    Je suis tolérant mais il est difficile d’entendre parler par exemple des étudiants catholiques, musulmans ou juif de France étudiants suffi ,pourquoi ces groupements religieux ?que viennent ils faire sinon diviser, classer ?une représentation étudiante ne doit elle être par obligation laïque

  • Mathaf,
    Je n'en peu plus, jsuis une femme curieuse, je suis a la trace tes mensages politiques. Mais suis perdue. Éclaire moi, mais pas avec un chandelle, pour qui notre routard du blog va voter?

    PAR élimination je sais que ce ne sera ni melenchon, ni joly, ni Hollande.

    Eh ban, il en reste:
    Babyrou le loup garou qui mange les donzelles déçues de leur premier mamours avec Hollande dit le flanby.
    Ou NS , Le nain aux tallons, dit le nerveux.

    Eh bien, l'heure de la vérité s'approche, ouvre nous ton cofret ou tu ranges la photo dédicacée de ton élu et crie a la face du monde pour qui voteras tu. :)

  • Adriana,

    Je vote pour Poutou poutou. lol

  • Meme en dehors des candidas, j’ai bcp de peine a en trouver qui puisse être de nos leaders. On est à la recherche du moins pire.

    Au niveau des responsables nationaux, j’apprécie bcp les personnalités opposées que sont Chérèque et Parisot.

    Je trouve qu'ils font très bien leur travail. Ils communiquent mais pas trop, et ils connaissent leurs dossiers.

  • C'est pas ton style de mec. LOL

  • Poutou pidou ha !

  • J'ai loupé de destinataire du message anterieur, c'etait addressé a Mathaf pas a Gilles. ;)

    Voila, si j'ai bien saisi les preferences du blog au sujet de l'intention de vote presidentiel

    premeir tour:
    Fran- Hollande
    Denis- Melenchon ou Hollande
    Adriana- Joly
    Naguima- Hollande
    Gilles- Bayrou
    Mathaf- il aime les chiraquiens, et les Dominques donc DVP
    Yesroll- ? Joly??
    Antimythe- mistère, je crois que sera en blanc, ou pas de vote.

    gagnant: Hollande

    Gilles est-ce qu'on peut faire une mini election presidentielle dans ton blog??

  • Mon point de vue est qu’il est de salubrité publique que le porte parole de l’UMP dégage, car il a rompu la digue de protection avec les thèmes xénophobes de l’extrême droite.

    Mais je n’ai aucun intérêt pour les autres candidats, aucun. C’est donc pour ce qui me concerne uniquement un vote contre.

    Sur le plan économique et social, la dette va marquer les années à venir. Nous serons gouvernés par Merckel et par les acteurs économiques du pays. Le porte parole qui situera à l’Elysée n’aura que peu de rôle, soyons réaliste.

    J’ai donc plus qu’un malaise quand sur la question qui fait la différence, car c’est aussi dans la durée l’image et le rôle de France dans le monde, je vois Hollande s’accrocher aux thématiques pourries du moment, en dénonçant à son tour le péril "étranger-islam", en voulant mettre la loi de 1905 dans la constitution. C’est un signe grave, qui s’inscrit dans des années de mépris pour la société réelle, sur le thème « Touche pas à mon pote ». L’arabe est mon petit copain, que je protège, et je vais en faire qq chose. Nul.
    Plus tout le laïus laïcité du PS qui ne vaut aps un rond, et l'intégration et autres salades.
    Plus les positions très atlantistes du PS
    Plus l'accord du PS sur la participation à la guerre en Afghanistan, les actions en Libye, et en Cote d'Ivoire.
    Plus la politique du PS à propos de la Palestine, alllant jusqu'à contester le boycott des produits des colonies...

    Le bilan est lourd.

    J’en ai aussi ras le bol de voter pour un PS décalé, qui est la droite en plus hypocrite et mielleux, et qui attend seulement les excès de Sarko pour récupérer le pouvoir. Et qui vient de perdre 3 présidentielles de suite. Alors, si en plus ils ont sur la même ligne pour ce qui concerne les thématiques xénophobes, je les enverrai dos à dos.

    je n'ai donc aucune envie de participer à un nouveau sauvetage du PS, qui obstrue la vie sociale comme un profiteur de la cause;

    Bon. A part çà, je peux ouvrir une page blanche sur le blog, avec pour question : « et vous, comment pensez vous voter aux présidentielles ? oki. C'est çà la question?

  • Oui.
    Ps:
    Il y a mythe récurrent dans certain sites que donne le FN en deuxième tour et que les sondages du mainstream sont faux.

  • Hollande s'échappe. Pour Sarko il est trop tard, pour Bayrou, dans sa roue, il existe une chance moindre que Hollande mais elle existe tant il reste flou et le cul entre deux chaises en toutes circonstances. Les autres candidats ont peu d'espoir d'arriver au second tour, à moins que la surprise 2002 ne se reproduise, mais cette fois avec le PS en face du FN.
    J'espère que Poutou et la clône de Laguiller ne seront pas trop ridicules car ils sont sincères, et en politique c'est devenu aussi rare qu'un bouquin sur le bureau de Sarko.

  • Je crois que j'irais a la pêche ,car je ne vois personne qui soit en capacité de faire bouger les lignes Sauf surprise les 3 poids lourds ne donnerons de l'avenir de la France que des programmes dans lesquels,les différences se feront sur la forme et non sur le fond

  • Gilles,

    Ho ho, arrête tes chevaux ! Salubrité publique; comités de salut public, grands inspirateurs des camarades Lénine, Trotsky et Staline. C'est un langage de social-traître lol !
    Bon, je vous rassure tout de suite, ce n'est pas François Che Guevarra, et la bande de bras cassés qui l'entoure est plus susceptible de commettre des crimes contre l'intelligence que contre l'humanité. Parfois les deux se rejoignent cependant.

    Adriana,

    Je suppose que Gilles aurait voté Titine si elle avait été "nominée", et moi Juppé. Je ne vois personne en qui me reconnaitre un peu, je ne voterai pas pour le moins pire, et j'irai à la plage car je ne suis pas doué pour la pêche.

  • Juppé parce que tu aimes les juppettes? lol

    Je suppose que Gilles aurait voté Titine si elle avait été "nominée"

    c´est vrai que je le trouve un peu maso...lol


    et j'irai à la plage car je ne suis pas doué pour la pêche.

    la plage en hiver? brrrrr....

  • Dormez braves gens!

    Pendant qu'on fait un énième débat sur l'islam euh pardon la laicité,notre situation économique s'empire!

    Que propose le parti "socialiste" pour nous sortir du marasme?
    Bah ,la meme chose que l'UMP,c'est à dire se coucher devant les banques,wall street et toute l'oligarchie financière!

    UMP=PS=FN!

    Pour finir,je citerai ce grand Homme,un vrai socialiste(à l'époque où le parti "socialiste" était encore socialiste)Jean Jaurès,un laic convaincu qui à l'époque où certains voulaint bouffer du curé tous les jours,il a dit ceci:
    "Il faut apaiser la question religieuse pour POSER LA QUESTION SOCIALE"!

    Décidemment,nos "socialistes" d'aujourd'hui ont pris le chemin inverse:Il faut raviver la question religieuse POUR EVITER DE REPONDRE A LA QUESTION SOCIALE!

  • Le meilleur d'entre eux, Juppé s'est contre toutes attentes au palais, vautré devant Hollande hier soir, l'UMP se disloque.

  • Très heureux de me trouver en opposition à cette courge en folie

    http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/01/27/loi-de-1905-la-constitution-et-le-courage_1635566_3232.html

Les commentaires sont fermés.

Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu