20/09/2012
OGM : Le grand affolement
Affoler la foule semble la méthode de ce gouvernement. Ses réactions fiévreuses après l’article du Nouvel Obs ont de quoi inquiéter, pour de bon. On se rend compte en direct live que sur un sujet éminemment scientifique, ça patauge au maximum.
Je suis comme tant de monde, entre très et énormément réticent aux OGM, mais je ne connais rien à ces sciences, et je cherche à comprendre. Le compte n’y est pas, pas du tout.
Hier, a été publiée une étude scientifique… Non ! Le Nouvel Obs n’est pas une revue scientifique, et l’article sera prochainement publié dans la réputée revue Food and Chemical Toxicology. L’article s’intitule «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize», et il est signé par deux scientifiques connus, Gilles-Eric Séralini et Joël Spiroux de Vendômois (Criigen, Université de Caen). Donc, on ne connait ni l’article scientifique, ni l’étude, mais seulement les bonnes feuilles publiées par le Nouvel Obs… et c’est l’état d’alerte maximal au gouvernement ! Dans les heures qui ont suivi la publication de l’Obs, les trois ministres de la Santé, de l'Ecologie et de l'Agriculture ont publié ce communiqué :
«Le Gouvernement a pris connaissance des informations, rendues publiques aujourd'hui, sur l'étude menée par des chercheurs français, mettant en cause l'innocuité à long terme du maïs transgénique NK 603 sur les rats. Les conclusions de cette étude font l'objet d'une saisine immédiate de l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire. Elles feront également l’objet d’une analyse par le Haut Conseil des Biotechnologies. Elles seront également transmises en urgence à l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments.
« En fonction de l'avis de l'ANSES, le Gouvernement demandera aux autorités européennes de prendre toutes les mesures nécessaires en termes de protection de la santé humaine et animale, mesures qui pourront aller jusqu’à suspendre en urgence l’autorisation d’importation dans l’Union européenne du mais NK 603, dans l’attente d’un réexamen de ce produit sur la base de méthodes d’évaluation renforcées.
« Cette étude semble confirmer l'insuffisance des études toxicologiques exigées par la règlementation communautaire en matière d'autorisation de mise sur le marché de produits transgéniques. Elle valide la position de précaution prise par le Gouvernement français sur le moratoire des cultures OGM. Le Gouvernement demande aux autorités européennes de renforcer dans les meilleurs délais et de façon significative l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux.»
Cela veut dire que le gouvernement, responsable de la santé publique, est à un état de méconnaissance tel du sujet qu’un article du Nouvel Obs suffit à réorienter toute sa pratique politique. Cela veut dire que le gouvernement demande à ces instances scientifiques de se prononcer sur l’article de l’Obs ! Comment donner une réponse scientifique sans connaître toute l’étude ?
Ensuite, les résultats publiés par l'Obs sont affolants pour la santé publique, et je dois me poser quelques questions.
1/ Je vois mis en avant deux arguments contradictoires : les titres universitaires de deux chercheurs, et le fait que l’un des intérêts de l’étude serait qu’elle émane d’un labo privé, donc indépendant. Alors, est-ce le travail d’universitaires ou le travail d’une équipe privée ?
2/ Si c’est un labo privé, qui a financé ? Car j’imagine des budgets au sommet.
3/ Je lis que serait Greenpeace qui aurait financé, et qui finance Greenpeace, alors ?
4/ Gilles-Eric Séralini et Joël Spiroux de Vendômois sont reconnus comme des scientifiques opposés aux OGM, et proches des groupes militants. Ce n’est pas interdit, loin de là. Mais il faudrait que les deux chercheurs disent clairement ce qu’il en est. Nous sommes dans le conflit d’intérêts, qui n’est pas illégal en soi, mais qui doit être explicité.
5/ Si je synthétise, je vois que les études financées par le lobby OGM sont favorables aux OGM, et que les études financées par les opposants aux OGM sont défavorables aux OGM. Excusez du peu, mais, vu les enjeux, c’est totalement merdique ! Dois-je comprendre qu’il n’y a pas d’études d’Etat, conduites dans la transparence et au feu de la contradiction des savants ?
Je suis très enclin à le penser, quand je vois que ces quelques pages publiées dans l’Obs ont fait virer casaque au gouvernement !
6/ D’un côté, on me dit que c’est la première étude à deux ans, alors que les autres n’étaient qu’à 90 jours, et de l’autre, on me dit que c’est entièrement faux et qu’il existe de nombreuses études à deux ans. Que sait le gouvernement ?
7/ Je crois volontiers que l’étude confirmera l’article de l’Obs. Mais vu cette toxicité extrême à deux ans, une corrélation a-t-elle était faite avec l’état de santé des populations qui consomment régulièrement des OGM ?
8/ L’étude conclut à des risques considérables pour la santé, qui ont de quoi faire flipper le commun des mortels, tel mézigue. Mais je lis que l’étude a été achevée en avril 2012, et les signes graves pour la santé étaient donc nécessairement bien antérieurs. Pourquoi ne pas avoir alerté les autorités sanitaires ?
Après les grandes affaires de santé publique qu’ont connues nos pays, je pensais que le background scientifique était blindé. Je vois que c’est du gruyère, et je me pose la question de savoir qui décide et sur quelles bases.
01:09 Publié dans Science | Lien permanent | Commentaires (30) | Envoyer cette note
Commentaires
C'est un dangereux lobby d'épiceries bio qui est derrière tout ça. A moins que ce soit la ligue radicale des locavores...
Plus sérieusement j'ai lu que des toxicologues de l'INRA sont en train de désosser l'étude ( caractéristique de la souche de rats utilisée, régime alimentaire, process, etc ), on en saura plus bientôt.
Mais c'est vrai qu'un jour le cas des OGM peut s'avérer pareil au scandale de l'amiante ou celui du sang contaminé. Qui sait ?
Écrit par : Gatsby | 20/09/2012
Certaines remarques sont pertinentes, d'autres un peu moins.
Par exemple qui finance Greenpeace, hé bien moi par exemple, aucune subvention ni aide d'une société ou d'un état. Une vraie ONG.
Le lobby OGM comme d'autres (Chimie-Pharma) finance de toutes façons des études biaisées pour justifier sa stratégie de conquête planétaire et rendement financier maximum. Les gouvernements et leurs agences ne font pas leur boulot de recherche et de contrôle au service de la population ou le font mal.
Votre remarque sur le rapprochement nécessaire avec une étude sur l'humain est judicieuse. En effet certaines substances sont nocives pour l'homme et pas pour les rats et vice versa.
L'opposition aux OGM actuellement commercialisés est non seulement de l'ordre de la santé publique, mais aussi procède de l'économie et du social.
Le principe de précaution consiste à introduire un minimum de sagesse et de recul dans les innovations proposées.
Écrit par : yesroll | 20/09/2012
J'imagine la tete des scientifiques de l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire, du Haut Conseil des Biotechnologies et de l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments qui sont saisis par le GVt de l'article du Nouvel Obs.
Chaque fois qu'on a un oeil direct sur le fonctionnement du gvt, c'est inquiétant car plus qu'amateur.
Écrit par : gilles | 20/09/2012
Le principe de précaution est appliqué me semble-t-il sur ce sujet. Il suffit de le prolonger et mesurer à l'aulne des nouvelles études qui sortiront. D'où bien sûr l'importance de la connaissance de la source de financement des études.
Toutefois je rêve que ce principe de précaution soit étendu à d'autres domaines et au premier titre la téléphonie portable.
Le cadre du principe de précaution et donc interdiction en attendant des preuves formelles de non nocivité devrait être appliqué. A ce jour la compilation des études tendent vers un danger potentiel tant au niveau des appareils individuels qu'au niveau des antennes relais.
Nous sommes donc à un niveau de soupçon de toxicité plus élevé que que celui supposé des OGM, notamment lorsque l'on déconseille l'usage aux enfants de moins de treize et qu'il est proscrit pour les nourrissons...
Il serait donc intéressant de creuser de ce côté car de puissants lobbies doivent être à l'œuvre ici aussi.
Écrit par : inlibroveritas | 20/09/2012
Sur l'acte de gouverner et décider, et sa technicité ou non : http://youtu.be/CJCq6Vy_YRM
Long et instructif, et à part les digressions, fort à propos.
Écrit par : Pouf | 20/09/2012
Il y a des militants et des cotisants chez Greenpeace, ca c'est sur, qui et un groupe actif et pertinent sur ce secteur.
Mais je m'interroge sans malice sur son financement. Notamment pour cette opération : une étude à long court, dans un labo privé... Ca fait bcp de cotisations...
Écrit par : gilles | 20/09/2012
Ouah le gvt est monté sur ressorts, il fait du Sarko ++ sur ce coup là. lol
C'est amusant au moment où l'inspection des finances dénonce la gabegie des agences d'état qui bouffent 50 mds par an sur le budget de l'état. Aussi dispendieuses qu'inopérantes, en voila une démonstration de plus. Flanby devrait changer de lunettes et dégraisser le mamouth au lieu de matraquer le contribuable.
En tout cas je ne servirai sous aucun prétexte de cobaye humain sur ce truc, même si tout le monde en bouffe un peu à travers la viande d'animaux nourris avec.
Écrit par : Mathaf Hacker | 20/09/2012
"Il suffit de le prolonger et mesurer à l'aulne des nouvelles études qui sortiront."
inlibroveritas | 20.09.2012
C'est un bouleau à plein temps...
____________________________________
Par ailleurs, ce n'est pas le seul NO qui a sorti l'info : Le Monde hier après-midi a commencé. L'étude était, paraît-il, "sous embargo" jusqu'alors (disait LM).
La publication "authentique" (au sens quasi notarial) est celle de "la réputée revue Food and Chemical Toxicology." Quand a-t-elle eu lieu ?
On peut imaginer que le gouvernement (ses conseillers scientifiques) ont eu connaissance des résultats de l'étude bien avant sa publication (la "levée de l'embargo"), mais ne pouvait réagir officiellement avant la parution.
Ne pas réagir aussitôt aurait été troublant.
Zone d'ombre à éclaircir : le militantisme (avéré ? proclamé ? revendiqué ? seulement imputé ?) anti-OGM des scientifiques signataires.
D'un autre côté, la réputation le la revue F&CT et la relecture préalable de l'article par des pairs limitent le risque manipulation orientée.
A suivre. De près.
Écrit par : Clafoutis | 20/09/2012
Pour quelqu'un qui écrit un article, c'est pas très recherché...
Qui finance greenpeace? ... Franchement.... Vraiment? Tu sais pas? ... Alors là/......
Après, Auchan à financé une partie du projet de ces chercheurs, ainsi que d'autres enseignes. La crise de la vache folle est encore très présente dans les esprits, surtout les esprit des financiers....
Afin de te calmer un peu sur tes inquiétudes, 2 ans de vie pour un rat c'est 80 ans pour nous, donc vu que les femelles dévellopent des tumeurs au bout de 300 Jours, tu peux te dire que t'a encore 30 / 35 ans avant de voir...
Pour ce qui est des autres études, OUI il y en a eu plein!!! des tentatives tout du moins.
En italie une études étaient en train de démontrer sensiblement la même chose que celle ci. Mais elle a été annulé (ainsi que toute les autres) par les gouvernements (lobby) pour des raisons diverses.
Ce n'est pas pour rien que les chercheurs pendant deux ans , ont crypté leur mails, s'interdisaient toutes communications téléphoniques à ce sujet, etc.... ils ont travaillé dans le plus grand secret car monsanto et compagnie sont extrêmement puissant, et ne laisse pas une bande de zouave remettre en cause toutes leurs parts de marché, et leur légitimité.
Petit conseil donc, avant d'écrire, lis, et lis encore, si possible auprès de divers sources....
Écrit par : siluvatar | 20/09/2012
Hier, a été publiée une étude scientifique… Non ! Le Nouvel Obs n’est pas une revue scientifique, et l’article sera prochainement publié dans la réputée revue Food and Chemical Toxicology.
=> L'article a été publié le 19 septembre à 15h très exactement dans la revue food and chemical technology. Bien sur le Nouvel Obs ne fait pas d'études scientifiques...
Cela veut dire que le gouvernement, responsable de la santé publique, est à un état de méconnaissance tel du sujet qu’un article du Nouvel Obs suffit à réorienter toute sa pratique politique. Cela veut dire que le gouvernement demande à ces instances scientifiques de se prononcer sur l’article de l’Obs ! Comment donner une réponse scientifique sans connaître toute l’étude ?
=> Le gouvernement s'appuie sur l'étude en elle-même pas sur le Nouvel Obs! Bien sur que l'étude a été publiée...
les titres universitaires de deux chercheurs, et le fait que l’un des intérêts de l’étude serait qu’elle émane d’un labo privé, donc indépendant. Alors, est-ce le travail d’universitaires ou le travail d’une équipe privée ?
=> Quel rapport ? L'on peut être chercheur et avoir un diplôme universitaire tout en travaillant pour un labo privé. Ce n'est pas parce qu'on est universitaire que l'on travaille toute sa vie à l'université ! Beaucoup de chercheurs ont des diplômes universitaires et travaillent par la suite dans le privé.
Il semblerait que ce soit les fondations auchan et carrefour qui ont financé l'étude. Après le scandale sanitaire de la vache folle, ils souhaitent redorer leurs blasons. Egalement la fondation la Fondation suisse Charles Léopold Mayer a mis la main a la pâte.
Écrit par : Lisa | 20/09/2012
Notre José en a la moustache frémissante, de délinquant le voici propulsé héros anti OGM Étude scientifique indépendante,mais que Auchan et carrefour y soit associés je commence a m'interroger Il y a aussi Corinne Lepage et green peace la cerise sur le gâteau ....Étrange green peace est financé par des grands groupes financiers et étatiques US,dont monsento n'est pas éloigné .... Un regroupement d’intérêt hétéroclite,et une étude distillée au grand public en version hard avec photo choc a l'appui....Alors vrai scandale ou étude bidon qui une fois dégonflée permettra définitivement a monsento d'imposer les OGM..L'injonction paradoxale un vrai coup de maitre
Écrit par : antimythe | 20/09/2012
Alors vrai scandale ou étude bidon qui une fois dégonflée permettra définitivement a monsento d'imposer les OGM..
Écrit par : antimythe | 20.09.2012
Hypothèse intéressante ! Mais les deux scientifiques sont connus pour leur passé de "résistants" face à Monsanto (et ce ne sont pas des enfants de coeur ces cocos) et leurs alliés objectifs (UE, agences nationales, etc.).
Passer 15 ou 20 ans de sa vie à être freiné professionnellement, exclu de différents cercles etc. n'est pas une partie de plaisir.
Écrit par : Denis75 | 20/09/2012
Denis C'est vrai que je n'ai pas pris en compte ces faits,car pour moi leur collaboration a cette éventuelle mystification ne remet pas en cause leur sincérité de scientifique Leur base de travail était de prouvé la nocivité des OGM et un congloméra financier sur lequel j'ai des doutes leur offres les moyens d'arriver a leur but...Je souhaite me tromper
Écrit par : antimythe | 20/09/2012
Bon , il y a plusieurs choses qu´il faut prendre en compte:
Si le chercheur a deja annonce publiquement les resultats avant la publication, c´est que son travail est deja accepté par le journal. Mais il y a une phase de qqls jours pour que l´article soit correctment edité et mis en ligne.
Faut pas oublier que si on annonce publiquement , le chercheur met en risque sa reputation, son equipe et son labo. Si c´est une fraude , il est grillé.
De plus si le journal ou il publie est indexé et peer reviewed , c´est un journal serieux.
C´est a dire avant qu´un travail de recherche soit acceptée pour publication, il passe par l´examen de 3 specialistes dans le domaine + l´editeur.
C´est a dire, son travail est examiné a la loupe, les critiques, evaluations et meme demande de preuves experimentales supplementaires peuvent etre demandées avant l´acceptation.
Sans compter que dans un article , il est obligatoire la description detaillé du protocole experimental qui l´a ammené au resulat.
Donc, n´importe quel labo dans le monde peut reproduire le protocol et infirmer ou confimer les travaux de recherches publiés.
On a un indicie pour mesurer le serieux du journal : facteur d´impact.
Plus il est grand plus le journal est serieux.
Donc, il faut regarder si le journal est indexé et avec quel facteur d´impact.
Écrit par : Adriana | 20/09/2012
@ Gatsby notamment
Une recherche rapidesur Google vous permettra d'entrevoir le pedigree des experts qui "désossent" l'étude.
Écrit par : hohoho | 20/09/2012
Ces gens n'y connaissent et n'y comprennent absolument rien! Sur ce sujet complexe.
Ils n'ont même pas le minimum (est-ce d'ailleurs suffisant?) de connaissance en génétique pour y piger quelquechose? C rien de moins qu'improbable...
Il faut donc, prendre des précautions et vérifier (autant que faire se peut) ce qu'on nous dit, avant de juger ou tenter de se faire une opinion qui "tient la route"!
Mon Bac D des années 1970, avec l'habitude que j'ai depuis l'époque de "suivre" les actualités de la génétique, m'a laisser penser qu'avec les OGM, il y a des tas de choses passionnantes, "positives", intelligentes et très efficaces à en espérer! Mais j'ai vite pigé aussi, que c'est un bon moyen de "faire de la m..." pour un max de profit et éventuellement, nous filer des tas de problèmes d'avenir!
Dans un monde comme le nôtre, où les entreprises, surtout les très grandes, ont de longue date le droit effectif de faire absolument n'importe quoi et on l'a vu, elles ne se gênent que rarement... On doit se méfier!
Surtout avec des très mauvaises filles au passé sulfureux comme Monsanto en position de "leader"...
Écrit par : Thierry Bressol | 20/09/2012
Cela dit, cette étude mieux présentée que par la radio, la TV ou par les cornichons du nouvel obs etc, ça semble "du solide"! Mais...
Autant il est sûr qu'il vaut mieux faire ce genre de vérification à l'abris des pressions des Monsanto & Cie, ce qui semble avoir été fait, pour pouvoir travailler en paix et avec sûreté, autant:
Ce n'est pas parce qu'il y a de réels problèmes avec les rats qu'il y en aura avec nous!!
Et c'est avec les porcs, qu'il faudrait faire des études longues! Donc, pas de panique!
Mais...
Encore une fois, les conditions d'études sur 3 mois exigées par l'UE et les autres, alors qu'il ne se passe jamais rien de mauvais avant 4 ou 5 mois, ceci peut être vu comme une preuve de mauvaise foi! Et avec ces entreprises et lobbies, on peut compter sur eux pour avoir:
De la mauvaise foi et des tas de "petits soucis" à cacher!
En d'autres termes, (lire mon comment (sous la page Fessenheim) à propos du principe de précaution!) ne refusons pas les OGM d'emblée, mais les monopoles et conditions imposés par Monsanto et Cie, ça oui! Il faut leur barrer la route.
Et si cette étude tonitruante (et horrible avec les rats, faire autrement?) peut servir à quelque chose, c'est bien d'imposer un coup de frein et une remise des gaz, avec précaution, car "ya quelque chose", C sûr...
Écrit par : Thierry Bressol | 20/09/2012
Et comme d'habitude, ce sont toujours les mêmes "experts" qui prennent la défense des pratiques technologiques "acrobatiques" qui sont invités à essayer d'éteindre le feu...
Accompagné de quelque coup de pieds sous la table, pour discrédité comme d'habitude, tout "lanceur d'alerte"! Yen a plus dun qui viennent de l'écrire, j'ai pas encore tout lu...
Écrit par : Thierry Bressol | 20/09/2012
@hohoho
ouais j'ai vu qu'il y a un gars de l'INRA notamment, après on peut se méfier de tout et tout le monde, perso je me méfie des ogm
Écrit par : Gatsby | 20/09/2012
La liste établie par Greenpeace des produits sans OGM... et des autres :
http://guide-ogm.greenpeace.fr/guide
Écrit par : yesroll | 20/09/2012
Il n'y a hélas, que trop matière à se méfier de ce que disent un certain nombre "d'experts".
D'expérience, j'ai remarqué que plus le niveau d'étude, de diplôme et de rang hiérarchique de l'intéressé est ou sont élevés, plus ils sont compromis avec des lobbies dont on a été n fois obligé de constater la tendance à mentir effrontément.
D'expérience (bis!) j'ai aussi remarqué que seuls les "gens du terrain", du niveau "ingénieur débutant" qui commencent à "être dans le coup", du niveau "technicien supérieur" ou des ouvriers très spécialisés "d'un certain âge":
disent des choses claires et le plus souvent vraies et faciles à vérifier, même sur les sujets complexes!
Écrit par : Thierry Bressol | 20/09/2012
Les sujets où "ça se passe" le mieux si j'ose dire, comme par hasard, ;-)) ce sont:
le secteur nucléaire, le secteur pétrolier, les maladies apparentées à l'ESB (dites "de la vache folle"), les OGM, le gaz de schiste et...
Les multiples nano-technologies*, le plus souvent (comme par hasard ;-)) introduite en catimini de la façon la plus délicate et discrète, (ah? ya rien à cacher?) sans AUCUNE explication et encore moins un débat!
Avec les multiples nano-technologies, "ya gros à parier" qu'on va voir exploser d'ici pas longtemps, de magnifiques scandales! Qui risquent de surcroît de faire passer les accidents nucléaire pour des farces. Là, l'opacité est absolue! Et...
Pendant ce temps on fait passer nos téléphones mobiles et les stations de bases qui permettent de les faire fonctionner, pour des trucs dangereux*! (sans jamais demander aux vrais spécialistes en radio! ce qu il en est exactement, depuis1892 que...) ceci, en utilisant des témoins malades mentaux, victimes de quelque chose qui a été analysée comme proche de la peur des serpents chez certains d'entre nous.
De ça, rions! C plus rigolo que les OGM. ;-))
Écrit par : Thierry Bressol | 20/09/2012
Par rapport à cette étude du point vue scientifique il y a de nombreux points faibles :
Les écarts entre les groupes de rats sont donnés en pourcentage ce qui impressionne beaucoup plus que s'ils étaient donnés en données brutes sur des groupes d'une dizaine d'individus. statistiquement ce n'est pas très rigoureux.
L'étude ne mentionne que les OGM dans la nourriture et pas le reste de ce qui les a nourri.
Les rats albinos de souche Sprague-Dawley sont connus pour développer facilement des tumeurs et ces animaux sont très sensibles à leur régime alimentaire. Ce choix "amplificateur" est sans doute lié aux moyens dont disposaient les chercheurs, mais devrait être traduit par "des individus particulièrement sensibles" et non pas par une généralisation à l'ensemble des rats (qui ne réagissent pas forcément à l'identique des humains).
Il n'empêchent que l'absence d'études massives aux protocoles acceptés par des représentants des pour et des anti OGM se fait cruellement sentir, parce que de fait, la quantité de problèmes de santé constatés dans les pays où les OGM sont autorisés est bien une réalité.
Écrit par : yesroll | 21/09/2012
Les excellentissimes questions emmerdantes du blog-captain restent sans réponse et effectivement. Il reste difficile d'échapper à la sensation que les pour et les contre OGM, travaillent chacun de leur côté pour leur lobby préféré et que ceci rend les choses peu claires.
Tout le monde se discrédite avec ça, surtout auprès des non spécialistes qui veulent Comprendre "ce qu'on fait", que ce soit avec des connaissances de bases (toujours insuffisantes on le constate) ou en étant totalement hors de toute notion de génétique.
Écrit par : Thierry Bressol | 21/09/2012
D'autre part il existe aussi (on nous l'a rapplé ici) des lobbies "entrepreneuriaux" spécialistes "bio", probablement moins puissants que Monsanto & Cie, mais qui ont "le bras long" depuis quelques années. Eux aussi ils savent raconter des fariboles au public car il existe un réel souci avec les OGM, même si c'était absolument "sans souci":
La "contagion" autour des champs "où ça se fait" est un fait avéré et incontournable! Nous dire qu'au-delà de 3 km par exemple il n'y a pas de problème, ce n'est pas sérieux! Les abeilles savent aller plus loin que ça, quand elles n'attrapent pas un coup de kalgon avec certains pesticides... ;-))
Cette études pour incomplète qu'elle soit, invite à aller plus loin dans le contrôle, Cpas de trop!
Écrit par : Thierry Bressol | 21/09/2012
Total déclaré responsable et coupable pour la catastrophe de l'Erika => YES !!
L'agent sarkozyste (Jean-Claude Marin, procureur général près la Cour de cassation) n'aura finalement pas réussi à exonérer Total de ses responsabilités juridiques.
Qui casse, paye !!
http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRPAE88O00E20120925
Écrit par : Denis75 | 25/09/2012
Ouaich... C pas une très bonne semaine pour l"image de Total!
Sur le sujet, lire via Googoule à bord de "Souvenirs de mer":
- AZF Toulouse, ammonitrates et M/S Grandcamp (Octobre 2008 m.à.j. le 25 Septembre 2012)
- Etat de Droit Maritime ou Droit Total de faire N’IMPORTE QUOI ? (le 25 Septembre 2012 à 16h35)
Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 25/09/2012
Si vous ne devez lire qu'un article sur cette histoire, lisez celui-ci : http://www.huffingtonpost.fr/jeanfrancois-narbonne/lacunes-resultats-suprenants-et-inexplicables-letude-anti-ogm-sur-la-sellette_b_1902634.html
Il est issu d'un esprit éclairé sur la question des OGM, en ce qu'il s'en méfie depuis longtemps. Cela apporte de l'eau à votre moulin, Gilles.
Écrit par : Velgos | 26/09/2012
Notre excellent et visionnaire gvt avait bel et bien fait dans son froc
http://sante.lefigaro.fr/actualite/2012/10/19/19314-academies-critiquent-letude-sur-limpact-ogm
Écrit par : gilles | 19/10/2012
Voila, en italie d´un coté, on condamne les scientifiques pour ne pas avoir dit avec 100% de certitude le jour, l´heure et duration d´un tremblement de terre et de l´autre
on se fache avec un GVT qui agit par principe de precaution.
faut etre coherent...
il y a un etude qui montre des evidences, donc, il faut par precaution, critiquer les points faibles, refaire le protocole experimental et prendre des conclusions.
Donc, par principe de precaution , il serait plus sage d´interdire de façon temporaire a fin que on puisse refaire les resultats dans le meme creneau de temps et avec un taux de confiabilité plus grand.
Je sugere de lire d´abord l´article publié dans elsevier et ensuite, prendre note des point critiqués de l´etude.
Et aussi, voir les points faibles de l´etude fait par les agences politiques.
On reproche la confiabilité statistique des resultas du prof. Serralini.
Or, les agences qui ont donné le feu vert pour utiliser le OGM, ont fait avec 5 rats ! moins que l´equipe de seralini et en moins de temps, que l étude presente.
je n´aime pas discuter sur ces topiques parce que en general, les non- specialistes aiment discuter de façon legere, simpliste dans la chaleur de leur prejugés et ignorances. Faut discuter avec methode, point par point pas de cette facon superficielle. il faut faire avec des faits et des arguments sicentifiques , sinon c´est la desinformation.
voila, une bonne raison pour torpiller Seralini
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/666331-ogm-les-agences-d-evaluation-des-risques-minees-de-l-interieur-par-la-politique.html
Écrit par : Adriana | 23/10/2012
Écrire un commentaire