Actualités du droit

C’est le plus célèbre des concerts de jazz : The Köln Concert. Enregistré à l’Oper Köln, la salle de l’Opéra de Köln qui accueille à longueur d’années les plus beaux des concerts,... mais The Köln Concert, il n’y en a qu’un, et son histoire n’est pas banale.

Keith Jarrett est un prodige du piano, qui s’est installé à vingt ans à New York pour imposer son style et jouer avec les plus grands, devenant le pianiste de l’orchestre de Miles Davis.

En 1974, il est parti pour une tournée à travers le monde, avec des concerts solo, entièrement improvisé. Et le voilà le 24 janvier 1975 à Köln. Ce perfectionniste est éreinté par suite de deux très mauvaises nuits du fait de douleurs au dos, et tout finit de se gâter quand il se rend dans l’après-midi à l’Opéra, perturbé par un mouvement de grève. Le plus beau des pianos, un Bösendorfer Imperial 290, qui lui avait été promis n’a pu être installé, et il est remplacé par un piano d’étude. Les aigües et les graves n’assurent pas, et l’accord est à refaire. Keith Jarrett craque et envoie tout le monde paître : ce ne sont pas des conditions, le concert est annulé. Mais il y a de grands diplomates à l’Opéra de Köln, l’accord sera revu et Keith Jarrett revient sur sa décision. Mais que sera le concert ?

Quand le soir, Keith Jarrett s’assoit devant le piano, les organisateurs peuvent encore tout redouter. Visage fermé, Keith Jarrett démarre avec les quatre notes de la sonnerie de rappel de la salle de l'Opéra… On entend quelques rires des spectateurs,… et soudain tout bascule : c’est l’enchantement. Un sommet. Un génie, un piano et un public… tout s’efface. Il reste à écouter…

Nous avons d'ailleurs beaucoup de chance car l'enregistrement n’était pas prévu. Keith Jarrett n’aurait d’ailleurs jamais envisagé d’enregistrer un concert sur un piano d’étude. Mais un technicien de l’opéra avait posé trois micros, comme çà. Et après ce concert qui a renversé la salle, il a présenté les bandes. Les ingénieurs acousticiens ont fait un travail de Bénédictin pour atténuer les défauts du piano, et ce disque est devenu l’un des plus vendus au monde.

Voilà. Alors, si vous cherchez à faire le plus beau des cadeaux,... c'est tout simple !

 

1° partie

http://www.youtube.com/watch?v=wU7ZuVZHqTk&feature=related

2° partie a

http://www.youtube.com/watch?v=zV3z4u_7rFo&feature=relmfu

2° partie b

http://www.youtube.com/watch?v=cKkT-qeC32A&feature=relmfu

2° partie c

http://www.youtube.com/watch?v=paakWlcgxKc&feature=relmfu

Ces jours-ci, on regarde beaucoup du côté des dirigeants égyptiens, et les donneurs de leçons perpétuels sont aux aguets pour critiquer cette classe politique égyptienne qui n’est pas encore devenue un modèle de la bonne gouvernance et du respect cardinal du droit, signe des sociétés développées.

L’affaire que vient de juger la Cour de cassation italienne, ce 19 septembre, permet de remettre les pendules à l’heure pour savoir où sont ceux qui violent le droit pour défendre leur pouvoir.

Abou Omar, un imam, était l’un des opposants de Moubarak, le pantin des US dans la région, promu grand patron de l’alliance France-Méditerranée par Sarko. C’était le chouchou parmi les grands alliés de Sarko : Ben Ali, Assad, Kadhafi…

Objet de persécutions politiques, Abou Omar avait dû fuir son pays pour trouver asile en Italie. Il avait obtenu le statut de réfugié politique, et y menait une vie tranquille, respectant la neutralité due par les réfugiés. Le gouvernement italien n’a jamais rien eu a lui reproché.

Le 17 février 2003 à Milan, il a été agressé en pleine rue par une bande de salopards qui l’ont pris en rapt, et on n’a plus eu de nouvelles de lui. Quelques temps plus tard, son épouse a appris qu’il était en Egypte, dans les prisons politiques de Moubarak, où il était soumis à la torture.

La famille d’Abou Omar a porté plainte, et la justice italienne, une fois de plus, a magnifiquement fait son travail.

L’enquête a démontré que la bande mafieuse qui avait commis ce rapt et livré Abou Omar à ses tortionnaires était une équipe de vingt-trois agents de la CIA. Le chef est un dénommé Bob Seldon Lady, responsable de la CIA pour le Nord de l’Italie. Sa maison italienne a été placée sous séquestre, et elle sera vendue pour participer à l’indemnisation de la victime.

En première instance, les peines allaient de cinq à huit ans de réclusion, et elles ont été aggravées en décembre 2010 par la cour d’appel de Milan, qui les a portées de sept à neuf ans, les neuf ans étant pour Bob Seldon Lady.

Ce 19 septembre, la Cour de cassation de Rome a confirmé l’arrêt de la Cour d’appel.

En revanche, la cour d’appel avait relaxés le patron du renseignement italien, le SISMI, Nicolo Pollari, son adjoint, Marco Mancini, et trois autres membres du service. La Cour de cassation a cassé l’arrêt sur ce point, les deux anciens boss du SISMI devront être rejugés. Ca devient très chaud pour eux.

Les fonctionnaires US ont tous pris la fuite, et ces grands amateurs de justice n’étaient pas présents au procès. C’est donc une condamnation par contumace qui a été prononcée contre ces lâches, et le ministère italien de la Justice a annoncé qu’il allait demander aux dirigeants US leur l’extradition.

Eh oui, mon p’tit Obama, le dossier sera bientôt sur ton bureau, avec l’étiquette : « Justice has been done ».

 

Valls, l’UMP du PS, triomphe, et le PS vend tout ce qu’il n’a pas encore abandonné... C’est la rivière sans retour, et franchement, ça ne rend pas triste.

La Gauche a montré qu'elle était la Droite

Valls, ovationné par les bénis oui oui de l’université PS de La Rochelle, reprend la politique de Sarko sur les démantèlements de camps Roms, les propositions de Guéant sur la surveillance des sites Internet, recadre Ayrault sur les contrôles d’identité, prononce des interdictions générales de manifestations, enterre le droit de vote des étrangers et la réforme du droit de la nationalité. Et demain, encore plus. La Droite l’approuve, alors il caracole dans les sondages.

Lors du congrès de Toulouse, les mêmes crétins de « militants » applaudiront à tout rompre celui qui a imposé le diaphane Désir Harlem, marionnette cent pour cent pur sucre.

La France vient d’être dénoncée comme pays violant les droits fondamentaux par quatre rapporteurs spéciaux de l’ONU, puis par Navi Pillay, haute commissaire aux droits de l’homme de l’ONU. A Gauche, tout le monde s’en fiche.

Les « grandes consciences » de la Gauche, alignées derrière l’usurpateur en chef Badinter Robert, qui plastronne comme « père de l’abolition » alors qu’il n’en était que le bougnat, sont devenues muettes devant la puissance intellectuelle de Valls : fin la baudruche partie.

Dont acte, et ça ne me fait pas pleurer. Au moins, ca simplifie les choses. En six mois,  la Gauche a montré qu’elle était la Droite, en plus hypocrite, en plus calculatrice.

Valls est le seul qui assume, comme syndic de la faillite de la Gauche, alors que les kyrielles d’apparatchiks, grands et petits, tentent encore de faire les malins avec leurs discours de nunuches. Ils n’ont aucune idée, car ils ont tout vendu à la Droite au nom du réalisme économique et de la recherche éperdue d’une sécurité qui n’est que le reflet de leurs trouilles. En fait, ils sont entrés en soins palliatifs, et leur proposition sur la fin de vie sans souffrance, c’était pour eux.

Devant cette désertion, Martine Aubry se dépêche de s’annoncer candidate comme premier ministre, mais tout montre que c’est trop tard pour elle. Les plats sont passés, chère Martine… Tu as trop accepté de choses, et tu as sous-estimé la puissance de ce tueur venimeux de la Gauche.

Quand Martine Aubry voulait virer Valls du PS

Ta défaite se lit dans la lettre que tu avais adressée à Valls, le 13 juillet 2009, car aujourd’hui, tu ne pourrais plus l’écrire. On est passé d’une chose à une autre.

Ce jour là, tu avais infligé à ce farfadet une authentique punition publique. Lassée de voir Valls soutenir tous les projets de l’UMP, tu lui demandais de se casser. Voici les principaux extraits de cette lettre.

« S'engager dans un Parti, c'est un acte d'adhésion à des valeurs et des pratiques communes, mais c'est aussi - qui plus est dans un parti démocratique comme le nôtre- , accepter de débattre en son sein, d'y apporter ses idées et ses réflexions, et lorsque la décision est prise de la respecter et la porter dans l'opinion.

« On ne peut utiliser un Parti pour obtenir des mandats et des succès, en s'appuyant sur la force et la légitimité d'une organisation collective, et s'en affranchir pour exister dans les médias à des fins de promotion personnelle. On n'appartient pas à un Parti pour s'en servir mais pour le servir. Les militants et même les français exigent de nous du travail, du courage et des idées.

« Il n'y a pas un jour, mon cher Manuel, où tu n'expliques aux médias que notre parti est en cris profonde, qu'il va disparaître et qu'il ne mérite pas de se redresser. Paradoxalement, tu t'appuies sur nos règles collectives pour appeler à « l'insurrection militante ».

« Les militants, eux, ont un souhait, c'est que tu mettes ton intelligence et ton engagement au service du Parti et donc des Français. Tes propos, loin d'apporter une solution, portent atteinte à tous les militants et à tous les dirigeants, qui aujourd'hui travaillent à retrouver la confiance avec nos concitoyens. Tu donnes l'impression d'attendre, voire d'espérer la fin du Parti Socialiste.

« Mon cher Manuel, s'il s'agit pour toi de tirer la sonnette d'alarme par rapport à un Parti auquel tu tiens, alors tu dois cesser ces propos publics et apporter en notre sein tes idées et ton engagement.

« Si les propos que tu exprimes, reflètent profondément ta pensée, alors tu dois en tirer pleinement les conséquences et quitter le Parti Socialiste.

« Je ne peux, en tant que première secrétaire, accepter qu'il soit porté atteinte au travail que nous avons le devoir de réaliser. La discipline n'est pas la police des idées, mais la condition de la cohésion et de la réussite d'une équipe. C'est un moment de vérité. Je te demande de me faire part de ton choix dans les jours qui viennent, et d'en assumer toutes les conséquences pour l'avenir.

« Avec toute mon amitié.

« Martine Aubry »

Ce mollasson génétique avait fermé son caquet, attendant son heure, avec ce PS qui adoptait, une à une, toutes les manières de Sarko.

Aujourd’hui, Valls triomphe et Aubry a laissé le parti.

A Gauche, la voie est libre 

Hollande croyait pouvoir mimer Mitterrand, mais il a en six mois enterré tout ce qui avait été fait depuis le congrès d’Epinay. Et, un gag de plus dans cette comédie, il fait nommer Madame-sa-Compagne ambassadrice de la Fondation Mitterrand... En Angleterre, il y a la Reine, c'est plus classe.  

Méluche, c’est du vent... N'en parlons même pas, car c'est un vent tourbillonnant. Aucun intérêt. 

Chères amies, chers amis, nous vivons une belle époque, car un immense espace politique se libère à Gauche, et tout est à conquérir en se fondant sur la solidarité et la défense scrupuleuse des libertés.

Message de la Gauche au PS

Affoler la foule semble la méthode de ce gouvernement. Ses réactions fiévreuses après l’article du Nouvel Obs ont de  quoi inquiéter, pour de bon. On se rend compte en direct live que sur un sujet éminemment scientifique, ça patauge au maximum.

Je suis comme tant de monde, entre très et énormément réticent aux OGM, mais je ne connais rien à ces sciences, et je cherche à comprendre. Le compte n’y est pas, pas du tout.

Hier, a été publiée une étude scientifique… Non ! Le Nouvel Obs n’est pas une revue scientifique, et l’article sera prochainement publié dans la réputée revue Food and Chemical Toxicology.  L’article s’intitule  «Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize», et il est signé par deux scientifiques connus, Gilles-Eric Séralini et Joël Spiroux de Vendômois (Criigen, Université de Caen). Donc, on ne connait ni l’article scientifique, ni l’étude, mais seulement les bonnes feuilles publiées par le Nouvel Obs… et c’est l’état d’alerte maximal au gouvernement ! Dans les heures qui ont suivi la publication de l’Obs, les trois ministres de la Santé, de l'Ecologie et de l'Agriculture ont publié ce communiqué :

«Le Gouvernement a pris connaissance des informations, rendues publiques aujourd'hui, sur l'étude menée par des chercheurs français, mettant en cause l'innocuité à long terme du maïs transgénique NK 603 sur les rats. Les conclusions de cette étude font l'objet d'une saisine immédiate de l'Agence Nationale de Sécurité Sanitaire. Elles feront également l’objet d’une analyse par le Haut Conseil des Biotechnologies. Elles seront également transmises en urgence à l'Autorité Européenne de Sécurité des Aliments.

« En fonction de l'avis de l'ANSES, le Gouvernement demandera aux autorités européennes de prendre toutes les mesures nécessaires en termes de protection de la santé humaine et animale, mesures qui pourront aller jusqu’à suspendre en urgence l’autorisation d’importation dans l’Union européenne du mais NK 603, dans l’attente d’un réexamen de ce produit sur la base de méthodes d’évaluation renforcées.

« Cette étude semble confirmer l'insuffisance des études toxicologiques exigées par la règlementation communautaire en matière d'autorisation de mise sur le marché de produits transgéniques. Elle valide la position de précaution prise par le Gouvernement français sur le moratoire des cultures OGM. Le Gouvernement demande aux autorités européennes de renforcer dans les meilleurs délais et de façon significative l'évaluation des risques sanitaires et environnementaux.»

Cela veut dire que le gouvernement, responsable de la santé publique, est à un état de méconnaissance tel du sujet qu’un article du Nouvel Obs suffit à réorienter toute sa pratique politique. Cela veut dire que le gouvernement demande à ces instances scientifiques de se prononcer sur l’article de l’Obs ! Comment donner une réponse scientifique sans connaître toute l’étude ?

Ensuite, les résultats publiés par l'Obs sont affolants pour la santé publique, et je dois me poser quelques questions.

1/ Je vois mis en avant deux arguments contradictoires : les titres universitaires de deux chercheurs, et le fait que l’un des intérêts de l’étude serait qu’elle émane d’un labo privé, donc indépendant. Alors, est-ce le travail d’universitaires ou le travail d’une équipe privée ?

2/ Si c’est un labo privé, qui a financé ? Car j’imagine des budgets au sommet.

3/ Je lis que serait Greenpeace qui aurait financé, et qui finance Greenpeace, alors ?

4/ Gilles-Eric Séralini et Joël Spiroux de Vendômois sont reconnus comme des scientifiques opposés aux OGM, et proches des groupes militants. Ce n’est pas interdit, loin de là. Mais il faudrait que les deux chercheurs disent clairement ce qu’il en est. Nous sommes dans le conflit d’intérêts, qui n’est pas illégal en soi, mais qui doit être explicité.

5/ Si je synthétise, je vois que les études financées par le lobby OGM sont favorables aux OGM, et que les études financées par les opposants aux OGM sont défavorables aux OGM. Excusez du peu, mais, vu les enjeux, c’est totalement merdique ! Dois-je comprendre qu’il n’y a pas d’études d’Etat, conduites dans la transparence et au feu de la contradiction des savants ? Je suis très enclin à le penser, quand je vois que ces quelques pages publiées dans l’Obs ont fait virer casaque au gouvernement !

6/ D’un côté, on me dit que c’est la première étude à deux ans, alors que les autres n’étaient qu’à 90 jours, et de l’autre, on me dit que c’est entièrement faux et qu’il existe de nombreuses études à deux ans. Que sait le gouvernement ?

7/ Je crois volontiers que l’étude confirmera l’article de l’Obs. Mais vu cette toxicité extrême à deux ans, une corrélation a-t-elle était faite avec l’état de santé des populations qui consomment régulièrement des OGM ? 

8/ L’étude conclut à des risques considérables pour la santé, qui ont de quoi faire flipper le commun des mortels, tel mézigue. Mais je lis que l’étude a été achevée en avril 2012, et les signes graves pour la santé étaient donc nécessairement bien antérieurs. Pourquoi ne pas avoir alerté les autorités sanitaires ? 

Après les grandes affaires de santé publique qu’ont connues nos pays, je pensais que le background scientifique était blindé. Je vois que c’est du gruyère, et je me pose la question de savoir qui décide et sur quelles bases. 

Charlie pour la liberté d’expression ? Wouahou,… alors, c’est que nous n’avons plus beaucoup de soucis ! Juste les rois de la gonflette…

Depuis des années, Charlie Hebdo publie des caricatures religieuses, tapant chaque fois qu’il est possible sur l’Islam,… et personne n’en a absolument rien à fiche. Le journal n’intéresse que ses lecteurs et n’a aucune répercussion sociale, pour la bonne raison qu’il est justement incapable de faire autre chose que d’entretenir les attentes de son public. Ce sont de petits minous qui attendent leur ration, et la mamy Charlie y pouvoit chaque semaine.

Alors, le journal tente des coups foireux, avec ses bobos en chef qui se fantasment en héros de la liberté d’expression. Ils font les malins à Paris, et chouignent aussitôt pour avoir une protection de la police. J’aimerais bien voir ce que donneraient les mêmes dans les pays qui répriment réellement la liberté d'expression, comme ces jours-ci à Bahreïn.   

Charlie avait déjà publié maintes caricatures du Prophète Mahomet, dans l’indifférence générale, et avait vu la belle opportunité avec les caricatures du Jyllands-Posten. Ces dessins étaient déjà disponibles de partout sur le net, et depuis plusieurs semaines. Il n’y avait donc pas le moindre apport d’idées, mais juste la volonté de se faire de la pub par la provoc.

La réponse avait été, très classique, une procédure devant la XVII° chambre du tribunal de grande instance de Paris, qui avait échoué de peu, le tribunal retenant que l’un des dessins était inutilement choquant, mais n’était pas une provocation au sens de  la loi.

Avec ce délit n’est pas punie la provocation directe, à savoir celle des musulmans heurtés par ces dessins, mais celle des relous qui peuvent être encouragés à la haine. La provocation, c'est la levée des inhibitions. Ce qui est sanctionné, c'est le fait de susciter le sentiment de haine chez les racistes de tout poil.

Pour la CEDH, dans le contexte des croyances religieuses, peuvent être sanctionnées les expressions qui sont gratuitement offensantes pour autrui et profanatrices. Il en résulte qu'en principe on peut juger nécessaire de sanctionner des attaques injurieuses contre des objets de vénération religieuse (Otto-Preminger-Institut, 20 septembre 1994, § 49, et Murphy c. Irlande,10 juillet 2003, § 67). La sanction n’est pas l’interdiction dont rêverait Charlie, mais une peine d’amende de quelques milliers d’euros, soit bien moins que ce qu’a rapporté la pub faire autour de la publication.

Alors, ribelote et cette fois-ci les héros de Charlie surfent sur la vague créée par les frappadingues les plus allumés des US. C’est bien, le niveau progresse.

Après le regroupement tranquille de deux cents personnes samedi dernier, instrumentalisé comme un attentat contre la République par le gouvernement, et vu les tensions avivées, les planqués de Charlie rêve d’un pet, dont ils pourraient ainsi s’attribuer d’être les victimes… La ficèle comme un câble…

Laissons-donc ces gros minous avec leur ron-ron.

Le rédacteur en chef de Charlie cherche l'inspiration