Actualités du droit

On n'aura pas fini avant longtemps d'évoquer les drones...
Les méthodes de Obama sont dangereuses et ça commence à se savoir et comprendre.
A mon bord, (clic sur mon nom) page revue de presse "stratégique", quelques informations techniques sur l'engin le plus redoutable du genre, actuellement en essais à bord d'un porte-avions basé en Californie. Vous vous direz:
-"Ca craint" après avoir lu ça.
On y trouve aussi un lien vers un article, certaines ONG trop rares au courant du sujet, exigent dun examen juridique de la situation et leur interdiction. Il serait temps!
Le prie est également évoqué sur une page de Pierre Sparaco (chronique Aéromorning) "Orwel a gagné"...
C bien possible. Car ce que fait Obama avec "ses" drones concerne peu de monde. Et parfois C bon débarras!
(C mon côté cynique) Ce que raconte Pierre Sparaco, ça nous concerne tous et... Mtre Gilles risque d'y revenir tôt ou tard, en ne pensant même plus à Obama. Et oui:
Le vide juridique à propos des drones, il est Sidéral!

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 16/03/2013

C'est la Drone de guerre !

Pardon Mathaf, cette fois je suis preum's !

Écrit par : inlibroveritas | 16/03/2013

C'est très drone. lol

Écrit par : Mathaf Hacker | 16/03/2013

La guerre propre ça n'existe pas. Et perso je préfère voir les dirigeants d'al-qaida ( et ça on n'en parle jamais, pourtant le droit international ils le bafouent bien comme il faut) que Obama.

Écrit par : Gatsby | 16/03/2013

oups lire " Et perso je préfère voir EN PRISON les dirigeants d'al-qaida ( et ça on n'en parle jamais, pourtant le droit international ils le bafouent bien comme il faut) que Obama.

Écrit par : Gatsby | 16/03/2013

Pépère le pingouin,lui veut donner des armes aux Islamistes Syrien et veut tuer les mêmes au Mali...Heureusement,nous n'avons pas de drone,mais nous avons un drôle..(facile)...Les USA ont toujours utilisés les terroristes pour déstabiliser ou se débarrasser des gouvernements devenu inutiles ou dangereux pour leur bizness...Le mythe des gendarmes du monde,leur a tout permis y compris le pire,et ils ne s'en privent pas,mais a chaque fois qu'ils interviennent militairement c'est pour défendre leurs intérêts,pour les américains le monde est un enjeu économique qui permet tout

Écrit par : antimythe | 16/03/2013

En effet, ce genre de gadget n'est pas à laisser entre toutes les mains.
Quiconque a peur de se perdre à mon bord, la page "la victoire d'Orwell" de Pierre Sparaco, peut être lue par tout de monde via Google, impossible ici de poser un lien.
Trop peu de gens savent "ce qui se fait" ou peut se faire dans le maintenant vaste domaine des drones, encore moins ce qui pourra se faire dans un avenir + ou - proche.
Pour ma part je recommande le stage de tir, l'achat d'arme à feu et une détermination sans faille, lorsque "ça" va commencer:
En effet malgré le vide juridique, aucune loi ne vous interdit de détruire un petit drone qui fouinerait au-dessus de chez vous et la protection de la vie privée est prévue par la Loi.
En matière de "hight-tech" le vide juridique existe mais les cas les plus flagrants peuvent être "couverts" par un avocat.

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 16/03/2013

"Le vide juridique à propos des drones, il est Sidéral!"
Ah! Je me suis très mal expliqué, (autant pour moi, au temps pour moi!) ayant écrit ça trop vite, en ayant trop tendance à croire que tout le monde sait la même chose que "ce que je sais" sur ce sujet. Et Ce n'est pas le cas.
On ne fait pas "que" de l'assassinat, avec les drones! Et chaque version militaire a une cousine civile en cours de développement, c'est trop peu connu. Ce qui ne veut pas dire que toutes les applications civiles sont très sympathiques... (mais l'utilisation sympa ça existe, naturellement)
Effectivement (entièrement d'accord!) ce que fait Obama avec "ses" drones militaires peut être assimilé à de l'assassinat en bande organisée. (ce qui est fait ici ;-))
Pour moi ce qu'il fait, c'est "du western cowboy", pas de la justice. Et si c'est de la guerre, c'est de la guerre "pas propre". (même si la guerre propre, ça n'arrive pas souvent)
Le côté spectaculaire et nouveau des attaques de drones organisées par l'administration Obama, fait oublier tout le reste. En 2013 on est fort loin des quelques militaires Israeliens très branchés modélisme aéro, qui durant les années 1960, ont eu des idées d'applications militaires astucieuses très artisanales au début, de leur hobby privé. Maintenant il existe même des drones sous-marins, dont certains sont très gros et... Ultra-secrets!
(déminage, observations et... probablement quelques terribles petits engins d'attaque, l'affaire Bugaled Breizh semble avoir une origine "trouble" de ce genre, un engin automatique mal contrôlé ayant fait cette bêtise après s'être pris dans le chalut... Ca explique le secret et la mort sans secours des gars)
Il faut lire la page "la victoire d'Orwell" de Pierre Sparaco, pour se rendre compte du réel vide juridique existant pour les petits drones privés, qui commencent à se multiplier.

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 16/03/2013

Si pépère pingouino passe outre et piétine l'embargo Onusien et les traités internationaux,ce serait alors un crime de guerre...Moralité pépère et son acolyte Cameron se font un coup de com

Écrit par : antimythe | 16/03/2013

Le droit international dont il est fait allusion ici pour lapider les USA, le diable proclamé sur terre, c'est une conception à géométrie particulièrement variable. Les talibans qui furent non pas une nébuleuse mais un pouvoir élu donc soumis à ce droit subjectif, ont été peu fustigés à l'époque de l'exercice de leur pouvoir légal.

Écrit par : Gatsby | 16/03/2013

Le problème Gatsby, C que les membres d'Al-qaida s'ils vont en prison, ils en sortiront et recommenceront! La réponse d'Obama est ce qu'elle est, elle a le mérite d'exister et prétend "traiter" le problème dans la simplicité. Or, la simplicité n'existe pas dans la vie, avec ce genre de sujet:
Mtre Gilles a raison, si l’on ne veut pas que demain n’importe quel Etat de la planète décide des assassinats de ce genre (par drone) sans loi ni jugement, il faut poser le problème en entier sur la table et... appeler un chat un chat. Un chat sauvage d'ailleurs!
La CIA est naturellement embarrassée! Sa transparence est bien connue, les touristes de passage à Langley (banlieue de Washington) peuvent visiter son siège central et une partie de ses analyses sont mise à la libre disposition du grand public via son site et dans un livre publié chaque année même en français. (je recommande C très intéressant) Mais de là à lui demander de tout dire et tout montrer... ;-)) (quoi qu'on en pense)
Des pilotes de ce genre de drones ont commencé à raconter leur expérience à la presse US, car ça commence "à groumer":
Il sont bien placés pour nous dire si cette méthode est débile, "on" leur fait faire des "beaux cartons" à distance, sans jamais savoir avec certitude absolue qui est à l'intérieur, derrière ou à côté de la cible. Il doit être su que après son forfait, le drone fait toujours un petit passage "photo souvenir" sur les lieux avant de "passer à autre chose". Que voit-il?
Les pakistanais l'ont souvent dit en protestant, ces engins frappent de plus en plus souvent des gens qui n'ont "rien à se reprocher", des quidam paysans etc... Quand ce n'est pas une école ou une autre triste "bavure", ceci étant sur la base de renseignements, pas toujours très fiables. Sur quelles bases? A la limite, une dénonciation d'un voisin pour se débarrasser d'un rival local peut peut-être suffire pour obtenir que...
Même si ce procédé ne touchait que des coupables, il y aurait sans doute "à redire" et Mtre Gille s'en charge.
Mais quand les "opérateurs" eux-mêmes contestent, qu'en penser?... C alors injustifiable.

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 16/03/2013

Cela dit, les drones servent surtout au renseignement et qu'ils cessent de bombarder ce ne serait pas une mauvaise stratégie, ça empêcherait certains de dénoncer cette technologie.

Écrit par : Gatsby | 16/03/2013

@antimythe porte mal son nom!
Il est parfaitement possible techniquement de remettre aux combattants syriens des armes très sophistiquées qu'il sera impossible de retourner contre n'importe qui, "justement" car elles sont très sophistiquées!
Elle peuvent par exemple être configurées "spécialement" pour ne pas pouvoir être "mises en oeuvre" (en AUCUN cas) sans la connexion avec un centre de supervision à distance, qui ne serait pas aux mains de n'importe qui. C'est dire qu'on nous raconte des fables.
Même si après la chute de Bachar El Assad ces armes tombent en des mains inamicales, elles ne pourront que décorer leur salon comme un trophée. (ou exploser "bêtement", si on essaie de les "bricoler" ;-))
D'autre part, les forces "fr" au Mali ont confirmé ne pas avoir retrouvé là-bas, ce qu'il y avait de plus redoutables dans le fameux et légendaire (mais très et trop réel) arsenal de Kadhafi. Absolument rien! Pourquoi?
Tout simplement parce que des engins de ce genre, doivent être stockés avec un soin méticuleux (température etc) et transportés avec précaution. D'autre part ceci nécessite périodiquement un entretien par des "pros" et des petits éléments sont à remplacer tous les "tant de temps", introuvables "ça et là". Si ce n'est pas correctement fait, ça va vite rendre ces engins inutilisables, en moins de 6 mois ou un an au plus.
Et je ne crois pas que les rares vrais mercenaires très compétents techniquement, ils se soient mis avec ces djihadistes déjantés... S'ils l'avaient fait, certains avions de l'armée de l'air se seraient fait descendre. Ca se saurait!
Encore une fois, "on" a inventé des fables à raconter au grand public, qui s'il ne sait pas ce que sont les armes modernes, la majorité d'entre nous ici par exemple, ne peut que risquer les croire.
Pourquoi on n'aide pas les révoltés syriens? Je ne sais pas et le confirme ici. Mais, la situation est très compliquée là-bas... Nos brillantes élites ça c'est sûr, ont probablement du mal à y comprendre quoi que ce soit!
En matières d'armement, il faut faire très attention à ce que raconte la presse, très peu de journaliste savent de quoi ils parlent, dès que "c'est trop technique".

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 16/03/2013

Toute la complexité du sujet est bien là:
"Le problème Thierry, C que les membres du clan Obama s'ils vont en prison, ils en sortiront et recommenceront!"
Ca aussi c'est sûr! ;-)) Et si Al Qaida disposait de drones de ce genre et décidait de faire comme Obama, "ça tomberait" plus ou moins souvent sur la tête de quelques habitants de la banlieue de Washington, ne ferait que vandaliser les façades du Pentagone ou pire, saccagerait la jolie pelouse du jardin de la Maison Blanche en tuant les jardiniers...
Je crois avoir été clair, je condamne absolument cet usage de ces engins!
D'autre part c'est bien connu, Georges W. Bush n'ose pas quitter les USA car il se sait menacé de poursuites judiciaires très graves, le plus souvent à juste titre. Ceci risque d'ailleurs de lui arriver même chez lui. Je "crains" donc moi aussi, que Barack Obama se retrouve dans une situation très proche dans quelques années. On sait pourquoi. C'est dire que cette politique du Western est stupide et ne fait que fabriquer des ennemis partout.
(j'ai déjà posé ici une explication très personnelle, "qui se tient")
Le caractère "tordu" de ce genre d'armement est trop peu connu du grand public. Par exemple, ce que pourra faire le drone de combat X47 B, c'est réellement terrifiant.
(c'est de moins en moins secret pourtant, ya trop de témoins!)
Comme "les gaz", il faudra certainement "s'auto-limiter" et ça se sait, ya des limites à "l'auto-limitation" par interdiction...
Vous vous souvenez de ce gadget sympa des VOPO de la RDA? Ces diaboliques mitrailleuses omnidirectionelles automatisées sur détection de présence, avec identification ami-ennemi intégrée (réservée aux Vopo et à la maintenance bien sûr ;-)) qui étaient installées à la frontière Est-Ouest? La RDA n'est plus de ce monde, mais sa technologie astucieuse elle... Elle existe toujours et fut améliorée depuis. Même si l'usage n'est plus le même.
sachez que le drone x47b n'a pas réellement besoin de pilote. On ne le pilote plus que pour essai et on ne lui donne pas d'ordre, mais une mission! Il peut aussi combattre tout seul et il préfère d'ailleurs combattre non seulement sans pilote, mais il peut le Décider seul! (comme un grand qu'il est) Il sait aussi décider qu'une voiture trouvée en train de rouler quelque part dans "son horizon" sera une cible, en fonction de sa façon de rouler par exemple, sans demander l'avis de personne, si par exemple on lui a dit avant de décoller qu'il sera en terrain hostile... Il dispose même (comme un bipède!) d'une fonction stress et peur, qui augmentera sa vitesse de réaction! Tout ça est en essais à bord du PAN "USS Harry Truman" depuis décembre dernier.
Je ne sais pas si c'est réellement plus sympa quand quelqu'un de vivant a décidé de te tuer et va le faire. Mais "quelque part", ça me fout encore plus les jetons si c'est une machine* qui décide de le faire en toute liberté, de sa propre initiative pour éviter que je n'essaie de la casser si je le peux.
(*même si c'est (effectivement) une merveille de technologie moderne... ;-))
Note: je n'écris jamais de science fiction. On en est "seulement " au début car le "x47" est presque seul, mais ce genre de "truc" va devenir un sujet d'études juridiques passionnantes, dans pas très longtemps. Il sait tout faire sauf nager et plonger, pas le café ni la cuisine et l'amour, encore moins!

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 16/03/2013

@ Gatsby

Je ne sais pas ce que représente la guerre pour toi. Je ne vais pas chercher à comprendre comment tu peux accepter d'appeler ca une guerre, je veux juste te dire un mot, bien naïf surement:
La guerre, pour moi, c'est l'image d'une gamine de pas 10 ans qui hurle en tenant la main du cadavre de sa mère sur les décombres d'une maison bombardée. Si, simplement, au nom de je ne sais quoi, tu acceptes d'assumer la responsabilité de ça, alors, oui, permet moi de te traiter de salaud.

Écrit par : bert | 16/03/2013

Désolé, mais moi j'aime les drones.
Je ne conteste rien de ce qui est dit ici, si ce n'est qu'ils sont bien plus économiques et commettent bien moins de dégâts collatéraux que les méthodes de barbarie traditionnelle à l’œuvre en période de guerre.

@ Bert, j'assume ce que tu évoques comme image un peu trash tout autant que celle des gosses mourant de faim pendant que la plupart d'entre nous se baffrent le dimanche dans la France riche et grasse.

Voici un site pour celles et ceux d'entre vous qui comprennent le langage de l'empire et qui souhaitent se bricoler leur petit drone bien à eux, pour quoi faire ? j'en sais rien, mais la technologie est là et assez bon marché.
http://www.diydrones.com/

Maintenant on peut espérer que les pratiques des services secrets s'aligneront sur le droit, et qu'ainsi, ils n'auront plus besoin d'être secrets...

Écrit par : yesroll | 17/03/2013

Ici c'est souvent "la fête à Obama"... Et je le sais aussi qu'il 'est pas Mr Perfect. Il ne doit pas être perdu de vue que Obama en fait, il continue en la matière la politique de son prédécesseur. Ceci nous renvoie au commentaire sobre du président Sénégalais Wade, le 4 novembre 2008, alors que le monde (presque) entier pétait de "joie obamaniaque":
-"C'est très bien sympathique que maintenant le Président des Etats-Unis soit un homme d'origine Africaine (moi, je rappelle qu'il a aussi des origines Alsaciennes du côté de sa mère. Ca relativise, peut-être), mais sur le fond les Etats-Unis restent les Etats-Unis et il ne pourra pas faire autrement que continuer tout ou partie de ce que font les Etats-Unis, défendre les intérêts de nombreux lobbies de là-bas..."
Je me souviens que Wade pratiquait parfois la langue de bois, mais pas ce jour là! Obama à la Maison Blanche, c'est dire que lorsque l'équipage d'un boeing 747 est changé entre deux vols long-courriers, ça ne le transforme pas en Airbus!
(Flambi a dû aussi s'en apercevoir en s'installant dans son nouveau bureau...) Aucun Chef de l'Etat ou de gouvernement ne peut faire tout ce qu'il veut de son pays. (sauf peut-être Staline et quelques autres...)
On a parfois perdu de vue ceci, la Responsabilité Collective de l'usage de ces engins. Un drone de combat "high-tech" est aussi un produit industriel (presque) comme un autre:
C'est le résultat d'un projet technique long. Les techniciens et ingénieurs l'ont conçu comme votre téléfone mobile
en fonction d'un CAHIER des CHARGES rédigé longuement en amont, par une "fine équipe" de ceux qui souhaitent l'acheter, à la Direction l'Etat-Major des armées US pour ce cas.
Il semble ne plus exister de limite à leurs "fantasmes" et les limites technologiques, ne font que courir vers l'avenir. On peut maintenant demander tout ce qui vous passera par la tête aux nouveaux engins, c'est "seulement" une question de Temps et d'Argent. Et...
J'ai parfois le sentiment que c'est très bien que l'Oncle Sam ait actuellement réellement les poches vides!
Obama n'est pas seul responsable, le complexe militaro-industriel lui, il est "dans le coup". Si le Président (et général en retraite) Eisenhower lança son célèbre avertissement, je ne pense pas que c'était pour "se faire mousser"...

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 17/03/2013

- Je constate que yesroll a commencé à s'intéresser au sujet... ;-)) Les nouveaux drones militaires offrent des possibilité redoutables, mais quelques applications civiles n seront pas plus sympas. Et le problème, c'est que ce ne sera le plus souvent, pas très cher! Ceci nous renvoie à un de mes commentaires ici plus haut...
-"La guerre est la continuation de la politique par "d'autres moyens"... J'ai oublié qui a dit ça.
-"La guerre ne t'intéresse pas, mais elle peut s'intéresser à toi..."
(un gars de l'armée Yougoslave en 1994, qui disait aussi que ça ne s'intéressait pas. Il a bien "fallu" pourtant. L'ennemi à priori, il ne te demande pas ton avis! sauf peut-être en Afghanistan, quand il fut établi que l'Italie payait les talibans pour qu'ils n'attaquent pas leur armée. Très astucieux n'est-ce pas? Du Berlusconi à l'état brut cristallisé) Avant d'apprendre ça (longtemps je n'y ai pas cru tellement C étonnant), je pensais qu'on avait touché le fond quand l'OTAN déclara que quoi qu'il arrive, il y aura un retrait des forces occidentales, le tout étant daté! Comme disait Felag:
-"Nous quand on touche le fond, on creuse!"

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 17/03/2013

@bert

Faut assumer aussi les fringues que nous portons et dont les traitement anti-moisissures ( ex : le diméthylfumarate pour les chaussures ) provoquent des cancers en pagaille en chine, en inde, au bangladesh et de ce fait fabriquent des orphelins dont tu devrais te préoccuper. Ca s'appelle la guerre économique. J'ai une liste des marques si tu veux.
Alors je suis d'accord avec toi la guerre c'est moche mais la démagogie c'est pas terrible non plus.

Écrit par : Gatsby | 17/03/2013

@Gilles,
Les exécutions de Reinhard Heydrich et de Isoroku Yamamoto (on ne sourit pas, c'est tragique) des crimes de guerre ? Vous m'étonnez.

Écrit par : xc | 17/03/2013

Y a un état au Pakistan ? Auquel cas ils sont où ?

Écrit par : Gatsby | 17/03/2013

Cher maître, non, je ne crois pas que vous soyez ami du président Obama. Vous en avez du reste tout-à-fait le droit, je fais partie de ce club depuis bien avant sa première élection, mais à l'époque les gogos ne m'écoutaient pas, ce qui n'est également pas un souci pour moi...
 
Du reste, le problème n'est pas là. Il est dans le fait que la meilleure définition que j'ai trouvée pour celle d'ami est celle-ci : "Un ami c'est quelqu'un que tu connais bien mais que tu aimes quand même"...

Dans votre cas, il me semble que vous êtes plus près des rapports de couple à savoir : "Une femme c'est quelqu'un que tu apprends à connaître et alors tu divorces" (Celle-ci est de moi... :)

Écrit par : inlibroveritas | 17/03/2013

@inlibro

J'adore celle-ci :

Ma femme et moi avons été heureux 25 ans et puis, nous nous sommes rencontrés. (SACHA GUITRY)

Écrit par : Gatsby | 17/03/2013

Et «Il est plus difficile de bien faire l’amour que de bien faire la guerre.» Ninon de Lenclos

Écrit par : yesroll | 17/03/2013

Qu'en penseraient aujourd'hui les habitants civils de Dresde. 200 000 morts en une nuit ? A t'on mis Churchill ou Roosevelt en prison ? Dresde était-elle une cible stratégique ? , une ligne de front ?

Écrit par : gamindeparis | 17/03/2013

En clair les drones sont un progrès important dans l'art de la guerre du 21ème siècle tout autant que les limitations apportées à la fabrication et l'utilisation des mines anti-personnelles, en ce sens où leur usage tend à diminuer le taux de morts civiles lors des conflits.

Dans le futur on peut espérer que seules les personnes réellement impliquées dans les conflits seront des cibles exécutables. Une piste : la combinaison des nanotechnologies, des bribes d'intelligence artificielle et celle des petits drones.

Écrit par : yesroll | 18/03/2013

Pour qui s'intéresse à l'aspect technique des drones, clic sur mon nom, un engin insolite et beaucoup plus coll que le Predator de Obama et ses petits frère à venir!
Note: La guerre n'est pas faite pour être propre, mais pour atteindre un but, ou pour se protéger de qui veut atteindre ses buts chez vous....

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 18/03/2013

La prohibition du meurtre est légitimement universelle et le recours à la force armée est légitime que dans les 3 cas:
1/ L’Etat protège son territoire. Ben Oui...
2/ L’Etat est appelé à l’aide par un autre Etat avec lequel existe un accord de coopération.
3/ L’Etat agit dans le cadre d’une mission définie par le Conseil de sécurité, décision prise car la paix est menacée
- La présence armée "fr" au Mali est légale ou légitime car c'est à la demande du gvt, alors que l'intégrité du territoire était menacée, dans le cadre d'un accord militaire de coopération.
Même s'il existe un "petit problème" de légitimité avec le gvt du Mali, qui a de fait "un peu de mal à exister".
-"Rien n’autorise les US à conduire des opérations militaires au Pakistan" dit Mtre Gilles. Ben ça...
C'est plus fumeux au moins à mon sens. Tout le monde sait que le "petit côté république bananière" existe aux USA! Mais... C plus compliqué que ça. L'Indépendance de la Justice existe aussi aux USA, pour le meilleur comme pour le pire parfois. Par exemple les patrons et financiers voyous quand il se font chopper, (certes C pas facile) ils y vont en prison et pour longtemps!!
(Affaire Enron ou Bernard Madoff, qui n'est pas sorti avent, un certain temps...)
Tandis qu'en France, ou au Pakistan dans un tout autre style, s'il existe une "nécessité" de protéger certains intérêts privés, il n'y a plus de justice mais "seulement" des condamnations de principe et avec sursit infini... En plus, on se représente aux élections. (page "à côté")

On ne fait plus la guerre aujourd'hui comme au 18ème et au 19ème siècle! Il existait des règles, des limites et un droit généralement respectées, même si plus ou moins bien parfois.
Aujourd'hui et depuis au moins 60 ans, on ne prend même plus la peine de déclarer l'état de guerre:
- Il "s'installe" peu à peu ou soudain. Et L'ennemi ne te demande pas ton avis, naturellement!
Il y a ici des "anonymographes" ne sachant pas ce que c'est concrètement et "techniquement", qui n'ont même pas vu la guerre en "spectateurs".
Ce que fait Obama avec "ses" drones au Pakistan par exemple, on peut le voir comme "assassinat en bande organisée".
Mais pas seulement. Obama s'estime en guerre. Là est le sujet!
Le terrorisme djihadiste ça existe et tout le monde sait que l'Etat au Pakistan, il ne sait pas faire la Loi partout chez lui et qu'il s'y passe "un peu n'importe quoi" depuis des années.
En plus, on ne sait pas QUI gouverne vraiment là-bas, ça devrait inquiéter. Les talibans y ont des copains un peu partout.
C'est dire que quand l'administration Obama repère (ou croit à tort car mal informée repérer) des ennemis sur le sol du Pakistan... Ses frappes ne sont pas 100% infondées, même si moi je pense que c'est une tactique débile et cruelle qui frappe parfois n'importe quel innocent, avec un "outils" qui devrait être utilisé avec retenue.
Quand le Pakistan fera réellement la Loi Civilisée chez lui, entre autre avec l'Education effective des jeunes filles, condition IRREFUTABLE de tout Développement et de Paix, alors ses protestations contre les évidentes très mauvaises manières de l'Oncle Sam seront parfaitement recevables.
On n'y est pas!
Je n'ai entendu qu'une seule fois dire que l'Etat Pakistanais mène une lutte contre les fanatiques religieux, c'est quand la jeune Malala Yousuftzai s'est fait tirer dessus près de son école, pour s'être exprimée avec courage sur son blog comme une Grande Dame qu'elle est déjà, à 15 ans. Et je ne fus pas convaincu par ce que disait le gars de la police, devant la TV. Tant que ce sera comme ça dans certains pays, nous aurons des ennemis capables de n'importe quoi, donc motif pour tirer
Mais bon. Cette "méthode Obama", si même les "opérateurs" des drones commencent à la contester, il y a des raisons!
Même si "La position du gouvernement pakistanais est claire. Il ne consent pas à l'utilisation de drones par les États-Unis sur son territoire et considère cela comme une violation de sa souveraineté et de son intégrité territoriale..."
Qu'il la fasse exister réellement et de façon incontestable, son intégrité territoriale!
Ca vous étonne les drones télécommandés? On n'ose même plus y envoyer des journalistes. Et si des commandos sont expédiés sur place pour mieux "cibler", en cas de capture ils ne seront JAMAIS traités à la façon "Convention de Genève". Ils risquent le pire durant des années, comme Denis Alex... Ceci "autorise" donc l'emploi de moyens dégueulasses aussi... On n'approuvera pas toujours, mais on peut comprendre.
La guerre n'est pas faite pour être propre, mais pour atteindre un but ou pour se protéger de qui veut atteindre ses buts chez vous...

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 18/03/2013

L'anonymographe "gamin de paris" ne devrait pas mettre sur le même plan ce qui arriva aux habitants de Desden et les mauvaises pratiques de Obama en 2013. Sauf peut-être, une absence d'empathie... On ne fait plus la guerre aujourd'hui comme au 18ème et au 19ème siècle. On ne la fait pas non plus comme en 1944. Ceci dit une donnée nouvelle de l'époque demeure, même si ce n'est pas toujours fatal ou inévitable, sans être pour autant à écarter d'office. La guerre a changé:
- 1914-1918: Des milliers de morts chaque jour. Par dizaines de milliers parfois.
Ceux-là le plus souvent, n'avaient pas même "droit" à seulement leur nom dans le journal.
- 17 mars 2013: C'est dans la consternation nationale (dont la mienne) que fut annoncé le décès du 5ème soldats français, avec son nom, sa photo et son entier CV en première place des journaux TV. Il aura de magnifiques obsèques, avec les plus hauts placés des armées et le ministre en première place.
Même si "ça lui fait une belle jambe", c'est tout de même une toute autre façon de traiter et considérer les gens, même les humbles, que celle des djihadistes ou des talibans. Les "intéressés", ils n'ont finalement que le traitement qu'ils réservent eux-même à leurs nombreuses victimes et c'est à peine si on cite leur nombre, quand "c'est leur tour". Ils ne sont pas très intéressants.
TOUT, absolument TOUT, peut maintenant arriver aux populations civiles. Même rien du tout d'ailleurs! Comme durant la guerre des Malouines. L'occupant Argentin n'a pas exterminé les habitants Anglais ni pillé la ville. Ils furent même tous en plein accord après l'évènement, pour déclarer avoir été fort bien traités et "renvoyèrent l'ascenseur" en étant "aux petits soins" avec les malheureux prisonniers que leur occupants étaient devenus. Ce fut difficile car le corps expéditionnaire n'avait plus de quoi nourrir tout le monde. En effet, le naufrage de quelques navires bien chargés... ;-))
C'est le premier héritage de la seconde guerre mondiale, au-delà des nouveautés technologiques du moment, telles que l'usage de l'informatique ou de la bombe nucléaire.
Maintenant on n'hésite plus à tuer tout le monde. Enfin... Ca dépend qui est "on"...
«Il est plus difficile de bien faire l’amour que de bien faire la guerre.» Ninon de Lenclos. Il connaissait sans doute des problèmes avec sa virilité ou avec le charme de sa partenaire, celui-là... On peut lire des trucs réellement étranges ici...
La guerre, c'est plus difficile! Et c'est beaucoup plus dangereux, si "ton équipement" ne marche pas... Là, se voir accorder une seconde chance, ce n'est pas évident. ;-))

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 18/03/2013

@yesroll déclare "Dans le futur on peut espérer que seules les personnes réellement impliquées dans les conflits seront des cibles exécutables..." Hum-hum. C'est sûr ça??
Il arrivera peut être que des engins tels que le drone x47b se battent entre eux, donc en ne tuant donc personne, à priori! Sans intervention humaine, ce qui est visiblement souhaité par les "donneurs d'ordres". Mais je n'oserais pas affirmer qu'ils ne casseront rien d'autres qu'eux... Suis même certain du contraire.
Encore une fois aujourd'hui il n'y a plus de limite! De plus en plus souvent on a affaire de plus en plus souvent à des criminels à l'état brut cristallisé, (qui vont aussi vous inciter à devenir vous mêmes criminels) qui déclarent même avec une franchise parfaite:
-"On va tous vous tuer", tout en organisant pour commencer, la chasse tous azimut aux médecins et au steff médical, comme en Syrie. On est là fort loin de la guerre des Malouines en 1982, qui fut strictement limitée à l'enjeu central du conflit, la Souveraineté sur les îles, absolument rien de plus!
Entre 900 et 1000 morts et quelques centaines de blessés et brûlés très graves, les naufrages de navires de guerre et du PC Atlantic Conveyor, puis le bombardement sauvage au napalm du débarquement en baie de San Carlos. Aucun secours sanitaire rapide ne fut possible par hélicoptères à croix rouges:
Presque tout, à commencer par les hélico, était à bord de l'Atlantic Conveyor...
De fait quand ce fut sauvage, ce n'était pas entièrement voulu ni souhaité, d'un bord comme de l'autre.
Personne en Grande Bretagne ne fut attaqué, et la Royal Navy ne bombarda pas l'Argentine. Même si Mrs Thatcher y pensa rageusement, quand il fut évident que son expédition risquait de fort mal se terminer, elle qui pensait que ce serait facile! (avec elle, cela risquait sans doute d'arriver en cas d'échec)
Beaucoup d'Anglais vivent de longue date en Argentine. Ils ne furent alors sans doute pas très "à l'aise"... Mais il ne leur arriva rien!
Je me souviens de quelques images TV surréalistes à l'époque, quand des anglais de B.Aires allèrent parmi les argentins acclamer le général Galtieri au balcon de la Casa Rosada en déclarant à la presse, pavillon haut, "leurs doutes sérieux sur la légitimité de la présence britannique sur les îles"... (bien sûr bien sûr... ;-))
Aujourd'hui, ça n'arrive pas. On n'a surtout des coups tordus, sauvages et meurtriers, aux dégâts illimités, même quand ça se limite à l'informatique. (comme en Estonie il y a qlq années) Et pour rester polis, ne parlons pas de la pratique des prises d'otage "en progrès" constant, qui n'a rien à envier à ce que faisaient les nazis. La modération face à cela... Bof.

Écrit par : Thierry BRESSOL R/O | 18/03/2013

Scoop du Daily Beast :

L'administration Obama a choisi de transférer la gestion des drones de combat de la CIA vers le Pentagone. La passation du relai devrait prendre un an.
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/03/19/exclusive-no-more-drones-for-cia.html

C'est dans le cadre d'une mise à niveau politique (institutionnalisation, disent ils) pour donner un cadre éthique et juridique plus assuré aux assassinats ciblés. Et en même temps que la prise de fonction de Brennan.

Écrit par : yersoll | 21/03/2013

Tout ça a en effet, indubitablement un côté farce, les droits de l'homme ça ne date pas d'hier, sont très "à géomètrie variable".
Ceci dit, dans les petits détails, C tout de même mieux (en d'autre termes "moins pire" ;-)) si C le Pentagone qui a la main, car la CIA, comme tous les services spéciaux, ne brille jamais par ses considérations "droit de l'hommistes".
Tandis que les armées, même celles de l'Oncle Sam, ont des limites éthiques et...
De prudence aussi:
Aucun militaire de carrière n'a jamais eu envie de se faire sauter la figure!
C'est d'ailleurs la raison pour laquelle le secteur nuclméaire civile se révèlent avec le temps, beaucoup plus dangereux que le secteur nucléaire militaire!
(ce qui n'est pas toujours peu dire)

Écrit par : Thierry Bressol R/O | 23/03/2013