Avertir le modérateur

blair

  • Blair bientôt jugé pour l’Irak,… et après, qui pour la Libye ?

    L’attaque militaire sur l’Irak, menée par Bush et Blair, était illégale car elle ne reposait ni sur une autorisation du Conseil de Sécurité – vu l’absence de menace sur la paix – ni sur la légitime défense. C’était clair depuis le premier jour, d’où le refus de Chirac pour la France, le refus du Conseil de sécurité, et les immenses manifestations à travers le monde. Illégale en son principe, on aurait pu espérer qu’elle respecte le droit dans sa conduite… Or, cette guerre a été l’occasion de graves crimes de guerre : non-respect de la distinction des objectifs civils et militaires, disproportion dans les attaques, torture, exécutions sommaires, dont celle du chef de l’Etat, Saddam Hussein. Ajoutons la déstabilisation de toute une région en libérant les forces du terrorisme.

    Les mensonges et les dissimulations n’ont qu’un temps, et la loi est là pour s’occuper des criminels. Dès 2009, l’évidence des violations du droit international étaient telle que Gordon Brown, alors premier ministre, avait dû se résoudre à… nommer une commission d’enquête parlementaire, la commission Chilcot, du nom de Sir John Chilcot qui la préside. On parle du dépôt du rapport en juin 2016… Beaucoup de temps perdu, alors qu’il aurait été si simple d’ouvrir d’emblée une information judiciaire… Mais l’essentiel est que ça progresse. Au passage, rien du côté des Etats-Unis, le pays des amours fulgurants du droit et de la violence armée.

    Après le rapport, il faudra s’attendre à un procès pénal, comme le prévoit Corbyn, car toutes ces violations graves du droit sont sanctionnées par la loi. Une issue assez inévitable, qui a amené Blair à tenter une petite manœuvre par des excuses de pacotille.

    Et comme me le faisait remarquer hier soir un vieux professeur de droit international, après une ripaille dans l’un des meilleurs restaurants italiens de Lyon, cette affaire permettra peut-être d’ouvrir enfin un débat judiciaire sur les responsabilités des chefs d’Etat dans l’affaire libyenne… tant il est évident que le mandat initialement donné par le Conseil de sécurité a été forcé, et que ni la France, ni la Grande-Bretagne n’avaient pour mission le renversement du régime ou la mort de Mouammar Kadhafi. A suivre...

    Revenons à la guerre d’Irak. Six ans pour remettre le rapport, c’est du délire, et Peter Oborne, un journaliste réputé, a effectué sa propre analyse, publiée ce 29 octobre dans le Daily Mail. Clair, net et précis. (Je reproduis le texte en anglais, désolé pour ceux qui ne lise cette langue).

     

    Tony-Blair-and-George-Bus-010.jpg

     

    Question 1

    Was the information presented by the then Labour government on Saddam Hussein’s so-called ‘weapons of mass destruction’ and other matters that led Tony Blair to take Britain to war in 2003, a reflection of the true facts?

     

    Earlier official reports into the invasion of Iraq have cleared Blair from the charge that he had misled Parliament or twisted the evidence.

    However, there is devastating evidence proving that as prime minister he deceived the House of Commons and the British people over the threat from Saddam.

    The most powerful testimony of all was provided by Dr Hans Blix, Chief Weapons Inspector for the United Nations at the time of the build-up to the Iraq War.

    He described to us how some of Blair’s claims about ‘weapons of mass destruction’ (WMD) in his famous ‘dodgy’ dossier of September 2002, were based on ‘a misrepresentation’.

    The dossier followed Blair’s press adviser Alastair Campbell prevailing on his friend, the intelligence chief John Scarlett, to strengthen the language in the document so that the suggestion that the Iraqis might be able to deploy missiles within 45 minutes was changed to ‘are able’.

    Speaking to us from his native Sweden, Blix said: ‘The big difference in the British dossier was that they simply asserted that these items are there. But when Mr Blair asserts that there were weapons, well, that’s an assertion and it was not supported by evidence.

    ‘Both the UK and the U.S. replaced question marks with exclamation marks. I certainly think it was a misrepresentation.’

    Dr Blix went on to say that Blair’s deception of the British people was not confined to the notorious 2002 dossier. He says Blair also misled Parliament in his key, eve-of-invasion speech in March 2003 before MPs voted on the issue.

    The respected weapons expert challenged Blair’s claims that Saddam possessed up to 1,000 shells and bombs filled with mustard gas.

    He said his UN team had only ‘cited them as unaccounted for’, while Blair ‘implied that they existed’.

    Dr Blix continued: ‘We had explained in our report that the Iraqis had told us that most [weapons] had been destroyed in 1991 and that there were also inaccuracies in their calculation of how much they’d had, and I think that was a plausible explanation.

    ‘There was no trace of that, if I remember rightly, in Mr Blair’s statement in Parliament.’

    Dr Blix also questioned whether MPs would have voted for British troops to invade Iraq if they had known the truth. He said the Blair government’s claims were ‘not really sustainable’.

    Shaken by the force of his testimony, I asked whether he thought Blair had misrepresented the truth and had lied to Parliament in order to make the case for an illegal war.

    Dr Blix paused. Then came this devastating response: ‘Well, I’m a diplomat, so I’m not using such . . . such words, but in substance, yes, they misrepresented what we [the UN inspection team] did and they did so in order to get the authorisation that they shouldn’t have had.’

    We had this assertion that Blair misled the British people over intelligence reports concerning the existence of WMD corroborated by a key British diplomat.

    Carne Ross was Britain’s foremost expert on Iraq at the United Nations, handling British relations with the weapons inspectors and the Iraqi government in the run-up to war.

    He told us he was ‘intimately involved’ with the dossier on WMD. Speaking from his office in New York, Ross said that ‘in draft after draft, the evidence was massaged to say things that it didn’t really justify . . . What I saw was that we were suddenly making claims for which I didn’t think we had any justification — for which I hadn’t seen any evidence.’

    We have also discovered that Blair’s No 10 team even went so far as to traduce the then French President, Jacques Chirac.

    They tried to set him up as a public hate figure among those who wanted Iraq invaded.

    Sir Stephen Wall, Downing Street adviser on European affairs at the time, told us that Blair and Alastair Campbell agreed to brief the pro-war Sun newspaper into publishing a story that Chirac ‘had made it clear that in no circumstances was he prepared to go to war against Saddam Hussein’.

    The truth, though, was that Chirac had not completely ruled out backing the resolution (which could not be passed without the agreement of the French). Instead, he had only ruled it out for the time being.

     

    Conclusion

    Blair misled the British people about the threat from Saddam.

     

    Question 2

    Did the invasion of Iraq increase the threat to Britain from Al Qaeda?

     

    This question is central to Chilcot’s investigation as the case for going to war depended in part on the claim that an invasion would actually reduce the threat.

    For, if not removed, it was feared that Saddam might easily join forces with international terrorists such as Al Qaeda and launch an attack on the West.

    As the invasion of Iraq began in March 2003, Blair told the Commons: ‘Should terrorists obtain these weapons, now being manufactured and traded around the world, the carnage they could inflict to our economies, our security, to world peace would be beyond our most vivid imagination.’

    Who better to explain the truth about possible links between Saddam and Al Qaeda than Baroness Manningham-Buller, who was head of MI5 at the time.

    She told the Chilcot Inquiry that contrary to the claims that, if not tackled, Saddam might link up with Al Qaeda, Downing Street had been told by the intelligence services that an invasion of Iraq would risk increasing the Al Qaeda threat.

    When questioned whether an invasion would increase the overall threat from international terrorism, Baroness Manningham-Butler told Chilcot: ‘Substantially.’

    Indeed, she went on to say that, by 2003, she found it necessary to ask the PM for a ‘doubling of our [MI5] budget’ in order to cope with a sharp increase in the threat from Al Qaeda and international terrorism. As a result, MI5’s budget was doubled because of the increased Al Qaeda threat following the Iraq invasion.

     

    Conclusion

    The evidence that the Al Qaeda threat did increase as a result of the Iraq war is clear and unambiguously proven.

     

    Question 3

    Did Tony Blair enter into a secret agreement with U.S. President George Bush that the UK would support a U.S. invasion come what may?

     

    Circumstantial evidence suggests that Blair did enter into some kind of an arrangement with Bush when he met him at his Texas ranch in April 2002, 11 months before the invasion.

    Several key documents written ahead of this meeting suggest a crucial change in British government policy.

    One was a memo from the PM’s foreign affairs adviser, David Manning, in March 2002, to Blair after Manning’s meeting with Condoleezza Rice, Bush’s National Security Adviser. In the memo, Manning told Blair: ‘I said that you would not budge in your support for regime change, but you had to manage a Press, a Parliament and public opinion that was very different from anything in the States.’

    Only two weeks ago, it emerged that another key White House figure at the time, U.S. Secretary of State Colin Powell, had written to Bush in similar terms, saying that ‘on Iraq, Blair will be with us should military operations be necessary’.

    The memos by Colin Powell and David Manning definitely hint at some kind of private deal because the British people certainly were assured that any war with Iraq was not about regime change but about getting rid of WMDs.

    However, I concede that the wording in both memos is consistent with Blair’s repeated public statements that he was ready to disarm Saddam by force only if peaceful means did not work and the Iraqi leader couldn’t be persuaded by the United Nations to give in.

     

    Conclusion

    There is no hard evidence that Blair had pledged to go to war at all costs. The memos by Colin Powell and David Manning were consistent with Blair’s public statements that he would disarm Iraq by force only if Saddam could not be made to disarm by peaceful means.

     

    Question 4

    Was the war legal?

     

    All 27 lawyers at the Foreign Office at the time agreed that the war was illegal without a second resolution from the UN Security Council authorising the invasion.

    Confidential documents released to Chilcot show that Sir Michael Wood, the most senior lawyer at the Foreign Office, warned Foreign Secretary Jack Straw and his aides, on numerous occasions, that this was the case.

    In an admirable act of principle, one Foreign Office lawyer, Elizabeth Wilmshurst, resigned when her advice was ignored.

    Later, it was revealed that she had said she could not agree with the decision to go to war ‘in circumstances which are so detrimental to the international order and the rule of law’.

    Carne Ross, a key British diplomat at the UN ahead of the war, also explained to us how Britain failed to get the required UN resolution, which would have made the war legal.

    ‘The UK attempted to introduce a resolution at the Security Council explicitly endorsing military action against Iraq and it failed to get that resolution... and in my book, if you try to get the Security Council to give you authority to do something and it doesn’t give you that authority, then you don’t have authority.

    ‘You can’t then claim that, in fact, all the resolutions from 12 years ago [relating to the previous Iraq War], give you that authority. That’s nonsense.’

     

    Conclusion: It is clear that the invasion of Iraq was illegal under international law.

     

    The damning verdict

     

    Certainly, the war was illegal. Also, there’s no doubt that Tony Blair misrepresented the facts in order to sell the war to the House of Commons and the British people.

    I am convinced, too, that the war greatly increased the threat of international terrorism to Britain.

    But there is no hard evidence Tony Blair entered into any secret deal in blood with George Bush ahead of the war, as some have claimed.

    The delay in publishing the official inquiry is inexcusable, particularly considering Britain is under pressure to send forces into Syria.

     

    Never has the need to learn the lessons of Iraq been more urgent, and yet we still await the Chilcot Inquiry, a shameful seven years after the last British soldier left Iraq.

    George-Bush_2225806b.jpg

  • Cameron : Une magnifique victoire… proche du précipice ?

    La victoire de Cameron est d’autant plus belle que tout le monde, bien préparé par les sondages, se préparait à un match dans un mouchoir, avec le poisseux jeu des coalitions. Quoiqu’il en soit, le résultat a été inespéré : les Conservateurs trouvent aux Communes une majorité absolue, leur permettant de se délester des Libéraux, de fervents pro-européens. Cameron a organisé un cabinet monocolore – une première depuis 1992 – et s’est dépêché dans les médias pour dire qu’il avait, enfin, les mains libres pour appliquer son programme, à commencer par le référendum sur l’Europe pour 2016. Dans le même temps, Ed Miliband démissionne, laissant les Travaillistes dans la tourmente.

    United_Kingdom_labelled_map.png

    unitking.gif


    Belle victoire…, incontestable grande victoire pour Cameron, mais où va le pays ? Et quel pays ? Et que va faire Cameron ?

    L’Ecosse vers l’indépendance ?

    Le fait majeur du scrutin s’est joué en Ecosse. Ce pays du Nord, traditionnellement terre travailliste, a basculé pour l’indépendance. Le Parti National Ecossais (SNP) a laminé les Travaillistes, avec 55% des voix, et du fait du mode de scrutin – majoritaire à un tour – le SNP passe de 6 sièges à 56, sur les 59 de députés écossais. En Ecosse, Cameron n’a aucun poids : à peine 15% des électeurs. Fin de partie… Ce vote écossais change tout, car il marque une volonté nette, signe la défaite des Travaillistes, et crée une grande ambiguïté sur la victoire de Cameron.  Et oui, une victoire qui ouvre sur l’éclatement du Royaume Uni ?... Cameron, le Premier ministre qui a permis la ruine de la maison royale ?

    Regardez l’évolution. L’idée d’une indépendance de l’Ecosse n’est pas une lubie. L’Ecosse a une très forte identité – géographique, historique économique, sociale – et maintenant politique. Il y a quelques mois, en septembre, Cameron avait dû organiser le référendum sur l’indépendance de l’Ecosse, qui avait été rejeté avec 55% de contre. Quelques mois plus tard, le résultat est inversé : 55 % pour le SNP. Un miracle ? Non, le prix des salades de Cameron… Pour éviter l’indépendance, il avait tout promis pour une vraie autonomie, mais ne sont venues que des mesurettes, de quoi mécontenter tout le monde : les Ecossais n’ont pas trouvé leur compte, et les tenants du pouvoir central – ses principaux soutiens – se sont raidis, obligeant Cameron à dire qu’il ferait tout contre l’indépendance. Aussi, la victoire du SNP, qui a zigouillé les Travaillistes, est un défi pour Cameron, mais surtout pour le Royaume. Avec 56 députés sur 59, et une mandature devant soi, on a passé un cap sans doute irréversible. Cameron a-t-il les forces suffisantes, alors qu’il n’a plus de prise sur les élus écossais ? Et pour présenter quel projet ? Peut-on satisfaire les Ecossais, et les centralisateurs ? Après les belles paroles de l’automne 2014, quelle crédibilité pour Cameron ?

    Cassure sociale et politique

    Si le grand Nord, l’Ecosse, a abandonné les Travaillistes, ceux-ci gardent leurs bastions dans le Nord de l’Angleterre – Newcastle, Liverpool, Manchester, Leeds, Nottingham Birmingham, Cardiff – et dans les grandes zones urbaines de l’agglomération londonienne Le pouvoir politique libéral butte sur la réindustrialisation. Un clivage social et politique net, et qui montre deux Angleterre. Ce constat lui aussi est inquiétant pour le pays, et Cameron l’occulte, comme si cette cassure sociale n’était pas son problème, et devait se résoudre par la magie de l’économie des services. Or, sur ce terreau, s’enracine le FN du coin, l’UKIP, xénophobe et anti-européen : 12,6% des voix, dans ce régime électoral à un tour, qui lamine les petits partis. 12,6% et un seul siège, mais dans un référendum sur l’Europe, ces votes compteront comme les autres, et prendront de l’ampleur…

    Et ce référendum sur l’Europe ?

    Là, c’est l’ambigüité suprême de Cameron, qui a surfé sur le sentiment anti-européen, et s’est engagé à tenir ce référendum, ce alors que les forces dirigeantes du Royaume-Uni, qui tiennent l’économie, sont hostiles à la cassure européenne – le  Brexit – qui les ruinerait. Et Cameron lui-même souhaite discuter d’aménagements avec l’Europe, ce fait le peu europhile Royaume-Uni depuis toujours, mais il n’envisage pas de sortie de l’Europe. C’est dire qu’il va devoir faire campagne contre le référendum qu’il organise, avec un risque XXL de crash collision. Son jeu est un bel exercice de conduite sur le verglas par une nuit de brouillard. Il espère en un an obtenir suffisamment d’aménagements de l’Union Européenne pour pouvoir expliquer aux électeurs anti-européens qu’il a chauffé à blanc : « voilà les amis, j’ai obtenu tellement de concessions, qu’il faut rejeter le référendum que j’ai organisé ».

    - Tu veux dire que Cameron le glorieux politique sera sans doute dans une paire d’années une main devant, et une main derrière, avec un Royaume éclaté, et une Angleterre rompant avec l’Europe ? 

    - Oui, c’est exactement ça.  

    Pour le ministère de la Justice, Cameron a nommé Michael Gove, un semi dingue partisan du retour de la peine de mort, et par pendaison.  Gove est chargé de faire voter une loi qui refusera l’autorité des arrêts de la CEDH. Une manœuvre  de héros de bac-à-sable, destinée à enfumer l’opinion, alors que, restant signataire de la Convention européenne de Sauvegarde des Droits de l’Homme, le Royaume-(dés)uni a pris l’engagement de respecter les arrêts de la CEDH. La franchise serait donc simple : retirer sa signature de la Convention européenne, et prendre ainsi un statut genre Corée-du-Nord : maître chez soi, et pas de garantie internationale des droits. Mais ce fourbe de Cameron préfère faire joujou avec ce dindon europhobe, pour berner l’opinion. Jusqu’à quand ?

    Finalement, la grande chance de Cameron est qu’il a pour « opposition » une fausse Gauche de luxe, incapable de rompre le système. Cameron peut dire merci au père intellectuel de cette Gauche des reniements, pleine d’avenir en Europe, Tony Blair. 

    100903_blair_bush_ap_605.jpg

    364777_Blair-Bush.jpg

    Deux sauvages, qui ont tué la politique

    Vu les ravages causés, leur place est devant un tribunal, puis en prison

  • A notre ami Desmond Tutu : Ce qu’il faut faire pour juger Bush et Blair

    irak,cpi,bush,us,blair,grande bretagneNotre toujours jeune ami Desmond Tutu, dans l'Observer d’hier, explique que George Bush et Tony Blair devraient être jugés à La Haye pour les crimes commis lors de la guerre en Irak.

    L'archevêque dit ce que tout le monde sait : Bush et Blair ont inventé le balourd des armes de destruction massive pour renverser Saddam Hussein et le tuer. Ce faisant, ils ont « déstabilisé et polarisé le monde à un degré jamais atteint par aucun autre conflit dans l'histoire ».

    Desmond Tutu rappelle les chiffres : 110.000 irakiens morts depuis 2003 et des millions de personnes déplacées.

    Et l’archevêque conclut : « Rien que pour ces faits, dans un monde cohérent, les responsables de ces souffrances et de ces pertes de vies humaines devraient suivre le même chemin que certains de leurs pairs africains et asiatiques qui ont eu à répondre de leurs actes La Haye ».

    Blair, plus menacé en Grande-Bretagne que Bush dans cette zone de non-droit international  que sont les Etats-Unis, a vite répliqué, affirmant son respect sincère et ému pour le combat  de Tutu contre l'apartheid, pour ausitôt soutenir que Despond Tutu a tout faux, que « toutes les analyses indépendantes ont démontré » que les armes de destruction massive existaient et qu’il était « très moral » d’avoir renversé Saddam Hussein. Quel aveu, et de quel bandit… La justice britannique s'est tournée les pouces sur le sujet, alors Blair fait le malin.

    Je salue au passage le dernier acte héroïque de la politique étrangère française, à savoir le refus de Jacques Chirac de se mêler à cette coalition de criminels.

    Oui, il est bien nécessaire de juger Bush, Blair et Obama, au nom  de la lutte contre l’impunité. Simplement, il va falloir trouver la procédure,… ce qui n’est pas impossible.

    La CPI et non la CIJ

    Il s’agit de juger des responsables politiques à titre personnel, et la seule juridiction susceptible de se prononcer est la Cour Pénale Internationale (CPI), à ne pas confondre avec la Cour Internationale de Justice (CIJ). Toutes les deux siègent à La Haye, mais seule la CPI a une compétence pénale pour juger des personnes.

    irak,cpi,bush,us,blair,grande bretagne

    La CPI peut juger les faits postérieurs à juillet 2002

    … et ça tombe, bien car l’agression des Etats-Unis et de la Grande-Bretagne date du 20 mars 2003.

    L’Irak peut donner compétence à la CPI à la date de juillet 2002

    Blair n’est pas tranquille car il a fait étudier le Statut de la CPI et il sait que la CPI a potentiellement une double compétence à son encontre.

    D’abord, la Grande-Bretagne a ratifié le Statut, ce qui permet de poursuivre les ressortissants britanniques commettant des crimes de guerre.

    Ensuite, il est possible à l'Irak, en application de l'article 12.3, d’attribuer compétence à la CPI de manière rétroactive, depuis la date d’entrée en vigueur du Statut. Ce point est indiscutable.

    Donc, l’Irak peut, à tout moment, ratifier le Traité ou, s’il le souhaite, se contenter de « donner compétence »  à la CPI par une déclaration rétroactive visant l’article 12.3, et tous les crimes de droit international prévu par le Statut de la CPI commis depuis juillet 2002 pourront être jugés.

    Le crime d’agression

    Ce que reproche surtout Desmond Tutu c’est la décision de ces deux dirigeants bandits d’avoir décidé d’une guerre contre un Etat tiers. Il a raison : c’est le fait le plus grave, car tout en découle.

    C’est le crime d’agression, défini par l’article 8 bis 3 du Statut.

    Le crime d’agression s’entend de la planification, la préparation, le déclenchement ou la commission d’un acte consistant pour un État à employer la force armée contre la souveraineté, l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique d’un autre État.

    Qu’il y ait ou non déclaration de guerre, les actes suivants sont des actes d’agression au regard de la résolution 3314 (XXIX) de l’Assemblée générale des Nations Unies en date du 14 décembre 1974 :

    a) L’invasion ou l’attaque par les forces armées du territoire d’un autre État ;

    b) Le bombardement de ce territoire.

    Donc, c’est pilepoil.

    Petit problème, ce crime n’a été adopté par l’Assemblée des Etats-Parties qu’en Juin 2010, et là, il n’y a pas de compétence rétroactive. Donc, pas possible pour l’Irak.

    Notons au passage que ça pourrait jouer pour les petits nerveux, genre Fabius, Juppé ou Hollande, qui se disent prêts à attaquer la Syrie sans mandat de l’ONU.

    irak,cpi,bush,us,blair,grande bretagne

    Les crimes de guerre

    Restent les autres crimes prévus par le Statut, et la question se pose surtout pour les crimes de guerre. Pour envisager la qualification de crime contre l’humanité, il faudrait prouver, au sens du Statut, la volonté de mener des actions systématiques contre les populations civiles, et nous ne sommes pas à ce niveau de preuve.

    En revanche, pour les crimes de guerre, la matière pénale et les preuves abondent.

    Saisi de maintes dénonciations de faits, le procureur Ocampo, très empressé de ne rien faire qui puisse déranger l’ordre occidental, avait dû reconnaître qu’il y avait bien de quoi enquêter sur des crimes de guerre, pour des faits d’homicides volontaires, de tortures et de traitements inhumains,... mais qu’hélas, la CPI n’avait pas compétence en l’absence d’attribution de compétence par l’Irak. Vous trouverez ci-dessous cette analyse tortueuse, faite sans enquête ni audition des témoins, mais qui finit par lâcher qu’il y a sans doute des crimes de commis.

    Pour que la CPI ait compétence…

    Pour que la CPI ait compétence, il faut une déclaration du gouvernement d’Irak. C’est possible mais pas gagné, car il y a deux obstacles.

    Le premier est politique, et c’est le plus sérieux. Les US, malgré leur soi-disant retrait, sont omniprésents en Irak, et prêts à tous les coups tordus pour défendre leurs intérêts. Pour mémoire, je rappelle que l’Ambassade de US en Irak est la plus grande du monde, avec plus de 10 000 personnes déclarées pour y travailler.

    Le second est juridique. Les dirigeants US et britanniques, comme tous les grands criminels, s’organisent pour échapper à la loi. Aussi, ils font signer aux gouvernements affaiblis des Etats dans lesquels ils commettent leurs forfaits, des accords aux termes desquels ces gouvernements ne porteront pas plainte contre eux.

    Ca s’appelle dealer l’impunité, et devant une juridiction, ce genre d’accord ne vaut rien pour s’opposer à des poursuites pour tortures et traitements inhumains, qui ont été le sort quotidien des patriotes irakiens dans les prisons tenues par des étrangers, Blair, Bush et Obama.

    Conclusion

    Il reste à convaincre le gouvernement irakien de remettre au greffe de la CPI une déclaration visant l’article 12.3 du statut, pour tous les crimes commis sur le territoire irakien depuis juillet 2002.

    Il y aura ensuite enquête. Des mandats d’arrêt seront lancés contre Blair, Bush et Obama sur le modèle de ce qui a été fait pour Béchir, Kadhafi et Gbagbo. Ils seront emprisonnés pour les besoins de l’enquête, notamment pour éviter les pressions sur les témoins, et  ils disposeront de tous les droits pour assurer leur défense.

    Rien de plus normal, vu les lourdes peines qu’ils encourent.

    irak,cpi,bush,us,blair,grande bretagne

Toute l'info avec 20minutes.fr, l'actualité en temps réel Toute l'info avec 20minutes.fr : l'actualité en temps réel | tout le sport : analyses, résultats et matchs en direct
high-tech | arts & stars : toute l'actu people | l'actu en images | La une des lecteurs : votre blog fait l'actu