Hollande a rétamé Sarko. Au menu les personnalités plus que les programmes, et là, c'est net et propre. S’il restait un doute, c’est fini : l’élection est pliée. Sarko comptait sur le débat pour se faire une santé, mais c’est cuit. Maintentant, que va devenir la Droite ?

La Constitution de la V° République mise tout sur le président de la République, et nous y sommes. Hollande gagne le débat haut la main. Il a travaillé les dossiers, les argumentaires et garde une spontanéité qui fait mouche. Il s'est imposé.

Sarko ? Mais où était passé Sarko ? Ou était le Sarko malin de 2007 ? Kidnappé dans le Sahel ? Nous n’avons eu droit qu’au nerveux porte-parole de Buisson, gigotant sur sa chaise, tortillant des épaules et ne tenant même pas ses mains fiévreuses.

Sur l’économie et la politique, Hollande était ajusté au millimètre, alors que Sarko essayait de nous refiler ses arguments bidon, déjà vendus mille fois, et tous au service après-vente. Objectivement, je pensais que Sarko ferait mieux tant les termes du débat étaient prévisibles. Mais rien. Le mec est épuisé. Si je fais référence aux usages de mon métier, je dirais que Hollande a plaidé alors que Sarko a déposé son dossier.  

Sur la société ? Hollande a été clean, face à un Sarko pathétique cherchant à la ramener sur l’Islam. Laisse tomber, petit Sarko, le match n’est pas pour toi : l’Islam est une religion universelle et une culture millénaire… Quand une mouche entre dans la trompe d’un éléphant, elle fait tousser l’éléphant, mais elle reste une mouche.

Bien sûr, vous comprendrez que je rigole un pneu quand je les vois tous les deux conduire l’intensité dramatique du débat vers le nirvana de la loi contre le niqab. Une loi que nous allons faire annuler tôt ou tard devant la Cour de cassation ou la CEDH, tellement cette loi viole les bases du droit. Mais aujourd’hui, ce n’est pas le débat.

Hollande a été plus président que Sarko. Il a juste été un peu trop théâtral quand il nous a récité sa série, sur le thème « moi président,… », mais ça a marché à 100%. Sarko est resté planté comme un benêt, attendant que Buisson, Hortefeux ou Longuet lui glissent des arguments dans une oreillette imaginaire. On repassera longtemps l’extrait dans les TD de Sciences-Po.

Mais au fait, Sarko a-t-il été un jour président ?

Une dernière chose pour mes amies et amis de Droite.

La seule chance pour Sarko de se refaire, c’était d’imposer sa maestria de président face à l’amateur Hollande. On a vu ce qu’il en était. Alors, soyons réalistes.

Sarko vaut mieux que sa campagne. Pendant cette série de crises, il n’a pas été si mauvais. Le truc de la BCE qui prête à 1% aux banques, et les banques qui prêtent à 5% aux Etats, ça s’appelle seulement le coût du risque. La BCE n’assumerait pas ce coût à 1%. Ce qui a été fait est correct.  

Le problème n’est plus Sarko. Le problème, ce sont les idées qui ont pourri sa présidence, et la terre de ces idées, c’est l’UMP. Aussi, l’enjeu, c’est d’exploser l’UMP de Sarko et de Buisson. Tapons le mal à la racine xénophobe.

La SARL Le Pen est inscrite dans le paysage entre 15 et 20%, et toute une partie de l’UMP veut s’allier avec le FN relifté. Qu’ils vivent leur vie.

Ca laisse la place à la Droite, celle qu’on appelle la Droite républicaine, franche, sociale et solide. Ce sont de grands amis du pays. Aussi, perdu pour perdu, il s’agit aujourd’hui de dézinguer la ligne Sarko-Buisson-Copé-Morano, car une défaite trop juste laissera croire que la cause de la défaite est la crise et non pas cette pensée pourrie.

Alors, chères amies et chers amis de Droite, il faut voter Hollande pour que nous retrouvions une vraie Droite. Bon, voter pour Hollande que vous désapprouvez, vous défrise ? Et bien, c’est ce que je ferai, et comme tant d’autres ! Hollande et son marécageux PS, ok, on a vu le problème, et on aura bien le temps de s’en occuper. Mais aujourd’hui, il faut redistribuer les cartes pour retrouver une vraie démocratie.

Frère et soeur

36 683 communes en France, et juste 452 signatures pour Marine ? Honte aux maires qui se comportent comme des non-démocrates. Tout faire pour que toutes les idées s’expriment, et combattre les idées nuisibles par l’argument... Est-ce si compliqué ?

Les idées FN sont détestables, passéistes, et dangereuses. L’épicerie Le Pen exploite un filon pourave, et je souhaite que son audience retombe à zéro. Je serais prêt à doubler les articles du blog  si j’étais sûr d’être efficace.

Mais je ne peux pas imaginer que ce parti, qui déjà n’a ni député, ni sénateur, soit menacé de ne pas se présenter aux présidentielles, car cette tendance fait partie de la vie politique française : une présence continue dans la vie politique depuis le début du siècle, un second tour des présidentielles, des thématiques qui se font piller par les autres partis, des militants, des responsables qui marquent le débat national, des sondages qui avec insistance en font le troisième vote entre 15 et 20%... Et on ne trouve pas 500 maires pour permettre cette candidature ?

«  C’est un gros balourd, elle les a déjà ses signatures ! » Rien du tout. Qu’elle utilise politiquement cette injustice, c’est normal, mais son p’tit papa en 2007 en avait eu à peine trente de rab’. Je lis dans la presse que Marine a du renoncer à des meetings car les banques ne suivent pas, pas sûres qu’elle obtienne les 500 signatures, et donc le financement public.

En apportant leur signature, les maires n’apportent pas un soutien ; ils permettent une vie démocratique sincère. Le jour même de leur signature, ils peuvent faire une déclaration publique disant qu’ils exècrent les thèses du FN, et appeler leurs concitoyens à ne pas voter FN. Quand on est sûr de ses idées, on ne redoute pas le débat. Alors, à ces petits élus aux convictions en fromage blanc, j’offre une piqûre de rappel, avec quelques classiques de la CEDH.

La liberté d’expression constitue l’un des fondements essentiels d’une société démocratique, l’une des conditions primordiales de son progrès et de l’épanouissement de chacun. Elle vaut non seulement pour les « informations » ou les « idées » accueillies avec faveur ou considérées comme inoffensives ou indifférentes, mais aussi pour celles qui heurtent, choquent ou inquiètent : ainsi le veulent le pluralisme, la tolérance et l’esprit d’ouverture sans lesquels il n’est pas de « société démocratique » (Handyside, 7 décembre 1976 ; Lindon, Otchakovsky-Laurens et July c. France [GC], n^os 21279/02 et 36448/02) Telle que la consacre l’article 10, elle est assortie d’exceptions qui appellent toutefois une interprétation étroite, et le besoin de la restreindre doit se trouver établi de manière convaincante.

La Convention ne laisse guère de place pour des restrictions à la liberté d’expression dans le domaine du discours et du débat politique – dans lequel la liberté d’expression revêt la plus haute importance – ou des questions d’intérêt général (Castells c. Espagne, 23 avril 1992).

La démocratie représente un élément fondamental de l'ordre public européen et la Convention est destinée à sauvegarder et promouvoir les idéaux et valeurs d'une société démocratique. Elle a souligné que la démocratie est l'unique modèle politique envisagé par la Convention et le seul qui soit compatible avec celle-ci (Refah Partisi, n^os 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98).

Le pluralisme repose sur la reconnaissance et le respect véritables de la diversité et de la dynamique des traditions culturelles, des identités ethniques et culturelles, des convictions religieuses, et des idées et concepts artistiques, littéraires et socio-économiques. Une interaction harmonieuse entre personnes et groupes ayant des identités différentes est essentielle à la cohésion sociale. Il est tout naturel, lorsqu'une société civile fonctionne correctement, que les citoyens participent dans une large mesure au processus démocratique par le biais d'associations au sein desquelles ils peuvent se rassembler avec d'autres et poursuivre de concert des buts communs (Gorzelik, n^o 44158/98).

La Cour attache une importance particulière au pluralisme, à la tolérance et à l'esprit d'ouverture, qui caractérisent selon elle une « société démocratique ». Aussi a-t-elle dit que, bien qu'il faille parfois subordonner les intérêts d'individus à ceux d'un groupe, la démocratie ne se ramène pas à la suprématie constante de l'opinion d'une majorité maiscommande un équilibre qui assure aux minorités un juste traitement et qui évite tout abus d'une position dominante (Chassagnou [GC], n^os 25088/94, 28331/95 et 28443/95).

La Convention protège les manifestations susceptibles de heurter ou mécontenter des éléments hostiles aux idées ou revendications qu'elles veulent promouvoir. Si toute éventualité de tensions et d'échanges agressifs entre des groupes opposés pendant une manifestation devait justifier son interdiction, la société se caractériserait par l'impossibilité de prendre connaissance de différents points de vue sur toute question allant à l'encontre de la sensibilité de l'opinion majoritaire (Stankov,  n^os 29221/95 et 29225/95).

Il serait incompatible avec les valeurs sous-jacentes à la Convention qu'un groupe minoritaire ne puisse exercer les droits qu'elle garantit qu'à condition que cela soit accepté par la majorité. En pareil cas, le droit des groupes minoritaires à la liberté de religion, d'expression et de réunion deviendrait purement théorique et non pratique et effectif comme le veut la Convention (Artico c. Italie, 13 mai 1980).

Petits maires mémères, si le droit vous fait peur, peut être préférerez-vous la littérature, avec Voltaire qui avait tout dit : « Je hais vos idées mais je me battrais jusqu'au bout pour que vous puissiez les exprimer. »

Une nouvelle égérie pour les maires de France

C’est le gag de la semaine : un courant humaniste à l’UMP, avec comme enfants de chœur en chef, le fabuleux Marc Laffineur, secrétaire d'Etat à la Défense et aux Anciens combattants, et le génial Jean Leonetti, ministre chargé des Affaires européennes, nommé cet été pour service rendus, car il avait eu le courage extraordinaire de prendre ses distances avec le guerrier Borloo… qui voulait alors être Président de la République.

Le nouveau courant accueillera toutes les sensibilités humanistes de la majorité et comprendra – attention ça ne rigole plus – une centaine de parlementaires. Tu parles…

Loin d’être la sensibilité humaniste prête à ferrailler contre la méchante « Droite Populaire » du lunaire Luca, ce groupe de guimauves trop cuites est simplement le sirop destiné à faire passer les délires lepénistes du candidat Sarko. On a toujours trouvé à Droite ce genre de crétins, capables d’avaler toutes les couleuvres aussi vite que je descends les Lagavulin 16 ans d’âge. Leur mission est simple : se mettre sur le devant de la photo, avec leur bouille de bien gentils, bien mignons, pour aider à la digestion des crapuleries électoralistes.

C’est dire que loin d’être de défendre l'humanisme, ils garantissent les exploits de la Droite la plus allumée.

Tous ont voté avec le sourire les lois les plus pouraves de Sarko. Ils ont acquiescé à l’assimilation « immigration-délinquance » du discours de Grenoble, aux destructions des familles roms, aux expulsions massives d’étrangers, aux discours délirants contre les patients-psy, à l’homme africain qui n’est pas rentré dans l’histoire et à toutes les saillies islamophobes.

La réalité de l’émergence soudaine de ce « courant humaniste » est très simple. Ces lascars, dont les convictions ont la consistance du fromage blanc, agissent sur ordre de Sarko pour prendre, au sein de l’UMP, la place qui était occupée par l’hyperbosseur Borloo et la voyante Yade. Ils s’apprêtent à nous distiller un ersatz d’eau bénite sur le programme lepéniste de Sarko, qui est la condition de la victoire de l'UMP en 2012.

On prépare les filets de protection : pas de doute, la campagne sera crade.

La charte éthique de l'UMP

Après une envolée printanière dans les sondages, Marine se trimbale une mine à sortir du sanatorium, qui donne une parfaite idée de son rôle dans la vie politique.

Il est normal que des groupes politiques se présentent aux élections sans aucune chance de gagner. C’est fondamental, et je déplore le caractère réducteur du scrutin majoritaire, tel que nous le pratiquons, qui élimine de la représentation parlementaire les opinions minoritaires. Je ne crois pas à l’efficacité d’un parlement né de la proportionnelle, qui serait la photographie de la société, mais je déplore de voir un parlement issu d’élections qui représentent si mal le peuple.

Le Sénat est à Droite depuis sa création en 1958 (Quelle plaisanterie coûteuse…) et l’Assemblée nationale élimine les minorités. L’Assemblée sous la V°, c’est une salade UMP/PS, avec un peu de sauce, et la sauce est fade. Cette Assemblée n’est pas la « représentation » du pays. Des courants minoritaires, qui correspondant à des réalités politiques établies, devraient pouvoir participer à la vie parlementaire.

Ceci est valable pour toutes les tendances politiques. Toutes. Ce serait d'ailleurs le meilleur moyen de voir ce que donnent ces groupes, une fois confrontés aux réalités.

Oki. Mais pourquoi voter Marine au premier tour des présidentielles ? Pourquoi voter pour une candidate incapable de faire quoi que ce soit ?  Elle conçoit la poltique sans alliance, et veut gagner toute seule, comme une grande. Or, aucun candidat ne peut envisager de gagner seul.

Aussi,soyons pragmatiques.

1/ Marine arrive en tête devant Sarko, ce qui est improbable vu la fragilité de la structure FN, une PME de cinq personnes. Admettons. Au second tour, toute la Droite voterait pour Martine ou François, qui sont des gens blasés mais raisonnables. Aux législatives, ce serait une dégelée pour les candidats FN, VRP de la marque Le Pen mais incapables de se faire élire sur leur nom. Dans cette hypothèse, le FN est la meilleure chance de la Gauche.

2/ Marine arrive devant la Gauche. Nicolas a trop tutoyé les thèmes FN, et il n'aura pas le ras de marée qu'avait connu Chirac en 2002. Mais en éliminant la Gauche au premier tour, le FN sera la meilleure chance de la Droite.

3/ Marine fait un score honorable, mais Sarko est devant. Marine va faire du boudin, dire « on ne donne pas de consigne de vote pour Nicolas », mais si on lui prononce le nom de Martine ou de François, elle nous fera une crise d’asthme XXL, et retournera illico au sanatorium. Dans cette hypothèse, le FN est la meilleure chance de la Droite.

Le vote Marine est suiviste et inutile, car aucune alliance n'est possible. Il permettra uniquement de donner un coup de main à celui qui a gagné le premier tour.  

Déprime d'un soir de premier tour

Sans doute te suis-je inutile, O nuit

Poème d'Ossip Mandelstam, dessin d'Alexandre Séon 

Sarko a-t-il encore une chance de se succéder à lui-même ? Les Français vont-il dans un an dire qu’ils veulent cinq nouvelles années de Sarko ?

Il a tellement parlé qu’il est devenu inaudible, il a tellement promis que plus personne ne le croit, et il s’est tellement engagé – la culture du résultat !  – que son échec se lit comme 2 et 2 font 4. Après avoir abandonné la suppression du juge d’instruction, il vient de renoncer au bouclier fiscal et aux déchéances de nationalité. Il voulait Borloo et Copé au gouvernement, pour bien les surveiller. Ses deux rivaux les plus immédiats à Droite sont en liberté. Il est en recul de partout… Aucune idée solide, ça se paie.

Et pour ces pauvres cantonales, il a montré qu’il préfère voir ses électeurs voter FN que PS. Dont acte ! Après ses simagrées sur l’ouverture à Gauche (In memoriam Koukouch’) il mise tout désormais sur le report des électeurs du FN au second tour. Il va continuer à s’approprier tous les thèmes FN, en disant à l’électeur « c’est avec moi que vos idées gagneront, pas avec Marine ». Tout son problème sera d’être en tête au premier tour, alors qu’aujourd’hui il est bien bas et que cette politique à la Berlu libère de l’électorat centriste.  

Marine a du talent, et elle sait parler. C’est un nouveau visage, ça compte, et elle est sur une ligne très ascendante. L’élection présidentielle est un bon terrain pour elle, et elle annonce une politique d’ouverture et d’alliance pour le FN, ce que n’avait jamais voulu son père. Depuis hier, maints députés UMP sont avec leur calculette et rencontrent tous les jours des électeurs leur disant qu’ils ne voteront plus pour eux… tant qu’ils sont à l’UMP. Alors, l’instinct de survie…

Le PS fait un score essoufflé. Les virées de DSK à Paris font monter la mousse dans les médias, mais pour le reste… Martine est comme éteinte, entourée en permanence par ses savants commissaires politiques. Hollande est très en forme et peut compter sur d’excellents réseaux dans le pays, sans avoir à dealer avec les apparatchiks strausskahniens de la rue de Solferino. Il va aller très fort sur la campagne des primaires et ses relations sont correctes avec les alliés traditionnels des soc’. Ce type à des idées qui se tiennent, on pourra faire quelquechose avec lui.

Je prépare donc mon bulletin Hollande pour le premier et le deuxième tour, et on ira le soir faire la fête pour s’être débarrassé de Sarko et de Marine. Plus qu’un an à attendre, chères amies et chers amis, et rendez-vous Place de la Bastille !